Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир к обществу с ограниченной ответственностью «Втк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тимашевск о взыскании 33700 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате справки ТПП в размере 3540 руб., при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2 (зарегистрирован: Краснодарский край, г. Армавир, ст. Старая, ул. Дружбы 71.) и ООО «Чипита» (198320, Санкт-Петербург, <...>).

при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 19.06.2017,

установил,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением кООО «Втк» о взыскании с учетом уточнения 33700 руб. провозной платы за переадресацию (возврат) груза, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате справки ТПП в размере 3540 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил. Судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании, проходившем 10 января 2019г., ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам спора, предоставил отзыв на иск иходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Чипита» копию искового заявления получило 24.01.2019 (РПО 35290425068976), о времени и месте судебного разбирательства извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Отзыв на иск не направило.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Втк» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен заказ-наряд на предоставление транспортного средства № ЮА-00605646 от 14.12.2017 на перевозку груза (круасаны) объемом груза 82 м3, транспортным средством МАЗ регистрационный номер <***> № п/пр ЕО949823.

Водитель ФИО2.

Стоимость перевозки 46 000 руб., отсрочка 20 банковских дней.

Договором предусмотрено две точки выгрузки, соответственно, два грузополучателя: 1) ООО «Перекресток» Московская обл. Ногинский р-н, М-7 Волга автодорога, 58 километр; срок доставки груза 17.12.2017 6ч.00 мин.; 2) ООО «Сладкая жизнь плюс» <...>; срок доставки 17-18.12.2017.

В качестве приложения к заказ-наряду № ЮА-00605646 от 14.12.2017 имеется документ, именуемый «Сопроводительные документы».

Как установлено судом, ООО «Перекресток» отказалось принимать товар в полном объеме, был оформлен акт приема-передачи товара от 17.12.2017 с указанием причины: «Полный возврат, потеря товарного вида, мокрые коробки». Акт подписан водителем ФИО2 без возражений.

Второй грузополучатель - ООО «Сладкая жизнь плюс» <...>, груз принял в полном объеме, без замечаний.

21.12.2017 ООО «ВТК» не обеспечило прием от водителя непринятого товара в месте выгрузки, в связи с чем, между сторонами в телефонном режиме была оговорена переадресация (возврат) груза, грузоотправителю ООО «Чипита» г. Санкт-Петербург.

Сторонами подписан заказ-наряд на предоставление транспортного средства №ВТ-00000276 от 21.12.2017г. Срок доставки 25.12.2017г.

Оплата б/н 20-25 б.дн., однако стоимость перевозки стороны не согласовали.

К заказу-наряду №ВТ-00000276 от 21.12.2017 также имеется приложение «Сопроводительные документы».

Грузоотправитель ООО «Чипита» груз приняло с указанием на акте приема-передачи товара, а также в товарно-транспортной накладной №5000059784 от 15.12.2017, что возврат принят в полном объеме без брака, мокрые коробки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 работает по трудовому договору в ООО «СК-Авто».

ООО «СК-Авто» (арендодатель) сдает в аренду индивидуальному предпринимателю Сало Н.А. (арендатор) транспортное средство МАЗ регистрационный номер <***> с услугой по управлению им и его технической эксплуатации.

28.02.2018 от ООО «Крафтер» поступила оплата в размере 46000 руб. с указанием целевого назначения платежа «За транспортные услуги по заявкам № ЮА-00605646 от 14.12.2017».

По мнению истца, составленный ООО «Перекресток» акт приема-передачи от 17.12.2017 не соответствует требованиям законодательства, не содержит сведений о количестве товара, потерявшего товарный вид, о степени поврежденности (намокания) товара, является ошибочным. С использованием программы поиска перевозчиков и грузов АвтоТрансИнфо (АТИ), размещенной в сети интернет, иистцом выявлено, что ООО «Крафтер» и ООО «Втк» являются связанными организациями.

Со ссылкой на положения пункта 3 ст. 424 ГК РФ истец полагает, что стоимость перевозки по маршруту г. Дзержинск (Нижегородская область) — г. Санкт-Петербург не имеет договорной цены и соответственно исполнение договора может быть рассчитано и оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (рыночной стоимости).

Истец обратился в Торгово-промышленную палату Краснодарского края для оказания информационных услуг относительно представления информации о средней рыночной стоимости перевозки груза. Истцом получено заключение № 01/1/2018-20 от 19.02.2018, согласно которому средняя рыночная стоимость грузоперевозки по маршруту г. Дзержинск (Нижегородская область) — г. Санкт-Петербург составила 33 700 рублей. Данное заключение представлено истцом в дело в обоснование сведений о стоимости перевозки.

15.06.2018 истец направил претензию ответчику, с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость переадресовки груза (возврат товара) по маршруту г. Дзержинск (Нижегородская область) — г. Санкт-Петербург в размере 33 700 руб. Срок рассмотрения претензий составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения, по электронной почте или факсимильной связи, не зависимо от получения оригинала претензионного письма. В случае не получения ответа на претензию в течение вышеуказанного срока, или в течение 50 дней со дня ее составления, претензия считается акцептованной стороной, к которой она предъявлена.

Согласно почтовому уведомлению, оригинал претензии был вручен ответчику 19.06.2018. По истечении 15 календарных дней ответчик не предоставил ответ на претензию и не произвел оплату, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве на иск ФИО2 пояснил, что 16.12.2017 в 22.00 часов прибыл на выгрузку ООО «Перекресток», в 5 час. 50 мин. приемщица сняла пломбу, с машины подняли тент, с тента полилась вода. Поскольку товар сверху не был заклеен пленкой, а обмотан только по бокам, то вода попала внутрь клеенки на коробки. Приемщица сказала что у них нет погрузчика, отказалась принимать товар, сославшись на мокрые коробки, что в акт и вписала, не проверяя степень намокания. О событии ФИО2 сообщил диспетчеру. После чего через некоторое время подошла приемщица и сказала, что возможно они смогут найти погрузчик и перенести выгрузку на 19.12.2017. Однако погрузчика так и не нашли и выгрузку отменили, после чего ФИО2 получил от диспетчера указание вернуть груз грузоотправителю ООО «Чипита» в г. Санкт-Петербург. Грузоотправитель принял груз обратно с пересчетом по товарной накладной без замечаний, без выявления мокрых коробок, о чем была сделана запись приемщиком в товарной накладной и акте приема товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации №ТЭ-85/17 от 21 июня 2017, регулируются положениями главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.0.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закона) перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 01/1/2018-20 от 19.02.2018 о средней рыночной стоимости грузоперевозки по маршруту г. Дзержинск (Нижегородская область) — г. Санкт-Петербург, представленное истцом , признано допустимым доказательством по вопросу о стоимости перевозки, поскольку ввиду отсутствия согласованной расценки, в силу положений ст.424 ГК РФ содержит сведения о сравнимой цене, взимаемой за перевозку при схожих обстоятельствах.

В соответствии ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель — принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч.7 ст.34 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом.

Порядок составления актов определен разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - правила перевозок грузов, Правила № 272). В случае утраты или недостачи груза повреждении (порчи) груза составляется акт (пункт 79 Правила №272). Акт содержит: дату и место составления акта; б) фамилии имена, отчества, и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза — их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил № 272). Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения фактической недостачи и повреждения (порчи) груза.

Суд считает, что вина перевозчика в доставке груза ненадлежащего качества установлена. Груз доставлен в надлежащем состоянии, что водителем не оспаривалось.

Грузополучатель от получения отказался обоснованно.

Намокание груза подтверждено актом приема-передачи товара от 17.12.2017 ООО «Перекресток» с указанием причины: «Полный возврат, потеря товарного вида, мокрые коробки», подписанным водителем без возражений. Данный акт признан судом относимым и допустимым доказательством по правилам ст.67-68 АПК РФ.

Аналогичные правовая позиция выражена в судебных актах по делу А32-4414/2018 со схожими обстоятельствами.

В соответствии с п. 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя. При этом следует учитывать, что данная норма распространяется на правоотношения, предусмотренные гл. 40 ГК РФ. Перевозчик, привлеченный для выполнения перевозки груза диспетчером (экспедитором), не вправе обращаться к грузоотправителю с требованием о возмещении расходов на возврат или переадресовку груза.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании провозной платы за переадресацию (возврат) груза по заказу-наряду (Договор) на предоставление транспортного средства №ВТ-00000276 от 21.12.2017 в размере 33700 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу иска возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы стоимости информационных услуг Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в сумме 3540 руб., что подтверждено актом № 01/1/2018-20 от 01.02.2018г. об оказании информационной услуги.

Ввиду отказа в иске требование о взыскании расходов на оплату услуг Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края за составление заключения о среднерыночной стоимости перевозок по маршрутам, по которым производилась спорная перевозка, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина