Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ №6», г. Сочи (ИНН <***>) к муниципальному образованию город Сочи, в лице Администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ИНН <***>), о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 5549069 рублей 55 копеек и неустойки в размере 830002 рубля 08 копеек (уточненные исковые требования),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Визбас-К» г. Сочи, (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2018 г., ФИО2 – доверенность от 20.02.2019 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц:

от муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» ФИО3 – доверенность от 09.01.2019 г. №1,

от общества с ограниченной ответственностью «Визбас-К» не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ №6» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 5725503 рубля 30 копеек и неустойки в размере 420824 рубля 49 копеек.

Определением от 15 сентября 2017 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Сочи, в лице Администрации муниципального образования город Сочи.

Определением от 14 ноября 2017 года, по ходатайству истца, суд определил считать ответчиком по настоящему делу муниципальное образование город Сочи, в лице Администрации муниципального образования город Сочи, а муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 12 февраля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Визбас-К».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

С учетом всех заявленных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в размере 5549069 рублей 55 копеек и неустойку в размере 830002 рубля 08 копеек.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» в итоговом судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ООО «Визбас-К», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 19 марта 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 26 марта 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, по результатам проведения аукциона в электронной форме, зафиксированных протоколом рассмотрения единственной заявки от 29.09.2016 г. №ЭА/0118300018716000986 в соответствии с требованиями ФЗ №44, муниципальным заказчиком в лице МКУ города Сочи «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМОНТАЖ №6» (далее - Подрядчик) заключен и исполнен в полном объеме Муниципальный контракт №31 от 14.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи», (включая проектно-изыскательские работы), по мероприятию муниципальной программы города Сочи «Развитие отрасли «Образования» города Сочи» на 2014-2017 годы», утвержденной Постановлением Администрации города Сочи от 01.12.2015г. №3377.

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно реестру Актов выполненных работ за октябрь - ноябрь 2016 года Подрядчиком по муниципальному контракту №31 от 14.10.2016 выполнены и предъявлены муниципальному заказчику результаты работ в сумме 5725503 рубля 30 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2).

Обществом (подрядчиком) выполнены работы, невыполнение которых при исполнении муниципального контракта влечет грубое нарушение строительных норм, делает невозможным завершение работ по муниципальному контракту, согласно проектно-сметной документации (ПСД), получившей положительное заключение №23 7-0142-16, утвержденное 16.08.2016 г. заместителем руководителя - начальником Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»:

1.1. По локальной смете № 01-01:

п. 23 Разборка бутовых фундаментов -215,6 м3;

п. 27 Погрузочные работы при автомобильных перевозках – 314,998 т:

п. 28 Перевозка автотранспортом - 314,998 т.

1.2. По локальной смете № 02-02-01:

п. 9 Засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, группа грунтов 2 - 52м3.

Также выполнены работы, неучтенные вследствие недостатков локальной сметы №02-02-01 и №02-02-01 к, но предусмотренные рабочими чертежами и невыполнение которых при исполнении контракта влечет грубое нарушение строительных норм и правил, делает невозможным завершение работ по муниципальному контракту, соблюсти должное качество работ по устройству подземной части здания детсада, угрожает годности выполненных ранее работ, а также создает невозможность эксплуатации объекта по назначению.

В сметах проектно-сметной документации ПСД включены 135 свай длиной 6 метров погонных, а по РЧ - 46 свай длиной 6 метров погонных, и 91 свая длиной 8 метров погонных, и как следствие этого, в сметах на строительство объекта отсутствуют - 194 метров погонных свай;

Состав работ состоит из следующего:

№п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Объем, количество

2.1.

Устройство железобетонных буронабивных свай диаметром до 630 мм с бурением скважин ударно-канатным способом в грунтах группы:4

1 м3

конструк

тивного

объема

свай

50.04

2.2

Устройство железобетонных буронабивных свай диаметром до 630 мм с бурением скважин ударно-канатным способом в фунтах группы:5

1 м3

конструк

тивного

объема

свай

66,44

2.3

Бетон гидротехнический (на сульфатостойком портландцементе), класс: В15 (М200)

М3

128,13

2.4

Смесь сухая гидроизоляционная проникающая капиллярная марка "Пенетрон Адмикс" (расход 4 кг/мЗ)

кг

512,51

2.5

Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром:8 мм

2,548

2.6

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 20-22 мм

1 1,466

2.7

Сталь полосовая, марка стали: СтЗсп шириной 220 мм толщиной 10 мм

7,145

2.8

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: пространственных, диаметром 8 мм

2,548

2.9

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: пространственных, диаметром 20-22 мм

21,555

2.10

Водоотлив: из траншей

100 мЗ

мокрого

грунта

1.37

2.11

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: Грунт растительного слоя (земля, перегной)

1 т груза

321,3

2.12

Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 20 км: класс груза 1,среднее

1 т груза

321,3

2.13

Долота трехшарошечные типа: Ш1460К-ПВ

шт.

2.01

2.14

Желонки с плоским клапаном типа ЖПК.01.01.00

шт.

0,3

2.15

Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр: 426 мм, толщина стенки 6 мм

99,4

2.16

1 м3

конструк

тивного

объема

свай

-26,639

2.17

Устройство железобетонных буронабивных свай диаметром до 630 мм с бурением скважин ударно-канатным способом в грунтах группы: 5

1 м3

конструк

тивного

объема

свай

-58,801

2.18

Бетон гидротехнический (на сульфатостойком портландцементе), класс: В15 (М200)

М3

-94,204

2.19

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: пространственных, диаметром 8 мм

-1,7266

2.20

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: пространственных, диаметром 20-22 мм

-8,571

2.21

Смесь сухая гидроизоляционная проникающая капиллярная марка "Пенетрон Адмикс" (расход 4 кг/мЗ) Ц. 300/1,18/4,508*1,05

кг

-324,08

2.22

Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром:8 мм

-1,7266

2.23

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 20-22 мм

-8,571

2.24

Сталь полосовая

-5,696

Поскольку невыполнение данных работ при исполнении контракта повлечет грубое нарушение строительных норм и правил, делает невозможным завершение работ по муниципальному контракту, соблюсти должное качество работ по устройству подземной части зданий школы и детсада, угрожает годности выполненных ранее работ:

Съезд в котлован здания детсада для бурового комплекса.

Необходимость аналогичных работ по зданию школы подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18865/2015 и дополнительным соглашением №34-7 от 06.05.2015 г.

Состав работ состоит из следующего:

№п/ п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем,

количеств о

3.1.1

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (автодороги разворотной площадки в котлован)

100 м3 материала основания (в

плотном

теле)

1,578

3.1.2

Щебень из гравия для строительных работ марка: Др. 12, фракция 40-70 мм

мЗ

189,36

3.1.3

Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см (спуск в котлован)

1000 м2

покрытия

0,14

3.1.4

На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке 27-06-002-17

1000м2

покрытия

-0,14

3.1.5

Бетон дорожный, крупность заполнителя: более 40 мм, класс В15 (М200)

М3

21,42

3.1.6

Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см (площадка для мойки автотранспорта)

1000 м2

покрытия

0,0315

3.1.7

На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке 27-06-002-17

1000 м2

покрытия

0,0315

3.1.8

Бетон дорожный, крупность заполнителя: более 40 мм, класс В15 (М200)

М3

8,033

3.1.9

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш,

диаметром 14 мм

0.642

3.1.1 0

Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром: 6 мм

0,013

3.1.1 1

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: плоских, диаметром 14 мм

0,642

3.1.1

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: плоских, диаметром 8 мм

0,013

Устройство устойчивого основания в котловане детсада для бурового комплекса.

Необходимость аналогичных работ по зданию школы подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18865/2015 и дополнительным соглашением №34-7 от 06.05.2015 г. Состав работ состоит из следующего:

№п

/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем, количест во

3.2. 1

Устройство подстилающих и

выравнивающих слоев оснований: из щебня

(под дорожные плиты)

100 м3

материала

основания (в

плотном теле)

0,128

3.2. 2

Щебень из гравия для строительных работ марка: Др. 12, фракция 40-70 мм

М3

15,36

3.2. 3

Устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 м2

100 м3

сборных

железобетонных плит

0,2297

Разборка дорог из сборных железобетонных

100 м3

0,2

плит площадью: более 3 м2

сборных

297

3.2.4

железобетонных

плит

3.2.5

Плиты железобетонные проезжей части

М3

7,5

801

Выполнены подрядчиком работы, отсутствующие в локальных сметах:

- земляные работы по созданию рабочих зон для сборки каркасов и опалубки подземной части здания детсада,

- земляные работы по созданию откосов котлована, погрузка и вывоз излишнего грунта,

- устройство щебеночного основания под монолитную ж/бетонную плиту фундамента.

Аналогичные работы по котловану здания школы были признаны и оплачены по дополнительному соглашению №34-2 от 29.12.2014 г. в рамках ранее исполненного подрядчиком Муниципального контракта №34 от 21.08.2014 года.

Невыполнение этих работ при исполнении контракта влечет грубое нарушение строительных норм и правил, делает невозможным завершение работ по муниципальному контракту, соблюсти должное качество работ по устройству подземной части здания детсада, угрожает годности выполненных ранее работ, а также создает невозможность эксплуатации объекта по назначению.

Согласно инженерно-геологических изысканий по разрезам скважин №4, 6, 8 по оси Ж-1-Н 7 и скважин №9, 7, 5 по оси А-Н17 проекта МК 5/П-ИГИ 1 листы №1, №2, №3, №4 приложения «И», листы №1 и №2 приложения «К», лист №1 приложения «Л», лист №1 приложения «М», листы №1, №2, плотность частиц грунта составляет 2,68-2,75 гр/куб.м. или 2680 кг/куб.м. - 2750 кг/куб.м.

Согласно сборнику №1 Земляные работы ГЭСН-2001-01 и таблицы 1-1 распределения грунтов на группы в зависимости от трудности разработки - п. 10 пески, супески, суглинки и глины при коэффициенте прочности или показателе консистенций до 0,5 и содержании частиц крупнее 2 мм:

до 35% и плотности частиц 2000 кг/куб. м. относят к грунтам 4 группы

до 65% плотности частиц 2100 кг/куб. м. относят к грунтам 5 группы.

Состав работ состоит из следующего:

Разработка скального грунта отбойными молотками, группа грунтов: 4р

100 м3 грунта

8,2995

Разработка скального грунта отбойными молотками, группа грунтов: 5р

100 м3 грунта

1,9868

Погрузочные работы при автомобильных перевозках:

1 т груза

1851,534

1 т груза

1851,498

Устройство основания под фундаменты: щебеночного

1 м3 основания

65,8.7

Щебень из природного камня для строительных работ марка: 400, фракция 20-40 мм

М3

85.63

Работа на отвале, группа грунтов: 2-3

1000 м3 грунта

1,02863

Сторонами муниципального контракта и представителем Авторского надзора ГИП -ЗАО «Сочиагропромроект», был составлен и подписан совместный АКТ от 26.11.2016 на работы, выполненные согласно пункта 18 муниципального контракта №31 от 14.10.2016 года.

В указанном акте сторонами прописаны выполненные подрядчиком работы на объекте, невыполнение которых при исполнении муниципального контракта влечет грубое нарушение строительных норм, делает невозможным завершение работ по муниципальному контракту, согласно ПСД, получившей положительное заключение №23-1-7-0142-16, утвержденное 16.08.2016 г. заместителем руководителя - начальником Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Ответчик и третье лицо муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» исковые требования не признали в полном объеме по следующим основаниям.

Между МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «Строймонтаж № 6» заключен муниципальный контракт № 31 от 14.10.2016 г.

Стоимость работ по контракту составила 47960255 рублей.

Объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен подрядчиком, передан заказчику и принят им в сумме 47960255 рублей, что подтверждается актами КС-3:

- №1 от 07.11.2016 г. на сумму 8296160 рублей 84 копейки;

- № 2 от 18.11.2016 г. на сумму 15402089 рублей 92 копейки;

- № 3 от 13.12.2016 г. на сумму 12859158, рублей 26 копеек;

- № 4 от 19.12.2016 г. на сумму 10462448 рублей 82 копейки;

- № 5 от 23.12.2016 г. на сумму 940397 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта 47960255 рублей является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства РФ и положениями контракта.

Из анализа изложенного, следует, что предъявленные истцом исковые требования в размере 5725503 рубля 30 копеек являются дополнительным видом работ, в связи с чем, необходимо обратить внимание на следующее.

При обнаружении подрядчиком объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. В случае неполучения ответа заказчика относительно продолжения работ, подрядчик обязан приостановить работы. Исключение из данного правила составляют случаи, когда приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом предъявлен акт на работы, дополнительно выполненные по муниципальному контракту № 31 от 14.10.2016 г., который датируется 26.11.2016 г. Указанный документ составлен после выполнения работ. До начала выполнения работ данный вид и объем не согласован с заказчиком.

Истец, обнаружив дополнительный объем работ, не информировал об этом заказчика, а, следовательно, выполнил работы на свой страх и риск без согласия заказчика, в нарушение положений Гражданского кодекса РФ.

ФЗ-44 от 05.04.2013 г., регламентирующий порядок исполнения муниципальных контрактов, предусматривает возможность увеличения твердой цены контракта (ст. 95), в следующих случаях:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Отсюда следует, что увеличение твердой цены контракта возможно только в случаях, если это увеличение предусмотрено документацией о закупке и условиями контракта. При это, увеличение твердой цены допускается не более, чем на 10 %.

Согласно пункт 18.1.1. контракта, допускается только уменьшение цены контракта не более чем на 10 % по предложению заказчика. Следовательно, увеличение стоимости работ по контракту не предусмотрено контрактом.

Кроме того, само увеличение (в случае внесения данного условия в контракт), возможно только в пределах 10 % от стоимости контракта.

Стоимость муниципального контракта № 31 от 14.10.2017 г. составила 47960255 рублей.

Истцом, в качестве основной суммы, предъявлены требования в размере 5725503 рубля 30 копеек.

Следовательно, увеличение твердой цены контракта, в рассматриваемом случае и при обязательном наличии данного условия в контракте, возможно только в пределах 10 % от стоимости контракта, то есть не более 4796025 рублей 50 копеек.

Истец, предъявил дополнительный объем работ стоимостью, превышающей 10 % в соотношении от цены контракта.

При проверке предъявленной документации (акты КС 2, КСЗ), содержащие дополнительный объем работ, установлено следующее.

Основной объем работ по контракту принят актами КС 3 № 1- № 5 за период с 07.11.2016 г. - по 23.12.2016 г. При этом, акт КС 3 № 6 (дополнительный объем работ), датируется 26.11.2016 г.

Отсюда следует, что согласно технологическому процессу производства работ, объем работ, указанный в акте КС 3 № 6 необходимо было предъявлять после акта КС 3 № 2. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают факт нарушения истцом порядка предъявления дополнительного объема работ и свидетельствуют о том, что дополнительный объем работ предъявлен после завершения работ по контракту.

- Истцом не соблюден порядок выполнения дополнительного объема работ, предусмотренный ст. 743 ГК РФ. Согласно пункт 10 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ следует, что только соблюдение условий ст. 743 ГК РФ, является основанием для требования подрядчиком оплаты выполненных работ.

- Муниципальным контрактом № 31 от 14.10.2016 г. не предусмотрены условия об увеличении цены контракта.

- Стоимость предъявленных дополнительных работ превышает предусмотренный законодательством РФ размер увеличения, то есть более 10 % от цены контракта.

- Анализ предъявленного дополнительного объема работ (бурение, перевозка грунта, засыпка траншеи вручную) не могут подтверждать необходимость работ, невыполнение которых может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

- Выполнение работ без соблюдения требований Закона N44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного (муниципального) контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства и после аукциона истец не обратился к заказчику за разъяснениями по содержанию проектно-сметной документации и цене контракта, не приостановил выполнение работ.

Согласно сложившейся арбитражной практике при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А40-37822/12-55-344 и N А23-584/2011). В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение работ на объекте не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Общество (истец), являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, условие о твердой цене контракта означает также, что подрядчик согласился возвести объект с определенными характеристиками за установленную контрактом сумму, и увеличение этой суммы фактически приведет к изменению условия контракта о твердой цене на условие о цене приблизительной.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме, зафиксированных протоколом рассмотрения единственной заявки от 29.09.2016, №ЭА/0118300018716000986 в соответствии с требованиями ФЗ №44, Муниципальным заказчиком в лице МКУ города Сочи «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ №6» (далее – Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №31 от 14.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи», (включая проектно-изыскательские работы), по мероприятию муниципальной программы города Сочи «Развитие отрасли «Образования» города Сочи» на 2014-2017 годы», утвержденной Постановлением Администрации города Сочи от 01.12.2015г. № 3377.

Согласно реестру Актов выполненных работ за октябрь – ноябрь 2016 года Подрядчиком по муниципальному контракту №31 от 14.10.2016 выполнены и предъявлены муниципальному заказчику результаты работ в сумме 5725503,30 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2).

Основание исковых требований заключаются в следующем:

Обществом (подрядчиком) выполнены работы, невыполнение которых при исполнении муниципального контракта влечет грубое нарушение строительных норм, делает невозможным завершение работ по муниципальному контракту, согласно проектно-сметной документации (ПСД), получившей положительное заключение №23-1-7-0142-16, утвержденное 16.08.2016 г. заместителем руководителя – начальником Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»:

По локальной смете № 01- 01:

п. 23 Разборка бутовых фундаментов – 215,6м3;

п. 27 Погрузочные работы при автомобильных перевозках – 314,998 т;

п. 28 Перевозка автотранспортом – 314,998 т.

1.2. По локальной смете № 02-02-01:

п. 9 Засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, группа грунтов 2 – 52м3.

Выполненные работы не учтены локальной сметой № 02-02-01 и №02-02-01к, но предусмотрены рабочими чертежами.

В сметах проектно-сметной документации ПСД включены 135 свай длиной 6 метров погонных, а по РЧ - 46 свай длиной 6 метров погонных, п. и 91 свая длиной 8 метров погонных, и как следствие этого, в сметах на строительство объекта отсутствуют - 194 метров погонных свай;

Состав работ состоит из следующего:

№п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем, количество

2.1.

1 м3 конструктивного объема свай

50,04

2.2

1 м3 конструктивного объема свай

66,44

2.3

Бетон гидротехнический (на сульфатостойком портландцементе), класс: В15 (М200)

м3

128,13

2.4

Смесь сухая гидроизоляционная проникающая капиллярная марка "Пенетрон Адмикс" (расход 4 кг/м3)

кг

512,51

2.5

Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром: 8 мм

2,548

2.6

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-III, диаметром 20-22 мм

11,466

2.7

Сталь полосовая, марка стали: Ст3сп шириной 220 мм толщиной 10 мм

7,145

2.8

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: пространственных, диаметром 8 мм

2,548

2.9

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: пространственных, диаметром 20-22 мм

21,555

2.10

Водоотлив: из траншей

100 м3 мокрого грунта

1,37

2.11

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: Грунт растительного слоя (земля, перегной)

1 т груза

321,3

2.12

1 т груза

321,3

2.13

Долота трехшарошечные типа: Ш1460К-ПВ

шт.

2,01

2.14

Желонки с плоским клапаном типа ЖПК.01.01.00

шт.

0,3

2.15

99,4

2.16

1 м3 конструктивного объема свай

-26,639

2.17

1 м3 конструктивного объема свай

-58,801

2.18

Бетон гидротехнический (на сульфатостойком портландцементе), класс: В15 (М200)

м3

-94,204

2.19

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: пространственных, диаметром 8 мм

-1,7266

2.20

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: пространственных, диаметром 20-22 мм

-8,571

2.21

Смесь сухая гидроизоляционная проникающая капиллярная марка "Пенетрон Адмикс" (расход 4 кг/м3) Ц. 300/1,18/4,508*1,05

кг

-324,08

2.22

Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром: 8 мм

-1,7266

2.23

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-III, диаметром 20-22 мм

-8,571

2.24

Сталь полосовая

-5,696

Выполнены работы, отсутствующие в сводном сметном расчете, но учтенные в разделе ПОС проекта и должны учитываться отдельно в сводном сметном расчете согласно МДС81-35.2004 в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 г. №220 и ГСН-2001 (сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений), утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2001 г. №45. Поскольку невыполнение данных работ при исполнении контракта повлечет грубое нарушение строительных норм и правил, делает невозможным завершение работ по муниципальному контракту, соблюсти должное качество работ по устройству подземной части зданий школы и детсада, угрожает годности выполненных ранее работ:

Съезд в котлован здания детсада для бурового комплекса. Необходимость аналогичных работ по зданию школы подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18865/2015 и дополнительным соглашением №34-7 от 06.05.2015 г.

Состав работ состоит из следующего:

№п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем, количество

3.1.1

100 м3 материала основания (в плотном теле)

1,578

3.1.2

Щебень из гравия для строительных работ марка: Др.12, фракция 40-70 мм

м3

189,36

3.1.3

1000 м2 покрытия

0,14

3.1.4

На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке 27-06-002-17

1000 м2 покрытия

-0,14

3.1.5

Бетон дорожный, крупность заполнителя: более 40 мм, класс В15 (М200)

м3

21,42

3.1.6

1000 м2 покрытия

0,0315

3.1.7

На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке 27-06-002-17

1000 м2 покрытия

0,0315

3.1.8

Бетон дорожный, крупность заполнителя: более 40 мм, класс В15 (М200)

м3

8,033

3.1.9

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-III, диаметром 14 мм

0,642

3.1.10

Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром: 6 мм

0,013

3.1.11

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: плоских, диаметром 14 мм

0,642

3.1.12

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: плоских, диаметром 8 мм

0,013

Устройство устойчивого основания в котловане детсада для бурового комплекса. Необходимость аналогичных работ по зданию школы подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18865/2015 и дополнительным соглашением №34-7 от 06.05.2015 г.

Состав работ состоит из следующего:

№п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем, количество

3.2.1

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (под дорожные плиты)

100 м3 материала основания (в плотном теле)

0,128

3.2.2

Щебень из гравия для строительных работ марка: Др.12, фракция 40-70 мм

м3

15,36

3.2.3

Устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 м2

100 м3 сборных железобетонных плит

0,2297

3.2.4

Разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 м2

100 м3 сборных железобетонных плит

0,2297

3.2.5

Плиты железобетонные проезжей части

м3

7,5801

4. Выполнены подрядчиком работы, отсутствующие в локальных сметах:

- земляные работы по созданию рабочих зон для сборки каркасов и опалубки подземной части здания детсада,

- земляные работы по созданию откосов котлована, погрузка и вывоз излишнего грунта,

- устройство щебеночного основания под монолитную ж/бетонную плиту фундамента.

Согласно инженерно-геологическим изысканиям по разрезам скважин №4, 6, 8 по оси Ж-1?17 и скважин №9, 7, 5 по оси А-1?17 проекта МК 5/П-ИГИ 1 листы №1, №2, №3, №4 приложения «И», листы №1 и №2 приложения «К», лист №1 приложения «Л», лист №1 приложения «М», листы №1, №2, плотность частиц грунта составляет 2,68?2,75 гр/куб.м. или 2680 кг/куб.м. – 2750 кг/куб.м.

Согласно сборнику №1 Земляные работы ГЭСН-2001-01 и таблицы 1-1 распределения грунтов на группы в зависимости от трудности разработки – п. 10 пески, супески, суглинки и глины при коэффициенте прочности или показателе консистенций до 0,5 и содержании частиц крупнее 2 мм:

до 35% и плотности частиц 2000 кг/куб. м. относят к грунтам 4 группы

до 65% плотности частиц 2100 кг/куб. м. относят к грунтам 5 группы.

Состав работ состоит из следующего:

Разработка скального грунта отбойными молотками, группа грунтов: 4р

100 м3 грунта

8,2995

Разработка скального грунта отбойными молотками, группа грунтов: 5р

100 м3 грунта

1,9868

Погрузочные работы при автомобильных перевозках:

1 т груза

1851,534

1 т груза

1851,498

Устройство основания под фундаменты: щебеночного

1 м3 основания

65,87

Щебень из природного камня для строительных работ марка: 400, фракция 20-40 мм

м3

85,63

Работа на отвале, группа грунтов: 2-3

1000 м3 грунта

1,02863

По заявлению истца, сторонами муниципального контракта и представителем Авторского надзора ГИП -ЗАО «Сочиагропромроект», был составлен и подписан совместный АКТ от 26.11.2016 на работы, выполненные согласно пункта 18 муниципального контракта №31 от 14.10.2016 года.

В указанном акте сторонами прописаны выполненные подрядчиком работы на объекте, невыполнение которых при исполнении муниципального контракта влечет грубое нарушение строительных норм, делает невозможным завершение работ по муниципальному контракту, согласно ПСД, получившей положительное заключение №23-1-7-0142-16, утвержденное 16.08.2016 г. заместителем руководителя – начальником Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». АКТ представлен истцом в копии.

Всего Обществом были выполнены строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 14.10.2016г №31 за период октябрь – ноябрь 2016 года, предусмотренные рабочими чертежами, но не предусмотренные локальной сметой на общую сумму 5725503,30 руб., которые не были оплачены заказчиком.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы за период октябрь – ноябрь 2016 года по муниципальному контракту №31 от 14.10.2016 г. на сумму 5725503,30 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от26.11.2016 г. на сумму 5725503,29 руб. и актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.11.2016 г., №2 от 26.11.2016 г., №3 от 07.11.2016 г., №4 от 18.11.2016 г., №5 от 18.11.2016 г., №6 от 18.11.2016 г., №7 от 07.11.2016 г., №8 от 07.11.2016 г.

Акт от 26.11.2016 г. на работы, выполненные согласно пункта 18 муниципального контракта №31 от 14.10.2016 г. и реестр актов выполненных работ с КС-2 направлялись в адрес заказчика письмом от 28.02.2017 г. №17/17, а также с досудебной претензией, полученной 15.08.2017 г. вх.№1769.

По заявлению истца, указанные работы не вошли в стоимость контракта, поскольку не были учтены вследствие недостатков локальной сметы, но были предусмотрены рабочими чертежами, невыполнение которых при исполнении муниципального контракта влечет грубое нарушение строительных норм, делает невозможным завершение работ по муниципальному контракту, согласно проектно-сметной документации (ПСД), а также соблюсти должное качество работ по устройству здания школы, угрожает годности выполненных ранее работ, и создает невозможность эксплуатации объекта по назначению.

При производстве работ по муниципальному контракту №31 от 14 октября 2016г ООО «Строймонтаж №6» выявило необходимость производства определенных работ, указанных в актах, составленных по форме КС-2 КС-3.

Произведенные работы не являются дополнительными работами, а являются работами, предусмотренными муниципальным контрактом проектной и исполнительной документацией, но ошибочно не в полном объеме учтенные в локальных сметных расчетах, что привело к увеличению стоимости работ от заявленной цены контракта.

В целях исполнения обязательств по контракту ООО «Строймонтаж №6» было вынуждено выполнить работы, предусмотренные проектом, но не отраженные в сметной документации, либо включенные в сметную документацию в искаженном виде. Спорные работы являлись безотлагательными, отвечали потребностям заказчика (публичного образования) и выполнялись в целях предотвращения большего ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.02.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ №6» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 08.05.2018 на поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года по делу №А32-39982/2017 перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1 вопрос: Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных строительных работ, указанных подрядчиком в реестре актов выполненных работ за октябрь - ноябрь 2016 года проектной, исполнительной и рабочей документации в рамках муниципального контракта №31 от 14.10.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы N288 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи»?

Ответ на поставленный вопрос представлен ниже в табличной форме:

№ п/п

Наименование работ и затрат

Объем работ

Стоимость работ

Акт№1 смета №01-01 Подготовительные работы

Соответствует

Не соответствует

Акт №2 смета №02-02-01 Общестроительные работы. Здание детского сада.

Соответствует

Не соответствует

Акт №3 смета №02-02-01 К Общестроительные работы. Здание детского сада.

Соответствует

Не соответствует

Акт №4 смета №02-02-01К Общестроительные работы. Здание детского сада.

Не соответствует

Снятие Акт №5 смета 02-02-01К Общестроительные работы. Здание детского сада.

Не соответствует

Снятие Акт №6 смета 02-02-01 Общестроительные работы. Здание детского сада.

Не соответствует

Акт №7 Работы по ПОС

Соответствует

Не соответствует

Акт №8 Работы по ПОС укладка дорожных плит под буровые установки

Соответствует

Не соответствует

2 вопрос: Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных строительных работ, указанных подрядчиком в реестре актов выполненных работ за октябрь - ноябрь 2016 года проектной, исполнительной и рабочей документации в рамках муниципального контракта №31 от 14.10.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи»?

Ответ на поставленный вопрос:

Объем фактически качественно выполненных строительных работ, выполненных работ за октябрь - ноябрь 2016 года в рамках муниципального контракта №31 от 14.10.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи» отражен в таблице №14 настоящей экспертизы. Стоимость фактически качественно выполненных строительных работ, выполненных работ за октябрь - ноябрь 2016 года в рамках муниципального контракта №31 от 14.10.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи» составляет 5549069 рублей 55 копеек.

После ознакомления с экспертным заключением, от третьего лица поступили возражения относительно того, что акт от 26.11.2016 г. на работы, выполненные согласно п.18 муниципального контракта №31 от 14.10.2016 г. был подписан представителями заказчика и что указанный документ не составлялся согласования заказчика. Также МКУ указало, что в экспертном заключении выводы эксперта основываются на оспариваемом акте от 26.11.2016г.

В связи с чем, третье лицо заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей директора МКУ г. Сочи «УКС» ФИО5 и главного специалиста отдела технического надзора ФИО6 на копии акта от 26.11.2016г.

Суд истребовал оригинал акта от 26.11.2016 г. на работы, выполненные согласно п.18 муниципального контракта №31 от 14.10.2016 г., однако исходя из устных и письменных пояснений сторон, оригинал указанного акта у истца и третьего лица отсутствует.

Ввиду отсутствия возможности проведения почерковедческой экспертизы по причине отсутствия оригинала документа - акта от 26.11.2016 г. на работы, выполненные согласно п.18 муниципального контракта №31 от 14.10.2016г., а также не внесения третьим лицом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, данное ходатайство МКУ г.Сочи «УКС» о проведении экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Судом для установления обстоятельств составления и подписания акта от 26.11.2016 г. на основании определения от 19.11.2018 г. были вызваны в судебное заседание свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В судебное заседание 18.12.2018 г. обеспечили свою явку свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, а также поступили письменные показания от ФИО7

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО8 и ФИО9 пояснили обстоятельства составления и подтвердили факт подписания акта от 26.11.2016 г. на работы, выполненные согласно п.18 муниципального контракта №31 от 14.10.2016г, и направления его в МКУ г. Сочи «УКС».

ФИО7 в своих письменных показаниях также пояснил обстоятельства составления и подписания акта от 26.11.2016 г.

ФИО6 пояснил, что оспариваемый акт от 26.11.2016 г. не подписывал.

В судебное заседание 19.03.2019 г. явился свидетель ФИО5, замещавший в спорный период октябрь-ноябрь 2016г должность директора МКУ г. Сочи «УКС».

Свидетель ФИО5 также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и пояснил, что подпись на акте от 26.11.2016 г. не принадлежит ему, однако о подлинности печати учреждения на том же акте однозначно пояснить не может. Также пояснил, что печать учреждения МКУ г. Сочи «УКС» находится под ответственностью двух лиц: директора и главного бухгалтера учреждения.

Третьим лицом в суд не представлялись сведения об утере или выбытии печати учреждения МКУ г. Сочи «УКС» в спорный период октябрь-ноябрь 2016 г.

Кроме того, по ходатайству истца, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4

Истцом и третьим лицом перед экспертом были поставлены вопросы по экспертному заключению.

Эксперт ФИО4 в судебное заседание не явился.

Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие вызванного лица, ввиду его убытия в служебную командировку. Представил письменные пояснения на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно представленным пояснениям, эксперт установил, что подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом в проектной и исполнительной документации, но не в полном объеме учтенные в локальных сметных расчетах, в соответствие с общеобязательными строительными нормами и правилами.

Помимо необходимости выполнение этих работ на основании строительных норм, и невозможности завершения строительства объекта без указанных работ, фактическое выполнение этих работ подтверждено представленными в дело различными документами, входящими в проектную и исполнительную документацию.

Так доказательством выполнения работ по устройству съезда в котлован и устройству устойчивого основания для бурового комплекса, кроме копии акта на работы от 26.11.2016, является исполнительная и рабочая документация, подписанная представителями Подрядчика и Застройщика (Заказчика), а именно: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема котлована и бетонной подготовки, ситуационная исполнительная схема плана устройства временных сооружений».

Следовательно, экспертным заключением подтверждена необходимость выполнения указанных работ, их обязательность и фактическое выполнение на основании документов проектной и исполнительной документации, помимо акта от 26.11.2016г, которым подтверждается только согласование спорных работ с заказчиком и надзорным органом.

Кроме того, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта № RU-23-309-1317-2017, выданного первым заместителем Главы города Сочи ФИО10 от 31.08.2017 года, ООО «Строймонтаж №6» разрешен ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района города Сочи».

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 27.07.2017 года составлен акт проверки юридического лица №14-142Л-Ю-510-АБ, согласно которого при проведении проверки в присутствии представителя муниципального заказчика -директора МКУ города Сочи «УКС» ФИО5 установлено, что построенный объект капительного строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Муниципальным заказчиком 31.08.2017 года выдан Акт №1 государственной приемки законченного строительством объекта, подписанный директором МКУ города Сочи «УКС» ФИО5, который принял объект без замечаний по качеству и объемам выполненных работ по муниципальному контракту.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 31.08.2017 года составлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (номер дела 14-142Л), подписанное также муниципальным заказчиком в лице директора МКУ города Сочи «УКС» ФИО5, подтверждающее, что объект капитального строительства «Реконструкция школы №88» и здание детского сада в поселке Верхняя Беранда, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, заказчиком принят объект строительства и подтверждено его полное соответствие всем нормам, техническим регламентам, а также проектной и исполнительной документации, составленной по муниципальному контракту.

Согласно пункт 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела, результатами экспертизы, актом ввода объекта в эксплуатацию подтверждается выполнение строительства объекта в полном объеме, с учетом работ, согласно реестра актов выполненных работ за октябрь-ноябрь 2016 года, согласование и принятие данных работ ответчиком.

На основании заключения эксперта и его ответов на дополнительные вопросы, выполненные истцом работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба. Кроме того, необходимость работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательного учреждения свидетельствует о потребительской ценности для ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 N Ф08-9979/2017 по делу NА53-9067/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016г №302-ЭС15-17338, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017 №А82-16434/2016,Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу №А32-9788/2015, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016г по делу №А32-18865/2015.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учел следующее.

При производстве работ по муниципальному контракту №31 от 14 октября 2016г ООО «Строймонтаж №6» было выявлено расхождение между рабочими чертежами и локальной сметой, ввиду чего обществом в адрес МКУ нарочно передано письмо от 15.11.2016г №42/16 (штамп входящей корреспонденции МКУ №2507 от 16.11.2016г), в котором дословно указано «Прошу заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту №31 от 14.10.2016г в связи с необходимостью корректировки набора работ в «расчете начально (максимальной) цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту и протоколе согласования о договорной цене на выполнение строительно-монтажных работ по объекту по следующим причинам». Далее в письме подробно указано на наличие ошибок и поправок, необходимых для сметной документации.

В ответ на указанное письмо от 15.11.2016 г. №42/16/, сторонами 24.11.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение №31-3 к Муниципальному контракту №31 от 14.10.2016 г., согласно п.1.1 соглашения указано: «в соответствие со ст.ст.450-453 ГК РФ, ФЗ РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также на основании п. 4.4.11, 4.4.17, 4.4.18, 21.1 контракта, в связи с необходимостью проведения корректировки расчета начальной (максимальной) цены контракта, создающей невозможность завершения работ по контракту в срок, стороны приняли решение о приостановке строительно-монтажных работ по контракту до 02.12.2016г.

Указанное дополнительное соглашение размещено на официальном сайте Главного Портала Закупок (http://www.zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) и явилось, в том числе, основанием судебного иска МКУ к ООО «Строймонтаж №6» в деле №А32-24548/2018, в котором по решению суда с общества взыскана неустойка по тому же контракту №31 от 14.10.2016 г.

Следовательно, приостановка исполнения контракта не была вызвана виновными действиями подрядчика, а возникла по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен письмом, в ответ на что, было заключено дополнительно соглашение к муниципальному контракту о приостановке строительно-монтажных работ по контракту в связи с необходимостью проведения корректировки расчета начальной (максимальной) цены контракта, создающей невозможность завершения работ по контракту в срок.

Что в свою очередь подтверждает, что как раз после письма №42/16 от 15.11.2016 г. и после заключения дополнительного соглашения 31-3 от 24.11.2016 г. о приостановке контракта, сторонами муниципального контракта и представителями Авторского надзора ГИП–ЗАО «Сочиагропромпроект», 26.11.2016 г. был составлен и подписан совместный акт от 26.11.2016 г. на работы, выполненные согласно пункта 18 муниципального контракта №31 от 14.10.2016 г.

Указанный акт на работы от 26.11.2016 г. как форма согласования проведения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, отраженных в проектной, но не учтенных в сметной документации, не предусмотрен нормами законодательства в строительной и иной сфере и не является обязательным документом. Данный акт был составлен сторонами как дополнительная мера указания строительно-монтажных работ для корректировки цены контракта ввиду ошибочно не отраженного ряда работ в сметной документации.

Указанный акт составлен со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 г. по делу №А32-18865/2015, так как указанным решением суда подтверждена необходимость аналогичных работ по зданию школы (тогда как в настоящем деле взыскивается стоимость работ по зданию детского сада, а все вместе здание школы и здание детского сада это один объект по муниципальным контрактам).

Сторонами муниципального контракта был соблюден тот же порядок согласования выполнения работ по контракту №31 от 14.10.2016 г., учтённых в проектной документации, но ошибочно не отражённых в сметной документации, как и в рамках муниципального контракта №34 от 21.08.2014 г. по тому же объекту СОШ №88.

То есть, сторонами ранее по другому контракту, но по тому же самому объекту СОШ №88 (включающим в себя здание школы и здание детского сада) уже сложилась практика оформления работ, отраженных в проектной, и не учтенных в сметной документации, в виде акта на работы. Что и было составлено сторонами по контракту №31 от 14.10.2016 г. в настоящем деле в виде акта от 26.11.2016 г. на работы, выполненные согласно п.18 муниципального контракта №31 от 14.10.2016 г.

Кроме того, необходимо отметить, что исковые требования мотивированы не оплатой выполненных работ по объекту «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (Продолжение строительства. Здание школы, здание детского сада) по мероприятию муниципальной программы города Сочи «Развитие отрасли «Образования» города Сочи «на 2014-2017 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Сочи от 01.12.2015 г. №3377. То есть, был подготовлена единая проектная документация на объект строительства, которую впоследствии разделили на четыре муниципальных контракта с 2014 по 2017 годы.

Таким образом, в рамках дела №А32-18865/2017 уже было установлено, что аналогичные работы по МК №31 и МК №34, указанные в проекте, но не учтенные в смете, были обязательны для выполнения (как указали сами стороны в доп.соглашении №34-7 к МК №34), и подлежат оплате.

С учетом всего вышеизложенного следует, что ответчик правомерно реализовал свои права, предусмотренные ст.ст.716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации и известил заказчика о невозможности окончания работ в срок ввиду недостатков в сметной документации.

После завершения сроки приостановки контракта и согласования сторонами видов и объемов работ, не учтённых в сметной документации, в целях исполнения обязательств по контракту ООО «Строймонтаж №6» было вынуждено выполнить работы, предусмотренные проектом, но не отраженные в сметной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий подрядчика как стороны муниципального контракта.

Также помимо акта от 26.11.2016 г., третьим лицом в судебном заседании оспаривались акты освидетельствования (приемки) буровых скважин и факт выполнения подрядчиком работ по устройству 8-ми метровых свай в фундаменте объекта.

Как указано истцом ранее, ввиду ошибки при составлении сметной документации, подрядчиком был уведомлен заказчик о необходимости корректировки цены контракта, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение №31-3 к Муниципальному контракту №31 от 14.10.2016г.

То есть указанные работы были включены в проектную документацию по объекту, а именно в документации МК5/П-2-КР, схеме расположения свай и спецификации, что установлено на стр.16 заключения судебной экспертизы от 08.05.2018 г., а также отражено в проекте организации строительства (раздел 6 проектной документации) на листе 10, листе 12.

В связи с чем, правомерен вывод о том, что ООО «Строймонтаж №6» не отступало самостоятельно от проекта, а наоборот выполнило все необходимые строительно-монтажные работы в соответствии с проектом, которые не были учтены в сметах по ошибке заказчика, в связи с чем, оказались не оплаченными.

Также МКУ г. Сочи «УКС» в возражение приводит тот факт, что акты освидетельствования и приемки буровой скважины, арматурного каркаса для бетонирования сваи №46-№137 подписанные от имени начальника отдела технического надзора и ввода эксплуатации ФИО11 якобы подписаны не самим ФИО11, о чем последний дал пояснения. При этом были перечислены акты якобы не подписанные ФИО11, а именно: №51-№57, №63-№70, №81-№87, №94-№100, №111-№117, №124-№131.

Однако при этом МКУ г. Сочи «УКС» не оспаривает акты освидетельствования и приемки буровой скважины, арматурного каркаса для бетонирования сваи шестиметровых свай №1-№45, и восьмиметровых свай №46-50, №58-62, №71-№80, №88-№93, №101-№110, №118-№123, №132-№137 которые также подписаны ФИО11

Также в материалы дела представлена копия страницы 160 журнала работ с отметкой представителя МКУ ФИО11 (начальник ОТН и ввода объекта в эксплуатацию) от 11.11.2016 г. о том, что выполнены работы по устройству буровой скважины в грунтах 4-5 группы диаметров 400 мм.

Вместе с тем, указанные доводы МКУ не могут быть приняты во внимание, так как сам ФИО11 в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывался, об уголовной ответственности не предупрежден, в связи с чем его пояснения в адрес МКУ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в порядке 68 АПК РФ.

Кроме того, третьим лицом и ответчиком не было заявлено ходатайств в письменной форме о фальсификации доказательств – акта освидетельствования (приемки) буровых скважин, в порядке ст.161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Вместе с тем, из оспариваемых актов освидетельствования (приемки) буровых скважин следует, что работы по бурению проводились субподрядчиком, и именно третьим лицом ООО «Визбас-К».

От ООО «Визбас-К» по требованию определения суда в материалы дела пояснения не поступили, однако истец представил в материалы дела договор подряда №4 от 14.10.2016г с ООО «Визбас-К» на выполнение буровых работ согласно проекта и сметы на объекте «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи», акт о приемке выполненных работ от 15.11.2016 г. по бурению скважин диаметром 450 мм с опусканием каркасов, счет-фактуру №220 от 17.11.2016 г. на выполненные работа по договору №4 от 14.10.2016 г., платёжные поручения №84 от 28.11.2016 г. и №21 от 24.10.2016 г. об оплате работ по договору №4 от 14.10.2016 г.

Таким образом, так как результаты судебной экспертизы не оспорены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 14.10.2016г №31 за период октябрь – ноябрь 2016 года на общую сумму 5549069 рублей 55 копеек, невыполнение которых при исполнении контракта влечет грубое нарушение строительных норм и правил, делает невозможным завершение работ по муниципальному контракту, соблюсти должное качество работ по устройству подземной части здания детсада, угрожает годности выполненных ранее работ, а также создает невозможность эксплуатации объекта по назначению.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5549069 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2017 г. по 12.02.2019 г. в размере 830002 рубля 08 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункта 16.2 Муниципального контракта №31 от 14.10.2016, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет истца и признан верным, так как произведен на основании разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, по ставке, действующей на день принятия решения – 7,75 % годовых.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 830002 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ №6», г. Сочи (ИНН <***>), по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку уточнение исковых требований и результат их рассмотрения основан на результате проведенной судебной экспертизы, соответственно, их удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы, положенной судом в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы следует возложить на ответчика, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования город Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ №6», г. Сочи (ИНН <***>), задолженность по муниципальному контракту в размере 5549069 рублей 55 копеек, неустойку в размере 830002 рубля 08 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53285 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев