Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ города», г. Новороссийск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», ст. Полтавская (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 121491 рубль 50 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», ст. Полтавская (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ города», г. Новороссийск (ИНН <***>), к муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №143/05-15 от 05.05.2015 в размере 109545 рублей и неустойки в размере 5332 рубля 10 копеек,

при участии в заседании:

от МКУ «Управление ЖКХ города»: не явился, извещен,

от ООО «Дорполтавсервис»: ФИО1 – доверенность от 14.01.2016 г. №2,

от Администрации МО г. Новороссийск: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис о взыскании штрафа в размере 121491 рубль 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года, принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ города» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №143/05-15 от 05.05.2015 в размере 109545 рублей и неустойки в размере 5332 рубля 10 копеек.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального требования, встречный иск ответчика был принят судом для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», ст. Полтавская (ИНН <***>), в пользу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ города», г. Новороссийск (ИНН <***>) штраф в размере 121491 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», ст. Полтавская (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ города», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №143/05-15 от 05.05.2015 в размере 109545 рублей и неустойки в размере 5332 рубля 10 копеек, оставил без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2016 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06 декабря 2016 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска.

Основания первоначальных и встречных исковых требований изложены соответственно в исковом заявлении, встречном исковом заявлении.

Муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ города» и администрация муниципального образования город Новороссийск, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась соответчикам заказным почтовым отправлением по адресам, подтвержденному налоговым органом как адреса места нахождения юридических лиц.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителей соответчиков.

В судебном заседании, проходившем 13 февраля 2017 года, для изучения материалов дела, объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 16 февраля 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как следует из первоначального искового заявления, 05 мая 2015 года, между муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ города» (далее по тексту заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» (далее по тексту подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 134/05-15 (далее по тексту Контракт) на выполнение следующих работ: «Устройство асфальтобетонного покрытия по ул. Победы в с. Кирилловка».

Цена Контракта составляет 1214915 рублей, без НДС.

Согласно п. 4.2.1. контракта, срок начала работ по контракту: в течение трех дней с момента заключения муниципального Контракта.

Таким образом, работы должны были быть начаты подрядчиком до 09 мая 2015 года. Однако на данную дату подрядчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается Актом №3 и фотографиями № 1, 2, 3.

В соответствие с требованиями п.п. 7.1.3. и 7.1.4. контракта для осуществления технического надзора за ходом и качеством выполнения работ заказчик заключил Соглашение от 05.05.2015 года с муниципальным бюджетным учреждением «Управление технического надзора и ценообразования» (далее по тексту Технадзор).

Технадзор при осуществлении контроля за выполнением работ 15.05.2015 года осуществил выход на место проведения работ по данному Контракту, где обнаружил, что работы по данному контракту подрядчиком не ведутся, о чем сообщил заказчику (уведомление №06-32/399 от 15.05.2015).

Комиссией от заказчика в составе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» в лице начальника отдела эксплуатации дорог МКУ управления жилищно-коммунального хозяйства города ФИО2, главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита администрации муниципального образования города Новороссийска ФИО3, заместителя начальника управления муниципального заказа администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО4, главного специалиста технического надзора МБУ управление технического надзора и ценообразования ФИО5, 15.05.2015, осуществлен выезд на место выполнения работ, где было установлено, что на участке местности в районе ул. Победы в с. Кириловка г. Новороссийска, работы по устройству асфальтобетонного покрытия подрядной организацией ООО «Дорполтавсервис» не ведутся, тем самым нарушая график производства работ по контракту (а именно п. 4.2.1. Контракта, начало выполнения работ), работники подрядной организации на объекте строительства отсутствуют, о чем был составлен соответствующий Акт №3 от 15.05.2015.

В соответствии с п. 4.6 Контракта «сроки начала и окончания работ являются существенным условием настоящего контракта».

В соответствии с п. 13.5 Контракта, за несоблюдения сроков начала работ указанных в п. 4.2.1 подрядчик оплачивает штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 №1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10 процентов цены контракта».

Размер штрафа, согласно расчету истца, равен 121491 рублю 50 копейкам (1214915 / 100% * 10%).

Подрядчику 03.06.2015 была направленна претензия о несоблюдении сроков начала работ и оплате штрафа в размере 10% (исх.22-02-04/3098 от 25.05.2015 г.).

Данная претензия была получена подрядчиком 05.06.2015 г., однако ответа на претензию не последовало.

Подрядчиком согласно п.п. 11.1 и 11.4 перечислено обеспечение контракта (платежное поручение № 75 от 22.04.2015) в размере 132778 рублей 40 копеек, которые находятся на временном счете Администрации МО город Новороссийск.

Подрядчику 29.08.2015 направленно уведомление о неисполнении обязательств по Контракту и удержании штрафа из обеспечения контракта (исх. 22-02-04/4692 от 21.08.2015 г.), уведомление получено Подрядчиком 03.09.2015 года. Однако данное уведомление так же осталось без ответа.

Ответчик с его привлечением к ответственности в виде штрафа не согласен, по причине того, что результаты работ были сданы им в срок и никаких нарушений прав истца не произошло. Вместе с тем истец не оплатил ему задолженность за выполненные работы, в связи с чем, предъявил встречный иск.

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с пунктом 2.1 заключенного 05 мая 2015 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ города» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» муниципального контракта № 134/05-15, стоимость работ составила 1214915 рублей.

Оплату работ заказчик осуществляет безналичным способом путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет подрядчика в течение месяца с момента подписания актов выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на основании счета на оплату (пункт 3.3. Контракта). Обязательства заказчика считаются выполненными со дня поступления средств на расчетный счет.

Подрядчик выполнил работы до истечения срока, указанного в Контракте (п.п.4.2.2.).

Сумма выполненных работ составила 1209545 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.06.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 29.06.2015 г.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2015 г. №1703, а также от 02.10.2015 г. №1739, в результате чего его задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» составила 109545 рублей.

Заслушав доводы представителя истца по встречным исковым требованиям, изучив материалы дела, суд находит, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ города» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» был заключен муниципальный контракт № 134/05-15 на выполнение следующих работ: «Устройство асфальтобетонного покрытия по ул. Победы в с. Кирилловка».

Цена Контракта составляет 1214915 рублей, без НДС.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из приведенного в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным заказчиком следует понимать муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, исходя их содержания муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что он заключен непосредственно в интересах муниципального образования город Новороссийск, а иск предъявлен надлежащим лицом, действующим от имени и в интересах муниципального образования.

Согласно п. 4.2.1. Контракта, срок начала работ по Контракту: в течение трех дней с момента заключения муниципального Контракта. Работы должны были быть начаты подрядчиком до 09 мая 2015 года.

Согласно Акту №3 и фотографиями № 1, 2, 3 ответчик к работам в указанную дату не приступил.

В соответствие с требованиями п.п. 7.1.3. и 7.1.4. Контракта для осуществления технического надзора за ходом и качеством выполнения работ заказчик заключил Соглашение от 05.05.2015 года с муниципальным бюджетным учреждением «Управление технического надзора и ценообразования» (далее по тексту Технадзор).

В соответствии с п. 13.5 Контракта «за несоблюдения сроков начала работ указанных в п. 4.2.1 Подрядчик оплачивает штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 №1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10 процентов цены контракта».

Размер штрафа, согласно представленному в материалы дела расчету составляет 121491 рубль 50 копеек (1214915 / 100% * 10%).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил первоначальный срок исполнения обязательств, не приступив к работе в срок до 09 мая 2015 года.

В соответствии с п.6. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8 и 9 вышеуказанной статьи, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 13.5 Контракта «за несоблюдения сроков начала работ указанных в п. 4.2.1 подрядчик оплачивает штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 №1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10 процентов цены контракта».

Размер штрафа равен 121491 рубль 50 копеек.

Подрядчику 03.06.2015 была направленна претензия о несоблюдении сроков начала работ и оплате штрафа в размере 10% (исх.22-02-04/3098 от 25.05.2015 г.) Данная претензия получена подрядчиком 05.06.2015 года. Однако подрядчик на претензию не ответил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту №143/05-15 от 05.05.2015 в размере 109545 рублей и неустойки в размере 5332 рубля 10 копеек, которые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года, приняты к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 25 октября 2016 года указал, что отказ в иске обществу по мотиву того, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, нельзя признать обоснованным, поскольку признав учреждение надлежащим истцом по первоначальному иску к обществу и приняв к производству встречный иск общества к учреждению, суду первой инстанции надлежало рассмотреть требование общества к учреждению по существу.

Таким образом, суд рассматривает встречные исковые требования по существу.

Как установлено судом 05 мая 2015 года, между муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ города» (далее по тексту заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» (далее по тексту подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 134/05-15 (далее по тексту Контракт) на выполнение следующих работ: «Устройство асфальтобетонного покрытия по ул. Победы в с. Кирилловка».

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного 05 мая 2015 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ города» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» муниципального контракта № 134/05-15, стоимость работ составила 1214915 рублей.

Подрядчик выполнил работы до истечения срока, указанного в Контракте (п.п.4.2.2.).

Наличие задолженности по контракту и явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» со встречным иском в рамках рассматриваемого спора.

Удовлетворив ходатайство истца по встречному иску, определением от 06 декабря 2016 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключая с истцом по встречному иску муниципальный контракт, муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ города» действовало согласно п.6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Новороссийск.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Частью 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Новороссийск является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по встречному иску свои обязательства по Контрактам исполнил, о чем был составлен соответствующий акт приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта со стороны ответчика в части оплаты выполненных работ, привело к образованию задолженности в размере 109545 рублей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, в полном объеме, а встречные исковые требования по существу не оспорил, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в названном постановлении.

Размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за просрочку Заказчиком исполнения своих обязательств также содержится и в заключенных сторонами контрактах.

В силу п. 13.13 муниципального контракта, в случае нарушения срока оплаты , предусмотренного настоящим контрактом, заказчик обязан при предъявлении подрядчиком соответствующего требования, уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик по встречному иску участвовал в судебных заседаниях, знал о предъявлении к нему встречных исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту и пени, однако не предпринял меры по добровольному погашению задолженности перед истцом.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части взыскания пени привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах, с целью исключения необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав истца суд рассмотрел настоящий спор в части взыскания пени по существу.

Согласно расчету пени, выполненным истцом по встречному иску, размер пени за период с 30.007.2015 г. по 22.11.2016 г. (177 дней), составляет 5332 рубля 10 копеек.

Ответчик контррасчет пени не представил, а также не заявил ходатайства о ее явной несоразмерности.

Проверив расчет и размер пени начисленной истцом, суд счел его выполненным методически и математически верно.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд решил произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», в пользу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ города» денежные средства в размере 6813 рублей 40 копеек (126136 рублей 50 копеек (размер удовлетворенных первоначальных требований, с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины) – 119323 рубля 10 копеек (удовлетворенные требования по встречному иску с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины) = 6813 рублей 40 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым требованиям, подлежат отнесению на сторон, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ города», г. Новороссийск (ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», ст. Полтавская (ИНН <***>), в пользу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ города», г. Новороссийск (ИНН <***>) штраф в размере 121491 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», ст. Полтавская (ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», ст. Полтавская (ИНН <***>), о задолженность по муниципальному контракту №143/05-15 от 05.05.2015 г. в размере 109545 рублей, пени в размере 5332 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 рублей.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», ст. Полтавская (ИНН <***>), в пользу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ города», г. Новороссийск (ИНН <***>), денежные средства в размере 6813 рублей 40 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев