Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ города», г. Новороссийск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», ст. Полтавская (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 121491 рубль 50 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», ст. Полтавская (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ города», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №143/05-15 от 05.05.2015 в размере 109545 рублей и неустойки в размере 5332 рубля 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска, г. Новороссийск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.05.2016, №220204/2128

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.01.2016, №2,

от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 19.01.2016, №05.5.9-296/16-03,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис о взыскании штрафа в размере 121491 рубль 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года, принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ города» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №143/05-15 от 05.05.2015 в размере 109545 рублей и неустойки в размере 5332 рубля 10 копеек.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального требования, встречный иск ответчика был принят судом для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска

Основания первоначальных и встречных исковых требований изложены соответственно в исковом заявлении, встречном исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо поддержало первоначальные исковые требования.

В судебном заседании, проходившем 19 мая 2016 года, для изучения материалов дела, объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 26 мая 2016 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как следует из первоначального искового заявления, 05 мая 2015 года, между муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ города» (далее по тексту заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» (далее по тексту подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 134/05-15 (далее по тексту Контракт) на выполнение следующих работ: «Устройство асфальтобетонного покрытия по ул. Победы в с. Кирилловка».

Цена Контракта составляет 1214915 рублей, без НДС.

Согласно п. 4.2.1. контракта, срок начала работ по контракту: в течение трех дней с момента заключения муниципального Контракта.

Таким образом, работы должны были быть начаты подрядчиком до 09 мая 2015 года. Однако на данную дату подрядчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается Актом №3 и фотографиями № 1, 2, 3.

В соответствие с требованиями п.п. 7.1.3. и 7.1.4. контракта для осуществления технического надзора за ходом и качеством выполнения работ заказчик заключил Соглашение от 05.05.2015 года с муниципальным бюджетным учреждением «Управление технического надзора и ценообразования» (далее по тексту Технадзор).

Технадзор при осуществлении контроля за выполнением работ 15.05.2015 года осуществил выход на место проведения работ по данному Контракту, где обнаружил, что работы по данному контракту подрядчиком не ведутся, о чем сообщил заказчику (уведомление №06-32/399 от 15.05.2015).

Комиссией от заказчика в составе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» в лице начальника отдела эксплуатации дорог МКУ управления жилищно-коммунального хозяйства города ФИО3, главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита администрации муниципального образования города Новороссийска ФИО4, заместителя начальника управления муниципального заказа администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО5, главного специалиста технического надзора МБУ управление технического надзора и ценообразования ФИО6, 15.05.2015, осуществлен выезд на место выполнения работ, где было установлено, что на участке местности в районе ул. Победы в с. Кириловка г. Новороссийска, работы по устройству асфальтобетонного покрытия подрядной организацией ООО «Дорполтавсервис» не ведутся, тем самым нарушая график производства работ по контракту (а именно п. 4.2.1. Контракта, начало выполнения работ), работники подрядной организации на объекте строительства отсутствуют, о чем был составлен соответствующий Акт №3 от 15.05.2015.

В соответствии с п. 4.6 Контракта «сроки начала и окончания работ являются существенным условием настоящего контракта».

В соответствии с п. 13.5 Контракта, за несоблюдения сроков начала работ указанных в п. 4.2.1 подрядчик оплачивает штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 №1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10 процентов цены контракта».

Размер штрафа, согласно расчету истца, равен 121491 рублю 50 копейкам (1214915 / 100% * 10%).

Подрядчику 03.06.2015 была направленна претензия о несоблюдении сроков начала работ и оплате штрафа в размере 10% (исх.22-02-04/3098 от 25.05.2015 г.).

Данная претензия была получена подрядчиком 05.06.2015 года., однако ответа на претензию не последовало.

Подрядчиком согласно п.п. 11.1 и 11.4 перечислено обеспечение контракта (платежное поручение № 75 от 22.04.2015) в размере 132778 рублей 40 копеек, которые находятся на временном счете Администрации МО город Новороссийск.

Подрядчику 29.08.2015 направленно уведомление о неисполнении обязательств по Контракту и удержании штрафа из обеспечения контракта (исх. 22-02-04/4692 от 21.08.2015 г.), уведомление получено Подрядчиком 03.09.2015 года. Однако данное уведомление так же осталось без ответа.

Ответчик с его привлечением к ответственности в виде штрафа не согласен, по причине того, что результаты работ были сданы им в срок и никаких нарушений прав истца не произошло. Вместе с тем истец не оплатил ему задолженность за выполненные работы, в связи с чем предъявил встречный иск.

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с пунктом 2.1 заключенного 05 мая 2015 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ города» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» муниципального контракта № 134/05-15, стоимость работ составила 1214915 рублей.

Оплату работ заказчик осуществляет безналичным способом путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет подрядчика в течение месяца с момента подписания актов выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на основании счета на оплату (пункт 3.3. Контракта). Обязательства заказчика считаются выполненными со дня поступления средств на расчетный счет.

Подрядчик выполнил работы до истечения срока, указанного в Контракте (п.п.4.2.2.).

Сумма выполненных работ составила 1209545 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.06.2015 и справкой о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 29.06.2016.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2015 №1703, а также от 02.10.2015 №1739, в результате чего его задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» составила 114915 рублей.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика (по первоначальным и соответственно встречным исковым требованиям), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, изучив материалы дела, суд находит, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2015 г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ города» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» был заключен муниципальный контракт № 134/05-15 на выполнение следующих работ: «Устройство асфальтобетонного покрытия по ул. Победы в с. Кирилловка».

Цена Контракта составляет 1214915 рублей, без НДС.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из приведенного в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным заказчиком следует понимать муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, исходя их содержания муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что он заключен непосредственно в интересах муниципального образования город Новороссийск, а иск предъявлен надлежащим лицом, действующим от имени и в интересах муниципального образования.

Согласно п. 4.2.1. Контракта, срок начала работ по Контракту: в течение трех дней с момента заключения муниципального Контракта. Работы должны были быть начаты подрядчиком до 09 мая 2015 года.

Согласно Акту №3 и фотографиями № 1, 2, 3 ответчик к работам в указанную дату не приступил.

В соответствие с требованиями п.п. 7.1.3. и 7.1.4. Контракта для осуществления технического надзора за ходом и качеством выполнения работ заказчик заключил Соглашение от 05.05.2015 года с муниципальным бюджетным учреждением «Управление технического надзора и ценообразования» (далее по тексту Технадзор).

В соответствии с п. 13.5 Контракта «за несоблюдения сроков начала работ указанных в п. 4.2.1 Подрядчик оплачивает штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 №1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10 процентов цены контракта».

Размер штрафа, согласно представленному в материалы дела расчету составляет 121491 рубль 50 копеек (1214915 / 100% * 10%).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил первоначальный срок исполнения обязательств, не приступив к работе в срок до 09 мая 2015 года.

В соответствии с п.6. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8 и 9 вышеуказанной статьи, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 13.5 Контракта «за несоблюдения сроков начала работ указанных в п. 4.2.1 подрядчик оплачивает штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 №1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10 процентов цены контракта».

Размер штрафа равен 121491 рубль 50 копеек.

Подрядчику 03.06.2015 была направленна претензия о несоблюдении сроков начала работ и оплате штрафа в размере 10% (исх.22-02-04/3098 от 25.05.2015 г.) Данная претензия получена подрядчиком 05.06.2015 года. Однако подрядчик на претензию не ответил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Ответчик заявил встречное исковое заявление непосредственно к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ города».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Ч. 3ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Главным распорядителем бюджетных средств города Новороссийска является его исполнительно-распорядительный орган – администрация муниципального образования город Новороссийск, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис» в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика по встречному иску, однако Общество отказалось.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для его удовлетворения не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым требованиям, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ города», г. Новороссийск (ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», ст. Полтавская (ИНН <***>), в пользу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ города», г. Новороссийск (ИНН <***>) штраф в размере 121491 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорполтавсервис», ст. Полтавская (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ города», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №143/05-15 от 05.05.2015 в размере 109545 рублей и неустойки в размере 5332 рубля 10 копеек, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев