Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Григорян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Военторг», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск

о пресечении нарушения исключительных прав АО «Военторг» на товарный знак «Вежливые люди» и товарные знаки объединенные словесным элементом «Армия России»,

3-е лицо:1. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», г.Москва

2.Министрество обороны Российской Федерации,г.Москва

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность ;

от ответчика: ИП ФИО1 (паспорт),

ФИО3 представитель ответчика по доверенности

от 3-го лица: 2.Кириченко Р.Ю.-доверенность

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» (далее – общество «Военторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете предпринимателю совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества «Военторг» товаров, маркированных товарным знаком «Вежливые люди» по свидетельству Российской Федерации № 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества «Военторг» и Министерства обороны Российской Федерации товаров, маркированных серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 515547, № 515548, № 515549, № 51550, объединенных словесным элементом «Армия России», в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; о признании реализованных предпринимателем товаров, маркированных обозначениями «Вежливые люди» и «Армия России», контрафактными товарами; о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «Вежливые люди» по свидетельству Российской Федерации № 520879 и серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 515547, № 515548, № 515549, № 51550, объединенных словесным элементом «Армия России»; о взыскании с предпринимателя судебных расходов в пользу общества «Военторг» (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» (далее – общество «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 исковое заявление удовлетворено частично: 1) предпринимателю запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества «Военторг» товаров, маркированных товарным знаком «Вежливые люди» по свидетельству Российской Федерации № 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; 2) предпринимателю запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества «Военторг» и Министерства обороны Российской Федерации товаров, маркированных серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 515547, № 515548, № 515549, № 51550, объединенных словесным элементом «Армия России», в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; 3) реализованные предпринимателем товары, маркированные обозначениями «Вежливые люди» и «Армия России» признаны контрафактными; 4) с предпринимателя в пользу общества «Военторг» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «Вежливые люди» по свидетельству Российской Федерации № 520879 и 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 515547, № 515548, № 515549, № 51550, объединенных словесным элементом «Армия России». В части требования об обязании предпринимателя незамедлительно удалить словесное обозначение «Вежливые люди» и комбинированное обозначение «Армия России», размещенные на сайте www.dprint-logo.ru в сети Интернет производство прекращено, ввиду отказа общества «Военторг» от исковых требований в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-40495/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменено. Дело № А32-40495/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в прядке ч.2 статьи 49 АПК РФ , заявил отказ от требований в виде :-запрета ИП ФИО1 совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия АО "Военторг" товаров с размещенным на них товарным знаком "Вежливые люди" по свидетельству N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- запрета ИП ФИО1 совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия АО "Военторг", либо Министерства обороны Российской Федерации, товаров с размещенным на них товарным знаком "Армия России" по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик позицию по делу при новом рассмотрении не изменил, просит отказать истцу в полном объеме (с учетом уточнения), считая их чрезмерно завышенными, предоставил отзыв на исковое заявление, пояснил, что размер компенсации не соответствует совершенному им нарушению и понесенным истцом убытков, предоставил суду информацию о всех реализованных через интернет-магазин по адресу www.dprint-logo.ru товарах, в том числе со спорными товарными знаками, из которой следует, что единственным фактом реализации, была контрольная закупка представителем истца ФИО2 футболок с изображением спорных товарных знаков в количестве 8 штук на общую сумму 4 510 рублей.В подтверждение получения минимальной прибыли, не соответствующей исковым требованиям, представлены налоговые декларации за весь период деятельности.

3-е лицо - Министерство обороны Российской Федерации, поддерживает позицию истца по данному делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2018 до 22.05.2018, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ» зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21.08.2014 года (свидетельство №520879 ), с приоритетом от 11.04.2014 года, срок действия регистрации до 11.04.2024 года. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 08, 13, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 41, 43 классов МКТУ.

Кроме того, АО «Военторг» является лицензиатом, обладателем исключительной лицензии на серию комбинированных товарных знаков, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» (« RUSSIANARMY») по свидетельствам №515547, №515548, №515549, №515550 . Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг, предусмотренных всеми классами МКТУ (правообладатель – Министерство обороны Российской Федерации).

В подтверждение незаконного использования товарных знаков истцом предоставлен протокол обеспечения доказательств от 24.04.2015 года составленного и подписанного нотариусом города Москвы ФИО4, договор оказания услуг от 17.06.2015 г. №12, счет от 17.06.2015 г №25, чек-ордер АО «Сбербанк» от 23.06.2015 г., товарная накладная от 24.06.2015 г №0624, акт на оказанные услуги от 24.06.2015 г №0624.

АО «Военторг» не давал ответчику разрешения на использование, каким либо способом вышеупомянутых Товарных знаков.

По утверждению истца, ответчик незаконно использовал товарные знаки по свидетельствам №520879, №515547, №515548, №515549, №515550 в отношении 25 и 35 классов МКТУ указав в иске, что из подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что законодатель наряду с другими упоминает доменное имя в качестве одной из форм использования товарного знака, а размещение товарного знака в сети Интернет прямо признается его нарушением.

Истец полагает, что как правообладатель товарного знака по свидетельству №520879 и обладатель исключительной лицензии на товарные знаки по свидетельствам №515547, №515548, №515549, №515550 он имеет право на использование своих товарных знаков и товарных знаков Министерства обороны Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе в сети Интернет.

На основании указанных доводов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Ответчик не отрицал использование спорных товарных знаков, однако в возражении к исковому заявлению не согласился с правомерностью предъявления истцом исковых требований объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» по свидетельствам №515547, №515548, №515549, №515550, обосновав это тем, что в соответствии с лицензионным договором лицензиату (АО «Военторг») не были переданы права в полном объеме, в т.ч. право на самостоятельное предъявление исковых требований к третьим лицам. Лицензиар (правообладатель, на имя которого зарегистрированы товарные знаки) оставил за собой право использования товарных знаков в соответствии с п.п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации из расчета двукратного размера стоимости права использования товарных знаков на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование расчета компенсации предоставлены договора простой (неисключительной) лицензии заключенных АО "Военторг" с ЗАО "Компанией "Фарадей", лицензионный договор на право использования Товарного знака по свидетельству N 520879, зарегистрирован в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности 27 мая 2015 за N РД0173944 и сублицензионный договор на право использования товарных знаков по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, зарегистрирован 5 июня 2015 г. за N РД0174688.

Предусмотренный договорами минимальный гарантированный платеж составляет 50 000 руб. по каждому договору. Таким образом, истец полагает, что компенсация за товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству N 520879 должна составить 100 000 руб. и на серию комбинированных товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" ("RUSSIAN ARMY") по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 также составить 100 000 руб.

Довод ответчика о неправомерности применения договора с ЗАО "Компанией "Фарадей" для расчета компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, т.к. на момент определения совершения правонарушения данные договоры не были зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, что в силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом. Так, в приложениях к свидетельствам на товарные знаки указано лицо, которому предоставлено право использования - открытое акционерное общество "Военторг" (на обороте свидетельства, т.1 л.д.209, л.д.153-157).

Кроме того, в лицензионных договорах предусмотрен пункт 3.2.6, согласно которому по поручению лицензиара и от его имени лицензиат обязан предъявлять иски к третьим лицам, нарушающим права лицензиара, на основании соответствующих доверенностей и нести судебные расходы, связанные с таким представительством (т.1 л.д.199). В материалы дела также представлена доверенность от 19.09.2016, от Министерства обороны Российской Федерации на представление интересов Министерства обороны РФ с правом подписания искового заявления и представления интересов по защите товарных знаков в рамках дела №А32- 40495/2015 (т.3 л.д.77).

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации.

К сублицензионному договору применяются правила лицензионного договора на основании пункта 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования на результат интеллектуальной деятельности, то предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из пункта 43.4. постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" следует, что при определении размера компенсации в размере двукратного размера стоимости права товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

24 апреля 2015 по обращению истца, нотариусом произведен осмотр сайта в сети Интернет по адресу dprint-logo.ru. и составлен протокол обеспечения доказательств. Осмотр сайта был произведен без оповещения ответчика, согласно абзацу 4 статьи 102 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, это возможно в случаях, не терпящих отлагательств, а учитывая специфику сети интернет и возможность оперативного удаления информации с сайта, такие действия правомерны и производятся с целью подтверждения фактов имеющих юридическое значение.

Судом установлено, что в протоколе обеспечения доказательств были зафиксированы изображения товаров (футболки) с графическими изображениями и надписями "Вежливые люди" и "Армия России", в наименовании товаров также присутствуют обозначения "Вежливые люди" и "Армия России". Интернет страницы с предложением к продаже футболок, размещены в сети Интернет по адресу dprint-logo.ru. Для определения тождества и сходства графических изображений на товарах ответчика с товарными знаками истца судом проведено их сравнение.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В целях повышения качества экспертизы и повышения надежности правовой охраны обозначений, охраняемых в качестве товарных знаков, Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 были утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, согласно разделу 1 которых Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак. Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 и пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При анализе степени сходства комбинированных обозначений, учитываются критерии определения сходства, установленные пунктами 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, в том числе звуковое - фонетическое, смысловое - семантическое и графическое - визуальное сходство, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" является товарным знаком, имеющим только словесное обозначение, товарные знаки "АРМИЯ РОССИИ" ("RUSSIAN ARMY") являются комбинированными товарными знаками. Сравнив обозначение "Вежливые люди" используемое ответчиком и товарный знак "Вежливые люди" по свидетельству N 520879, суд делает вывод, что они имеют полное визуальное и звуковое сходство, общее зрительное впечатление, расположение букв алфавита, состоят из тождественных 12 букв и 12 звуков. Сравнив обозначение "Армия России" используемые ответчиком и товарный знак "Армия России" по свидетельству N 515549, суд делает вывод, что они имеют полное визуальное, звуковое и графическое сходство, общее зрительное впечатление, расположение букв алфавита, состоят из тождественных 11 букв и 11 звуков. Сравнив обозначение "Армия России" используемые ответчиком с комбинированными обозначениями "АРМИЯ РОССИИ" ("RUSSIAN ARMY") зарегистрированных в качестве товарных знаков по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515550, суд делает вывод, что они сходны до степени смешения, в том числе в силу транслитерации. Кроме того, протоколом обеспечения доказательств установлена принадлежность предлагаемых ответчиком к продаже товаров и услуг к классам МКТУ. Так в соответствии с международной классификацией товаров и услуг для регистрации товарных знаков, к 25 классу МКТУ относятся одежда, обувь, головные уборы, в том числе футболки, к 35 классу МКТУ относятся услуги по сбору для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями. Эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты. В соответствии с правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Как установлено материалами дела администратором домена dprint-logo.ru. является ИП ФИО1 Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Таким образом, суд считает подтвержденным факт неправомерного использования товарных знаков по свидетельствам N 520879, N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 путем их предложения к продаже на товарах в сети Интернет в отношении 25 и 35 классов МКТУ на основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии – право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 постановления от 26.03.2009 № 5/29, правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций размер компенсации, заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, действительно может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании.

Принимая во внимание, что исполнение сделки по приобретению истцом спорных товаров фактически не состоялось, а также учитывая, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак со стороны предпринимателя носило непродолжительный характер, о чем в том числе свидетельствует удаление с сайта предпринимателя информации о предложении к продаже соответствующего товара, со стороны предпринимателя названное нарушение носило разовый характер, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации на 50%, что составляет по товарному знак «Вежливые люди» по свидетельству Российской Федерации № 520879 – 50 000 рублей, по группе товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 515547, № 515548, № 515549, № 51550, объединенных словесным элементом «Армия России» - 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой 14 исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Вместе с тем, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем ответчик, заявивший о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не представил суду соответствующих доказательств, отсутствие которых препятствует суду с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации ниже установленного законом предела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик возражает по факту оплаты истцом чрезмерно высокой суммы за удостоверение Протокола в порядке обеспечения доказательств составленный нотариусом.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства РФ "О нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии п. 12.6 ст. 22.1 Основ законодательства РФ О нотариате, нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статьи действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, за обеспечения доказательств взимается тариф в размере 3000 рублей.

Суд считает, что тариф за совершение нотариальных действий предусмотрен законодательными актами о нотариате, и не может быть больше установленных.

В протоколе в порядке обеспечения доказательств от 24.04.2015 (т.1 л.д.74-84) на листе дела 84 указано: «взыскано по тарифу: 3000 руб.+ 36 200 руб. правовая и техническая работа». Иные расходы, понесенные истцом в размере 36 200 (правовая и техническая работа) не расшифрованы. Суд не может оценить необходимость и целесообразность этой работы нотариуса: что за правовые консультации и по каким вопросам производились, что за дополнительная техническая работа проводилась нотариусом и в связи с чем. По общему правилу в тариф 3000 включается вся правовая и техническая работа нотариуса, связанная с нотариальным удостоверением протокола в порядке обеспечения доказательств.

Поскольку истец просит суд фактически взыскать свои расходы в сумме 39 200 рублей, связанные с обеспечением доказательства у нотариуса, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной 15 А32-40495/2015 информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что относительно суммы 36 200 рублей отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, что за правовые услуги были оказаны нотариусом и что за техническая работа была дополнительно проведена нотариусом, истцом не доказано.

Сумма 39 200 рублей за осмотр нотариусом письменных доказательств, за который предусмотрен тариф 3000 рублей, является не разумной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Признать реализованные ИП ФИО1 товары, маркированные товарным знаком "Вежливые люди", контрафактными товарами;

Признать реализованные ИП ФИО1 товары, маркированные товарным знаком "Армия России", контрафактными товарами;

Обязать ИП ФИО1 выплатить истцу компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака "Вежливые люди" по свидетельству №520879.

Обязать ИП ФИО1 выплатить истцу компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака «Армия России» свидетельствам № 515547, №515548,№515549, №515550;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военторг» сумму судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 3 000 рублей;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Военторг» сумму судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Военторг» сумму судебных расходов связанных с приобретением контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу в размере 4 510 рублей;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Военторг» сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В части отказа от заявленных требований – производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований – отказать.

АО «Военторг», г.Москва ИНН <***> выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 19 000 руб. уплаченной по платежному поручению №3143 от 17.09.2015.

Решение может быть обжаловано в течение 30 –ти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.ФИО5