Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сочинская торгово-загрузочная база» (далее – ответчик, ЗАО «Сочинская ТЗБ», общество) о признании недействительным и незаконным приказ директора от 15.12.2013 № 47 об утверждении штатного расписания в части утверждения ежемесячных окладов работников общества и фонда заработной платы на 2014 год в размере 485000 рублей с момента его утверждения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 29.01.2015).

Исковые требования мотивированы тем, что утверждение штатного расписания с фондом заработной платы относится к компетенции совета директоров общества и не могут быть переданы единоличному исполнительному органу общества (статьи 47, 48, 64, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Представленные обществом решения совета директоров и общего собрания общества об утверждении лимита фонда оплаты труда не могут быть признаны надлежащим доказательством одобрения спорного положения, поскольку приняты с нарушением правил об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью (статьи 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»). При определении размеров окладов работникам не учтены нормы трудового законодательства. Размеры окладов являются экономически необоснованными. Оспариваемым решением нарушаются права истца на участие в управлении делами общества, права на получение прибыли (дивидендов).

ЗАО «Сочинская ТЗБ» представило отзыв, в котором просило отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. По мнению общества, исковые требования не направлены на восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав ФИО1. Решений о выплате дивидендов в обществе никогда не принималось, в связи с чем истец в любом случае не вправе рассчитывать на их получение. Утверждение штатного расписания относится к вопросам текущей деятельности общества и находится в компетенции единоличного исполнительного органа ЗАО «Сочинская ТЗБ». Советом директоров общества и общим собранием акционеров утвержден фонд заработной платы на 2014 год в размере 485000 рублей Оснований полагать, что данное решение совета директоров и утвердившее его решение общего собрания акционеров приняты с нарушением требований действующего законодательства, не имеется. Доводы о том, что трудовые договоры с работниками общества являются крупной сделкой, в связи с чем при утверждении спорного положения следовало руководствоваться требованиями статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», являются необоснованными.

ФИО2 и ФИО3 в отзывах исковые требования не признали, указав, что полагают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Определением суда от 06.05.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» ФИО8

01 июля 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ООО «Институт оценки и управления собственностью» о замене в связи с высокой загруженностью эксперта по делу № А32-40508/2014 – ФИО8, на эксперта ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 удовлетворены ходатайство ООО «Институт оценки и управления собственностью» о замене эксперта и ходатайство ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» о привлечении к проведению судебной экспертизы второго эксперта. Производство судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу №А32-40508/2014 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» ФИО9 и эксперту АНО «Сочинский экспертно-правовой центр» ФИО10

21 сентября 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от экспертов ФИО9 и ФИО10 о продлении срока проведения экспертизы по делу № А32-40508/2014.

Определением от 29.09.2015 заявление ФИО9 и ФИО10 было удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А32-40508/2014 был продлен на 30 календарных дней.

19 октября 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от экспертов ФИО9 и ФИО10 о продлении срока проведения экспертизы по делу № А32-40508/2014 в связи с нахождением эксперта ФИО9 в командировке.

Определением от 29.10.2015 заявление о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение №1-1058-Э/2015, подготовленное экспертами ФИО9 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 производство по делу было возобновлено. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №А32-40508/2014 и №А32-9087/2015, указав на единую доказательственную базу и сопоставимые основания исковых требований ФИО1 по указанным делам (экономически необоснованное завышение окладов труда работников). Кроме того, представитель истца просил исключить из числа доказательств заключение эксперта №1-1058-Э/2015, составленного на основании сведений, истребованных экспертом по собственной инициативе. Для устранения недостатков заключения эксперта №1-1058-Э/2015 просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел №А32-40508/2014 и №А32-9087/2015 в одно производство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражные дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). В случае объединения в одно производство указанных выше дел рассмотрение настоящего дела будет производиться с самого начала (части 6, 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом иска ФИО1 по настоящему делу являются требования о признании недействительным и незаконным приказа директора от 15.12.2013 № 47 об утверждении штатного расписания в части утверждения ежемесячных окладов работников общества и фонда заработной платы на 2014 год в размере 485000 рублей с момента его утверждении. Основанием иска - обстоятельства противоречия данного акта действующему законодательству, отсутствие у генерального директора компетенции на его принятие, нарушения прав и законных интересов истца, как акционера общества.

В рамках дела №А32-9087/2015 рассматриваются требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Сочинская ТЗБ» убытков, а также о взыскании с ЗАО «Сочинская ТЗБ» дивидендов с 2011 года. В качестве оснований исковых требований ФИО1 сослался, в том числе на экономически необоснованное завышение заработных плат административно-управленческого персонала общества, вследствие которого истец был лишен возможности получения дивидендов.

В данном случае, требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела №А32-9087/2015, являясь взаимосвязанными, в тоже время в целом различаются по предмету доказывания, доказательственной базе и субъектному составу сторон спора (состав ответчиков по делу).

Объединение указанных дел в одно производство не будет соответствовать принципу процессуальной экономии, поскольку после объединения дел в одно производство рассмотрение дела будет производиться с самого начала и потребует от суда формирования самостоятельного предмета доказывания по каждому требованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел №А32-40508/2014 и №А32-9087/2015 в одно производство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сочинская торгово-закупочная база» было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района города Сочи 21.12.1998. В процессе последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН <***>.

В материалы дела представлен список зарегистрированных в реестре лиц (акционеров) ЗАО «Сочинская ТЗБ» по состоянию на 30.07.2014, в котором ФИО1 отражен в качестве акционера общества, которому принадлежит 5430 акций.

Приказом директора ЗАО «Сочинская ТЗБ» ФИО3 №47 от 15.12.2013 было утверждено штатное расписание на 19,5 штатных единиц с фондом оплаты труда в размере 485000 рублей (т.1 л.д.14).

Полагая, что приказ директора от 15.12.2013 № 47 об утверждении штатного расписания в части утверждения ежемесячных окладов работников общества и фонда заработной платы на 2014 год в размере 485000 рублей принят с превышением предоставленных ему полномочий, является экономически необоснованным и нарушает права истца на участие в управлении делами общества и распределении прибыли (дивидендов), ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при обращении с настоящим иском акционер общества ФИО1 обязан доказать нарушение оспариваемым решением единоличного исполнительного органа общества требований закона или иных нормативных правовых актов, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

В качестве нарушения требований закона и иных нормативно правовых актов приказа директора от 15.12.2013 № 47 об утверждении штатного расписания в части утверждения ежемесячных окладов работников общества и фонда заработной платы на 2014 год в размере 485000 рублей, ФИО1 приводит доводы о его принятии неуполномоченным органом общества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из пункта 16.1 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором). Директор подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров. К компетенции директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. Директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 16.2 устава общества).

По смыслу вышеизложенного, принимая во внимание действовавшие на момент вынесения оспариваемого приказа положения абзаца 2 пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную Законом или уставом общества.

В развитие данного положения пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 2 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Из содержания заключенного с ФИО3 трудового договора от 15.05.2013 следует, что директору общества были предоставлены, в том числе, права без доверенности совершать имени общества действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, уставном общества и контрактом; совершать сделки и иные действия, влекущие возникновение прав и обязательств для общества, с учетом ограничений, указанных в уставе общества, единолично подписывать правовые, финансовые отчетные и иные документы от имени общества; формировать штаты работников, устанавливать должностные оклады и систему оплаты труда.

Трудовой договор с директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» был утвержден советом директоров общества (протокол от 15.05.2013) о чем имеется отметка председателя совета директоров на представленной в дело копии контракта (т.1 л.д.66).

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

При таких обстоятельствах, в области трудовых отношений единоличный исполнительный орган выступает в качестве работодателя, наделенного трудовым законодательством определенной системой прав и обязанностей.

На основании абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Локальные нормативные акты, применительно к статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации принимаются работодателем. Работодатель реализует нормотворческие полномочия самостоятельно, принимает локальные нормативные акты в пределах своей компетенции, предусмотренной законом, иным нормативным правовым актом, а также соглашением, коллективным договором. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте. Применение локального нормативного акта к трудовым правоотношениям возможно лишь со дня вступления этого акта в силу.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает приказ директора от 15.12.2013 № 47 об утверждении штатного расписания в части утверждения ежемесячных окладов работников общества и фонда заработной платы на 2014 год в размере 485000 рублей.

Штатное расписание (форма №Т3) применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц (Постановление Государственного комитета по статистике от 05.01.2004 №1).

При этом, в графе «Тарифная ставка (оклад) и пр.» указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.

Таким образом, размеры ежемесячных окладов работников общества и совокупный фонд оплаты труда не утверждается штатным расписанием, которое является лишь производным учетно-статистическим документом, содержащем обобщенную информацию о размере месячной заработной платы в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.

В силу прямого указания Постановления Государственного комитета по статистике от 05.01.2004 №1 штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

В данной ситуации, суд первой инстанции полагает, что штатное расписание ЗАО «Сочинское ТЗБ» на 2014 года, утверждено директором общества в рамках осуществления руководства текущей деятельностью общества, во исполнение предоставленных ему полномочий работодателя, в том числе в области формирования штата предприятия, включая такие элементы структуры штатного расписания, как количественный состав работников и тарифные ставки (оклад), совокупность которых и определяет размер ежемесячного фонда оплаты труда в обществе.

В связи с этим, действия директора общества по утверждению штатного расписания на 2014 года в полной мере соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 8, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 16.1, 16.2 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ», трудового договора с директором ЗАО «Сочинское ТЗБ» от 15.05.2013.

Доводы ФИО1 о том, что штатное расписание предполагает определение расходной части бюджета общества (фонд оплаты труда), в связи с чем должно быть отнесено к компетенции совета директоров или общего собрания акционеров общества, не основаны на нормах действующего законодательства и положениях устава общества.

Из анализа статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 14.2 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ» следует, что к компетенции совета директоров отнесено решение основополагающих вопросов деятельности общества, касающихся создания, реорганизации, прекращения его деятельности, формирования уставного капитала, реализации прав акционеров на управление и контроль в обществе.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпункта 25 пункта 14.2 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Однако, Положение об оплате труда не содержит вопросов, касающихся деятельности каких-либо органов общества, в связи с чем не относится к числу внутренних документов, утверждаемых общим собранием акционеров общества.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункту 15.2 к компетенции совета директоров ЗАО «ТЗБ» отнесено решение вопросов общего руководства деятельностью общества.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпункта 19 пункта 15.2 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ», совет директоров вправе утверждать внутренние документы общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров, а также внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

Вместе с тем, приказом директора от 15.12.2013 № 47 утверждено штатное расписание общества, вопросы принятия которого статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктами 16.1, 16.2 устава общества и трудовым договором с директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа общества в рамках обеспечения текущего руководства деятельностью общества. Соответственно, утверждение штатного расписания советом директоров не отвечало бы требованиям подпункта 13 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпункта 19 пункта 15.2 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ».

Статьей 5 Положения о совете директоров ЗАО «Сочинская ТЗБ», утвержденного общим собранием акционеров общества от 15.03.2002 (протокол №5 от 15.03.2002), предусмотрено, что совет директоров определяет стратегию развития общества; утверждает планы и бюджеты общества; оценивает политические, финансовые и иные риски, влияющие на деятельность общества; разрабатывает системы и методы мотивации и стимулирования персонала.

Согласно представленному в материалы дела протоколу совета директоров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 12.12.2012, в целях реализации вышеприведенных задач советом директоров общества был утвержден «План возможных расходов ЗАО «ТЗБ» на хозяйственную деятельность в 2013-2014 годах», в том числе годовой лимит фонда оплаты труда предприятия – максимальный размер – не более 50% от общего годового дохода.

Согласно протоколам годового общего собрания акционеров от 27.06.2013 и от 25.06.2014 годовой лимит фонда оплаты труда в 2013-2014 финансовых годах, с учетом рекомендаций совета директоров общества, был утвержден в размере не более 50% от общего годового дохода предприятия. Более того, из протоколов годового общего собрания акционеров от 27.06.2013 и от 25.06.2014 следует, что акционерами общества также были утверждены расходы общества, связанные с премированием работников ЗАО «Сочинская ТЗБ».

Соответственно, независимо от условий утвержденного директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» штатного расписания, общим собранием акционеров и советом директоров общества были реализованы контрольные функции в области формирования расходной части бюджета общества, посредством установления максимального размера возможных расходов на оплату труда (лимит фонда оплаты труда) и фиксированных объемов затрат на премиальные (стимулирующие) выплаты.

Доводы ФИО1 о том, что утверждение лимитов фонда оплаты труда следует рассматривать в качестве согласования условий оплаты труда административного персонала общества, входящего в состав совета директоров и имеющего заинтересованность в утверждении таких условий, суд первой инстанции считает возможным отклонить ввиду следующего.

Из подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» действительно следует, что положения пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

Согласно пункту 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

По мнению ФИО1, совет директоров общества не вправе утверждать лимиты фонда оплаты труда, поскольку в его состав входят работники общества, являющиеся заинтересованными лицами, а размер фонда оплаты труда указанных лиц превышает 2% активов общества на отчетную дату.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает, что в силу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Размер оплаты труда каждого работника, подлежит определению по общим правилам, действующим на предприятии, однако, в любом случае является индивидуальным, поскольку зависит от объективных характеристик конкретного работника (статьи 129-132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, условие об оплате труда конкретному работнику подлежит согласованию сторонами в порядке, определенном в трудовом контракте, и является его существенным условием.

Фонд оплаты труда в том понимании, которое в настоящий момент отражено в Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 1-Т, утвержденных Приказом Росстата от 24.09.2014 №580, является лишь выражением всех совокупных затрат работодателя на оплату труда всех его работников, размер которого определен на основании ранее согласованных условий трудовых контрактов.

Установление новых лимитов оплаты труда не может повлечь автоматического изменения размера оплаты труда конкретных работников без внесения соответствующих изменений в условия трудовых контрактов.

В данной ситуации, определение лимитов фонда оплаты труда по требованию акционера, не может рассматриваться в качестве согласования условий оплаты по конкретным трудовым контрактам с определенными работниками ответчика. Следовательно, установление таких лимитов не требует соблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При разрешении спора между сторонами возникли разногласия по вопросу экономической и производственной обоснованности размером оплаты труда, отраженных в штатном расписании общества.

ФИО1 указал, что установленные штатным расписанием размеры оплаты труда работников ЗАО «Сочинская ТЗБ» являются экономически необоснованными и существенно завышенными. В ситуации, когда акционерами общества на протяжении длительного периода времени не получаются дивиденды, существенные затраты общества на выплату необоснованного размера заработной платы работникам общества влечет причинения убытков, как обществу, так и акционерам.

Вместе с тем, ответ на вопрос об экономической и производственной обоснованности размеров оплаты труда может быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 и от 31.07.2015 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» ФИО9 и эксперту АНО «Сочинский экспертно-правовой центр» ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Из каких видов работ (укрупнённо) складывается реальная доходоприносящая производственная деятельность в ЗАО «Сочинская ТЗБ» в пределах календарного года, квартала, месяца за период 2012, 2013, 2014г.г.

2. Каковы нормативы трудозатрат в человеко-днях существуют на предприятии на виды работ, выполняемые в ЗАО «Сочинская ТЗБ»?

3. Специалистами какой квалификации могут быть выполнены, указанные в вопросе № 2, виды работ?

4. Какое количество специалистов, рабочих, служащих необходимо иметь в ЗАО «Сочинская ТЗБ» для выполнения уставных целей ЗАО по видам работ?

5. Соответствует ли принятое в ЗАО «Сочинская ТЗБ» штатное расписание и штатное замещение объёму выполненных работ?

6. Охвачены ли положениями должностных инструкций функции работников ЗАО «Сочинская ТЗБ», которые необходимо выполнить для достижения уставных целей?

7. Является ли экономически и производственно обоснованным штатное расписание, действующее в период 2012-2014 годах в ЗАО «Сочинская ТЗБ»?

8. С учетом ответов на вопросы №1, 2, 3, 4; экономической и производственной обоснованности затрат на оплату труда, существующих в обществе систем оплаты труда по каждой должности (профессии), определить размер оклада (тарифной ставки), который может быть установлен по каждой должности (профессии), перечисленной в штатном расписании, утверждённом приказом директора ЗАО «Сочинская ТЗБ»?

9. С учетом ответа на вопрос №8 определить сумму завышения (занижения) размеров окладов по каждой должности, указанной в штатном расписании, утверждённом приказами директора ЗАО «Сочинская ТЗБ» (при наличии таковой)?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов №1-1058-Э/2015, в котором изложены следующие выводы:

1) Реальная доходоприносящая производственная деятельность в ЗАО «Сочинская ТЗБ» в пределах календарного года, квартала, месяца за период 2012, 2013, 2014 гг. состоит из единственного вида деятельности сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

2) В ЗАО «Сочинская ТЗБ» нормативы трудозатрат в человеко-днях на виды работ, выполняемые для достижения Уставных целей отсутствуют. Вместо них на предприятии имеются соответствующие трудовому кодексу нормативы рабочего времени в приказах директора на 2012, 2013, 2014 годы «О порядке установления и соблюдения режима труда и отдыха работников...», а именно:

- норматив продолжительности рабочей недели - 40 часов;

- норматив количества рабочих дней по годам: 2012 г. - 249 рабочих дней; 2013 г. – 247 рабочих дней; 2014 г. - 247 рабочих дней.

Подобием нормативов трудозатрат в ЗАО «Сочинская ТЗБ» являются разделы Должностных инструкций с указанием должностных обязанностей штатных работников.

3) Все специалисты, выполняющие свои должностные обязанности по видам работ, обеспечивающим единственный вид деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» имеют соответствующие требованиям Единого квалификационного справочника, утвержденного Постановлением Минтруда, квалификацию и образование, (для административно-управленческого персонала - высшее образование, за исключением кассира). Работники, занимающие должность «Лифтер», «Электрик» - это квалифицированные работники, имеющие соответствующее обучение и проходят ежегодную аттестацию. Неквалифицированные рабочие, занимающие должности «Сторож», «Вахтер», «Уборщица», «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания» не обязаны подтверждать свою квалификацию и так же соответствуют требованиям.

4) Штатное расписание ЗАО «Сочинская ТЗБ» действующее в период 2012 - 2014г не противоречит законодательству РФ и соответствует штатным структурам аналогичных предприятий г.Сочи. Общее количество специалистов и рабочих, имеющееся в ЗАО «Сочинская ТЗБ» - в 2012 г. - 19,5 ед.; в 2013 г. - 19,5 ед.; в 2014 г. - 18,5 ед. является оптимальным.

5) Штатное расписание и количество трудоустроенных в ЗАО «Сочинская ТЗБ» работников - штатное замещение, соответствует объему выполняемых ежегодно работ. В штатных расписаниях 2012, 2013, 2014 гг., утвержденных приказами директора, надбавки к должностным окладам не предусмотрены.

6) Все должности по штатному расписанию ЗАО «Сочинская ТЗБ» охвачены должностными инструкциями. Все работники под роспись ознакомлены с должностными инструкциями. Функции работников, которые необходимо выполнить для достижения уставных целей, охвачены положениями должностных инструкций.

7) Штатное расписание ЗАО «Сочинская ТЗБ», как показывает сравнение со штатными расписаниями предприятий города Сочи с аналогичными видами деятельности (см. ответ по вопросу 4) является производственно обоснованным.

Среднемесячная заработная плата по штатному расписанию (без надбавок) по ЗАО «Сочинская ТЗБ» является экономически обоснованной (не завышенной), т.к. в сравнении со среднемесячной по городу Сочи составляет в период 2012-2014 гг. 68,0 - 70,2 % от среднемесячной по крупным и средним предприятиям по городу Сочи.

8) Размер оклада, который может быть установлен по каждой должности (профессии), перечисленной в штатном расписании без надбавок и дополнительных выплат, может быть увеличен в среднем на 30 % при минимальных начислениях доплат и надбавок, чтобы соответствовать среднему уровню по городу Сочи и представлен в графе 6 таблицы №9. Однако применяемая ЗАО «Сочинская ТЗБ» система оплаты труда является экономически не обоснованной и не соответствующей производственной деятельности и штатной структуре предприятия, что привело к выплатам, существенно превышающим выплаты по должностным окладам.

9) По каждой должности, указанной в штатном расписании, нет завышения размеров окладов, но есть существенное завышение ежемесячных выплат дополнительной зарплаты в виде единовременного пособия при увольнении за счет прибыли и коэффициента трудового вклада (КТВ), который в 1,2 - 1,4 раза больше, чем фонд оплаты труда по должностным окладам. Исходя из сравнения фактической заработной платы в ЗАО «Сочинская ТЗБ» и ФОТ рассчитанного по средней з/пл по г.Сочи, видно, что начисленная зарплата превысила среднюю по городу в 2012 году округленно на - 4 887 000 руб., в 2013 году на - 6 595 000 руб., в 2014 году на - 5 644 000 руб. Всего за 3 года - 17 126 000 руб. При таком положении дел по вопросам зарплаты на предприятии ЗАО «Сочинская ТЗБ» не выполняется основная цель, предусмотренная уставом общества - извлечение прибыли, т.к. существенно завышается себестоимость оказываемых услуг.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов №1-1058-Э/2015 подписано экспертами, содержит подписку экспертов (раздел 3 на листах заключения 13-15) и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

ФИО1 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное необоснованным использование экспертом ФИО10 материалов, полученных по собственной инициативе.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В заключении экспертов отражено, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами была получена от общества документация, связанная с заключением ответчиком договоров аренды, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, приказы директора по вопросам оплаты и вознаграждений работников. Из отдела государственной статистики по г. Сочи экспертами получены сведения о среднемесячной заработной плате по г. Сочи за 2012-2014 годы.

Суд первой инстанции учитывает, что материалы оформления арендных отношений общества с его контрагентами были получены экспертами на основании определения суда от 10.11.2015. Расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, приказы директора по вопросам оплаты и вознаграждений работников получены в ходе экспертного осмотра предприятия ответчика и его документации, произведенного также на основании определения суда от 09.11.2015.

Сведения отдела государственной статистики по городу Сочи о среднем размере заработной платы за 2012-2014 годы являются общедоступными, могут быть получены любым заинтересованным лицом на основании соответствующего обращения в территориальный отдел Госстата. Кроме того, данные сведения могут быть проверены с использованием общедоступного источника – официального сайта Госстата (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/).

Истец не обосновал, каким образом использование экспертами вышеперечисленных сведений может вызвать обоснованные сомнения в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов.

Таким образом, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не может быть удовлетворено судом первой инстанции.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов №1-1058-Э/2015 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертов №1-1058-Э/2015, обстоятельства экономической или производственной необоснованности окладов работников ЗАО «Сочинская ТЗБ», отраженных в штатном расписании и формирующих фонда оплаты труда в размере 485000 рублей, судом не установлены.

Эксперты пришли к выводам о том, что завышение ежемесячных выплат работникам общества может иметь вследствие дополнительных надбавок и единовременных денежных поощрений, которые штатным расписанием общества на 2014 года, утвержденным оспариваемым приказом директора от 15.12.2013 № 47, не урегулированы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что доводы истца об экономической и производственной необоснованности окладов работников ЗАО «Сочинская ТЗБ», отраженных в штатном расписании и формирующих фонда оплаты труда в размере 485000 рублей, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В обоснование нарушения прав акционера ФИО1 ссылается на то, что утверждение директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» Положения об оплате труда затрагивает его права на управление и распределение прибыли общества.

Принимая во внимание, что штатное расписание общества 2014 год утверждено директором общества в рамках компетенции, предоставленной статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьями 8, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 16.1, 16.2 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ», положениями трудового договора с директором ЗАО «Сочинское ТЗБ» от 15.05.2013, доводы истца о нарушении его прав на управление делами общества являются необоснованными.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом ЗАО «Сочинская ТЗБ» не обязывает директора согласовывать свои управленческие решения в рамках организации текущей хозяйственной деятельности общества, с акционерами общества.

В отношении доводов ФИО1 о нарушении оспариваемым решением его прав на участие в распределении прибыли общества, суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Порядок выплаты дивидендов акционерным обществом определен пунктами 1, 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения об их выплате (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2011 №Ф03-9286/2010 по делу №А51-6677/2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 №ВАС-5026/11, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу №А33-6379/2009, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2010 №ВАС-10377/10).

Однако, решениями годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» определено не выплачивать дивиденды по итогам деятельности общества за 2012-2014 годы.

Из пояснений представителей общества следует, что ранее на общих собраниях акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» решения о выплате дивидендов также никогда не принимались.

В связи с этим, суд первой считает необходимым отклонить доводы ФИО1 о том, что оспариваемое штатное расписание влечет уменьшение прибыли общества и нарушает его права на получение дивидендов, так как право требовать выплаты дивидендов вопреки принятому большинством решению общего собрания акционеров Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что штатное расписание, утвержденное приказом директора от 15.12.2013 №47 подготовлено с учетом размеров окладов, определенных по соглашению с работниками в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним.

Соответственно, удовлетворение исковых требований ФИО1 в любом случае не приведет к восстановлению прав акционера, которые истец считает нарушенным, поскольку не исключит действия условий трудовых договоров о согласованных размерах оплаты труда, обязательных для работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств утверждения директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» штатного расписания на 2014 год с превышением его полномочий, нарушения данным штатным расписанием действующего законодательства и устава общества, нарушение конкретных прав акционера и возможность их восстановления избранным способом защиты права.

Предъявляя исковые требования к ФИО2 и ФИО3 истец не указал конкретные действия указанных лиц, которым могут корреспондировать нарушенные права акционера.

Надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании акта органа управления юридического лица является само юридическое лицо, а не отдельные его участники (акционеры) или лица, замещающие соответствующие должности.

Учитывая, что директор ЗАО «Сочинская ТЗБ» является единоличным исполнительным органом общества общее собрание участников общества является высшим органом управления общества, действующим от его имени без доверенности, возложение ответственности в виде оспаривания решений, принятые самим обществом в лице его единоличного исполнительного органа, на лицо, исполняющее соответствующие функции, недопустимо.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 следует считать ненадлежащими ответчиками по делу, удовлетворение иска к которым недопустимо.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за обращение с иском в размере 4000 рублей, следует отнести на истца, в удовлетворении требований которому было отказано.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (инвалид второй группы) освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в суде.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплату судебной экспертизы подлежит рассмотрению по заявлению сторон в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по завершению расчетов с экспертными учреждениями.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 87, 110, 123, 130, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи) об объединении дел в одно производство, исключении доказательств, назначении повторной судебной экспертизы и истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников