Гражданский кодекс часть 1

ООО "Мастерстрой" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" 430033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 132801001, Генеральный директор: ФИО1)

к АО "Тандер" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" 350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001, Управляющая организация: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАГНИТ")

об уменьшении неустойки по договору подряда № УлФ/65875/17 от 13 сентября 2017 года, заключенному между АО «Тандер» и ООО «Мастерстрой», за период с 16.10.2017 по 12.11.2017 (27 календарных дня) до 79 056 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Мастерстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "Тандер" об уменьшении неустойки по договору подряда № УлФ/65875/17 от 13 сентября 2017 года, заключенному между АО «Тандер» и ООО «Мастерстрой», за период с 16.10.2017 по 12.11.2017 (27 календарных дня) до 79 056 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что неустойка в сумме 790 560 (семьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства (27 календарных дня), является завышенной и подлежит снижению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

13 сентября 2017 года, между АО «Тандер» (далее — Ответчик, Заказчик) и ООО «Мастерстрой» (далее — Истец, Подрядчик), был заключен договор подряда № УлФ/65875/17 (далее — «Договор») на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости «ММ Евроцемент», расположенном по адресу: <...> (далее — «Объект»).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонтные работы (далее — Работы) Объекта, а Заказчик принять результат Работ и оплатить их на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №УлФ/65875/17-1 от 15 ноября 2017 г.) общая стоимость работ составляет 5 856 000 рублей.

На основании пункта 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения №УлФ/65875/17-1 от 15 ноября 2017 г.) заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 3 096 750 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №15220 от 18.09.2017.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора срок выполнения Подрядчиком работ и сдачи их результатов Заказчику устанавливается графиком производства работ (Приложение № 6 к Договору). Окончание работ по договору — в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента начала работ. Датой начала работ устанавливается дата подписания акта приема-передачи Объекта Подрядчику (Приложение № 4 к Договору). Датой завершения работ по Договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в п. 5.1 Договора.

Акт приема-передачи Объекта Подрядчику подписан Сторонами 2 октября 2017 г. Согласно условий договора работы должны быть выполнены до 16 октября 2017 год включительно.

По смыслу п. 5.1. Договора, по завершении производства работ, Подрядчик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о полном завершении работ и готовности Объекта к контрольному осмотру. При этом Подрядчик передает Заказчику акт о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции Объекта), окончательный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 на сумму 3 162 686,63 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 на сумму 3 162 686,63 руб. подписаны сторонами 06.07.2018.

17 мая 2018 года Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление № 23/18/ДСМФ об удержании, на основании п. 3.12., 8.2., 8.5. договора, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с 16.10.2017 по 12.11.2017 (27 календарных дня) в размере 790 560 (семьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении срока выполнения работ, заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец в ответе на указанное уведомление от 04.02.2019 г. №1 просил отменить удержание неустойки в размере 790 560 руб. в связи с возникшими финансовыми трудностями и несоразмерностью.

Однако ответчик отказался отменить удержание неустойки в размере 790 560 руб. (письмо исх. №134 от 28.02.2019 г.)

Истец считает, что неустойка в сумме 790 560 (семьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства (27 календарных дня), является завышенной и подлежит снижению.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, возможность ее удержания заказчиком в одностороннем порядке (пункт 8.2 договора). Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума N 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной подрядчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав условия договора подряда, суд усматривает, что в силу пункта 8.2 договора, Если Подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче Работ в срок, предусмотренный Графиком производства, то Заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате Подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости Работ по Договору, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. При этом, по условиям пункта 8.7 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных Работ Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую Подрядчик вправе взыскать с Заказчика не может превышать 30% стоимости Работ по Договору.

Такие условия свидетельствуют о неравном уровне ответственности сторон и являются основанием для снижения размера неустойки.

В целях соблюдения принципа равенства прав и обязанностей контрагентов по сделке, суд считает, что неустойку, установленную для подрядчика, следует уменьшить до ставки, предусмотренной за нарушение обязательства заказчиком, то есть до 0,05% (18,25% годовых), после чего сумма неустойки за просрочку сдачи работ на 27 календарных дня. подлежащая уплате составит: 5 856 000 * 0.05%*27 = 79 056 руб.

Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является справедливой и разумной, не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, устраняет явное несоответствие баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в целях создания между сторонами правовой определенности по данному вопросу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО "Мастерстрой" удовлетворить.

Уменьшить неустойку по договору подряда № УлФ/65875/17 от 13 сентября 2017 года, заключенному между АО «Тандер» и ООО «Мастерстрой», начисленную АО «Тандер» за период с 16.10.2017 по 12.11.2017 (27 календарных дня) до 79 056 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко