Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой», г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», г. Москва о взыскании 30 732 589,49 руб., а также 176663 рублей расходов по уплате госпошлины.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 04.05.2016

ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» о взыскании 30 732 589,49 руб., в том числе 29 784 451,13 руб. долга, 948 138,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск и два дополнения к нему.

Со ссылкой на ч. 1 ст.87 АПК РФ ответчик подал ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках выполнения ООО «ОТИС Лифт» работ по Контракту №B7NS-5622/5730 на поставку и монтаж подъемного оборудования от 24.12.2012. В ходе обсуждения ходатайства слово «повторной» заявитель исключил.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по спору между теми же сторонами по тому же договору, в рамках которого проведено экспертное исследование того же объекта.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 час 31.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.

Ответчик подготовил краткое изложение своей позиции.

На вопрос суда о сумме оплаты истец пояснил, что представлены все имеющиеся платежные документы о перечислении денежных средств ответчику, правоотношения сторон прекращены, заявленная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что получение денежных средств в сумме, указанной в иске, не оспаривает. Ответчик огласил свои возражения по иску, изложенные в краткой позиции.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Реализация предусмотренной частью 1 статьи 82 АПК РФ правомочия суда по назначению экспертизы по установлению объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» осуществлялась в деле №А32-33424/2014 о банкротстве ООО «ТрансКомСтрой», получено заключение эксперта. Из содержания ходатайства ответчика очевидно, что он просит провести именно повторную экспертизу, зная при этом, что в рамках настоящего дела первоначальная экспертиза не проводилась, а в рамках повторной экспертизы исследование будет проводиться по тем же вопросам. Поскольку по судебному спору между теми же сторонами в отношении тех же работ проводилась экспертиза, у суда по настоящему делу отсутствуют основания для сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта, постольку обстоятельства, определенные частью 1 статьи 82 АПК РФ в качестве оснований назначения судебной экспертизы в отношении тех же работ отсутствуют. Оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы также не имеется.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТрансКомСтрой» (заказчик) и ООО «ОТИС ЛИФТ» (подрядчик) заключeн договор № B7NS-5622/5730 от 24.12.2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, определенным договором, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, исполнить обязательства монтажной организации, связанные с обеспечением ввода оборудования в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты ф. КС-2 №1 от 05.06.2013; № 2 от 01.11.2013; № 3 от 05.11.2013; № 4 от 06.11.2013; № 5 от 07.11.2013; № 6 от 08.11.2013; № 7 от 11.11.2013; № 8 от 12.11.2013; № 9 от 13.11.2013; 10 от 14.11.2013; № 11 от 15.11.2013; № 12 от 19.11.2013; № 13 от 09.01.2014; № 14 от 10.01.2014; № 15 от 13.01.2014; № 16 от 14.01.2014; № 17 от 15.01.2014; № 18 от 16.01.2014; № 1 от 02.07.2014, подписанные заказчиком. Согласно справкам ф. КС-3 № 1 от 05.06.2013; КС-3 № 2 от 01.11.2013; № 3 от 05.11.2013; № 4 от 06.11.2013; № 5 от 07.11.2013; № 6 от 08.11.2013; № 7 от 11.11.2013; № 8 от 12.11.2013; № 9 от 13.11.2013; № 10 от 14.11.2013; № 11 от 15.11.2013; № 12 от 19.11.2013; № 13 от 09.01.2014; № 14 от 10.01.2014; № 15 от 13.01.2014; № 16 от 14.01.2014; № 17 от 15.01.2014; № 19 от 02.07.2014 стоимость работ составила244 851 437,14 руб.

Истец произвел платежи в адрес ответчика на общую сумму 244 851 437,14 рублей, что подтверждается платежным поручениями: № 724089 29.12.2012 на сумму 71 615 455,23 рублей; № 4681 26.06.2013 на сумму 27 419 697,09 рублей; № 4868 04.07.2013 на сумму 20 974 367,27 рублей; № 4873 04.07.2013 на сумму 26 718 001.68 рублей; № 5662 06.08.2013 на сумму 365 622,00 рублей; № 6421 04.09.2013 на сумму 3 270 191,40 рублей; № 6423 04.09.2013 на сумму 62 233 494,23 рублей; № 6771 23.09.2013 на сумму 584 423,29 рублей; № 8730 02.12.2013 на сумму 8 961 732,00 рублей; № 341 21.01.2014 на сумму 619 696,80 рублей; № 1880 20.05.2014 на сумму 6 261 640,10 рублей; № 2097 20.06.2014 на сумму 8 800 000 рублей; № 2241 09.07.2014 на сумму 210 201,76 рублей; № 2242 09.07.2014 на сумму 6 816 914,29 рублей.

Определением от 16.09.2014 возбуждено производство по делу №А32-33424/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансКомСтрой». Определением суда от 24.10.2014 по делу №А32-33424/2014 в отношении ООО «ТрансКомСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, участник НП «СРО АУ «МЕРКУРИЙ»

ООО «ОТИС Лифт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в деле №А32-33424/2014 о банкротстве ООО «ТрансКомСтрой» в размере 20 862 149,69 руб. (с учетом заявленных уточнений).

Требования мотивированы нарушением ООО «ТрансКомСтрой» обязательств по оплате выполненных ООО «ОТИС Лифт» работ в рамках контракта № В7NS- 5622/5730 от 24 декабря 2012г. и дополнительных соглашений к контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу №А32-33424/2014 по ходатайству должника назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам СЭУ ООО «Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ выполненных работ, выполненных ООО «ОТИС Лифт» по договору на поставку и монтаж подъемного оборудования № B7NS-5622/5730 от 24.12.2014;

- Определить соответствие работ, выполненных ООО «ОТИС Лифт» по условиям договора на поставку и монтаж подъемного оборудования № B7NS- 5622/5730 от 24.12.2014 по качеству;

- В случае, если недостатки выполненных работ возникли вследствие нарушения ООО «ОТИС Лифт» условий договора на поставку и монтаж подъемного оборудования №B7NS-5622/5730 от 24.12.2014, определить стоимость работ выполненных с ненадлежащим качеством;

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта СЭУ ООО «Эксперт», содержащее следующие выводы: По первому вопросу: «Объем выполненных ООО «ОТИС Лифт» работ по договору на поставку и монтаж подъемного оборудования №В7NS-5622/5730 от 24.12.2012 года, составляет 94 из 109 лифтов. Стоимость выполненных ООО «ОТИС Лифт» работ по договору на поставку и монтаж подъемного оборудования №В71Л8-5622/5730 от 24.12.2012 года, составляет: 215 066 986,01 руб., (двести пятнадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейка, что эквивалентно 6 679 130,00 USD (Шесть миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать долларов США 00 центов)».

По второму вопросу: «Работы, выполненные ООО «ОТИС Лифт» по договору на поставку и монтаж подъемного оборудования №В7NS-5622/5730 от 24.12.2012года соответствуют качеству в части 94 лифтов с зав. №№ B7NS5622, B7NS5623, B7NS5624, B7NS5625, B7NS5626, B7NS5627, B7NS5628, B7NS5629, B7NS5630, B7NS5631, B7NS5632, B7NS5633, B7NS5634, B7NS5635, B7NS5636, B7NS5637, B7NS5638, B7NS5639, B7NS5640, B7NS5641, B7NS5642, B7NS5643, B7NS5644, B7NS5645, B7NS5646, B7NS5647, B7NS5648, B7NS5649, B7NS5650, B7NS5651, B7NS5652, B7NS5653, B7NS5653, B7NS5654, B7NS5655, B7NS5657, B7NS5658, B7NS5659, B7NS5660, B7NS5661, B7NS5662, B7NS5663, B7NS5664, B7NS5665, B7NS5666, B7NS5667, B7NS5668, B7NS5669, B7NS5670, B7NS5671, B7NS5672, B7NS5673, B7NS5674, B7NS5675, B7NS5676, B7NS5677, B7NS5678, B7NS5679, B7NS5680, B7NS5681, B7NS5682, B7NS5683, B7NS5684, B7NS5685, B7NS5686, B7NS5687, B7NS5688, B7NS5689, B7NS5683, B7NS5684, B7NS5685, B7NS5690, B7NS5691, B7NS5696, B7NS5699, B7NS5700, B7NS5701, B7NS5702, B7NS5703, B7NS5704, B7NS5705, B7NS5706, B7NS5707, B7NS5708, B7NS5709, B7NS5710, B7NS5711, B7NS5712, B7NS5713, B7NS5714, B7NS5715, B7NS5716, B7NS5717, B7NS5718, B7NS5719, B7NS5720, B7NS5721, B7NS5722, B7NS5723, B7NS5724, B7NS5725, B7NS5726, B7NS5727, B7NS5728, B7NS5729, B7NS5730. Работы в остальной части - 15 лифтов с зав. №№ B7NS5686,B7NS5687, B7NS5673, B7SN5674, B7NS5675, B7NS5676, B7NS5677, B7NS5692, B7NS5693 B7NS5694,B7NS5695,B7NS5697,B7NS5698,B7NS5688, B7NS5689, являются не выполненными, оценка качеству физически невозможна».

По третьему вопросу эксперт указал, что работы, выполненные ООО "ОТИС Лифт" по договору на поставку и монтаж подъемного оборудования №В7NS- 5622/5730 от 24.12.2012 года в части 94 из 109 лифтов соответствуют качеству. Работы в остальной части – 15 лифтов являются не выполненными, оценка качеству физически невозможна.

На основании представленных по делу А-32-33424/2014 (27/64Б-2УТ) доказательств судом сделан вывод, что стоимость выполненных обществом работ составляет 215 066 986, 01 руб.; размер денежных средств, перечисленных ООО «ТрансКомСтрой» в рамках договора № В7NS- 5622/5730 от 24.12.2012 в адрес ООО «ОТИС Лифт», превысил стоимость выполненных работ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу А-32-33424/2014 (27/64Б-2УТ) в удовлетворении заявления ООО «ОТИС Лифт» об установлении требований в деле о банкротстве ООО «ТрансКомСтрой» отказано. Определение вступило в законную силу 09.07.2016.

Как указано в исковом заявлении, истцом произведены платежи на сумму 244 851 43 7,14 рублей, а ответчиком работы выполнены на сумму 215 066 986,01 рублей, размер задолженности ответчика составляет 29 784 451,13 руб.

12.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности. Претензия получена ответчиком 20.09.2016. Ответ на указанную претензию, ответчик в адрес истца не направил.

Однако, до настоящего момента ответчик не исполнил обязанности по возврату денежных средств. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что в рамках строительно-технической экспертизы по делу А-32-33424/2014 (27/64Б-2УТ) эксперт не учел значительные обстоятельства, которые существенно повлияли на итоговую сумму выполненных работ. При проведении экспертизы эксперт не осмотрел единицу № B7NS-6330 1 (один) комплектный лифт, установленную согласно Дополнительному соглашению №3, которое является неотъемлемой частью Контракта, при этом для данной единицы обеспечены монтаж, накладка и обеспечения ввода в эксплуатацию. Обеими сторонами подписан Акт выполненных работ, справка о стоимости работ от 02.07.2014. Заказчиком в полном объеме принято оборудование и работы, замечаний к выполнению работ нет, подписан Акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 31.12.2013г. Таким образом, единица действительно надлежаще установлена и в полном объеме принята Заказчиком. В экспертном заключении наличие единицы B7NS-6330 никак не указано.

Стоимость единицы и сопутствующих работ в рамках Дополнительного соглашения № 3 составила 2 071 375, 21 (два миллиона семьдесят одна тысяча триста семьдесят пять рублей двадцать одна копейка), согласно Акту выполненных работ.

Вышеуказанная сумма является значительной и отсутствие учета единицы B7NS-6330 в заключении эксперта дает основания полагать, что заключение составлено с пороками достоверности. Исходя из отсутствия учета значительной единицы, экспертное заключение не отвечает предмету достоверности, правильности, обоснованности и полноты выводов.

В заключении эксперта указано, что единицы № B7NS- 5686, B7NS-5687. B7NS-5692 непригодны для безопасной эксплуатации, присутствует коррозия оборудования приямки, требуется замена шкива натяжного устройства, ограничителя скорости, троса ограничителя скорости, кнопки стоп, а также что для таких единиц физически невозможна оценка качества.

Согласно статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011 , вступившего в силу 15 февраля 2013 года), в обязательном порядке аккредитованная техническая испытательная лаборатория (центр) проводит оценку соответствия в форме освидетельствования лифта и оформляет акт технического освидетельствования лифта.

Все вышеуказанные единицы: № B7NS- 5686, B7NS-5687. B7NS-5692 имеют сертифицированные Акты полного технического освидетельствования лифта (электрического) (далее-Акты технического освидетельствования), выданные аккредитованной организацией ООО «ЦЭПБ» от 10.01.2014г. В Актах технического освидетельствования указано, что все лифты соответствуют действующим сертификатам соответствия, установка оборудования соответствует документации по монтажу, устройства безопасности лифта функционируют исправно, результаты испытания электрических сетей и электрооборудования, тяговых элементов с канатоведущим шкивом и др. положительные. Учитывая вышеуказанное, единицы лифтового оборудования: B7NS- 5686, B7NS-5687. B7NS-5692 были сданы ООО «ТрансКомСтрой» с соблюдением всех технических требований, также важно, что в Актах технического освидетельствования не содержится никакой информации о предмете коррозии.

Ответчик полагает, что эксперт не мог не знать, что за период более чем 1 год: с 10.01.2014 (дата сдачи оборудования) по 30.10.2015 (составление экспертизы) в процессе эксплуатации конструкций данной категории образуются коррозионные разрушения. Коррозионные разрушения могут вызываться применением жидких моющих средств и под влиянием других обстоятельств. Наличие Актов технического освидетельствования исключает отклонение от проекта при производстве защиты, изготовлении и монтаже этих конструкций, то можно определить, что коррозионные разрушения вызваны неправильной эксплуатацией лифтового оборудования.

Согласно действующему ГОСТ Р 52624-2006 «Лифты пассажирские. Требование вандалозащищенности», в котором реализованы требования проекта специального технического регламента «О безопасности лифтов», в разделе 7 «Указания для эксплуатации» определяется, что именно организация, выполняющая техническое обслуживание лифта, особое внимание должна уделить опасности коррозии несущих элементов конструкции лифта и соответствующим проверкам рамы кабины, несущих элементов дверей кабины и шахты, а также других элементов конструкции лифта. Эксперт в экспертном заключении противоречит сам себе, указывает в таблице на странице 17 п.65 и стр.18 п. 71, что монтажные и пусконаладочные работы по единицам № B7NS- 5686, B7NS-5687, B7NS-5692 были не завершены, а на странице 23 заключения указывает, что объекты вовсе не смонтированы.

Таким образом, эксперт не учел, что с момента эксплуатации лифта прошло более года, а именно не учел временной фактор, который имеет важное значение для предмета коррозии и не проверил технические документы освидетельствования лифта, что так же дает основания сомневаться в полной достоверности экспертизы.

Кроме того. стоимость вышеуказанных единиц составляет: B7NS - 5686-3 658 896. 63 руб.: B7NS-5687- 3 658 896. 63 руб.: B7NS-5692- 2 250 675, 62 руб., согласно Актам выполненных работ. Все вышеуказанные единицы приняты без замечания: B7NS- 5686, 5687 по Акту выполненных работ от 10.01.2014 № 14.; B7NS-5692 по Акту выполненных работ от 13.01.2014г.

Экспертом при расчете итоговой суммы выполненных работ данные позиции по единицам не учтены, даже частично не включены в стоимость выполненных работ, учитывая, что общая стоимость выполненных работ по единицам № B7NS-5686, B7SS-5687, B7NS-5692 составила 9 568 468,88 руб.

В экспертном заключении по единицам B7NS-5697, B7NS-5698 указано, что монтаж оборудования не завершен, однако, обратив внимание на иллюстрацию к экспертизе на страницах 44-48 можно увидеть, что полностью установлены и кабина лифта и наполнение шахты. При этом эксперт не учел даже отдельную стоимость лифтового оборудования, которое изготавливалось и устанавливалось ответчиком за собственные средства, при этом стоимость единиц составила: B7NS-5697 - 4 269 269, 88 руб.. B7NS-5698- 4 244 479,26 руб., согласно Актам выполненных работ.

В Контракте прямо предусмотрена поэтапная оплата работ, согласно разделу 4 Контракта. На основании этого условия, ООО «ОТИС Лифт» вправе требовать оплаты частично выполненных работ. Также согласно п.1. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Исполнителю.

Акт выполненных работ от 14.01.2014г. и Справка о стоимости выполненных работ от 14.01.2014г. на единицу B7NS-5697; и Акт выполненных работ от 15.01.2014г. и Справка о стоимости выполненных работ от 15.01.2014 на единицу B7NS-5698 подписаны обеими сторонами в части приемки лифтового оборудования, монтажных. пусконаладочных работ, при этом имеются Акты полного технического освидетельствования на обе единицы, следовательно, работы приняты Заказчиком в полном объеме. В Акте выполненных работ не зафиксировано недостатков, а также в течение 2-х лет от Заказчика не поступало никаких претензий о скрытых недостатках работ или претензии к качеству, Заказчик не оспорил двухсторонний акт выполненных работ. Поэтом\ согласно ст. 711 ГК РФ. т.к. Контрактом предусмотрена поэтапная оплата работ. Заказчик должен был произвести оплату работ в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В разделе 13 Контракта установлено, что право собственности на оборудование переходит к Заказчику с момента подписания Акта выполненных работ сторонами. Следовательно, после сдачи оборудования. Исполнитель не нес ответственности за переданное оборудование, не мог отслеживать правильную эксплуатацию, а также не мог принимать решение - должно ли использоваться оборудование или нет. Заказчик принимал решения без участия Исполнителя, вследствие. Исполнитель не несет никакой ответственности в том, что оборудование не используется или вследствие испорчено.

Поскольку B7NS-5697, H7NS-5698 (полное выполнение согласованных работ по единицам) были приняты Заказчиком без замечаний и претензий в течение 2- х лет, абсолютно ясным становится тот факт, что все последующие недостатки, перечисленные экспертом, возникли вследствие обращения Заказчика с принятым лифтовым оборудованием, которое уже находилось в собственности и под ответственностью Заказчика.

В экспертном заключении на странице 17 указано, что две единицы B7NS-5688, B7NS-5689 полностью смонтированы, установлены, но в здании № 38, при этом на указанные единицы имеются Акты полного технического освидетельствования, подписаны обеими сторонами Акты выполненных работ. Справка о стоимости выполненных работ от 10.01.2014 г. № 14. Заказчик также принял без замечаний данные единицы. Факт переноса местоположения данных единиц, а именно просьба о переносе единиц, был зафиксирован в электронной почте и заказчиком не оспаривался. Данный факт, подтверждается электронной перепиской с представителем ООО «ТрансКомСтрой» инженером проекта ФИО6 Кескинжи (metin.keskinciffitkstroy.com) « о переносе объекта монтажа двух единиц B7NS-5688 и 5689», а также актами обследования ( в Приложении № 12 к отзыву), которые производились и подписывались указанным представителем ООО «ТрансКомСтрой». Невнесение письма в журнал входящей корреспонденции не может являться основанием для признания его не полученным, поскольку в результате был осуществлен перенос лифтового оборудования. Заказчик знал о переносе, по его воле он был осуществлен. Более того, заказчик подписал Акт выполненных работ на данные единицы. Согласно ст. ст. 160, 434 ГК РФ признается возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, при том, что получение такого документа привело к согласованным действиям сторон по переносу единиц лифтового оборудования B7NS-5688, B7NS-5689 и подписания обеими сторонами Акта выполненных работ.

При этом эксперт также не учел стоимость полностью установленного лифтового оборудования единиц B7NS-5688, B7NS-5689, но в экспертизе, однако, сам отразил их наличие и надлежащее состояние. Стоимость единиц B7NS-5688 и B7NS-5689 составляет 3 800 573. 24 руб., согласно акту выполненных работ.

По мнению ответчика, в экспертном заключении не учтено следующее лифтовое оборудование:

1.Единица B7NS-6330 - Акт выполненных работ подписан от 02.07.2014г.

1.1 Стоимость единицы 45 356.78 (сорок пять тысяч триста пятьдесят шесть 78/00) евро.

1.2 Стоимость единицы и монтажных, пусконаладочных работ согласно Справки о стоимости выполненных работ от 02.07.2014г. 2 071 375, 21 руб.

2. Единица B7NS- 5686 -Акт выполненных работ подписан от 10.01.2014г.

2.1. Стоимость единицы 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) долларов США.

2.2. Стоимость единицы - согласно Акту выполненных работ от 10.01.2014г. составляет 2 649 442, 32 руб без НДС. с НДС 18 % - 3 126 341,94 руб.

2.3.Монтажно-пусконаладочные работы единицы - 451 317. 53 (четыреста пятьдесят одна тысяча трисат семнадцать рублей пятьдесят три копейки) без НДС, с НДС 18%- 532 554, 69 руб.

2.4. Общая стоимость - 3 658 896, 63 руб с НДС 18%.

3. Единица B7NS-5687- Акт выполненных работ подписан от 10.01.2014г.

3.1. Стоимость единицы - 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) долларов США.

3.2. Стоимость единицы согласно Акту выполненных работ от 10.01.2014г. составляет 2 649 442, 32 руб без НДС, с НДС 18 % - 3 126 341, 94 руб.

3.3.Монтажно-пусконаладочные работы единицы - 451 317.53 руб без НДС, с НДС 18%- 532 554, 69 руб.

3.4. Общая стоимость - 3 658 896, 63 руб с НДС 18%.

4. Единица B7NS-5692- Акт выполненных работ подписан от 13.01.2014г.

4.1. Стоимость единицы- 69 405 долларов США.

4.2. Стоимость единицы - согласно Акту выполненных работ от 13.01.2014г. составляет 1 491 097, 80 без НДС. с НДС 18 % - 1 759 495, 4 руб.

4.3.Монтажно-пусконаладочные работы единицы - 416 254, 42 без НДС, с НДС 18%- 491 180. 22 руб.

4.4. Общая стоимость 2 250 675, 62 с НДС 18%.

5. Единица B7NS-5697- Акт выполненных работ подписан от 13.01.2014г.

5.1. Стоимость единицы- 66 150 долларов США.

5.2. Стоимость единицы согласно Акту выполненных работ от 13.01.2014г. составляет 2 989 953. 78 руб. без НДС, с НДС 18 % - 3 528 145,46 руб.

5.3.Монтажно-пусконаладочные работы единицы - 628 071. 54 руб. без НДС. с НДС 18%-741 124,42 руб.

5.4. Общая стоимость 4 269 269, 88 руб с НДС 18%.

6. Единица B7NS-5698- Акт выполненных работ подписан от 15.01.2014г. № 17

6.1. Стоимость единицы- 66 150 долларов США.

6.2. Стоимость единицы согласно Акту выполненных работ от 15.01.2014г.№ 17 составляет 2 972 591, 84 руб. без НДС, с НДС 1 8 % - 3 507 658. 37руб.

б.З. Монтажно-пусконаладочные работы единицы - 624 424. 48 руб. без НДС. с НДС 18%-736 820, 89руб.

6.4. Общая стоимость 4 244 479, 26 руб с НДС 18%.

7. Единицы B7NS-5688 и B7NS-5689 - Акт выполненных работ подписан от 10.01.2014г. № 14,

7.1. Стоимость каждой единицы- 58 480 долларов США .

7.2. Стоимость обеих единиц согласно Акту выполненных работ от 10.01.2014г.№ 14 составляет 2 517 949. 17 руб. без НДС, с НДС 18 % - 2 971 180.02 руб.

7.3.Монтажно-пусконаладочные работы единицы - 702 875. 61 руб. без НДС, с НДС 18%-829 393,22 руб.

7.4. Общая стоимость двух единиц - 3 800 573, 24 руб с НДС 18%.

По мнению ответчика. в экспертизе проигнорирован факт, что на все единицы лифтового оборудования ООО «ОТИС Лифт» была установлена/создана ЦДС (Центральная диспетчерская связь) на базе АСТК 64-Горизонт (далее- ЦДС Горизонт). Данное условие согласовано сторонами в Контракте Приложение № 1 стр. 38, указано в Дополнительном соглашении № 2 к Контракту. Установку ЦДС- Горизонг можно подтвердить при визуальном осмотре лифтового оборудования, для этого не требуется проведение специальных технических работ. При этом экспертом не было установлено, на каких именно единицах лифтового оборудования установлена ЦДС- Горизонт, а также вообще не осмотрено лифтовое оборудование на предмет наличия системы ЦДС-Горизонт. Стоимость ЦДС Горизонт для 130 единиц составляет 280 000 USD. Не является возможным установить конвертацию курса доллара в рубли РФ - 280 000 USD. т.к. отсутствует дата реализации, дата оплаты.

Согласно расчету ответчика, сумма выполненных работ по неучтенным единицам лифтового оборудования, которые по факту установлены и приняты Заказчиком - 23 954 166), 47 (двадцать три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть рублей сорок семь копеек) руб.; сумма, подлежащая оплате за установку ЦДС- Горизонт - 280 000 USD (двести восемьдесят тысяч долларов США).

По мнению ответчика, объем выполненных работ, указанный экспертом, не отражает полный объем работ в рамках контракта, экспертом не учтены некоторые единицы лифтового оборудования, не учтено сопутствующее оборудование ЦДС-Горизонт и при этом, по мнению Ответчика, сумма выполненных работ превышает сумму, указанную в экспертизе и также сумму по факту уплаченную Заказчиком. В соответствии с действующим процессуальным законодательством экспертное заключение не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). На основании этого, можно резюмировать, что заключение эксперта № 4033-Э от 30.10.2015 выполнено необъективно, является недостоверным, объект экспертизы исследован частично, не учтены факторы, которые имеют важную роль при установлении общей фактической суммы выполнения работ по Контракту. Данная экспертиза не позволяет полно, достоверно, объективно установить стоимость выполненных работ по Контракту, нарушает права Ответчика, игнорируя выполненные, принятые, подтвержденные документально работы. Из-за результатов данной экспертизы, Исполнитель понес убытки - получил отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансКомСтрой» и вынужден в данный момент защищать свою репутацию. При этом все работы по Контракту выполнялись исполнителем добросовестно, с соблюдением сроков.

Ответчик полагает, что исковые требования истца, которые полностью построены на результатах экспертизы № 4033-Э от 30.10.2015, не могут быть удовлетворены судом. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитана истцом неверно. Истец не учел, что только с 01.08.2016г. (п.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) ст. 395 ГК РФ действовала в новой редакции, поэтому период с 09.07.2016г. по 31.07.2016г. необходимо считать по средней ставке банковского процента но вкладам физических лиц 7, 25%.

В обоснование возражений ответчик представил также акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами по состоянию на 03.02.2015, т.е. до проведения судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Суд квалифицировал заключенный сторонами договор № B7NS-5622/5730 от 24.12.2012 как смешанный, поскольку он содержит признаки как договора подряда (монтаж и пуско-наладка оборудования), так и поставки (передача товара).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласна пунктам 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат только фактически выполненные работы, при условии что работы выполнены с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах (постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.04.2015 N Ф07-1940/2015 по делу N А56-42097/2014).

Процессуальное поведение ООО «ОТИС Лифт» при рассмотрении дела №А32-33424/2014 (27/64Б-2УТ) свидетельствует, что между сторонами спора имелись разногласия по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к объему работ, указанному в актах КС-2, рассчитанной подрядчиком стоимости работ и их качеству, в ходе судебного разбирательства по делу №А32-33424/2014 (27/64Б-2УТ) объем, стоимость и качество фактически выполненных работ определены экспертами на основании определений суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Полученное экспертное заключение № 4033-Э от 30.10.2015 признано судом допустимым доказательством, в связи с чем последующие правовые выводы по делу суд производил с учетом выводов экспертов.

Ответчик по требованию суда в рамках состязательности процесса не представил доказательства выполнения работ в части установки Единиц лифтового оборудования B7NS-6330, B7NS- 5686, B7NS-5687, B7NS-5692, B7NS-5697, B7NS-5698, B7NS-5688 и B7NS-5689, установки ЦДС-Горизонт.

У ООО «ОТИС Лифт» имелось достаточно времени в рамках дела №А32-33424/2014 (27/64Б-2УТ), чтобы представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

По итогам рассмотрения заявления ООО ОТИС Лифт в рамках дела №А32-33424/2014 (27/64Б-2УТ) полный текст определения об отказе в удовлетворении заявления изготовлен 29.06.2016, опубликован 30.06.2016 в 09-05 час. Определение суда не обжаловалось и вступило в силу. Исковое заявление по настоящему делу подано 24.11.2016.

Таким образом, в рамках дела №А32-33424/2014 (27/64Б-2УТ) ООО «ОТИС Лифт» вправе был обжаловать судебный акт, но не реализовало свое право для доказывания объема выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Возражения в отношении заключения эксперта № 4033-Э от 30.10.2015 после вступления в законную силу определения от 29.06.2016 по существу направлены на преодоление обстоятельств, установленных по делу №А32-33424/2014 (27/64Б-2УТ) .

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу принимает во внимание фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и оценивает правоотношения сторон с учетом установленных судебным решением фактов о том, что аванс, перечисленный заказчиком подрядчику, не отработан.

Суд по настоящему делу не вправе назначать по делу по сути повторную экспертизу и давать оценку документам, которые в силу ст.65 АПРК РФ в рамках дела №А32-33424/2014 (27/64Б-2УТ) могли быть представлены ООО «ОТИС Лифт», а также устанавливать новые обстоятельства, прямо противоположенные решению, имеющему преюдициальное значение.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12).

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу №А32-44782/2009 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «ОТИС Лифт» о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать ввиду преюдициальности судебных актов по делу №А32-33424/2014 (27/64Б-2УТ), которыми установлен факт невыполнения работ по договору подряда.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А32-20891/2015, от 26.06.2014 по делу 36084/12.

Поскольку правоотношения между сторонами прекращены, неотработанный аванс является по сути неосновательным обогащением подрядчика; требование заказчика о возврате неотработанного аванса заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 948 138,36 рублей за период с 09.07.2016 по 28.10.2016.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства, перечисленные ответчиком не депозит арбитражного суда, подлежат возврату, поскольку экспертиза не проводилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой», г. Сочи 30 732 589,49 руб. в том числе 29 784 451,13 руб. неосновательного обогащения и 948 138,36 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2016 по 28.10.2016, а также 176663 рублей расходов по уплате госпошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить на расчетный счет ООО «ОТИС ЛИФТ» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 560 000 руб., поступившие на депозит суда платежным поручением №40290 от 18.01.2017 . Реквизиты для перечисления:

Наименование организации - ОТИС ЛИФТ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

ИНН <***>, КПП 774850001

Расчетный счет <***>

Корреспондентский счет 30101810300000000202

БИК банка 044525202, наименование банка: АО КБ «СИТИБАНК» Г.МОСКВА

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина