Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-43335/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «УК Рояль-Сити» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 18 061 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар обратилась в суд с иском к ООО «УК Рояль-Сити» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 18 061 рублей 04 копеек, в том числе по день фактической оплаты долга.

Стороны озвучили позицию относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истец на основании платежного поручения № 201 от 26.02.2018 ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, перечислил ответчику денежные средства в размере 161 200 рублей.

По требованию истца, выраженного в претензии, ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 201 от 26.02.2018 на сумму 161 200 рублей, с назначением платежа: «Оплата по сч 2 от 26.02.2018г. Аренда недвижимости по дог А1-5 от 25.12.17. зачет депозита. НДС не облагается».

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, представил предварительный договор аренды № П/А1-5 от 25.12.2017г., а также приложение № 2 к договору.

Согласно пункту 2 договора, арендатор в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора обязуется перечислить на счет арендодателя сумму в размере 161 200 рублей.

После заключения основного договора сумма депозита, уплаченная арендатором будет учтена как депозит/обеспечительный платеж по основному договору (пункт 3).

В случае отказа либо в случае уклонения арендатора от заключения договора в установленный срок сумма депозита арендатору возврату не подлежит и переходит в собственность арендодателя в качестве штрафа.

Ответчик пояснил, что истец, после подписания предварительного договора, на предложение заключить основной договор уклонился, в связи с чем сумма обеспечения была учтена в качестве оплаты штрафа.

Истец отрицал наличие правоотношений с ответчиком по аренде спорных помещений, против представленных документов возражал, оспорил подпись предпринимателя, заявил о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из анализа части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующая экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценивая доводы истца, а также на основании ст. 82 АПК РФ суд назначил почерковедческую судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертизы эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в предварительном договоре аренды № П/А1-5 от 25.12.2017 и приложении № 2?».

Согласно поступившего заключения эксперта № 500/20-К от 19.10.2020 были сделаны выводы о том, что подписи в предварительном договоре аренды № П/А1-5 от 25.12.2017 и приложении № 2 от имени ФИО1 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами).

Суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Возражений сторонами в отношении экспертного исследования не заявлено.

В своем определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 44-КГ13-1 указал на то, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

Сходная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 8728/12: договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Как предусмотрено статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны истца отсутствовали какие-либо действия, тем или иным образом указывающие на последующее одобрение спорной сделки.

Перечисление истцом спорных средств ответчику на основании платежного поручения 26.02.2018 не признается судом последующим одобрением сделки, поскольку представляемый должен был перечислить средства в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, однако перечислил спустя два месяца, таким образом, разумный срок одобрения сделки был нарушен.

То обстоятельство, что на спорных документах кроме подписи неустановленного лица (лиц) имеется также оттиск печати предпринимателя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора, который в отсутствие подписи уполномоченного лица не может считаться заключенным, при этом иных доказательств последующего одобрения сделки уполномоченным лицом предпринимателя ответчик не представил.

Учитывая результаты исследования, суд пришел к выводу о несоответствии предварительного договора аренды № П/А1-5 от 25.12.2017 и приложении № 2 требованиям допустимости доказательств, предусмотренных статьей 68 АПК РФ.

При этом следует учитывать также и то, что подписание договора неустановленным лицом не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку влечет иные правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 183 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку ответчик не доказал встречного исполнения на сумму полученных от истца денежных средств, суд сходит из отсутствия оснований для получения ответчиком спорных платежей ввиду не подтвержденности правоотношений сторон по аренде, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в качестве основания для нахождения денежных средств у него ответчик указывает на то, что данные денежные средства являются штрафом (мерой ответственности) за отказ от заключения договора.

Однако исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о мере ответственности должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого соглашения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 26.08.2019в размере 18 061 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил пользование средствами истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также признается судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Заключение эксперта поступило в материалы дела и было включено судом в доказательственную базу как допустимое и относимое доказательства. При этом расходы по оплате услуг эксперта были понесены истцом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «УК Рояль-Сити» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар 161 200 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 061 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по день фактической оплаты, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, 20 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также 6 378 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО «ЦСЭ ЮО» (ИНН <***>, КПП 616401001) с депозитного счета суда 20000 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 204 от 19.10.2020 по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва БИК 044525411, сч 30101810145250000411, сч 40702810846050006078.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская