Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, ст. Отрадная обратился в суд с исковым заявлением к ООО Финансово строительная компания «РосСтрой», г. Крымск о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.07.2011 Б/Н в размере 477 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 778,99 руб., морального вреда в размере 27 778,99 руб., а также судебные издержки в размере 6 118 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 383,52 руб. (с учетом последнего уточнения).

Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик трижды представлял позицию по делу, в соответствии с которой:

- заявленные требования не признавал, ссылаясь на незаключенность договора в виду отсутствия в нем указания на место его исполнения и сроки выполнения работ. При этом, срок оплаты вообще сторонами не согласован в связи с чем не ясно каким образом установить начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, моральный вред не применим к предпринимательской деятельности;

- заявленные требования признал в части 107 600 руб. по актам № 1 и 2, в остальной части требования оспаривает, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание актов, в связи с чем директору неизвестно было у существовании актов № 3 и 4. Кроме того, наличие печати на спорных актах не является доказательством факта оказания услуг ответчику;

- заявленные требования признал в части 56 200 руб., в остальной части выразил возражения в связи с несогласием и с актами № 1 и 2, подписанными генеральным директором ФИО3 в виду оспаривания количества указанных в них часов работы. Кроме того, сослался на не предоставление истцом заявок, журнала в соответствии с п. 4 гл. 1 договора и доказательств осуществления контроля выполненных работ. Более того, в акты включены расходы по выезду и транспортировке автокрана, что в свою очередь не предусмотрено условиями договора и доказательств чему не представлено.

Истцом в процессе рассмотрения спора представлялись возражения на доводы ответчика.

Также судом по ходатайству истца привлекался в качестве свидетеля по делу ФИО2, который не явился в назначенное судебное заседание, однако нотариально заверенные показания которого представлены суду и приобщены к материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Финансовая строительная компания «РосСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автокрана № б/н от 22.07.2011г., по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной (при необходимости арендованной) техники, а именно, автокрана, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 раздела 4 срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2011.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Истец в указанный период времени надлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства оказав услуги в полном объеме, ответчик же обязательства по оплате не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Однако, требования истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Отношения сторон в рамках настоящего спора регулируются нормами ГК РФ, а именно гл. 39.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

Относительно же установления сроков выполнения работ в договоре возмездного оказания услуг как существенного условия, следует.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, решение вопроса о том, являются ли сроки оказания услуг существенным условием договора возмездного оказания услуг, зависит от того, возможно ли применить ст. 708 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг.

Так, из существа спорного договора следует, что его предметом является оказание услуг по предварительной заявке заказчика, то есть, заключая договор, стороны установили условие о предварительном согласовании предстоящих услуг. Следовательно, речи об изначально оговоренных сроках и не могло быть, с учетом указанной особенности положения ст. 708 ГК РФ в настоящем случае не применимо, поскольку противоречит существу договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным, а доводов ответчика обоснованными.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг ответчику в спорный период, а именно: справка № 1 за период с 23.07.2011 по 05.08.2011 на сумму 180 900 руб. (134 часа), справка № 2 за период с 06.08.2011 по 21.08.2011 на сумму 191 700 руб. (142 часа), справка № 3 за период с 22.08.2011 по 05.09.2011 на сумму 180 900 руб. (134 часа), справка № 4 за период с 06.09.2011 по 20.09.2011 на сумму 189 000 руб. (140 часов). Всего на 742 500 руб.

На основании указанных справок сторонами составлены акты: акт № 1 от 08.08.2011, акт № 2 от 22.08.2011, акт № 3 от 07.09.2011 и акт № 4 от 21.09.2011.

Представленные документальные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих, а доводы ответчика признаются судом необоснованными в виду нижеизложенного.

Согласно сложившимся между сторонами обычаям делового оборота, что усматривается из всех представленных в дело доказательств, акты выполненных работ составлялись сторонами на основании справок содержащих сведения по почасовой работе каждого дня. Количество часов работы подтверждено сведениями, указанными в журнале учета рабочего времени, составление которого предусмотрено условиями договора.

Проанализировав данные указанные в журнале, справках и актах суд усмотрел между ними совпадения и взаимосвязь.

Кроме того, указанные первичные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 и начальником участка ФИО2

При этом, в рамках рассматриваемого спора судом получены нотариально заверенные показания свидетеля – ФИО2 являющегося работником ответчика и подписавшего часть справок и актов, который подтвердил сложившийся порядок оказания услуг между истцом и ответчиком, наличие его подписей в представленных документах, а также сам факт оказания услуг в спорный период.

Документальных доказательств относительно возражений ответчиком в части несоответствий данных первичного учета в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, заявлений о фальсификации справок и актов ответчиком не заявлялось, в то время как истцом доказана как их относимость так и достоверность.

Полномочия на подписание первичной документации, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, в ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, доводы указанные ответчиком о не признании и не знании о существовании актов № 3 и 4 не принимаются судом.

Более того, из постоянно меняющейся позиции ответчика следует, что все его возражения направлены лишь на уклонение от выполнения договорных обязательств.

Также судом приняты во внимание доказательства электронной переписки сторон по поводу необходимости надлежащего оформления первичных документов, а также материалы проверки МВД в отношении ответчика, согласно которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о включении в стоимость оказанных услуг истцом выезда и транспортировки автокрана документального подтверждения не нашли.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком в размере 265 000 руб. о чем представлены соответствующие платежные документы.

С учетом частично произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 477 500 руб., которая подлежит взысканию как законная и обоснованная.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении которого суд исходил из следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно расчету истца проценты за период с 19.10.2011 по 15.05.2012 составили 27 778,99 руб.

Проверяя правомерность представленного расчета судом установлено, что он выполнен методически неверно, поскольку применение ставки в размере 1/300 не основано на нормах закона, применимого к спорным правоотношениям сторон.

Исследуя же правомерность заявленного истцом периода, а также довод ответчика об отсутствии в договоре срока исполнения обязательств по оплате суд исходил из следующего.

Исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, истцом рассчитан срок исполнения обязательств по оплате исходя из даты получения ответчиком претензии – 11.10.2011 и семидневного срока на ее исполнение.

Следовательно, принятая истцом дата начала начисления процентов 19.10.2011 является правомерной и соответствующей требованиям закона.

С учетом чего, на основании заявленного периода, исходных данных, а также требований закона, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 из расчета 360 дней в году и 30 в месяце, судом произведен перерасчет процентов следующим образом:

- 512 500 руб.*8,25%/360*25 дней = 2 936,20 руб.

- 482 500 руб. * 8,25%/360* 58 дней = 6 413,22 руб.

- 477 500 руб. *8,25%/360* 123 дня = 13 459,53 руб.

Итого: 22 808,95 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 22 808,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленных процентов следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда в размере 27 778,99 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Названная норма права предусматривает возможность взыскания морального вреда лишь в пользу гражданина, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем законодательство, регулирующее правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 6 118 руб. расходов следует, что они состоят из стоимости 14-ти кратного проезда по направлению «Отрадная-Краснодар» и обратно исходя из стоимости такого проезда в размере 437 руб. согласно справки Отрадненской автостанции.

Между тем, доказательств реальности несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем указанная сумма не является по сути реальными расходами истца связанными с проездом, а лишь основана на предположении и расчете.

В связи с чем, в удовлетворении данной части следует отказать.

В обоснование требования о возмещении оплаты услуг представителя, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 44 от 08.12.2011, согласно которому истцом понесены расходы по оплате услуг представителя именно в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб. на основании заключенного договора от 10.09.2011 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался длительностью рассмотрения спора (количеством заседаний с участием представителя истца), сложностью дела, объемом представленных доказательств, а также размером удовлетворенных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исходя из принципа разумности удовлетворить данные требования снизив сумму, подлежащую взысканию до 25 000 руб. из пропорционального расчета заявленной суммы и размера удовлетворенных требований составляющих 93,86%.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом увеличения требований в процессе рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Финансовая строительная компания «РосСтрой», г. Крымск (ИНН <***>, ОРГН 1062337005796) в пользу ИП ФИО1, ст. Отрадная (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основную задолженность в размере 477 500 руб. (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 15.05.2012 в размере 22 808,95 руб. (двадцать две тысячи восемьсот восемь руб. 95 коп.), а также 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.) расходов по оплате услуг представителя и 12 821,87 руб. (двенадцать тысяч восемьсот двадцать один руб. 87 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, ст. Отрадная (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход Федерального бюджета РФ 533,88 руб. (пятьсот тридцать три руб. 88 коп.) государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А.Журавский