Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО «СМУ Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании убытков

при участии: стороны не явились (уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМУ Кубань» о взыскании убытков в сумме 1 054 710,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 23 547 руб.

С учетом отсутствия возражений сторон суд завершил предварительную подготовку дела и согласно ст. 137 АПК РФ открыл заседание суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения, что признано надлежащим извещением по основаниям ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд счел ответчика уведомленным о дате и месте судебного разбирательства.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно договора от 20.01.2017г. №04-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, заключенного между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ( далее – истец, региональный оператор) и МБУ «Абинкапстой» ( далее- технический заказчик) функции технического заказчика на территории муниципального образования Абинский район осуществляет МБУ «Абинкапстрой».

В рамках вышеуказанного договора и на основании доверенности между техническим заказчиком и ООО «СМУ Кубань» (далее- ответчик, подрядчик) заключен договор № РТС223А171662 от 11.01.2018 на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...>.

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ, ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С момента заключения договора подряда ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 6.1.39. заключенного договора в случае, если объект или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения , Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или возместить причиненный ущерб.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома, по вине подрядчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сохранению имущества жилых помещений при исполнении договора, произошло затопление жилых помещений :

- № 29, принадлежащего ФИО1,

- № 10 , принадлежащего ФИО2

- №20, принадлежащего ФИО3

- №7 , принадлежащего ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6,

- №32 , принадлежащего ФИО7

Факт затопления зафиксирован комиссионными актами от 26.06.2018 и 18.07.2018.

Собственники затопленных квартир - ФИО1, ФИО2 , ФИО3 ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратились в Абинский районный суд с требованием к региональному оператору о возмещении убытков. Подрядная организация была привлечена в качестве ответчика и была извещена о наличии судебного процесса.

С целью определения причины затопления, а также установления размера причиненного ущерба и объема повреждений в ходе судебного разбирательства по жилым помещениям №№ 29, 10, 20, 7 и 32 в многоквартирном жилом доме №51 судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Решениями Абинского районного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и 28.02.2019 по делу №2 -18/19, оставленным без изменения апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 и 04.06.2019, исковые требования ФИО1, ФИО2 , ФИО3 ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к региональному оператору удовлетворены.

В пользу ФИО1 взыскано 122 499 рублей в счет возмещения ущерба, а также 13 200 рублей за составление отчета, 9 250 руб. за заключение эксперта, 7 000 руб. судебные расходы, и 3 640 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Итого 155 589 рублей.

В пользу ФИО2 взыскано 276 696 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры , за составление отчета 13200 руб., за заключение эксперта 9 250 руб., судебные расходы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 967 руб. Итого – 312 113 руб.

В пользу ФИО3 взыскано 209 872 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры , за составление отчета 13200 руб., за заключение эксперта 9 250 руб., судебные расходы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 020 руб. Итого – 243 342 руб.

В доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 1 278,72 руб.

В пользу ФИО4 , ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 взыскано 166 676 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры, а также в пользу ФИО5 за составление отчета 13 200 руб., за заключение эксперта 9 250 руб., судебные расходы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 534 руб. В пользу ФИО4 взыскано 9 250 за заключение эксперта, в пользу ФИО6 взыскано 9 250 руб. за заключение эксперта . Итого – 219 160 руб.

В пользу ФИО7 взыскано 77 697 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры , за составление отчета 11000 руб., за заключение эксперта 25 000 руб., судебные расходы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 531 руб. Итого – 123 228 руб.

Итого по решениям суда взыскано 1 054 710 руб. 72 коп.

На основании инкассового поручения № 2943 от 05.07.2019 с расчетного счета истца ( регионального оператора) по исполнительному листу ФС № 029073256 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 155 589 руб.

На основании инкассового поручения № 2938 от 05.07.2019 с расчетного счета истца ( регионального оператора) по исполнительному листу ФС № 029073257 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 312 133 руб.

На основании инкассового поручения № 3356 от 26.07.2019 с расчетного счета истца ( регионального оператора) по исполнительному листу ФС № 029073258 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 243 342 руб.

На основании инкассового поручения № 29372 от 10.07.2019 с расчетного счета истца ( регионального оператора) по исполнительному листу ФС № 029073301 в пользу ФИО6 перечислены денежные средства на общую сумму 9 250 руб.

На основании инкассового поручения № 2944 от 05.07.2019 с расчетного счета истца ( регионального оператора) по исполнительному листу ФС № 029073261 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 9 250 руб.

На основании инкассового поручения № 29371 от 10.07.2019 с расчетного счета истца ( регионального оператора) по исполнительному листу ФС № 029073259 в пользу З.О.КБ. перечислены денежные средства на общую сумму 33 984 руб.

На основании инкассового поручения № 3471 от 02.08.2019 с расчетного счета истца ( регионального оператора) по исполнительному листу ФС № 029073399 в пользу ФИО7 перечислены денежные средства на общую сумму 123 228 руб.

По мнению истца, у него возникли убытки из расчета в общей сумме 1 054 710,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2019 № 6226-05/19 с требованием об оплате понесенных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил расходы истца, Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражения против удовлетворения исковых требований от ответчика не поступили.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь подрядной организацией, ненадлежащим образом выполнившей свою обязанность по договору подряда, является лицом, причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению ущерба региональному оператору, возникшему вследствие выплаты ФИО1, ФИО2 , ФИО3 ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 на основании вступивших в законную силу решений суда.

В ст. 393 Кодекса указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае вред имуществу истца причинен вследствие раскрытия кровли силами подрядчика – ООО «СМУ Кубань».

Наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, суд считает доказанным. Размер убытков истец правомерно определил с учетом выводов суда в решениях от 24.01.2019 по делу №2-18/2019, основанных на экспертном заключении №5373 -Э от 27.11.2018 и от 28.02.2019 по делу №2-27/2019 ,основанных на экспертном заключении № 01.01-19 от 12.01.2019.

Согласно пункту 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании ущерба подлежит частично удовлетворению- в сумме 853 440 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции общей юрисдикции, расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходов на оплату судебной экспертизы, признаются судом ошибочными в силу следующего. Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Материалы дела не содержат доказательства того, что Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилых помещений в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судебные расходы по делу № 2-27/2019 и №2-18/2019 являются процессуальными расходами Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» , возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции полагает требования истца в части возмещения его судебных расходов по делу № 2-27/2019 и №2-18/2019 не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела №2-27/2019 и №2-18/2019 .. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция изложена судами в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-24875/2018 .

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 23 547 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 6367 от 09.09.2019. Пропорционально удовлетворенным требованиям (80,92%) возмещению ответчиком подлежит 19 054,23 руб. расходов истца по уплате госпошлины. арбитражный суд

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 65, 71 , 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар убытки в сумме 853 440 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 054,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин