Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску ООО «Спецтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар к ООО «ЮНИСИЛА Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

О взыскании 4 686 960,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 1 июля 2016 г.,

ФИО2- представитель по доверенности от 28 марта 2016 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Спецтехстрой» к ООО «ЮНИСИЛА Констракшн» о взыскании 4 686 960,85 руб.

В судебном заседании 02.06.2016 истец ходатайствовал об отказе от взыскания неустойки в сумме 533 755, 88 руб. за нарушение сроков начала работ.

Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2016 истец исковые требования с учетом уточнений поддержал:

- убытки 231 593, 88 руб.,

- неустойка за нарушение гарантийных обязательств 3 369 509, 13 руб. (п. 8.6 Договора)

- неустойка за нарушение сроков окончания работ 597 806, 19 руб. с 18.10.2014 по 14.11.2014 (п. 8.4 Договора)

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

25.08.2014 между ООО «Спецтехстрой» и ООО «ЮНИСИЛА Констракшн» заключен договор подряда №Н-25.08/1.

В соответствии с договором ООО «Спецтехстрой» (Заказчик) поручает, а ООО «Юнисила Констракшн» в качестве подрядчика принимает на себя выполнение работ по устройству кровли на Объекте «Многофункциональный торговый комплекс «М1-Ритейл Парк», расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 33 695 091, 33 руб., в т. ч. НДС 18%.

Работы были приняты истцом по актам сдачи-приемки работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3 №1 от 30.09.2014г, №2 от 14.11.2014г. и оплачены в полном объеме - 33 695 091, 33 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению качества выполненных работ в течение 5 лет с даты сдачи-приемки. В случае обнаружения недостатков в течение гарантийного периода истец имеет право предъявить ответчику любое из требований.

В соответствии с п. 8.6. договора предусматривает обязанность ответчика уплатить неустойку за уклонение от исправления дефектов работ в размере 10% от общей сметной стоимости работ, а также, в случае не устранения дефектов ответчиком – право истца поручить устранение дефектов третьему лицу с оплатой расходов за счет ответчика.

06.11.2015 истец направил ответчику требование исх.№318 об устранении недостатков работ, возникших в процессе эксплуатации с указанием срока их устранения и приложением Дефектной ведомости.

12.11.2015 комиссия в составе представителей истца и ответчика провела осмотр недостатков, составила Акт комиссионного обследования выполненных работ и Акт осмотра с комментариями, которыми зафиксировали факт наличия дефектов. Ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы для установления причин возникновения недостатков, истец установил для ответчика срок устранения недостатков до 23.11.2015, о чем сделаны соответствующие отметки в указанных Актах от 12.11.2015.

20.11.2015 истец направил ответчику письмо исх.№332, в котором пригласил представителя ответчика на осмотр результатов работ на предмет устранения недостатков, зафиксированных в актах от 12.11.2015. Осмотр был назначен на 24.11.2015, т.е. по истечению разумного срока устранения недостатков, установленного истцом.

В связи с неявкой ответчика на осмотр 24.11.2015, истец составил акты комиссионного обследования без участия ответчика, совместно с представителями третьего лица. По результатам осмотра участвующие стороны установили, что недостатки, зафиксированные в актах от 12.11.2015 не устранены. Акты от 24.11.2015 содержат отметку о неявке ответчика на осмотр, описание и фотографии дефектов работ, имеющихся на дату осмотра, т.е. не устраненных ответчиком.

Таким образом, результаты осмотра дефектов от 24.11.2015 свидетельствуют о том, что недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком в установленный срок.

Право истца на устранение недостатков работ своими силами или силами третьих лиц предусмотрено п. 8.6. договора.

30.11.2015 истец направил ответчику письмо исх.№362, в котором сообщил о том, что недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда будут устранены силами третьих лиц, расходы по оплате услуг третьих лиц будут оплачены за счет ответчика.

14.12.2015 ООО «Спецтехстрой» заключило договор подряда №Н-14.12/1 с ООО «Промстрой». В соответствии с договором ООО «Спецтехстрой» (Заказчик) поручает, а ООО «Промстрой» в качестве подрядчика принимает на себя выполнение работ по устранению дефектов в результатах работ по устройству кровли на Объекте «Многофункциональный торговый комплекс «М1-Ритейл Парк», расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>

Стоимость работ по договору составила 185 590 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%.

01.03.2016 между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Промстрой» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №Н-14.12/1 от 14.12.2015. По дополнительному соглашению стороны договорились о расширении перечня работ, увеличении объемов и стоимости работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ для устранения недостатков.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2016 к договору подряда №Н-14.12/1 от 14.12.2015 стоимость работ по устранению недостатков была увеличена до 231 593 руб., 88 коп., в т. ч. НДС 18%.

Работы по устранению недостатков работ были выполнены силами третьего лица – ООО «Промстрой», приняты ООО «Спецтехстрой» (истец) по акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.04.2016г. Стоимость выполненных работ, согласно акту КС-2 и справке КС-3 составила 231 593 руб. 88 коп., в т. ч. НДС 18%.

Истец требует возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 231 593 руб., 88 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям ст. 754 ГК РФ 1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно положениям ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям 723 ГК РФ 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением вопросов по качеству выполненных работ по ходатайству истца определением от 02.06.2016 арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «В-РОСТО», <...>, тел. <***>), эксперту ФИО3, образование высшее, стаж работы по специальности 15 лет.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Соответствуют ли работы выполненные ответчиком по договору № 25.08/01 от 25.08.2014 качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 60 от 27.06.2016.

Работы по устройству кровельного покрытия ООО «ЮНИСИЛА Констракшн» выполнены некачественно.

Стоимость работ по устранению дефектов составляет 207 817, 60 руб.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 60 от 27.06.2016 согласно положениям ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Однако, по мнению эксперта, стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков дефектов работ, допущенных ответчиком, составляет 207 807, 60 руб. 60, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 231 593, 88 руб. может быть удовлетворено лишь в части, подтвержденной заключением эксперта.

Требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 207 807,60 руб.

Исходя из принципа свободы договора, стороны договора могут установить штрафную неустойку за нарушение любых обязательств, в том числе и не денежных, как за длящиеся нарушения, так и за разовые.

В соответствии с п. 8.6. договора установлена обязанность ответчика уплатить твердую штрафную неустойку за уклонение от исправления дефектов работ в размере 10% от общей сметной стоимости работ.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 33 695 091, 33 руб., в т. ч. НДС 18%. Истец требует взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 3 369 509, 13 руб. за уклонение от исправления дефектов работ, что составляет 10% от общей стоимости работ, в соответствии с п.8.6. договора.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Актами осмотра от 12.11.2015, составленными комиссией из представителей истца и ответчика, актами осмотра от 24.11.2015, составленными без участия ответчика, а также заключением эксперта, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт наличия дефектов в результатах работ по устройству кровли, выполненных ответчиком.

Ответчик был уведомлен о выявленных недостатках работ, приглашен для составления актов проведенных осмотров, однако требования об устранения дефектов ответчик не исполнил, мер для доказательства отсутствия своей вины в возникновении недостатков не предпринял.

Довод истца об уклонении ответчика от устранения недостатков работ подтверждается материалами дела и принимается судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в размере 3 369 509, 13 руб., установленная п. 8.6. договора соразмерна нарушенному обязательству ответчика и его последствиям. В отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 3 369 509, 13 руб. за уклонение от устранения недостатков работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки производства работ по договору подряда №-25.08/1 от 25.08.2014 согласованы сторонами в Приложении №3 «График производства работ».

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. договора предусмотрена пеня (неустойка) за несвоевременное исполнение договорных обязательств подрядчиком в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Убытки, причиненные Заказчику, подлежат взысканию с Подрядчика сверх неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что работы (этап работ) были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ:

Сроки окончания работ, согласно графику - 17.10.2014. Фактические сроки окончания работ, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 14.11.2014. Стоимость работ, не выполненных в срок - 21 350 221,30 руб., в т. ч. НДС 18%. Просрочка окончания работ составила 28 календарных дней. Сумма неустойки составляет 21 350, 22 руб.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 597 806, 19 руб. Расчет размера неустойки, предоставленный истцом, истцом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Исследовав расчет истца по договору, суд полагает, что сумма пени за нарушение сроков выполнения работ, требуемая истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 597 806, 19 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами на сумму 60 000 руб., договором №ГП-26 от 01.04.2016г., расходным кассовым ордером №50 от 04.05.2016г. на сумму 60 000 руб.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлен отзыв на иск и иные документы, опровергающие доводы истца, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 34 804 руб., с учетом разумности 35 000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,44 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 64, 65, 69, 70, 71, 82, 106, 110 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮНИСИЛА Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу ООО «Спецтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 4 175 132, 92 руб. Из них: 207 817, 60 руб. убытков и 3 967 315, 32 руб. неустойки, а так же 43 994, 55 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 34 804 руб. расходов по оплате юридических услуг и 34 804 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб