Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭкоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________________________________________

к Открытому акционерному обществу «Институт «Пятигорскэнергопроект» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) ________________________________________

о взыскании 291 541 руб. 80 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01 сентября 2015 года), ____________

от ответчика: не явился, __________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжЭкоПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Институт «Пятигорскэнергопроект» 291 541 руб. 80 коп., составляющих сумму долга по договору № 067/02-13 от 06 февраля 2013 года (238 398 руб. 00 коп.) и процентов начисленных за период с 15 февраля 2013 года по 19 ноября 2015 года (52 603 руб. 80 коп.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 13 января 2016 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭкоПроект» (далее – ООО «ИнжЭкоПроект») от 19 ноября 2015 года принято к производству, дело № А32-44780/2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 09 марта 2016 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика, - Открытого акционерного общества «Институт «Пятигорскэнергопроект» (далее – ОАО «ИПЭП»), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 13 января 2016 года, от 09 марта 2016 года и от 11 апреля 2016 года ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены.

При этом перечисленные определения арбитражного суда, направленные ответчику по известным суду адресу, возвращены органом почтовой связи вместе с почтовыми конвертами, на которых имеется отметка: «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определения суда от 13 января 2016 года, от 09 марта 2016 года и от 11 апреля 2016 года по делу № А32-44780/2015 были направлены ответчику по адресу: 350000, <...>, однако возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

Данный адрес является юридическим адресом ОАО «ИПЭП», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (см. листы дела 32-40).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОАО «ИПЭП» в силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин 02 июня 2016 года, который был продлен до 17 час. 00 мин. 08 июня 2016 года.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор №067/02-13 от «06» февраля 2013 года, на основании которого ООО «ИнжЭкоПроект» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по выполнению раздела проекта «Оценка воздействия на окружающую среду», а также организовать и провести общественные экологические слушания по объектам: «Реконструкции моста через реку Хобза на км 149+560 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с республикой Абхазия, Краснодарский край, (с. Нижняя Хобза)»;

- «Реконструкция моста через реку Хаджи нее на км 140+349 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с республикой Абхазия, Краснодарский край, (п. Якорная Щель)»; - «Реконструкция моста через реку Буу на км 147+266 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с республикой Абхазия, Краснодарский край, (п. Вардаие)»;

- «Реконструкции моста через реку Чу хук на км 120+941 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с республикой Абхазия, Краснодарский край» ОАО «ИПЭП» (Заказчику), а Ответчик в соответствии с условиями договора обязался принять оказанные услуги и оплатить Исполнителю их стоимость.

Пунктом 3.1. Договора №067/02-13 стороны согласовали, что договорная цена работы определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 450 000 руб., 00 коп., НДС не предусмотрен на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительным соглашением № 1 от 25 марта 2013 года договорная цена была изменена и составила 478 938 руб. 00 коп..

Пунктом 3.2.1. Договора №067/02-13 установлено, что Заказчик производит оплату аванса безналичным расчетом в размере 150 000 руб. 00 коп. рублей в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и предъявления Исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Работы, предусмотренные Договором оказаны со стороны Истца надлежащем образом, стоимость которых в общем размере составила 450 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых работ оплатил частично, в связи с чем за ОАО «ИПЭП» образовалась задолженность в размере 238 938 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 02 ноября 2015 года.

Истцом в адрес ответчика 20 мая 2014 года была направлена претензия, на которую ответчик отреагировал гарантийным письмом № 327 от 04 июля 2014 года, в котором обязался в срок до 30 декабря 2014 года оплатить образовавшуюся задолженность, но так и не исполнил свои обязательства.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному исполнению договорных обязательств явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, на общую сумму 478 938 руб. 00 коп., в подтверждение чему в материалы дела представлен Акт № 7 от 24 мая 2013 года (см. лист дела 20). Указанный акт, подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ ответчиком исполнены частично в сумме 240 000 руб. 00 коп.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями суда от 13 января 2016 года, от 09 марта 2016 года и от 11 апреля 2016 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий.

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 238 938 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 603 руб. 80 коп., начисленных за период с 15 февраля 2013 года по 19 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления № 7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», город Краснодар входит в состав Южного федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Южному федеральному округу составляют на 01 июня 2015 года – 11,24%, на 15 июня 2015 года – 11,19%, на 15 июля – 10,25%, на 17 августа 2015 года – 10,14%, на 15 сентября 2015 года – 9,52%, на 15 октября 2015 года – 9,17%, на 17 ноября 2015 года – 9,11% годовых.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истцом произведен расчет суммы процентов в размере 52 603 руб. 80 коп. следующим образом: в период с 15 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года - по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в период с 01 июня 2015 года по 19 ноября 2015 года - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Судом исследован период для взыскания процентов, определенный истцом с 15 февраля 2013 года по 19 ноября 2015 года и признан обоснованным.

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не приведен.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 603 руб. 80 коп. также являются правомерными.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и взыскиваются с него в сумме 8 831 руб. 00 коп. в пользу ООО «ИнжЭкоПроект».

Для защиты своих интересов, истец заключил с ООО «Лау Хаус» договор на оказание юридических услуг, что явилось основанием для требования о компен-сации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, предоставив в обоснование понесенных расходов Договор от 10 июля 2015 года № 10/07 и платежное поручение от 28 октября 2015 года № 619.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт «Пятигорск-энергопроект» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭкоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 238 398 руб. 00 коп. задолженности,52 603 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,а также 8 831 руб. 00 коп.расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская