Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» Группа Компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Рустем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Туапсе,

третье лицо: МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар,

третье лицо Администрация муниципального образования город Краснодар г. Краснодар,

о взыскании убытков в размере 151 638,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.06.2019

от ответчика: не явились, уведомлен,

от 3-го лица: МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар не явились, уведомлен,

от 3-го лица: Администрация муниципального образования город Краснодар- не явились, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКСИС» ГК Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея (далее-истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Фирма «Рустем», г. Туапсе (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 151 638,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и Администрация муниципального образования город Краснодар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Извещения, направленные ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ) – Краснодарский край, г. Туапсе Привокзальная площадь, д. 1, литер Б) возвращены органом почтовой связи.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-го лица от 3-го лица: МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар высказал свою правовую позицию по делу, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции.

Представитель 3-го лица Администрация муниципального образования город Краснодар г. Краснодар, высказал свою правовую позицию по делу, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 19.06.2019 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 20.06.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (в т.ч. запрошенных судом в порядке ст. 66 АПК материалов административного расследования) 29 октября 2018 года около 13.00 напротив дома № 149 по ул. Красной в г. Краснодаре, автомобиль «Мерседес» г/н <***>, принадлежащий ООО «АКСИС» ГК, двигаясь по ул. Красной (от кинотеатра «Аврора») наехал на проваленный люк смотрового колодца.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОБДПС г. Краснодара составлены схема места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведено фотографирование состояния дорожного покрытия.

По факту ДТП 29.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. 28.11.2018 в отношении должностного лица ООО «Рустем» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении № 5-3562/2018 должностное лицо ООО «Рустем» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес» г/н <***> был причинен ущерб в размере 151 638,44 руб.

Истец направил ответчику претензию от 04.12.2018 с требованием о возмещении причиненного вреда, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 29 октября 2018 года в результате наезда на проваленный люк смотрового колодца, принадлежащий ООО «АКСИС» ГК на праве собственности автомобиль «Мерседес» г/н <***> получил механические повреждения переднего левого колеса.

Истец обратился к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» (<...>), где были произведены технические работы, замена запасных частей на автомобиле.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены заказ-наряд № ЗН18008791 от 31.10.2018 (л.д. 16), акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 31.10.2018 (л.д. 14), счет № С000003138 от 31.10.2018 на оплату оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (л.д. 20), счет № С000003140 от 31.10.2018 на оплату колесного диска (л.д.21), платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом выставленных счетов (л.д. 22-23). Согласно которым официальным дилером проведены работы и поставлены автозапчасти на общую сумму 151 638,44 руб.

Истец указывает на ООО «Рустем» как на лицо, виновное в причинении вреда его имуществу, что установлено проведенным административным расследованием по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подтверждено постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении № 5-3562/2018.

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым спорный участок дороги входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности МО г. Краснодар.

06.02.2018 между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО фирма «Рустем» заключен муниципальный контракт № 8855065 «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году». Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика были переданы МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Ответчик считает, что обязанность по ремонту и содержанию муниципальных дорог, лежит на органах местного самоуправления, а правоотношения между собственником и подрядной организацией, у которой собственник принял выполненные работы без замечаний, не могут влиять на ответственность собственника имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандартом РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Вопросы местного значения городского округа определены в статье 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Администрацией МО г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе содержания автомобильных дорог, создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар, задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно п. 6.1.10 муниципального контракта от 06.02.2018 № 8855065 подрядчик (ООО Фирма «Рустем») принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Из пункта 6.1.13 муниципального контракта от 06.02.2018 № 8855065 следует, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять на проезжей части открытые колодцы, люки (независимо в чьем ведении они находятся) оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями.

Срок контракта установлен до 31.12.2018 (п. 3.1 контракта)

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает причинно-следственную связь между произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Рустем», вследствие чего ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортному средству истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере - 151 638,44 руб.

Истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель указал на понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб., заключающиеся в оказании юридических услуг представителя в Арбитражном суде Краснодарского края. В качестве доказательств в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.12.2018, заключенный с ФИО3, документы об оплате (расходный кассовый ордер № ЦБ-103 от 04.12.2018) на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в возражении на иск заявил о чрезмерности понесенных расходов, указал на отсутствие доказательств их разумности.

Изучив представленные сторонами документы, суд исходил из соразмерности понесенных заявителем расходов, их действительности и необходимости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При определении разумности судебных расходов, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 5 000 руб., участие в судебном заседании 7 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления (л.д. 3-5), и участие в одном судебном заседании 18.04.2019 (совместно с другим представителем истца по доверенности – ФИО4)

Исходя из объема выполненных представителем истца юридических услуг для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, сложности спора, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. – за участие в судебном заседании)

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, арбитражный суд учитывает, что дело не представляло особой сложности: истец требовал взыскания ущерба, причиненного ДТП, имеется обширная судебная практика по делам данной категории, в связи с чем подготовка искового заявления не требовала значительных затрат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей не отвечают критерию реальных и разумных.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7 033 руб., что подтверждается платежным поручением № 10694 от 19.12.2018.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рустем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Туапсе, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» Группа Компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, убытки в размере 151 638,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 033 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рустем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Туапсе, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» Группа Компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин