Гражданский кодекс часть 1

Тимашевский линейный отдел Краснодарского ЛУ МВД России УТ МВД России по ЮФО обратился с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении № 0006303 от 08.04.11.

Заявитель не явился, уведомлен.

Ответчик требований не признаёт, представил отзыв.

Ответчик считает, что изъятие сотовых телефонов незаконно оформлено протоколом осмотра места происшествия, отсутствует протокол изъятия вещей и документов. Исследование телефонов назначено с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, что выразилось в том, что ФИО2 не ознакомлен с постановлением. В протоколе не описано событие правонарушения.

3-е лицо : Компания «Нокиа Корпорейшн» не явилось, направило отзыв.

3-е лицо: Компания «Аррlе» не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Суд считает, что в привлечении ФИО2 в к административной ответственности следует отказать ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками БЭП Тимашевского ЛОВДт установлен факт незаконного использования товарных знаков предпринимателем, что выразилось в продаже сотовых телефонов без разрешения правообладателя. Противоправные действия выразились в том, что 15.02.2011 около 10 час. 45 мин. ФИО2, находясь в районе парка «А» ж/д станции Тимашевская, 121 км, ПК 9, возле входа в административное здание ОАО «ЖТК», в <...>, незаконно использовал чужие товарные знаки, знаки обслуживания, наименование места происхождения товаров - телефонов «Арр1е» «Ipоnе» и «NOKIA», путем приобретения, перевозки с целью продажи и продажи.

Изъятие телефонов в количестве 60 штук оформлено протоколами осмотра места происшествия от 16.02.11 (л.д.25-31) – в отношении трех телефонов приобретенных в результате контрольной закупки и от 16.02.11 (л.д.17-31) в отношении 57 телефонов, в том числе 23 телефона фирмы «NOKIA», 9 телефонов фирмы «APPLE», 24 телефона без названия и других моделей, изъятых из машины ФИО2

Постановлением от 08.04.11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием неоднократности и отсутствия крупного ущерба правообладателю.

Заявителем составлен в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 0006303 от 08.04.11, в котором ФИО2 вменено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Материал направлен для принятия решения по нему в мировой суд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.11 мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением Тимашевского районного суда от 09.06.11 по делу 7.1-17/2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 12.04.11 отменено, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с нарушениями требований закона материал возвращался заявителю письмом от 06.07.11 и определением от 30.09.11 (дело А32-23563/2011).

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения является 15.02.11.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) ( пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного в привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ следует отказать.

Согласно части 3 статьи 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рамках расследования по уголовному делу установлено, что на корпусах изъятых телефонов имеется товарный знак «NOKIA» и «APPLE», в связи с чем отношение о назначении исследования 9 шт. сотовых телефонов с надписью «APPLE» 17.02.11 направлено в представительство компании NOKIA - "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед", являющееся официальным представителем в Российской Федерации торговой марки APPLE.

Аналогичное отношение направлено в ООО «Группа компания Рескью», являющееся официальным представителем в Российской Федерации торговой марки с целью подтверждения контрафактности данных телефонов.

Согласно ответа "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед" телефоны, обнаруженные у ФИО2 не являются оригинальными устройствами Iphone и не произведены правообладателем, а также компанией Apple Inc, ни с её согласия (л.д.45).

По сообщению ООО «Группа компания Рескью» обнаруженные у ФИО2 телефоны с нанесенным на них товарным знаком «NOKIA» являются контрафактными товарами. Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания «Нокиа Копрорейшн», сумма причиненного ущерба составляет 285500 руб.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактная продукция по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскоку из материалов дела явно видно, что изъятые по протоколам осмотра места происшествия от 16.02.11, телефоны содержат незаконное воcпроизведение товарных знаков : «NOKIA» - 23 штуки, «АРРLЕ»- 10 штук, то являются контрафактными, то их следует уничтожить за счет ответчика.

Следует возвратить ФИО2 - 27 единиц сотовых телефонов без названия и других моделей, изъятых по протоколам осмотра места происшествия от 16.02.11, не содержащих незаконного воспроизведения охраняемых товарных знаков.

Денежные средства 7500 руб. вернуть по принадлежности в Тимашевский ЛОМ.

Вещественные доказательства : диск с записью разговора закупщика и ФИО2, два конверта с образцами люминесцентного порошка и безцветного маркера, следует хранить в материалах дела.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 14.10, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В привлечении ФИО2, ОГРН <***> к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 0006303 от 08.04.11 отказать.

Сотовые телефоны, изъятые по протоколам осмотра места происшествия от 16.02.11, содержащие незаконное воcпроизведение товарных знаков : «NOKIA» - 23 штуки, «АРРLЕ»- 10 штук уничтожить за счет ответчика.

Возвратить ФИО2 - 27 единиц сотовых телефонов без названия и других моделей, изъятых по протоколам осмотра места происшествия от 16.02.11, не содержащих незаконного воспроизведения охраняемых товарных знаков.

Денежные средства 7500 руб. вернуть по принадлежности в Тимашевский ЛОМ.

Вещественные доказательства : диск с записью разговора закупщика и ФИО2, два конверта с образцами люминесцентного порошка и безцветного маркера, хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус