Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350066, <...>/Братская, д. 60/28) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 350058, <...>) о снижении цены, взыскании 115 129 рублей задолженности по договору, а также 5 054 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы; при участии в заседании представителей: истца – Попов А; от ответчика – ФИО2 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены за работу по договору подряда №19 от 30.09.2021 до 79841 руб; о взыскании 115 129 рублей задолженности по договору, а также 5 054 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

По делу проводилась экспертиза, получено заключение эксперта, с которым стороны ознакомились.

В настоящем судебном заседании на предложение суда ходатайства не поступили. Суд исследовал материалы дела. В судебном заседании оглашено протокольное определение о завершении сбора доказательств, объявлен перерыв до 14-00 час 27.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 19 от 30.09.2021 года, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в согласованный срок отделочные работы, указанные в Приложении №1 к договору, на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно приложению №1 стоимость работ согласована в сумме 143 634 руб и 51 336 руб.

В перечень отделочных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, включена установка натяжного потолка с выполнением ряда сопутствующих работ.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что отражено в актах №21 от 10.12. 2021 и №22 от 07.01.2022 года, подписанных сторонами. Оплата произведена в полном объёме и спор в этой части отсутствует.

Как указано в исковом заявлении, в неизвестную дату у одной из стен истцом обнаружен разрыв потолка в процессе эксплуатации. Истец полагал, что полотно потолка паяное и в месте, где произошел разрыв, появилась морщина, что , по мнению истца, является следствием некачественно выполненных работ.

Посредством телефонной связи представитель заказчика сообщил ответчику о том, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, в помещении учебного класса образовался разрыв полотна натяжного потолка.

Ответчик, также посредством телефонной связи проинформировал представителя заказчика о том, что разрыв полотна натяжного полотна мог образоваться исключительно в результате механического воздействия, что не отвечает критериям гарантийного случая и не является следствием некачественного выполнения работ. Стороны не пришли к компромиссному решению, ответчик полагает, что его вина в разрыве полотна натяжного потолка отсутствует.

В адрес ответчика 21.11.22 направлена претензия РПО 35001573006068 . ответа не последовало. В связи с этим в досудебном порядке истец заключил Договор № С22-532 от «01.12.2022 г. на выполнение комплекса работ по строительно - технической экспертизе с ИП ФИО3 Согласно договору стоимость услуг составила 20 000 руб. Перед специалистом ФИО4 поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1. Определить причину прорыва полотна натяжного потолка (работы по устройству отделки потолка на объекте, расположенном по адресу: <...> выполнены ИП ФИО2 согласно договору подряда №19 от 30 сентября 2021 года).

Вопрос №2. Определить стоимость восстановления (замены) отделки потолка.

Согласно заключению специалиста ФИО4 №С22-532 от 09.12.2022, в ходе проведения экспертизы в помещении по адресу: <...> выявлены исследования конструктивных элементов отделки потолка их ПВХ пленки "требованиям нормативной документации, а именно:

1) Зазоры/отверстия между стенами и потолком возле углов из-за ошибок в креплении стенового профиля;

2) Разрыв пленки в углу (вероятная причина- острые части багетов не были изолированы);

3) Морщины и складки на потолке в местах угловых соединений - следствие неравномерного натяжения и недостаточного прогрева;

4) В месте установки карниза имеется участок со следами ремонта полотна из ПВХ пленки Приложение №1. Фото №15-16 заключения №С22-532 от 09.12.2022г.).

В соответствии с заключением специалиста выявленные дефекты являются производственными и критическими в соответствии с ГОСТ 15467-79, дальнейшая эксплуатация натяжного потолка по назначению невозможна. Также экспертом была осмотрена отделка потолка в прилегающем помещении коридор, где выявлены многочисленные дефекты в виде морщин и складок на потолке в местах угловых соединений, а также зазоры между стенами и потолком. Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что причиной разрыва полотна натяжного потолка является некачественно выполненный монтаж багетов (отсутствие шлифовки острых углов кромок профиля на наружном угле), а также низкое качество монтажных работ при устройстве натяжного потолка. Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно расчёту эксперта, составляет: 115 129 руб.

О проведении экспертизы Истец уведомлял Ответчика посредством сообщений в мессенджере WhatsApp. Однако ответа на указанное сообщение не последовало. Явка Ответчика при проведении экспертизы обеспечена не была.

В связи с чем Акт о недостатках выполненных работ от 07.12.2022 г. был составлен без участия представителя Ответчика. Заключение эксперта было направлено Ответчику по адресу электронной почты: kynew@mail.ru. 27.12.22 ответчику повторно направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что разрыв полотна натяжного потолка не является следствием некачественно выполненных работ, а представляет собой повреждение, возникшее вследствие механического воздействия на полотно в процессе его эксплуатации. Истец был информирован о том, что размеры помещения не позволяют использовать для установки цельное полотно натяжного полотка. Спайка полотна осуществлялась непосредственно производителем в условиях специализированного производства. Претензия истца была получена ответчиком посредством почтовой связи только 21.12.2022. Посредством смс-информирования, 05.12.2022 в 17-35 МСК представитель заказчика, сообщил ответчику о необходимости прибыть на объект в <...>, к 07.12.2022 к 14-00 МСК для переговоров и осмотра дефектов на месте. В связи с занятостью на объекте, расположенном за пределами Краснодарского края и необходимостью сдачи работ, Ответчик не имел возможности обеспечить явку к назначенному времени. Позиция ответчика была доведена до сведения истца в ответе на претензию, направленном в адрес истца 19.01.2023 года с приложением справки специалиста от 19.01.2023 г. (рецензии) на 17 листах.

Из представленного истцом заключения эксперта № с22-532 от 09.12.2022г усматривается, что недостатки работ, указанные в п. 1,4 не являются скрытыми недостатками или дефектами и могли быть беспрепятственно визуализированы заказчиком при приёмке работ в случае, если таковые имелись. В любом случае, указанные недостатки не находятся в причинно-следственной связи с разрывом полотна натяжного потолка. Кроме того, указывая вероятную причину - отсутствие изоляции острых частей багетов, специалист ФИО4 не пояснил, когда произошёл разрыв, почему он произошёл самопроизвольно лишь спустя длительное время и почему не предложена другая вероятная причина (причём более логичная)- повреждение острым предметом снаружи.

По мнению ответчика, из фото №1 видно, что первоначальное место разрыва находится на удаленном расстоянии от места спайки полотна (40-50 см), в связи с чем, спайка полотна сама по себе не могла спровоцировать его самопроизвольный разрыв в другом месте. Местоположение багетов не нарушено, место повреждения полотна визуализируется на расстоянии от конструкции багетов и профиля на наружном угле. Все части конструкции багетов, включая внешние и внутренние углы, изолированы ответчиком в соответствии с требованиями технических условий и нормативов. Размер и местоположение разрыва в большей степени свидетельствуют о механическом воздействии на полотно натяжного потолка, нежели о самопроизвольном его разрыве спустя 8 месяцев с даты приёмки работ заказчиком. Также из имеющихся фото- и видеоматериалов видно, что после завершения ИП ФИО2 работ по договору подряда № 19 от 30.09.2021 года, в помещении были выполнены малярные работы (окрашены стены), работы по установке оконных жалюзи (рулонных штор) и иные виды отделочных работ, выполнение которых осуществляется в непосредственной близости от оконных конструкций и конструкций натяжного потолка. Место крепления конструкции рулонных штор с наибольшей степенью вероятности определяет саму точку механического воздействия на полотно, следствием которого могло стать его повреждение в виде разрыва. Последующие фото разрыва очевидно указывают на то, что истцом или иными лицами осуществлялись механические действия, следствием которых является усугубление степени повреждения полотна натяжного потолка. Исследование, оформленное заключением эксперта № с22-532 от 09.12.2022г., вероятнее всего производилось после того, как самим заказчиком или третьими лицами были предприняты попытки к устранению разрыва.

Ответчик полагает, что разрыв полотна натяжного потолка не является дефектом, т.е. некачественным выполнением работ, а отвечает признакам повреждения, полученного в процессе эксплуатации (вероятнее всего, вследствие внешнего механического воздействия), что не позволяет квалифицировать указанное обстоятельство как гарантийный случай.

Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то, что в заключении № с22-532 от 09.12.2022г, направленном в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты, стоимость устранения недостатков определена в сумме 83 733 рубля. Такой же размер стоимости материалов и работ заявлен в претензии ИП ФИО1 Не представляется возможным установить, из чего складывается отыскиваемая истцом сумма в размере 115 129 рублей. Истцом заявлено требование об уменьшении цены работ по договору подряда № 19 от 30.09.2021 в части работ по установке натяжных потолков Teqtum КМ2 до 79 841 рублей, со взысканием с ответчика суммы в размере 115 129 рублей. Одновременно сумма в размере 115 129 рублей поименована в исковом заявлении, как стоимость устранения выявленных дефектов. Таким образом, удовлетворение требований истца в заявленной редакции не будет соразмерным уменьшением цены договора, а будет представлять по сути возмещение убытков в виде стоимости работ, результат которых является непригодным для использования, а недостатки - существенными и неустранимыми (п.З ст.723 ГК РФ). Представленное заявителем заключение эксперта № с22-532 от 09.12.2022г. не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и является недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы специалиста основаны на предположениях, выводы специалиста не имеют нормативного обоснования, не содержат ссылок ни на конкретные нарушения со стороны подрядчика, ни на нормативы, которыми предусмотрены порядок и требования к выполнению конкретных видов работ. Соответственно, выводы специалиста, указанные в заключении № с22-532 от 09.12.2022г, не имеется оснований считать обоснованными.

Определением от 16.05.2023 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «ЮФО ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (ИНН: <***>/ОГРН: <***>, 350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.КРАСНОДАР, УЛ СОВЕТСКАЯ,Д. 47, пом. 17, тел: +7(902)403-63-66) ФИО5 .

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли разрыв полотна натяжного потолка, установленного МП ФИО2 в помещении учебного класса в здании, расположенном по адресу: <...>, на основании договора подряда №19 от 30.09.2021 года, повреждением, полученным в процессе эксплуатации, или дефектом, образованным вследствие недостатков выполненных работ по монтажу конструкции натяжного потолка? Определить причины разрыва полотна натяжного потолка.

2. В случае, если разрыв полотна натяжного потолка является дефектом, образованным вследствие недостатков работ, являются ли эти недостатки устранимыми? Могли ли указанные недостатки быть выявлены заказчиком при обычном способе приёмки?

3. В случае, если разрыв полотна натяжного потолка является дефектом, образованным вследствие недостатков работ, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков,, которые непосредственно привели к разрыву полотна натяжного потолка.

Получено заключение эксперта №23003/2023 от 28.08.2023, с которым стороны ознакомились.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что Разрыв полотна натяжного потолка, установленного ИП ФИО2 в помещении учебного класса в здании, расположенном по адресу: <...>, на основании договора подряда №19 от 30.09.2021 года, возник в результате механического воздействия в процессе эксплуатации.

Отвечая на вопрос №2, эксперт пояснил, что, учитывая выводы по вопросу №1 данного заключения, исследование по вопросу №2 не производилось.

Отвечая на вопрос №3, эксперт пояснил, что , учитывая выводы по вопросу №1 данного заключения, исследование по вопросу №3 не производилось.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора подряда, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно частям 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Одним из способов восстановления нарушенных прав является взыскание убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки подлежат возмещению в полном объеме, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

При этом как по своему правовому содержанию, так и по материальному выражению (в частности, за счет включения дополнительной стоимости работ и расходных материалов на устранение недостатков) такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение цены работ охватывается возмещением стоимости устранения недостатков, которые по своей правовой

природе по существу являются убытками (реальным ущербом), которые понес заказчик вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Истцом заявлено требование об уменьшении цены работ по договору подряда № 19 от 30.09.2021 в части работ по установке натяжных потолков Teqtum КМ2 до 79 841 рублей, со взысканием с ответчика суммы в размере 115 129 рублей.

Одновременно сумма в размере 115 129 рублей поименована в исковом заявлении, как стоимость устранения выявленных дефектов.

Таким образом, удовлетворение требований истца в заявленной редакции не будет соразмерным уменьшением цены договора, а будет представлять по сути возмещение убытков в виде стоимости работ, результат которых является непригодным для использования, а недостатки - существенными и неустранимыми (п.З ст.723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 304-ЭС19-11744 по делу А75-7774/2018, следует необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Таким образом, при наличии вывода эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, необходимо определить стоимость устранения таких недостатков, что позволит определить сальдо встречных обязательств, а также экономическую ценность результата выполненных работ, путем соотношения размера стоимости устранения недостатков.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков в гарантийный период возлагается на подрядчика.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд признал недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО4 № с22-532 от 09.12.2022г, поскольку в экземпляре заключения, подписанном специалистом, направленном истцом в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты, стоимость устранения недостатков определена в сумме 83 733 рубля. Такой же размер стоимости материалов и работ заявлен в претензии ИП ФИО1 В связи с этим суд критически относится к приложенному к исковом заявлению заключению, подписанному ФИО4, в котором сумма в размере 115 129 рублей поименована как стоимость устранения выявленных дефектов.

По правилам п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суду не раскрыты причины и правовые основания, по которым возникли два заключения с одни номером и от одной даты с разными выводами. Оба заключения суд признает недостоверными. Помимо того, представленное заявителем заключение эксперта № с22-532 от 09.12.2022г. не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и является недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы специалиста основаны на предположениях, выводы специалиста не имеют нормативного обоснования, не содержат ссылок ни на конкретные нарушения со стороны подрядчика, ни на нормативы, которыми предусмотрены порядок и требования к выполнению конкретных видов работ. Соответственно, выводы специалиста, указанные в заключении № с22-532 от 09.12.2022г, не имеется оснований считать обоснованными.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы №23003/2023 от 28.08.2023, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

С учетом вывода эксперта суд установил, что разрыв полотна натяжного потолка, установленного ИП ФИО2 в помещении учебного класса в здании, расположенном по адресу: <...>, на основании договора подряда №19 от 30.09.2021, возник в результате механического воздействия в процессе эксплуатации. Вина подрядчика в возникновении данного дефекта отсутствует. Требование о взыскании 115 129 руб расходов на устранение дефектов заявлено безосновательно, поэтому удовлетворению не подлежит.

Исковые требования об уменьшении цены за работу по договору подряда №19 от 30.09.2021 до 79841 руб; о взыскании 115 129 рублей задолженности по договору – являются самостоятельными и противоречат друг другу, что недопустимо.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Между тем, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как уменьшение цены работ, поскольку сам по себе не ведет к восстановлению прав истца.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права. Учитывая, что при выборе способа защиты нарушенного права судебный акт должен обладать свойством исполнимости, а в данном случае принятие решения по делу не позволяет восстановить нарушенные права истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает предпринимателю в удовлетворении требования об уменьшении цены за работу по договору подряда №19 от 30.09.2021 до 79841 руб.

Данное требование истца носит неимущественный характер, госпошлина за его рассмотрение составляет 6000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о возмещении судебных издержек в виде 5 054 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы. При этом за имущественное требование подлежит уплате 4454 руб госпошлины, за неимущественное требование 6000 руб, итого подлежало уплате 10 454 руб госпошлины. расходы истца возмещению не подлежат, недостающую госпошлину суд взыскивает в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350066, <...>/Братская, д. 60/28) в доход федерального бюджета 5400 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина