Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Албашнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353701 край Краснодарский р-н Каневской ст-ца Новоминская тер Северо-Западная окр. ст. 0.2 км от ж/д)

о признании недействительным решения совета директоров ООО «Албашнефть» от 12.11.2014 в части принятых по повестке дня вопросов №№ 2, 4, 5,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Албашнефть» (далее – ответчик, ООО «Албашнефть», общество) о признании недействительными решений совета директоров ООО «Албашнефть» от 12.11.2014, принятых по вопросам повестки дня №№ 2, 4, 5, оформленных протоколом №1.

Исковые требования мотивированы тем, что в протоколе совета директоров ООО «Албашнефть» от 12.11.2014 были сфальсифицированы (искажены) результаты голосования по вопросам повестки дня №№ 2, 5 (утверждение кандидатуры секретаря общества, а также избрание директора представительства). Член совета директоров ФИО4 по данным вопросам повестки дня проголосовала против принятия предлагаемого решения, поскольку открытие представительства общества и избрание секретаря общества повлечет дополнительные издержки, объективная необходимость в которых отсутствует. Данное мнение ФИО5 не было воспринято, в связи с чем, в протоколе было отражено, что данный член совета директоров от голосования по вопросу повестки воздержался. По вопросу №4 в протоколе №1 от 12.11.2014 отражено решение, голосование по которому не проводилось (утверждение штатного расписания представительства общества). Кроме того, ФИО2 полагает принятые на заседании совета директоров 12.11.2014 решения по вопросам повестки дня №№2, 4, 5 недействительными, в том числе, и по причине их противоречия требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11.6 устава общества, пункту 13.3 Положения о совете директоров ООО «Албашнефть», поскольку при избрании секретаря общества не был поставлен вопрос о его соответствии квалификационным требованиям, а также не определены критерии таких требований. Избрание на должность секретаря общества лица, не отвечающего общепринятым квалификационным требованиям, исполняющего аналогичные обязанности в ином юридическом лице (ООО «ЕСМ»), повлечет за собой нарушение прав участников общества на участие в управлении делами общества и получение информации о деятельности общества, за обеспечение которых в том числе несет ответственность секретарь общества.

ООО «Албашнефть» представило отзыв, в котором исковые требования ФИО2 не признало и просило отказать в удовлетворении иска. По мнению общества, доводы истца об искажении результатов голосования по вопросам №№2, 4, 5 повестки дня заседания совета директоров ООО «Албашнефть» от 12.11.2014 не соответствуют действительности и не подтверждены документально. Согласно особым мнениям членов совета директоров содержание протокола заседания совета директоров №1 от 12.11.2014 в части результатов голосования по вопросам №№2 и 5 повестки дня, а также содержания решения по вопросу №4 повестки дня соответствует фактическим результатам голосования членов совета директоров. Кроме того, решения совета директоров по вопросам повестки дня №№2, 4, 5, оформленные протоколом №1 от 12.11.2014, были подтверждены решениями членов совета директоров, оформленными протоколом №4 от 16.01.2015. ФИО2 не представил доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями совета директоров общества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с судебной корреспонденцией с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, соблюдены.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Вместе с тем, в материалы дела ранее были представлены ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания и дополнения к исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, истец был уведомлен о начале процесса по настоящему делу и в силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин 03.03.2015.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Албашнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2007 с присвоением ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 16.12.2014).

В соответствии с данным ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2014 участниками ООО «Албашнефть» являются ФИО6 с долей 75% в уставном капитале номинальной стоимостью 7500 рублей, а также ФИО2 с долей 25% в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 рублей

Согласно представленному в дело протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Албашнефть» №13 от 10.11.2014, участниками общества были приняты следующие решения:

1. Утвердить устав общества в новой редакции (включающей условия о новых органах управления общества: совете директоров и секретаре общества);

2. Открыть Московское представительство ООО «Албашнефть». Утвердить Положение о представительстве ООО «Албашнефть» в г. Москве;

3. Утвердить Положение о совете директоров общества;

4. Избрать членами совета директоров ООО «Албашнефть» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4

Протоколом №11 от 12.11.2014 оформлены результаты проведения заседания совета директоров ООО «Албашнефть», состоявшегося 12.11.2014 в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя совета директоров.

2. Утверждение кандидатуры секретаря общества.

3. Утверждение размера вознаграждения и иных условий найма секретаря общества.

4. Формирование и утверждение штатного расписания и организационной структуры представительства общества.

5. Избрание директора представительства.

В протоколе отражено участие в заседании совета директоров ООО «Албашнефть» 12.11.2014 следующих членов совета директоров общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4

По результатам голосования на заседании совета директоров 12.11.2014 были приняты следующие решения:

1. Избрать ФИО6 председателем совета директоров общества.

2. Утвердить кандидатуру ФИО3 в качестве секретаря общества.

3. Установить верхний предел вознаграждения секретарю общества в размере не более 36000 рублей. Иные условия найма секретаря общества определяются генеральным директором общества самостоятельно.

4. Утвердить организационную структуру представительства общества в г. Москве в составе 6 человек, занимающих следующие должности: директор представительства (1 штатная единица с окладом 130 тыс. рублей), заместитель директора представительства (1 штатная единица с окладом 120 тыс. рублей), менеджер по коммерческой логистике (1 штатная единица с окладом 60 тыс. рублей), экономист-аналитик (0,5 штатная единица с окладом 60 тыс. рублей), эксперт по правовым вопросам (0,5 штатная единица с окладом 1120 тыс. рублей), секретарь-референт (1 штатная единица с окладом 145 тыс. рублей).

5. Утвердить кандидатуру ФИО7 в качестве директора представительства к г. Москве.

Полагая, что результаты голосования по вопросам №2 и №5 повестки дня, а также содержание решения по вопросу №4 повестки дня заседания совета директоров сфальсифицированы (искажены), нарушают права и законные интересы истца, как участника ООО «Албашнефть», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из пункта 11.2 устава ООО «Албашнефть» совет директоров общества состоит из 5 членов совета директоров. Заседания совета директоров созываются председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию других членов совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора общества или генерального директора (пункт 11.11 устава). Заседания проводятся путем совместного присутствия, заочного голосования (пункт 11.12 устава). Кворум для проведения заседания совета директоров составляет 3 от числа избранных членов совета директоров общества (пункт 11.13 устава).

Из представленного в материалы дела Положения о совете директоров ООО «Албашнефть» не следует, что голосование на заседании совета директоров, проводимом в форме совместного присутствия, проводится с использование бюллетеней для голосования. Решение совета директоров принимается простым большинством голосов.

Как следует из материалов дела, в заседании совета директоров ООО «Албашнефть» 12.11.2014, проведенном в форме совместного присутствия приняли участие все избранные члены совета директоров: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов 4 членов совета директоров из 5 избранных членов.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум для проведения заседания совета директоров общества определен в пункте 11.13 устава ООО «Албашнефть» и составляет 3 члена совета директоров из 5 избранных членов, включенных в состав совета директоров.

Соответственно, при участии в заседании совета директоров ООО «Албашнефть» всех избранных членов совета директоров, кворум на заседании совета директоров 12.11.2014 имелся.

Как следует из повестки дня заседания совета директоров, приведенной в протоколе №1 от 12.11.2014, на разрешение членов совета директоров в оспариваемой истцом части были вынесены вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества подпунктами X, XI, пункта 11.17 устава ООО «Албашнефть», а именно:

2. Утверждение кандидатуры секретаря общества.

4. Формирование и утверждение штатного расписания и организационной структуры представительства общества.

5. Избрание директора представительства.

Оспариваемые истцом решения совета директоров ООО «Албашнефть» были приняты по вопросам повестки дня №№2, 4, 5 заседания совета директоров общества.

Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ничтожными решений совета директоров ООО «Албашнефть» по вопросам повестки дня №№2, 4, 5, оформленных протоколом №1 от 12.11.2014, судом первой инстанции не установлено.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование недействительности вышеперечисленных решений ФИО2 ссылается на искажение результатов голосования по вопросам повестки дня №№2, 5 (ФИО4 не воздержалась от голосования по данным вопросам, а проголосовала против), а также содержания принятого решения по вопросу повестки дня №4 (на заседании было принято решение об утверждении должности экономиста-аналитика и эксперта по правовым вопросам с окладом 60 тыс. рублей при 0,5 штатных единиц, в то время как протоколе отражено утверждение должности эксперта по правовым вопросам с окладом 120 тыс. рублей при 0,5 штатных единиц).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Например, на собрании было неправильно определено право на участие в собрании отдельных лиц, что привело к ошибочному определению необходимого кворума и др.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает, что возможное искажение результатов голосования по вопросам №№2, 5 повестки дня заседания совета директоров (ФИО4 не воздержалась от голосования по данным вопросам, а проголосовала против), не могло повлиять на итоговый результат голосования, поскольку решение в любом случае было принято большинством голосов 4 членов совета директоров из 5.

Доказательства того, что оспариваемые решения совета директоров ООО «Албашнефть» каким-либо образом повлияли или могут повлиять на права и законные интересы истца, общества или иных участников общества, в материалы дела также не представлены, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств искажения содержания протокола заседания совета директоров ООО «Албанефть» №1 от 12.11.2014 в части результатов голосования и принятых решений по вопросам повестки дня №№2, 4, 5.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку какие-либо доказательства искажения содержания протокола заседания совета директоров ООО «Албанефть» №1 от 12.11.2014 в части результатов голосования и принятых решений по вопросам повестки дня №№2, 4, 5 истцом не представлены, суд первой инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Албашнефть» были представлены в материалы дела особые мнения ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО6, являющиеся приложениями к протоколу заседания совета директоров общества от 16.01.2015, согласно которым вышеперечисленные члены совета директоров ООО «Албашнефть» подтвердили достоверность содержания протокола №1 от 12.11.2014 результатам голосования и фактически принятым решениям. Указанные заявления членов совета директоров истцом не опровергнуты.

Протоколом заседания совета директоров №4 от 16.01.2015 были оформлены следующие решения совета директоров:

1. Установить квалификационные требования к кандидатуре секретаря общества: образование не ниже среднего профессионального без предъявления требования к стажу работы;

2. Утвердить кандидатуру ФИО3 в качестве секретаря общества.

3. Утвердить организационную структуру представительства общества в г. Москве в составе 6 человек, занимающих следующие должности: директор представительства (1 штатная единица с окладом 130 тыс. рублей), заместитель директора представительства (1 штатная единица с окладом 120 тыс. рублей), менеджер по коммерческой логистике (1 штатная единица с окладом 60 тыс. рублей), экономист-аналитик (0,5 штатная единица с окладом 60 тыс. рублей), эксперт по правовым вопросам (0,5 штатная единица с окладом 1120 тыс. рублей), секретарь-референт (1 штатная единица с окладом 145 тыс. рублей).

4. Утвердить кандидатуру ФИО7 в качестве директора представительства к г. Москве.

Таким образом, решениями совета директоров, оформленными протоколом №4 от 16.01.2015, фактически были подтверждены ранее принятые решения совета директоров от 12.11.2014, оспариваемые истцом.

Более того, решением совета директоров от 16.01.2015 в соответствии с требованиями 13.6 Положения о совете директоров были утверждены квалификационные требования к секретарю общества, соответствие которым избранного секретаря ООО «Албашнефть» подтверждается дипломом Дальневосточного государственного университета.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания недействительными оспариваемых истцом решений совета директоров ООО «Албашнефть» (нарушение прав истцов и существенные нарушения закона и требований устава), отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску надлежит отнести на ФИО2

Руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (г. Москва) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников