Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агрокомплекс Павловский» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПЛЕКС ПАВЛОВСКИЙ" 352065, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 234601001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО «Стройкомплекс» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" 352380, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 236401001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 1 004 494 руб. 42 коп., неустойки в размере 219 944 руб. 09 коп. за период с 29.07.2020 г. по 08.09.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 088 руб. (общая сумма 1 224 438 руб. 51 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 11.03.2020 г.

установил:

ООО «Агрокомплекс Павловский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности в размере 1 004 494 руб. 42 коп., неустойки в размере 504 262 руб. 06 коп. за период с 29.07.2020 г. по 30.10.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 088 руб. (общая сумма 1 508 756 руб. 48 коп.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «Агрокомплекс Павловский» уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 1 004 494 руб. 42 коп., неустойку в размере 219 944 руб. 09 коп. за период с 29.07.2020 г. по 08.09.2020 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 088 руб. (общая сумма 1 224 438 руб. 51 коп.)

Заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

14 апреля 2020 года между ООО «Агрокомплекс Павловский» (далее – Общество) и ООО «Стройкомплекс» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № 16-У (далее – договор) на выполнение подрядных работ, а именно: ремонт полов корпуса № 20 на ЖВК-2400; ремонт полов выгульных базов на ЖВК-2400.

Стоимость работ по договору составляет 5 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 29.04.2020 года платежным поручением № 3723 Обществом был перечислен аванс в размере 20% от суммы договора, что составило 1 090 000 рублей, согласно выставленного счета.

В соответствии с п. 1.4. договора Подрядчик обязан был выполнить работы в течение 90 календарных дней после перечисления ему аванса.

19.06.2020 года исх. № 340 в адрес ООО «Стройкомплекс» была направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте, которая вернулась в адрес Общества как неполученная.

30.06.2020 года между Обществом и Подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 85 505,58 рублей.

В соответствии с разделом 9 договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в любое время, возместив Подрядчику стоимость произведенных работ. Порядок расторжения договора – уведомительный.

Письмом № 350 от 02.07.2020 года Общество направило уведомление Подрядчику о расторжении договора подряда № 16-У от 14.04.2020 года с даты получения им настоящего письма и с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 090 000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления по реквизитам Общества.

Указанное уведомление вернулось в адрес Общества как неполученное 08.09.2020 года.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аванс оплачен в размере 1 090 000 руб. 00 коп.

До настоящего момента работы не выполнены в полном объеме, в части на сумму 85 505 руб. 58 коп.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, согласованные сторонами работы ответчиком своевременно и в полном объеме не выполнялись.

Договор расторгнут 08.09.2020 г., так как письмом № 350 от 02.07.2020 года Общество направило уведомление Подрядчику о расторжении договора подряда № 16-У от 14.04.2020 года, указанное уведомление вернулось в адрес Общества как неполученное 08.09.2020 года.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на сумму 1 004 494 руб. 42 коп., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 219 944 руб. 09 коп. за период с 29.07.2020 г. по 08.09.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Подрядчик обязуется завершить работы в течение 90 календарных дней после перечисления ему аванса.

Аванс перечислен 29.04.2020 года, соответственно 90 календарных дней истекли 28.07.2020 года. Просрочка составляет 41 день (с 29.07.2020 по 08.09.2020 (дата возврата истцу уведомления о расторжении договора)).

Общая сумма договора 5 450 000 рублей. Заказчик выполнил работы на 85 505,58 рублей, соответственно стоимость просроченных работ составляет 5 364 494,42 рубля. 5 364 494,42 * 0,1% = 5 364,49 рублей один день просрочки.

5 364,49 руб.* 41 день = 219 944,09 рублей пеня за просрочку выполнения.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 219 944 руб. 09 коп. за период с 29.07.2020 г. по 08.09.2020 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Агрокомплекс Павловский»

неосновательное обогащение в размере 1 004 494 руб. 42 коп., неустойку в размере 219 944 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 244 руб.

Возвратить ООО «Агрокомплекс Павловский» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 844 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко