Гражданский кодекс часть 1

ИП Тугова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВЕРА» о расторжение договора Франчайзинга № 9 , о взыскании 250 000 рублей, уплаченных в качестве паушального взноса, 858 000 рублей упущенной выгоды, 4 428,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов по уплате госпошлины в размере 24 187 рублей.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 22.01.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.01.2018г. для дополнительного изучения доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время при участии представителей сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об отложении для подготовки проекта судебного акта и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, против отложения судебного разбирательства, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд руководствовался следующим.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения судебного разбирательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон, затягиванию разрешения поставленного перед судом вопроса. В то же время, реализация гарантированного части 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на свободную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРА» (Правообладатель) и Индивидуальным предпринимателем Туговой Татьяной Анатольевной (Пользователь) заключен договор франчайзинга (коммерческой концессии) № 9 (далее по тексту-Договор) от 27.04.2017.

Согласно п. 1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей право использовать определенный срок в его предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, а так же право: на фирменное наименование, на товарный знак, на знак обслуживания, на секрет производства (Ноу – Хау), на коммерческое обозначение - службы доставки «САМОБРАНКА» только на территории г. Воронежа, а также право регистрировать и вести аккаунты в соцсетях, использовать фирменный бренд и логотип по согласованию с Правообладателем. Срок действия Договора с 01.05.2017 по 01.05.2020.

Во исполнение условий Договора п.3.1 Пользователем произведена оплата в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве вознаграждения по указанному выше договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Правообладатель обязан передать пользователю необходимую техническую и коммерческую документацию, а также предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав, в том числе провести соответствующий инструктаж пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1 статьи 1031 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор франчайзинга (коммерческой концессии) № 9 от 27.04.2017, по которому ООО «Вера» должно было предоставить истцу комплекс исключительных прав в пользование за вознаграждение на условиях, предусмотренных договором.

По условиям заключенного договора стороны имеют определенные договором права и обязанности, а также несут ответственность за нарушение условий договора коммерческой концессии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Правообладателем не были исполнены следующие обязанности, предусмотренные подп. 2.1. Договора:

2.1.1.передать пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую Пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору,

2.1.2.предоставить доступ на сайт (поддомен для города Воронежа) для редактирования всех материалов, непосредственно связанных с подключением новых партнеров,

2.1.3.систематизировать заказы, настроить работу call-центра, оказать содействие в построении работы и подключении новых партнёров на стадии запуска службы доставки в г.Воронеже, согласно плану (Приложение № 1),

2.1.4.проинструктировать Пользователя и его работников по вопросам, связанным с
осуществлением прав, предоставленных настоящим договором,

2.1.5.оказывать Пользователю техническую и консультативную поддержку, включая
содействие в обучении и повышении квалификации сотрудников в течение всего срока
действия договора,

2.1.6.контролировать качество оказываемых услуг Пользователем на основании
настоящего договора.

Кроме того, как утверждает истец, Правообладателем не исполнены обязательства по запуску филиала СД «Самобранка» в г. Воронеже, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, а именно:

п. 2. Передача технической и коммерческой документации, предоставление иной информации, - Правообладатель, срок до 22.05.2017 г.;

п. 5. Установка на компьютер Call-центра программы автоматизации на базе MobiDelivery, Правообладатель, срок до 31.05.2017 г.;

п. 6. Предоставление доступа на сайт (поддомен для г. Воронеж) для редактирования всех материалов, непосредственно связанных с подключением новых партнеров, Правообладатель, срок с 30.06.2017 г.;

п. 7. Поиск и подключение новых Партнеров (рестораны, магазины, аптеки, интернет-магазины, бакалейные лавки, цветочные павильоны) на стадии запуска, Правообладатель, Пользователь, срок до 31.05.2017г.;

п. 8. Систематизация и автоматизация заказов, настройка работы Call-центра, содействие в построении работы (срок до 31.05.2017 г.);

п. 10. Расчет необходимого количества персонала с учетом требований предприятия, первоначальный подбор персонала (срок до 31.05.2017 г.);

п. 12. Инструктаж Пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением прав, предоставленных настоящим договором (31.05.2017 г.);

п. 14. Оказание Пользователю технической и консультативной поддержки, включая содействие в обучении и повышении квалификации сотрудников (в течение всего срока действия договора);

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что между сторонами осуществлялся электронный документооборот по средствам электронной переписки на электронные адреса сторон, указанные в заключенном договоре, с почты samobranka_dostavka@mail.ry, принадлежащей Правообладателю на электронную почту 56756@bk.ru, принадлежащую Пользователю.

Как следует из материалов дела, техническая и коммерческая документация (логотипы, элементы фирменного стиля, шрифты, брендбук, анкеты, документы для подключения партнеров, инструкция, необходимые для работы документы, анкеты-кандидатов, бланки, договор-образец, должностная инструкция курьера, ком.предложение для ресторанов, регламент заказа, рекомендательное письмо для партнеров, необходимые документы, образец рекламной визитки) направлялись Правообладателем электронными письмами от 17.05.2017, 23.05.2017 в адрес Пользователя. В указанных письмах вложением являлись все вышеперечисленные документы, их образцы и бланки.

Правообладателем для города Воронежа создана почта samobranka_ voronegh@mail.ru, в облаке которой размещены копии технической и коммерческой документации, а также поддомен www.krasnodar-dostavka.ru, пароли доступа, логины переданы электронной почтой письмами 22.05.2017, 29.05.2017 г.

В части программы Mobi Delivery, согласно письма от 29.05.2017 Правообладатель разъяснил, что программа автоматизации на базе Mobi Delivery - является онлайн программой и не требует установки и скачивания на компьютер, программа требует авторизации. Указанным электронным письмом от 29.05.2017 были направленны ссылка, логин и пароль, необходимо было перейди по ссылке и авторизоваться.

Электронными письмами от 05.06.2017, 01.08.2017 истцу давались рекомендации по подключению новых партнеров, по работе с сайтом www.samobranka-ru.ru.

Все вышеперечисленные сведения, документы были направлены истцу электронной почтой, что подтверждается материалами дела и соответствует положениям гражданского законодательства и не опровергнуты истцом.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (абзац второй пункта 2 статьи 434 ГК РФ). Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ), широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не выполнял обязанности, предусмотренные договором, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиком согласно внутреннему приказу в период с 21.05.2017 по 27.05.2017 г. были командированы сотрудники ООО ВЕРА в составе 2-х человек, которые провели работу по поиску и подключению новых Партнеров (рестораны, магазины, аптеки, интернет – магазины, бакалейные лавки, цветочные павильоны), что отраженно в предоставленном отчете, также данный факт подтверждается электронными ж/д билетами.

Вместе с тем, истцом не доказано суду выполнение своих обязательств в рамках заключенного договора, как и не представлено ни одного доказательства добросовестного поведения истца, совершение каких-либо действий, направленных на достижение цели предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что согласно подп. 4.1. Договора за нарушение условий настоящего Договора виновная Сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Если независимо от условий Договора права Сторон будут нарушены, то убытки, понесенные ими при этом, подлежат возмещению виновной Стороной в полном объеме (подп. 4.6.Договора).

В соответствии с подп. 4.5. Договора ответственность Сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Однако, истцом не доказано нарушение условий Договора, неисполнение либо за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ООО «Вера», а также не указано, в чем выразилось нарушение прав истца.

Кроме того, суд учитывает положения п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец должен был и мог предположить и оценить возможность последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств в качестве паушального взноса, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Условия и возможность расторжения договора коммерческой концессии устанавливаются сторонами при его заключении.

Как усматривается из условий договора франчайзинга (коммерческой концессии) № 9 от 27.04.2017, сторонами предусмотрено п.8.6 договор прекращается в случаях:

- истечение срока в п.1.4 договора,

-объявление одной из сторон договора несостоятельным (банкротом),

-в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.8.8 стороны определили, что действие договора может быть прекращено по заявлению одной из сторон в случае невыполнения второй Стороной своих обязательств.

Таким образом, истец во внесудебном порядке мог расторгнуть договор только в случае невыполнения второй Стороной ответчиком своих обязательств.

Обстоятельств, указанных в п.8.8 Договора, в настоящем деле не установлено, поскольку истцом не доказано невыполнение ООО «ВЕРА» своих обязательств в рамках договора франчайзинга (коммерческой концессии) № 9 от 27.04. 2017, в связи с чем, требование считать расторгнутым договор удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, изучив доводы сторон, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в отдельности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Туговой Т.А. следует отказать.

В силу со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ Ю.В. Любченко