Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «АНШИП» (353500, <...>); открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 298307, <...>).

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (107078,<...>)

о возмещении ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ООО «АНШИП»: ФИО1 (доверенность от 29.08.2022),

от ОАО «Российские Железные Дороги»: ФИО2 (паспорт), после перерыва ФИО3 (доверенность от 15.12.2020),

от иных лиц: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анроскрым» (далее – ответчик, ООО «Анроскрым») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 903 818,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату по генеральному договору страхования железнодорожного подвижного состава АО «ФПК» № 16ТР2128/ФПК-16-204 от 22.08.2016 в счет возмещения повреждений, причиненных пассажирским вагонам №№ 0922492, 09224528 вследствие столкновения вагонов с фальштрубой парома при погрузке на паром. В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешли права требовать возмещения убытков, которые, по мнению истца, были причинены по вине ответчиков.

ООО «Анроскрым» представило отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения иска, указав, что столкновение произошло с фальштрубой парома «Аванград», принадлежащей ООО «АНШИП». Кроме того накат-выкат вагонов осуществлялось силами и средствами ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 16-18).

ООО «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» представило отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения иска, указа на то, что общество хозяйственную деятельность в порту Кавказ не осуществляло, к повреждению пассажирского вагона отношения не имеет (т. 6).

ОАО «РЖД» представило отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 6).

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АНШИП», акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

Определением от 18.02.2020 суд приостановил производство по делу №А32-49913/2019 на срок проведения экспертизы.

Определением от 27.01.2022 суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

Определением суда от 27.01.2022 ОАО «Российские Железные Дороги» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД», ООО «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ».

Определением суда от 26.07.2022 произведена замена ответчика с ООО «АНРОСКРЫМ» на ООО «АНШИП».

Представитель ООО «АНШИП» в судебном заседании признал исковые требования в части.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание необеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются надлежащим образом уведомленными в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 07.09.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей ООО «АНШИП», ОАО «РЖД», которые поддержали ранее изложенные в судебных заседаниях правовые позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.09.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 при проведении погрузки на паром произошло столкновение вагонов с фальштрубой парома. В результате столкновения повреждены два пассажирских вагона № 09224692, № 09224528, ранее застрахованного истцом от ущерба (генеральный договор страхования железнодорожного подвижного состава АО «ФПК» № 16ТР2128/ФПК-16-204 от 22.08.2016).

Согласно техническому заключению от 23.03.2017 по случаю столкновения пассажирских вагонов № 092-24528 и № 092-24692 с конструктивными деталями парома при следовании по технологическим путям теплохода Авангард в порту Кавказ, примыкающий к станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ответственность за произошедший случай необходимо отнести на общество с ограниченной ответственностью «АНШИП» (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно акту № 1 от 23.03.02017 о повреждении вагона, повреждения вагона № 092-24692 на 5-ом бортовом пути теплохода «Авангард» произошло по вине ООО «АНШИП» (т. 1 л.д. 31).

Согласно техническому заключению от 27.03.2017 по случаю столкновения пассажирских вагонов с конструктивными деталями парома «Авангард» в порту Кавказ, примыкающий к станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ответственность за произошедший случай необходимо отнести на общество с ограниченной ответственностью «Анроскрым» (т. 1 л.д. 31).

На основании заключения № Н1905070, выполненного ООО «Айсис», ущерб, причиненный пассажирскому вагону № 09224692, составил 903 818,93 руб. (т. 1 л.д. 13-20).

Истец выплатил страхователю сумму в размере 903818,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 488468 от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 11).

23.08.2019 АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Анроскрым» досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 903818,93 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (т. 2 л.д.1).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Кодекса при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного при погрузке на паром пассажирского вагона № 0922492, АО «СОГАЗ» получило право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту № 1 от 23.03.02017 о повреждении вагона, повреждения вагона № 092-24692 на 5-ом бортовом пути теплохода «Авангард» произошло по мине ООО «АНШИП» (т. 1 л.д. 31).

Согласно техническому заключению от 27.03.2017 по случаю столкновения пассажирских вагонов с конструктивными деталями парома Авангард в порту Кавказ, примыкающий к станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ответственность за произошедший случай необходимо отнести на общество с ограниченной ответственностью «Анроскрым» (т. 1 л.д. 31).

При этом, ООО «Анроскрым» представило в материалы дела отзыв, согласно которого указало, что столкновение произошло с фальштрубой парома «Аванград», принадлежащей ООО «АНШИП». При этом, накат-выкат вагонов осуществлялось силами и средствами ОАО «РЖД».

При рассмотрении спора, возник вопрос об определении фактических обстоятельств дела (обязанности каждого участника технологического процесса при выполнении наката-выката вагона на паром «Аванград»).

Указанные разногласия должны быть разрешены путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт групп».

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Какова непосредственная техническая причина транспортного происшествия, произошедшего на станции Кавказ 20.03.2017 г.?

2. Были ли допущены в период, предшествующий транспортного происшествию, произошедшего на станции Кавказ 20.03.2017 г., нарушения действующих на железнодорожном и морском транспорте правил, инструкций и иных нормативно- распорядительных актов, и если да - то состоят ли они в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием?

Согласно заключению эксперта № 11/221 от 01.11.2021, на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Непосредственной технической причиной транспортного происшествия, произошедшего на станции Кавказ 20.03.2017 г., является геометрический вынос кузовов вагонов №09224692 и №09224528 при движении указанных вагонов по бортовым путям парома.

2) В период, предшествующий транспортному происшествию, произошедшему на станции Кавказ 20.03.2017 г., были допущены нарушения действующих на железнодорожном и морском транспорте правил, инструкций и иных нормативно-распорядительных актов.

Лица, которые утверждали и согласовывали Единый технологический процесс работы железнодорожного паромного комплекса в порту Кавказ и Регламент, работы ж.д.паромов на линии «Кавказ-Крым», не выполнили требования:

п.19 гл. IV Правил технической эксплуатации железных дорог (введены в действие приказом Минтранса РФ №286 от 21 декабря 2010 г., с изменениями и дополнениями на 12 августа 2011 г., 4, 13 июня 2012 г., 30 марта, 9 ноября, 25 декабря 2015 г., 3 июня, 1 сентября 2016 г., 30 января, 9 февраля, 5 октября, 25 декабря 2018 г., в тексте - «ПТЭ»);

ст.2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» №17-ФЗ от 10.01.2003 г. (с изменениями и дополнениями от 7 июля 2003 г., 8 ноября 2007 г., 22, 23 июля, 26, 30 декабря 2008 г., 28 апреля 2009 г., 4 мая, 18, 19 июля, 7 ноября 2011 г., 14 июня, 28 июля 2012 г., 2 июля 2013 г., 1, 31 декабря 2014 г., 13 июля 2015 г., 5 апреля, 3 июля 2016 г., 26 июля, 20 декабря 2017 г., 3 августа 2018 г., 26 июля 2019 г., 8 декабря 2020 г.)

Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием.

Судовладелец т/х «Авангард» не выполнил требования:

п. 19 гл. IV ПТЭ;

Положение о знаках безопасности на объектах железнодорожного транспорта №ЦРБ/4676 (введено в действие 23.02.1989 г., отменено приказом Минтранса РФ №374 от 26.11 2019 г., действовало на момент происшествия);

ГОСТ 12.4.026-2015. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная (введён в действие 01.03.2017 г.);

ОСТ 31.0013-96. Суда морские. Цвета сигнальные и знаки безопасности (введён в действие 01.10.1996 г.)

Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием.

Капитан парома «Авангард» не выполнил требования:

п.2.1. Единого технологического процесса работы железнодорожного паромного комплекса в порту Кавказ.

Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием.

Главный кондуктор не выполнил требования:

п.20 прил. 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к ПТЭ);

п. 2.2 Должностной инструкция кондуктора грузового поезда;

п.2.2 Должностной инструкции кондуктора грузового поезда (сезонного).

Данные нарушения состоит в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием.

Военный комендант водного участка п.Крым и ж.д.ст.Керчь не выполнил требования:

п.249 и п.250 Наставления по перевозкам войск (введено в действие приказом Министра обороны СССР №180 от 06.06.1980 г.).

Установить, состоит или нет данное нарушение в причинно-следственной связи с данным транспортным происшествием, на основании сведений, имеющихся в предоставленных для исследования объектах, не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта № 11/2021 от 01.11.2021 подписано экспертом ФИО4, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Лицами, участвующими в деле, возражения по экспертному заключению № 11/2021 от 01.11.2021 не представлены.

Согласно заключению эксперта № 11/2021 от 01.11.2021, нарушения, совершенные судовладельцем и капитаном парома «Авангард», главным кондуктором, состоят в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием.

Таким образом, суд признает надлежащими ответчиками по делу ООО «АНШИП», ОАО «Российские Железные Дороги».

Следовательно требования к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 298307, <...>) предъявлены истцом необоснованно, без учета требований главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчики доказательств возмещения убытков в полном объеме не представили, размер взыскиваемых убытков не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 903 818,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Между тем, ОАО «РЖД» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «СОГАЗ» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – 20.03.2017 и, соответственно, истек 20.03.2020.

Между тем, требование к ОАО «РЖД» о возмещении убытков в порядке суброгации заявлены истцом лишь в июле 2022 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «АНШИП» удовлетворить в размере 451 909 руб. 46 коп.

При распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10) в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АНШИП» (353500, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНШИП» (353500, <...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10) 451 909 руб. 46 коп. ущерба, а также 10 538 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10), предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 298307, <...>) отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10) в части требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников