Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>), г. Краснодар о взыскании 853 828 руб., а также 20 077 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности , ответчика - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 853 828 руб. неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по муниципальным контрактам.

Представителем истца представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика представил в материалы дела приказ о приеме на работу и увольнении ФИО4, его должностную инструкцию.

Определением от 11.02.2019 суд определил обеспечить явку в заседание ФИО4, в случае невозможности явки по уважительно причине -представить его письменные пояснения об обстоятельствах подписания актов о монтаже и реестров.

ФИО4 в судебное заседание явку не обеспечил, письменные пояснения об обстоятельствах подписания актов о монтаже и реестров не представил.

В заседании объявлялся перерыв до 11-15 час 29.04.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены муниципальные контракты:

-№ 211/08-16 от 23.08.2016 на приобретение, поставку и установку детского оборудования в количестве 6 штук, на сумму 132 800 руб.

-№ 213/08-16 от 23.08.2016 на поставку и установку детского игрового оборудования на сумму 358 443 руб.

-№ 216/08-16 от 24.08.2016 на поставку и установку детского игрового оборудования на сумму 271 000 руб.

-№ 221/08-16 от 29.08.2016 на поставку и установку детского игрового оборудования на сумму 149 079 руб.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.5 муниципальных контрактов индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется приобрести, поставить и установить детское игровое оборудование в количестве и с характеристиками, указанными в приложенной к контракту спецификации, а муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» обязуется принять и оплатить указанный товар в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. Объекты, на которых устанавливается указанное оборудование, согласованы сторонами в п. 3.3 контрактов.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 контрактов окончание срока поставки по всем контрактам - 01.09.2016; графиками исполнения контрактов.

- по контракту № 211/08-16 от 23.08.2016 исполнение осуществляется в августе-сентябре 2016 года,

- по контракту № 213/08-16 от 23.08.2016 исполнение осуществляется в июле-сентябре 2016 года,

- по контракту № 216/08-16 от 24.08.2016 исполнение осуществляется в июле-сентябре 2016 года,

- по контракту № 221/08-16 от 29.08.2016 исполнение осуществляется в августе-сентябре 2016 года.

Согласно п. 4.1.1. заключенных контрактов, подрядчик обязан предоставить Заказчику результат исполнения контракта.

При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ согласно п. 6.5 муниципальных контрактов, исполнитель несет ответственность виде уплаты штрафа.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х дп, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП х 100%, ДК, где: ДП -количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К. равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За просрочку выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку:

-По муниципальному контракту № 211/08-16 от 23.08.2016 на приобретение, поставку и установку детского оборудования в количестве 6 штук, на сумму 132 800 руб.

К=630/9* 100=7000; 0,03*8,25*630=155; П=(132 8000)*155%=205 840

-По муниципальному контракту № 213/08-16 от 23.08.2016 на поставку и установку детского игрового оборудования на сумму 358 443 руб.

По состоянию на 28.12.2016 К=118/9*100=1311; 0,03*8,25*118=29; П=(295 316-0)*29%=85 641

По состоянию на 26.01.2018 К=519/9* 100=5766; 0,03*8,25*512=126; П=(295 316-137 418)*126%=198 951

По состоянию на 25.05.2018 К=631/9* 100=7011; 0,03*8,25*46=11,3; П=(295 316-245 499)*156%=77 714;

-По муниципальному контракту № 216/08-16 от 24.08.2016 на поставку и установку детского игрового оборудования на сумму 271 000 руб.

По состоянию на 28.12.2016 К=118/8*100=1475; 0.03*8,25*118=29; П=(271 000-0)*29%=78 590

По состоянию на 26.01.2018 К=394 9*100=4925; 0.03*8.25*394=97; П=(271 000-200 750)*97%=68 142

По муниципальному контракту № 221/08-16 от 29.08.2016 на поставку и установку детского игрового оборудования на сумму 149 079 руб.

По состоянию на 26.01.2018 К=512 3*100=1706; 0,03*825*512=126;

По состоянию на 26.01.2018 К=394 9*100=4925; 0,03*8.25*394=97; П=(271 000-200 750)*97%=156 951

Общая сумма неустойки составила 853 828 руб.

Ответчику вручена претензия № 220204/4923 от 09.11.2018 с требованием об уплате неустойки. Неисполнение требования об уплате пени в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что истцом не доведены до сведения суда все обстоятельства настоящего дела.

Так, 31.08.2016 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты об окончании монтажных работ по всем объектам, установленным в п. 3.3 контрактов, подтверждающие объем выполненных работ согласно спецификациям. Стоимость выполненных работ подтверждается товарно-транспортными накладными и выставленными индивидуальным предпринимателем ФИО1 счетами на оплату работ. Акты подписаны начальником отдела благоустройства города ФИО4 Акты переданы заказчику подрядчиком с товарными накладными и счетами на оплату по контракту № 211/08-16 от 23.08.2016 на основании реестра приема-передачи документов № 5 от 01.09.2016. по контракту № 213/08-16 от 23.08.2016 на сновании реестра приема-передачи документов № 2 от 01.09.2016, по контракту № 216/08- 16 от 24.08.2016 на основании реестра приема-передачи документов № 1 от 01.09.2018, по контракту^- № 221 08-16 от 29.08.2016 на основании реестра приема-передачи документов №3 от 01.09.2016.

В дальнейшем ФИО4 должен был подписать закрывающие документы у специалиста технического надзора и у начальника МКУ «УЖКХ города Новороссийска», а затем передать подписанные товарные накладные, счета и акты в бухгалтерию на оплату. По одному экземпляру акта монтажа по каждому адресу, Ротаренко AП возвратил подрядчику, однако своевременно оплату (в течении 30 календарных дней с момента сдачи работ согласно пункту 3.5 контрактов) по муниципальным контрактам не произвели. Претензии согласно пункту муниципальных контрактов 7.10 по поводу качества поставляемого оборудования, качества монтажа направлено не было.

Как письменно пояснила ФИО1, в начале приема работ у отдела технадзора не оказалось подписанных муниципальных контрактов, так как юридическая служба их утеряла, в связи с этим по приказу служба технического надзора не могла назначить ответственного по приему детских площадок, акты монтажа подписал ФИО4 По просьбе заказчика ФИО1 переподписала муниципальные контракты, хотя данные контракты заключались на основании электронного аукциона и размещены с подписями в электронной системе.

В 4 квартале 2016 года произошла смена руководства МКУ «УЖКХ города Новороссийска», и по просьбе бухгалтерии УЖКХ города Новороссийска ФИО1 пришлось выписать документы 22 ноября 2016 года. В итоге к концу 2016 года была произведена частичная оплата на сумму 509 183,04 рубля. Обращает внимание суда на то, что оплата по всем забытым контрактам была произведена частично, а в электронном обороте на площадке были опубликованы документы с исправленными датами на 28.12.2016 г. на момент платежа от Заказчика.

В начале 2017 года сменились кадры в отделе технадзора, и за подрядчиком никак не могли закрепить технического надзора по адресам, на которых устанавливались детские площадки. В итоге Заказчик попросил еще раз выписать закрывающие документы по обязательству 2 кварталом 2017 года, а именно, 10.04.2017 г., так как бухгалтерия отказывается принять документы на оплату прошедшими числами, а может произвести оплату по документам текущими датами, чтобы у Администрации не было вопросов, к тому, что МКУ «УЖКХ города Новороссийска» не вовремя оплачивает образовывающуюся кредиторскую задолженность. 3 июля 2017 года технический надзор произвел объезд площадок и подписал акты монтажа, но оплата за выполненные работы так и не поступила, так как служба технического надзора не вовремя передала документы Заказчику на оплату.

В июле 2017 года ФИО1 решила не дожидаться оплаты денежных средств, по кредиторской задолженности заказчика и вернуть хотя бы обеспечение исполнения муниципальных контрактов. Написав письмо Заказчику с указанием реквизитов, по которым необходимо возвратить денежные средства, направила письмо в канцелярию МКУ «УЖКХ города Новороссийска». Так как фактически работы были выполнены, то МКУ «УЖКХ города Новороссийска» 06.07.2017 возвратило обеспечение исполнения муниципальных контрактов и перечислило денежные средства на расчётный счет. ФИО1 неоднократно сдавались письма в канцелярию на имя начальника управления с просьбой оплатить задолженность, так как работы фактически были выполнены еще в 3 квартале 2016 года (письма сдавались в хронологическом порядке: 27.07.2017, 23.11.2017, 24.01.2018, 26.01.2018).

26 июля 2017 г. от Заказчика поступила просьба об уменьшении суммы

контракта №213/08-16 от 23.08.2016 г., в связи с тем, что местные жители этих дворов отказались от каруселей. Соответственно, на оснований дополнительного соглашения сторон №1 от 27.07.2017 г. в рамках муниципального контракта №213/08-16 от 23.08.2016 г. произведено уменьшение суммы контракта с 358 443,32 руб на 295 315,78 рублей.

21 ноября 2017 года поступило письмо от Заказчика с просьбой предоставить исполнительную документацию на текущую дату для оплаты задолженности. 22 ноября 2017 года также по реестрам приема-передачи документов с сопроводительным письмом вновь были переданы Заказчику закрывающие документы. Однако оплату задолженности заказчик так и не произвел.

В декабре 2017 года Заказчик направил устную просьбу о предоставлении на безвозмездной основе городу Новороссийску украденные скамьи в количестве 10 шт по адресам в Мысхакском районе города Новороссийска, взамен Заказчик обещал погасить имеющуюся передо мной задолженность. ФИО1 пошла навстречу, и в январе 2018 года передала городу на безвозмездной основе по акту приема-передачи №1 от

2018 г. данное оборудование для благоустройства территории.

В итоге Заказчик, ссылаясь на то, что в январе уже произвелось закрытие 2017 года, попросил выписать документы январем 2018 года. 23 января 2018 г. заместитель начальника МКУ «УЖКХ города Новороссийска» ФИО5 обратился к руководителю МБУ «Управления технического надзора и ценообразования» Л.О. ФИО6 по письму от 23.01.2018 №22-02-04/162 просит назначить специалиста технического надзора для подписания выполненных в 2016 году работ.

24.01.2018 подрядчик вновь предоставила по реестрам приема-передачи всю закрывающую документацию, однако, оплату задолженности заказчик не произвел.

В мае 2018 года по просьбе заказчика вновь предоставлены закрывающие документы, а также произведен ремонт поставленного в 2016 году оборудования.

Согласно п. 5.5 контрактов возврат поставщику (подрядчику, исполните денежных средств денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии (подрядчиком, исполнителем) всех своих обязательств по контракту.

Факт выполнения подрядчиком работ до 01.09.2016 также подтверждаются возвратом ему заказчиком денежных средств, внесенных на счет учреждения в качестве обеспечения исполнения контракта в порядке, установленном ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделом 5 контрактов.

Обстоятельства перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается платежными поручениями:

- по контракту № 21108-16 от 23.08.2016 - п/п № 30 от 18.08.2016 на перечисление денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта и п/п№ 28 от 06.07.2017 на возврат;

- по контракту № 213/08-16 от 23.08.2016 - п'п № 27 от 18.08.2016 и № 25 от 06.07.2017 соответственно,

- по контракту № 216/08-16 от 24.08.2016 - п/п № 28 от 18.08.2016 и № 26 от 06.06.2017 соответственно,

- по контракту № 221/08-16 от 29.08.2016 - п/п № 31 от 18.08.2016 и № 27 от 06.07.2017 соответственно, а также письмом ответчика (вх. учреждения от 03.06.2017) с требованием их возврата.

Вместе с тем, оплата по указанным контрактам осуществлена учреждением до настоящего времени не в полном объеме. Окончательным сроком оплаты, учитывая окончание выполнения работ 31.08.2016, согласно п. 3.5 контрактов является 01.10.2016. Денежные средства в счет оплаты по контрактам № 211/08-16 от 23.08.2016 и № 221/08-16 от 29.08.2016 учреждением предпринимателю не перечислялись; по контракту № 213/08-16 от 23.08.2016 платежными поручениями №№ 1944,1945,1946,1947,1948и 1956 от 29.12.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 148 117,18 руб. (пря цене контракта с учетом ее уменьшения дополнительным соглашением сторон № 1 от 27.07.2017 до 295 315,78 руб.); по контракту № 216/08-16 от 24.08.2016 платежными поручениями №№ 1950, 1951 и 1952 от 29.12.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 200 751,19 (при цене контракта 271 000 руб.).

Наличие задолженности учреждения перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждается письмом учреждения от 21.11.2017 № 22-02-04/4448, а также письмами ФИО1 с требованиями ее погашения (учитывая также задолженность по муниципальному контракту № 212/08-16 от 23.08.2016, заключенному между учреждением и предпринимателем, требования по которому учреждением в иске не заявлялись) от 26.07.2017 (вх. 27.07.2017), от 22.11.2017 исх. № 25 (вх. 23.11.2017), от 23.01.2018 исх. № 10 (вх. 24.01.2018).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по контрактам № 211/08-16 от 23.08.2016, № 213/08-16 от 23.08.2016. № 216/08-16 от 24.08.2016, № 221/08-16 от 29.08.2016 регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ). В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о том, что акты монтажа, представленные ответчиком и подписанные до 01.09.2016, истцом не подписывались , в бухгалтерию к оплате не представлялись, работы в указанный период не принимались. Просит суд принять во внимание акты, подписанные ФИО7, вместе с тем поясняя, что на момент подписания актов у сотрудника отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» ФИО4 отсутствовали полномочия на совершения действий от имени учреждения, что истец подтверждает должностной инструкцией ФИО4 Согласно приказу о приеме на работу ФИО7 с 07.11.2016 работала главным специалистом отдела благоустройства и озеленения.

В материалах дела имеется приказ, подтверждающий принятие на должность начальника отдела ФИО4, следовательно, на момент подписания актов от 31.08.2016 ФИО4 исполнял обязанности начальника отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города».

В муниципальных контрактах не оговорено лицо, уполномоченное на принятие работ по муниципальным контрактам.

Истец не отрицал факт работы ФИО4 в муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» в период с 25.07.2016 до 09.11.2016 в должности начальника отдела благоустройства.

Представленные ответчиком реестры приема-передачи документов №5 от 01.09.2016, №2 от 01.09.2016, №1 от 01.09.2016, №3 от 01.09.2016, подписанные в графе «принял документы» ФИО4, суд признал допустимым и относимым доказательством уведомления заказчика о готовности работ к приемке.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты монтажа и установки оборудования, датированные 31.08.2016, подписанные в графе «представитель заказчик » ФИО4, которые суд признал допустимым и относимыми доказательствами объема и стоимости работ, поскольку о фальсификации подписи истцом не заявлено, действия ФИО4 входили в круг его служебных обязанностей согласно должностной инструкции.

Подписание актов без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом, в случае, если такой акт подписывает работник контрагента при исполнении своих служебных обязанностей.

Поскольку мотивированные возражения в отношении объема или качества работ заказчиком не заявлены, работы считаются принятыми в дату, указанную на исполнительных документах.

Обстоятельства выполнения работ подрядчиком также подтверждаются возвратом ему заказчиком денежных средств, внесенных на счет учреждения в качестве обеспечения исполнения контракта в порядке, установленном ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделом 5 контрактов. Согласно п. 5.5 контрактов возврат поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии (подрядчиком, исполнителем) всех своих обязательств по контракту.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, проанализировав переписку сторон, суд по настоящему делу пришел к выводу, что исковые требования о привлечении подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку работ, предусмотренных контрактами, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия просрочки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобождены госорганы и органы местного самоуправления, выступающие истцами или ответчиками.

Поскольку муниципальные контракты заключались учреждением в защиту публичных интересов, данное обстоятельство является основанием для освобождения МКУ от уплаты госпошлины (аналогичная правовая позиция выражена в Определениях ВС РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, 306-ЭС18-11597,306-ЭС18-11598, 309-ЭС18-8673, 306-ЭС18-7885, 306-ЭС18-8190).

Истцу следует выдать справку на возврат госпошлины из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 20077 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №1075 от 30.11.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина