Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-53816/2018

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «ЭЛЬБА-СТРОЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения недостатков в размере 14 992 528 рублей 43 копеек, стоимости проведенной экспертизы в размере 95 000 рублей, штрафа в размере 1 491 729 рублей 95 копеек.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1, ФИО2

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭЛЬБА-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения недостатков в размере 14 992 528 рублей 43 копеек, стоимость проведенной экспертизы в размере 95 000 рублей, штрафа в размере 1 491 729 рублей 95 копеек (с учетом уточнения требований).

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец. Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл,

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2014 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 0318100033814000085, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ "Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: <...>", в соответствии с приложениями N 1-6 к контракту.

Цена контракта составила 298 345 990 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - не позднее 20.11.2015.

Дополнительными соглашениями стороны изменили сроки окончания работ: от 12.05.2015 N 3 - не позднее 30.07.2016; от 29.06.2016 N 7 - не позднее 01.12.2016; от 01.12.2016 N 9 - не позднее 25.12.2016; от 18.10.2017 N 10 - не позднее 25.12.2017; от 29.12.2017 N 11 - не позднее 29.12.2017.

Пунктом 18.1 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

28.04.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с неоднократным нарушением срока выполнения работ и некачественным выполнением работ.

Как указывает истец, работы по контракту ответчиком в полной мере не завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует устранение выявленных недостатков и дефектов за свой счет. Пунктом 9.2 гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ составляет 60 месяцев после выполнения подрядчиком всего объема работ по всем этапам (частям) работ, и приемки таких работ заказчиком (сдачи результата работ по контракту заказчику). Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результат работы.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации (заказчика) о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 9.4 контракта).

Руководствуясь пунктами 9.3 и 9.4 контракта, истец письмом от 15.03.2018 уведомил ответчика о выявленных в период гарантийного срока дефектах и недостатках, которые являются следствием ненадлежащего качества работ и установил срок направления представителя ответчика для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты и согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с пунктом 9.3 и 9.4 контракта.

Ответчик письмом от 19.03.2018 № 8 известил истца о намерении направить своих представителей для участия в составлении акта о выявленных дефектах и недостатках, заявил о переносе даты проведения осмотра на 28.03.2018, однако фактически от направления представителей для участия в актировании выявленных недостатков в установленный срок уклонился, не обеспечив их участия, что подтверждается комиссионным актом отсутствия представителей от 29.03.2018.

Дополнительно истец неоднократно письмами от 05.07.2018 №01-24/1025 и от 19.09.2018 №91-24/1143 предлагал ответчику обеспечить явку представителей с целью составления актов фактически выполненных работ, составления итоговых актов сверки расчетов, освидетельствования и составления акта некачественно выполненных работ. Указанные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 9.5 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация (заказчик) составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет подрядчика.

В ходе проведения экспертизы, выполненной ООО «Агентство Независимых экспертиз и Консалтинга» по договору от 27.08.2018 № 16, определена общая стоимость затрат на устранение некачественно выполненных работ в общей сумме 11 783 811 руб. Согласно пункту 9.5 контракта экспертиза осуществляется за счет подрядчика. Стоимость экспертизы по договору от 27.08.2018 № 16 составила 95 000 руб.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что если подрядчик не устраняет дефекты, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика, а также выставить подрядчику штраф в размерах, установленных пунктом 11.4 контракта.

Пунктом 11.4 контракта устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафов и пеней. Согласно абз.З данного пункта контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, в том числе гарантийных и иных обязательств, устанавливается в размере 0,5% цены контракта и составляет 1 491 729,95 руб.

Претензией от 19.10.2018 № 01-24/1643 истец потребовал возместить стоимость устранения недостатков в сумме 11 783 811 рублей, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 491 729 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Настоящим иском истец отыскивает стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения недостатков в размере 14 992 528 рублей 43 копеек, а также понесенные убытки на проведение экспертизы в размере 95 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал срок выполнения работ, а также работы, которые им выполнены были ненадлежащего качества, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от контракта.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта истец предоставил Решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке №1 от 28 апреля 2018г.

Доказательств признания данного отказа незаконным ответчик не предоставил.

Указание истца на расторжение им в одностороннем порядке муниципального контракта не является основанием для отказа в иске на основании следующего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В спорном контракте отсутствуют условия о том, что его прекращение влечет прекращение обязательств по устранению недостатков, выявленных до расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из положений статей 722, 754, 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия гарантийных обязательств относится на подрядчика.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и установленными недостатками, а также относимость представленных доказательств к устранению недостатков, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе судебной строительно-технической экспертизой.

В обоснование некачественного выполнения ответчиком работ истец предоставил заключение эксперта № 17-2018/ст.

Ответчик оспорил данное заключение, указав на то, что оно не доказывает факт ненадлежащего исполнения им принятых по контракту обязательств. В связи, с чем им было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10 апреля 2019г. ходатайство ответчика было удовлетворено, и была назначена судебная строительная экспертиза.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено заключением судебной экспертизы № 148/19 от 28.10.2018, в частности, эксперт пришел к выводу о том, что качество и объемы выполненных работ на объекте «Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу <...>» не соответствует требованиям и нормативной документации (перечень некачественно выполненных работ и объема указан в исследовательской части судебной экспертизы).

Согласно заключению судебной экспертизы № 148/19 от 28.10.2018 стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ на объекте составила 14 922 504 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон была произведена судом области исходя из положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение судебной экспертизы ответчик не оспорил, о какой либо неполноте, либо не точности заключения не заявил, надлежащими доказательствами выводы эксперта не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения недостатков в размере 14 992 528 рублей 43 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательства по качественному выполнению работ и по обязательству выполнения работ в целом в размере 1 491 729 руб. 95 коп.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным по праву и размеру.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие оснований для начисления штрафа не оспорил, в связи с чем требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость экспертного исследования проведенного в рамках полученного заключения эксперта № 17-2018/ст.

Ответчик в силу 9.5 контракта обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат ко взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов в размере 95 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, на ответчика следует отнести и обязанность по оплате судебной экспертизы. Поскольку на депозит Арбитражного суда ответчиком были внесены денежные средства в размере 210 000 руб. при условии определения стоимости судебного экспертного исследования как 250 000 руб. с ответчика по правилам пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит к до взысканию сумма в размер 40 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭЛЬБА-СТРОЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения недостатков в размере 14 992 528 рублей 43 копеек, стоимость проведенной экспертизы в размере 95 000 рублей, штраф в размере 1 491 729 рублей 95 копеек, а также 89 853 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭЛЬБА-СТРОЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета 16 043 рублей в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ЭЛЬБА-СТРОЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу ООО «АНО «НЭСКО», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар 40 000 рублей в порядке доплаты стоимости оказанных услуг судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская