Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации Краснодарского края (место нахождения: 350014, <...> ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2002)

к ЗАО «СПОРТЗНАК» (место нахождения: 109651, <...> ИНН <***> ОГРН <***> , дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.09.2002)

о взыскании 163 218, 92 руб. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Администрации Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «СПОРТЗНАК» о взыскании 163 218, 92 руб. неустойки.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, Администрацией Краснодарского края (далее - истец) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 01.08.2014 № 0318200063914003344-ОК-2 (извещение № 0318200063914003344), заключен государственный контракт от 20.08.2014 № 074 (далее - контракт) с ЗАО «СПОРТЗНАК» (далее - ответчик) на выполнение работ по изготовлению медалей «За выдающийся вклад в развитие Кубани» на общую сумму 3 091 268 (три миллиона девяносто одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В адрес истца ответчиком направлено письмо о снижении цены контракта на 1 (один) рубль 42 копейки.

На основании дополнительного соглашения от 29.08.2014 б/н цена контракта снижена и составила 3 091 267 (три миллиона девяносто одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Условия исполнения контракта и объем выполняемых работ остались без изменения.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 контракта ответчик обязался выполнить работы по изготовлению медалей «За выдающийся вклад в развитие Кубани» и передать результаты Заказчику в течение 45 рабочих дней с момента заключения контракта (срок передачи результатов не позднее 22.10.2014).

На основании пункта 4.5 и 4.6 контракта передача результатов работ ответчиком и их приемка истцом оформляются Актом приемки выполненных работ, а право собственности на результаты работ переходит к Государственному заказчику с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (без претензий).

06 ноября 2014 года истцом направлено подрядчику информационное письмо о просрочке исполнения обязательств по контракту.

Медали «За выдающийся вклад в развитие Кубани» ответчиком переданы истцу 24.11.2014 (акт выполненных работ от 24.11.2014 № 1, счет от 24.11.2014 № 362).

Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 32 календарных дня на общую сумму 163 218 (сто шестьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом» и пунктом 6.4 контракта 19 декабря 2014 года истец направил ответчику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) на общую сумму 163 218 (сто шестьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 92 копейки.

13 января 2015 года истцом от ответчика получен отказ от уплаты пени за просрочку выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Спорный контракт заключен 20.08.2014.

С 1 января 2014 года в действие был введен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании данной нормы были приняты Правила N 1063, которые введены в действие 1 января 2014 года.

Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению Правила N 1063.

Установленный Правилами N 1063 на основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ порядок начисления неустойки по своей правовой природе представляет собой неустойку, определенную законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно пункту 2 указанной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из данной нормы следует, что размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Истцом заявлено период просрочки с 23.10.2014 по 23.11.2014 (32 дня).

С учетом представленного расчета по формуле неустойка составила 163 218, 92 руб. Формула закреплена в п. 6.4 контракта.

Доказательства существования обстоятельств, которыми часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обусловливает освобождение стороны государственного контракта от уплаты неустойки (непреодолимая сила или вина другой стороны), в деле отсутствуют; соответствующие доводы ответчика не доказаны.

При таких обстоятельствах сумма пени за просрочку поставки медалей, право требования которой принадлежит истцу, составляет 163 218, 92 руб.

Ответчик в отзыве неоднократно ссылался на то, что в срок 09.10.2014 поставлено 400 медалей (3 степени); 14.11.2014 поставлено 150 штук (2 степени), просрочка составила 22 дня; 24.11.2014 поставлены медали 1 степени 60 штук. Указано, что размер неустойки превышает штраф в размере 5%. Просрочка изготовления медалей 1 степени связана с финансовыми трудностями.

В отзыве ответчик признает факт просрочки исполнения обязательства, вместе с тем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказаны убытки при просрочке исполнения обязательства, кроме того, необходимо учитывать снижение от начальной цены контракта на 29 %. Истцом допущена просрочка по возврату обеспечения заявки. Истцом заведомо установлены нереальные сроки исполнения обязательства – 45 рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, таких доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ истцом не представлено. Иное толкование условий контрактов противоречит основополагающему принципу гражданского права, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - свободы договора (буквального толкования всех взаимосвязанных положений контрактов).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ действующего законодательства, а также судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что в предмет договора подряда входят условия о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ.

Из анализа представленных доказательств не представляется возможным определить, что именно поставлено, доставлено по товарным накладным в целях установления передачи части медалей в срок.

Подлежит отклонению довод о том, что размер неустойки превышает штраф в размере 5 %, поскольку штраф истцом не заявлен.

Не оспаривание факта просрочки изготовления медалей 1 степени – причина связана с финансовыми трудностями, не является обстоятельствами исключающими вину ответчика, объективными причинами невозможности выполнить обязательства.

В данном случае общество, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В отзыве ответчик признает факт просрочки исполнения обязательства, вместе с тем, просит применить положения ст.ст 333, 404 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям контракта, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному выполнению работ, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также не представлено доказательств, являющихся основанием к применению ст.ст. 401, 404 ГК РФ, не доказано отсутствие вины.

Рассматривая доводы о том, что приходилось переделывать в связи с необоснованными требованиями истца, подлежит отклонению, поскольку при наличии некоторых необоснованных требованиях имелись недостатки, при наличии которых в любом случае результат не мог быть принят (замечания по звездочкам).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны убытки при просрочке исполнения обязательства, кроме того, необходимо учитывать снижение от начальной цены контракта на 29 %, подлежат отклонению, поскольку закон не распределяет на истца бремя доказывания убытков, неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Довод о том, что истцом допущена просрочка по возврату обеспечения заявки, не является юридически значимым, ответчиком не доказано каким образом влияет на факт просрочки.

Довод о том, что истцом заведомо установлены нереальные сроки исполнения обязательства – 45 рабочих дней, поскольку это требования истца, ответчик принял участие в открытом конкурсе.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом контракт, выразило свое согласие со всеми его условиями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СПОРТЗНАК» в пользу Администрации Краснодарского края

163 218, 92 руб. неустойки.

Взыскать с ЗАО «СПОРТЗНАК» в доход федерального бюджета РФ 5 897 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков