Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «ФЛАГМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ЛИФТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «АлМакс-Комфорт», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании убытков в размере 19 058 579 руб.,а также государственной пошлины

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - доверенность

ФИО3 - по доверенности,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ФЛАГМАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ЛИФТСТРОЙ», о взыскании убытков в размере 17 426 279 руб., а также государственной пошлины и судебных расходов (издержек) в размере, определенном пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать ответчика убытки в размере 19 058 579 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2021 года до 14-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта от 10.09.2020 и необходимости проведения повторной судебной экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, ответчиком не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ФЛАГМАН» (истец, генеральный подрядчик) и ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» (ответчик, субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017, согласно которым субподрядчик выполнил для генподрядчика работы по монтажу лифтового оборудования, установке диспетчерской связи (включая оборудование связи) и видеонаблюдения (включая оборудование) в кабине лифтов, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования, регистрации деклараций, сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования на литерах № 1 – 7 на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, ДДУ и подземной парковкой по ул. Совхозная 1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара».

Согласно п. 5.1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы качественно и своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, нормами технической безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, в соответствии с требованиями технической и проектно-сметной документацией по объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пунктам п.п. 6.3., 6.5. договоров, заключенных между истцом и ответчиком, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев.

После ввода объекта в эксплуатацию в работе лифтового оборудования стали проявляться недостатки, стали поступать жалобы на работу лифтов от жильцов многоквартирных домов, от управляющей компании ООО УК «АлМакс-Комфорт», что подтверждается предоставленными истцом письмами № 1131 от 13.09.2018, № 1169 от 08.11.2018, № 234 от 29.01.2019. Некоторые лифты были полностью остановлены либо по причине невозможности их эксплуатации из-за поломки, либо по причине наличия недостатков (дефектов), при которых запрещается эксплуатация лифтов.

Письмами № 118 от 09.10.2017, № 119 от 10.10.2017, № 12-10/2 от 12.10.2017 генподрядчик также требовал от субподрядчика устранить выявленные недостатки (дефекты) в работе смонтированных лифтов на литерах (корпусах) № 3, 4, 7.

Также в адрес субподрядчика поставщиком лифтового оборудования ООО «ТРАНСЛИФТ РУС», осуществляющего в ходе строительства объекта шефмонтаж, направлялось письмо № 16 от 06.03.2018 о том, что в смонтированном оборудовании на литерах (корпусах) № 1, 5, 6 имеется множество недостатков (дефектов), которые необходимо незамедлительно устранить в целях безопасной эксплуатации лифтового оборудования. В том числе было указано, что субподрядчиком произведен неправильный монтаж тросов, а именно не осуществлено правильное вертикальное провешивание тросов для устранения скручивания их при монтаже, вследствие чего тросы оказались скрученными, что может повлечь выход из строя канатоведущих шкивов. Недостатки в работе были выявлены и на остальных литерах (корпусах).

В ходе проведенного 30.10.2018 комиссией обследования лифта № 714923 на корпусе № 1 было выявлено, что имеет место износ ручьев канатоведущего шкива (КВШ) основного двигателя, подшипник не входит плотно в посадочное место отводного блока.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные многочисленные недостатки в работе лифтового оборудования, смонтированного в корпусах 1- 7 (письма № 01-3001 от 30.01.2019, № 7 от 01.02.2019, № 9 от 06.02.2019).

Однако, ответчик выявленные недостатки выполненной работы не устранил, мотивируя несогласие тем, что недостатки в работе лифтового оборудования в корпусах 1 - 7 появились по вине эксплуатирующих организаций.

В целях установления перечня недостатков ООО СК «ФЛАГМАН» была привлечена независимая специализированная лифтовая компания ООО «Европейские инновационные технологии» (ООО «ЕИТ»), которая провела обследование технического состояния лифтового оборудования, установленного по адресу: <...>, корпусы 1 – 7, на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», других норм и правил. О проведении обследования лифтового оборудования ООО СК «ФЛАГМАН» письмом № 18 от 10.04.2019 уведомляло поставщика оборудования (ООО «ТРАНСЛИФТ РУС»), монтажную организацию (ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ»), управляющую компанию (ООО УК «АлМакс-Комфорт»), обслуживающую компанию ООО «Т-ЛИФТ», что подтверждается накладными курьерской службы (получено ответчиком 12.04.2019). Указанным лицам также было предложено направить своего представителя для участия в обследовании.

По результатам обследования ООО «ЕИТ» был составлен отчет (исх. № 70 от 06.05.2019), дана оценка техническому состоянию лифтового оборудования, зафиксированы многочисленные недостатки (дефекты) в работе оборудования, установленного на всех семи литерах (корпусах).

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании п.п. 5.1.6., 6.2., 6.3. договора ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» в течение гарантийного срока (60 месяцев) приняло на себя обязательства в случае обнаружения некачественных работ за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки.

По итогу обследования ООО СК «ФЛАГМАН» в адрес ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» была направлена претензия исх. № 30 от 20.05.2019 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) (претензия получена ответчиком от курьерской службы 21.05.2019, что подтверждается накладной).

Согласно пункту 7.3. договора если субподрядчик не устранит допущенные им дефекты в установленный срок, то генподрядчику предоставляется право привлечь для устранения некачественно выполненных работ третьих лиц. Все расходы, связанные с исправлением дефектов третьими лицами, оплачиваются субподрядчиком.

В связи с тем, что выявленные недостатки (дефекты) ответчиком не были устранены в добровольном порядке, письмом № 34 от 29.05.2019 ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» было уведомлено о том, что недостатки будут устранены силами третьих лиц с последующим выставлением в адрес субподрядчика финансовых требований о возмещении понесенных расходов (убытков) (письмо получено ответчиком 01.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России).

Письмом исх. № 44 от 14.06.2019 ответчик был уведомлен о том, что недостатки (дефекты) в работе лифтового оборудования будут устранены силами третьего лица ООО «Лифтовая Компания «Южная Столица» (письмо получено ответчиком по электронной почте 14.06.19, оригинал письма получен на почте 18.06.2019).

Согласно п. 7.4. договора при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что ответчик не признал вину в проявившихся недостатках (дефектах), письмом исх. № 60 от 28.06.2019 ООО СК «ФЛАГМАН» уведомило субподрядчика и заинтересованных лиц о проведении независимой экспертной компанией ООО «ЗАЩИТА» экспертизы лифтового оборудования, в т.ч. о дате и времени проведения экспертом осмотра лифтового оборудования, ответчику предложено направить для участия в экспертизе своего представителя (уведомление получено ответчиком 01.07.2019, что подтверждается курьерской накладной), однако, ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

После окончания проведения экспертизы ответчик и заинтересованные лица письмом исх. № 78 от 01.08.2019 были уведомлены о ее завершении и получили экспертное заключение № 01/19 (письмо получено ответчиком от курьерской службы 05.08.2019, от Почты России 05.08.2019).

Проведенной ООО «Защита» досудебной экспертизой в экспертном заключении № 01/19 была установлена вина монтажной организации в возникновении недостатков (дефектов) в работе лифтового оборудования. А именно, все лифты в корпусах № 1-7 имели ряд неисправностей, дефектов и несоответствий нормативным документам. В том числе, экспертом выявлен неправильный монтаж канатов, которые вращаются вокруг своей оси относительно ручьев КВШ на отрезке контакта каната и КВШ в процессе работы, что свидетельствует об их неправильном монтаже (смонтированы в перекрученном (скрученном) виде из-за неправильного способа разматывания канатов с катушки или из бухты), что категорически недопустимо и повлекло преждевременный износ КВШ (канатоведущего шкива), а также иные недостатки (дефекты), указанные в экспертном заключении (в таблицах по каждому лифту отдельно).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Положениями ч. 5 ст. 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из взаимосвязи п. 3 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, при исполнении договора подряда, предъявлении заказчиком претензий, проведении экспертизы и после ознакомления с ее результатами, подрядчик должен принимать разумные, добросовестные и логичные действия, направленные на обеспечение защиты взаимных прав и законных интересов подрядчика и заказчика, в том числе доказывать отсутствие его вины в выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, неся риск не совершения указанных необходимых действий.

Однако, после проведения экспертизы ответчик в адрес истца не направлял возражений относительно выводов эксперта о наличии недостатков (дефектов) выполненных им работ, после получения повторного требования генподрядчика и заключения досудебной экспертизы субподрядчик добровольно недостатки (дефекты) не устранил, свою вину в совершении допущенных некачественных работ не опроверг, не заявлял о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, чем предоставил право заказчику (генподрядчику) на устранение недостатков (дефектов) выполненных некачественных работ силами третьего лица.

В целях устранения выявленных в работе лифтового оборудования несоответствий и недостатков (дефектов), ООО СК «ФЛАГМАН» ввиду не устранения замечаний (дефектов) ответчиком, учитывая характер недостатков, требующих незамедлительного устранения, на основании договоров подряда было привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая Компания «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», что подтверждается договорами подряда на выполнение работ № ПД-05-01/2019 от 16.05.2019; № ПД-06-02/2019 от 09.07.2019; № ПД-07-03/2019 от 22.07.2019 и дополнительными соглашениями к ним.

Общая стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в работе лифтового оборудования составила 19 058 579 руб., денежные средства в полном объеме были перечислены генподрядчиком, что подтверждается следующими актами о приемке работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежными поручениями:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 31.12.2019 к договору № ПД-06-02/2019;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2019 к договору № ПД-06-02/2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 31.12.2019 к договору № ПД-06-02/2019;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2019 к договору № ПД-06-02/2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 30.11.2019 к договору № ПД-06-02/2019;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2019 к договору № ПД-06-02/2019;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2019 к договору № ПД-06-02/2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 30.11.2019 к договору № ПД-07-03/2019;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2019 к договору № ПД-07-03/2019;

- товарная накладная № 2 от 05.07.2019 к договору № ПД-05-01/2019;

- акт № 5 от 05.07.2019 к договору № ПД-05-01/2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 31.10.2019 к договору № ПД-05-01/2019;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 к договору № ПД-05-01/2019;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019 к договору № ПД-05-01/2019;

- платежное поручение № 938 от 23.05.2019;

- платежное поручение № 1069 от 11.06.2019;

- платежное поручение № 1113 от 18.06.2019;

- платежное поручение № 1155 от 28.06.2019;

- платежное поручение № 1365 от 25.07.2019;

- платежное поручение № 1366 от 25.07.2019;

- платежное поручение № 1378 от 29.07.2019;

- платежное поручение № 1627 от 28.08.2019;

- платежное поручение № 2245 от 15.11.2019;

- платежное поручение № 2326 от 26.11.2019;

- платежное поручение № 2325 от 26.11.2019;

- платежное поручение № 2543 от 25.12.2019;

- платежное поручение № 2572 от 26.12.2019;

- платежное поручение № 2595 от 27.12.2019.

В ходе рассмотрения судом дела определением суда от 22.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Защита».

Определением суда от 07.07.2020 удовлетворены ходатайства истца и ответчика, экспертное учреждение ООО «Защита» заменено на АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1 - 7, условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений), заключенных с ООО СК «ФЛАГМАН», строительным нормам и правилам, иным действующим нормативным требованиям.

2. В случае, если выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1 -7, работы не соответствуют условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017, строительным нормам и правилам, иным действующим нормативным требованиям, то какие именно в работах имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и какова причина их возникновения?

3. В случае, если выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1 -7, работы не соответствуют условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017, строительным нормам и правилам, иным действующим нормативным требованиям, то исключали ли выявленные недостатки возможность использования лифтового оборудования?

4. В случае, если выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1 -7, работы не соответствуют условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017, строительным нормам и правилам, иным действующим нормативным требованиям, то каков размер убытков (затрат), понесенных ООО СК «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» некачественных работ?

5. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СМУ Лифтстрой» на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1-7, условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016 г., № 752 от 04.08.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений), заключенным с ООО СК «Флагман», строительным нормам и правилам, иным действующим нормативным требованиям?

6. Имеются ли недостатки в лифтовом оборудовании, установленном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1-7, установленном ООО «СМУ Лифтстрой» в рамках договоров субподряда № 515 от 29.07.2016 г., № 752 от 04.08.2017 г.?

7. Если недостатки имеются, то являются ли они следствием ненадлежащей эксплуатации лифтов или следствием некачественных строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, выполненных на основании договоров субподряда № 515 от 29.07.2016 г., № 752 от 04.08.2017 г., заключенного между ООО «СМУ Лифтстрой» и ООО СК «Флагман»?

8. Какова стоимость работ по устранению недостатков, причиной которых являются некачественно выполненные работы?

9. Установить, имеются ли на лифтовом оборудовании, установленном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1-7, установленном ООО «СМУ Лифтстрой» в рамках договоров субподряда № 515 от 29.07.2016 г., № 752 от 04.08.2017 г., в настоящее время замененные или отремонтированные комплектующие элементы?

Согласно проведенной экспертизе и заключению эксперта № А32-55073/2019 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1 - Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1 - 7, условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений), заключенных с ООО СК «ФЛАГМАН», строительным нормам и правилам, иным действующим нормативным требованиям?

Ответ - Экспертом установлено, что после завершения работ ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ», на Объектах экспертизы проводились работы силами сторонней организации ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА». В следствии чего, не представляется возможным определить соответствие выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» работ с требованиями условий Договоров субподряда №515 от 29.07.2016, №752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений), строительным нормам и правилам, и иным действующим нормативным документам, поскольку результат работ, выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» изменялся произведенными работами ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА».

Однако, в материалах дела имеется документация (письма с замечаниями и Акты обследования механического и электрического оборудования лифта, выполненные ООО «ЕИТ»), согласно которой, в выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» работах имеются несоответствия Договорам субподряда №515 от 29.07.2016, №752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений).

По вопросу №2 - В случае, если выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1-7, работы не соответствуют условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017, строительным нормам и правилам, иным действующим нормативным требованиям, то какие именно в работах имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и какова причина их возникновения?

Ответ - Не представляется возможным фактически определить соответствие выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» работ с требованиями условий Договоров субподряда №515 от 29.07.2016, №752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений), строительным нормам и правилам, и иным действующим нормативным документам.

Экспертом установлено, что в материалах дела имеется документация, подтверждающая наличие несоответствий в выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» работах с требованиями условий Договоров субподряда №515 от 29.07.2016, №752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений), строительным нормам и правилам, и иным действующим нормативным документам, выражающихся в наличии дефектов на установленном лифтовом оборудовании. Перечень дефектов, определен согласно Актов обследования механического и электрического оборудования лифтов, выполненных ООО «ЕИТ». Вероятные причины возникновения дефектов, определялись Экспертом исходя из характера дефектов и приведены ниже в табличной форме.

По вопросу №3 - В случае, если выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1-7, работы не соответствуют условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017, строительным нормам и правилам, иным действующим нормативным требованиям, то исключали ли выявленные недостатки возможность использования лифтового оборудования?

Дефекты выполненных работ по Договорам субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017, определенные по материалам дела, исключали возможность использования лифтового оборудования (отсутствие безопасности при эксплуатации).

По вопросу №4 - В случае, если выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1 -7, работы не соответствуют условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017, строительным нормам и правилам, иным действующим нормативным требованиям, то каков размер убытков (затрат), понесенных ООО СК «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» некачественных работ?

Ответ - Определить точный (достоверный) размер убытков (затрат), понесенных ООО СК «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» работ – невозможно, так как невозможно определить полный (точный) перечень несоответствий условиям Договоров субподряда №515 от 29.07.2016, №752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений), строительным нормам и правилам и иным действующим нормативным требованиям, выражающихся в наличии дефектов, причиной образования которых послужило некачественное выполнение работ ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ».

Однако, в материалах дела имеется документация, согласно которой ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» выполняла комплекс работ по восстановлению устройств безопасности лифтового оборудования, ремонтно-восстановительные, механо-регулировочные и пуско-наладочные работы.

Итоговая величина затрат, понесенных ООО СК «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей (вызванных как некачественным монтажом ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ», так и некачественным обслуживанием со стороны обслуживающей организации), составляет 19 058 579 (девятнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. Разграничить величину затрат, понесенных ООО СК «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших по причине некачественного монтажа ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» и по причине некачественного обслуживания со стороны обслуживающей организацией, не представляется возможным, так как определить точную (одну) причину образования ряда дефектов невозможно, потому что длительное время после сдачи лифтового оборудования оно обслуживалось обслуживающей организацией.

Выполнения работ ООО «ЛУ «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», подтверждается имеющимися в материалах Дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По вопросу №5 - Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СМУ Лифтстрой» на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1-7, условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016 г., № 752 от 04.08.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений), заключенным с ООО СК «Флагман», строительным нормам и правилам, иным действующим нормативным требованиям?

Однако, в материалах дела имеется документация (письма с замечаниями и Акты обследования механического и электрического оборудования лифта, выполненные ООО «ЕИТ»), согласно которой, в выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» работах имеются несоответствия условиям Договоров субподряда №515 от 29.07.2016, №752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений).

По вопросу №6 - Имеются ли недостатки в лифтовом оборудовании, установленном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1-7, установленном ООО «СМУ Лифтстрой» в рамках договоров субподряда № 515 от 29.07.2016 г., № 752 от 04.08.2017 г.?

Ответ - Экспертом установлено, что после завершения работ ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ», на Объектах экспертизы проводились работы силами сторонней организации ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА». В следствии чего, не представляется возможным фактически определить наличие или отсутствие недостатков в выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» работах по Договорам субподряда №515 от 29.07.2016, №752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений), поскольку результат работ, выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» изменялся произведенными работами ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА».

Однако, в материалах дела имеется документация (письма с замечаниями и Акты обследования механического и электрического оборудования лифта, выполненные ООО «ЕИТ»), согласно которой, в выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» работах по Договорам субподряда №515 от 29.07.2016, №752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений) имеются недостатки (дефекты).

По вопросу №7 - Если недостатки имеются, то являются ли они следствием ненадлежащей эксплуатации лифтов или следствием некачественных строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, выполненных на основании договоров субподряда № 515 от 29.07.2016 г., № 752 от 04.08.2017 г., заключенного между ООО «СМУ Лифтстрой» и ООО СК «Флагман»?

Экспертом установлено, что в материалах дела имеется документация, подтверждающая наличие недостатков в выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» работах по Договорам субподряда №515 от 29.07.2016, №752 от 04.08.2017, выражающихся в наличии дефектов на установленном лифтовом оборудовании. Перечень дефектов, определен согласно Актов обследования механического и электрического оборудования лифтов, выполненных ООО «ЕИТ». Вероятные причины возникновения дефектов, определялись Экспертом исходя из характера дефектов и приведены ниже в табличной форме.

По вопросу №8 - Какова стоимость работ по устранению недостатков, причиной которых являются некачественно выполненные работы?

Ответ - Определить точную (достоверную) стоимость работ, по устранению недостатков, причиной которых является некачественно выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» работы – невозможно, так как невозможно определить полный (точный) перечень дефектов, причиной образования которых послужило некачественное выполнение работ ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ».

Итоговая стоимость работ и материалов, по устранению неисправностей в работе лифтового оборудования (вызванных как некачественным монтажом ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ», так и некачественным обслуживанием со стороны обслуживающей организации), составляет 19 058 579 (девятнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе стоимость выполнения работ 5 916 580 руб. 00 копеек, стоимость материалов 13 141 999 руб. 00 копеек. Разграничить стоимость работ по устранению неисправностей в работе лифтового оборудования, возникших по причине некачественного монтажа ООО «СМУЛИФТСТРОЙ» и по причине некачественного обслуживания со стороны обслуживающей организации, не представляется возможным, так как определить точную (одну) причину образования ряда дефектов невозможно, потому что длительное время после сдачи лифтового оборудования оно обслуживалось обслуживающей организацией.

Выполнение работ ООО «ЛУ «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», подтверждается имеющимися в материалах Дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Экспертом проведено исследование на предмет завышения единичных расценок выполненных работ, указанных в приложениях к договорам подряда и дополнительным соглашениям, заключенных между ООО СК «ФЛАГМАН» и ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА».

В результате проведенного исследования Эксперт делает вывод, что величина единичных расценок (1 человеко-часа), указанная в приложениях к договорам подряда и дополнительным соглашениям, заключенных между ООО СК «ФЛАГМАН» и ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», не завышена и соответствует действительности.

По вопросу №9 - Установить, имеются ли на лифтовом оборудовании, установленном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1-7, установленном ООО «СМУ Лифтстрой» в рамках договоров субподряда № 515 от 29.07.2016 г., № 752 от 04.08.2017 г., в настоящее время замененные или отремонтированные комплектующие элементы?

Ответ - Имеются замененные и отремонтированные комплектующие элементы.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Вопрос 1 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Генподрядчик при выявлении недостатков (дефектов) в работе лифтового оборудования предпринимал своевременные меры по извещению субподрядчика об имеющихся недостатках, о проводимых мероприятиях по обследованию лифтового оборудования, о проведении досудебной экспертизы, неоднократно предъявлял претензии о добровольном устранении недостатков (дефектов) в разумный срок с учетом характера имеющихся недостатков и необходимости их скорейшего устранения. Однако субподрядчик в нарушение договора, статей 309, 310 ГК РФ уклонился от участия в обследовании лифтового оборудования специализированной компанией ООО «ЕИТ», экспертной организацией ООО «Защита», в соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал, что вред причинен не по его вине, уклонился от устранения недостатков (дефектов) работ, тем самым предоставив генподрядчику право на устранение недостатков (дефектов) силами третьего лица (п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 7.3. Договора).

Вина субподрядчика в возникновении недостатков (дефектов) в работе лифтового оборудования и несение убытков в заявленном размере, понесенных для устранения недостатков (дефектов) лифтового оборудования доказана совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе проведенной судебной экспертизой - заключение эксперта № А32-55073/2019 по материалам дела №А32-55073/2019 АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», письмом о выявленных недостатках № 16 от 06.03.2018г. ООО «ТРАНСЛИФТ РУС» (поставщик лифтов), Отчетом о техническом состоянии лифтового оборудования (исх. № 70 от 06.05.2019) составленным независимой экспертной организацией ООО «Европейские инновационные технологии» (ООО «ЕИТ»), Досудебной экспертизой - Экспертное заключение № 01/19 от 19.07.2019г. проведенной независимой экспертной организацией ООО «Защита», Заключением инженерно-технической экспертизы - экспертное заключение № 01/08 от 30.04.2020г. проведенной независимой экспертной организацией ООО «Защита» на основании постановления УМВД по городу Краснодару от 01.04.2020 о назначении инженерно-технической экспертизы по материалам процессуальной проверки и другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами по делу доказана вина субподрядчика в возникновении недостатков (дефектов) в работе лифтового оборудования, истцом доказано несение убытков в заявленном размере, понесенных для устранения недостатков (дефектов) лифтового оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины субподрядчика в возникновении недостатков (дефектов) в лифтовом оборудовании. Судом отклоняются доводы ответчика о том, что проведенной судебной экспертизой не доказано возникновение недостатков (дефектов) по вине субподрядчика (монтажной организации), поскольку ответчиком не предоставлено объективных доказательств обратного.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что при приемке оборудования после его монтажа от генподрядчика замечания не поступали, соответствие лифтового оборудования требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» подтверждается декларациями соответствия от 14.07.2017 г., вследствие чего все недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая специфику и особенность выполненных субподрядчиком работ, при их приемке недостатки работ не могли быть выявлены представителями генподрядчика, поскольку последние не имеют специальных познаний в сфере монтажа лифтового оборудования, а недостатки (дефекты) являлись либо скрытыми и не проявляли себя, либо появились позднее в течение гарантийного срока.

Вследствие указанного доводы субподрядчика о надлежащем качестве работ, их соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», являются необоснованными.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В качестве обоснования назначения повторной экспертизы ответчик указал следующие доводы: в экспертизе отсутствует список используемой литературы; фактически никакие измерения экспертом не проводились; эксперт исследование фактически не проводил, при проведении экспертизы использовал материалы дела.

В ходе оценки изложенных доводов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

14.12.2020 в судебном заседании судом с участием сторон был допрошен эксперт АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО4, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы. В том числе, эксперт устранил неясности, указанные представителями ответчика.

А именно пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался, среди прочего, Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824), ГОСТ Р 53782-2010 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 43-ст и т.д. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами и документами, имеющимися в деле, произвел осмотр лифтового оборудования, убедился в проведении работ по ремонту и замене лифтового оборудования, для чего производить замеры не имелось необходимости, поскольку факт замены оборудования подтверждается письменными материалами дела, договорами, актами обследования, следами монтажа на деталях (царапины и т.п.). Производить какие-либо измерения для определения качества выполненных ответчиком работ необходимости также не было, поскольку некачественные детали и оборудование были заменены до момента проведения экспертизы.

Таким образом, в ходе проведенной экспертизы эксперт изучил поступившие письменные материалы дела, произвел с участием представителей сторон осмотр предмета исследования, убедился в произведенном ремонте и замене лифтового оборудования. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы некачественно выполненные работы и оборудование были заменены истцом с привлечением третьего лица, что предусмотрено условиями договоров с ответчиком (поскольку ответчиком после проведения досудебной экспертизы не заявлялись возражения относительно выявленных недостатков (дефектов) в работе и ответчик не устранил недостатки самостоятельно), выводы о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договоров подряда, строительным нормам и правилам делались экспертом на основании материалов дела, имеющихся письменных доказательств (договоров, актов выполненных работ, актов обследования лифтового оборудования и других документов). Экспертное заключение является полным, объективным, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не были приведены существенные доводы о наличии в экспертном заключении каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также какие-либо противоречия в выводах эксперта.

Следовательно, имеющиеся незначительные неясности были устранены экспертом в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При определении обоснованности и объективности размера убытков, понесенных истцом при устранении недостатков (дефектов) работ, выполненных ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ согласно предоставленных истцом документов и проведенной в рамках дела судебной строительной экспертизы составила 19 058 579 руб., в том числе стоимость выполнения работ 5 916 580 руб., стоимость материалов 13 141 999 руб.

Факт выполнения работ силами третьего лица ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. договорам и дополнительными соглашениями к ним, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, осмотром лифтового оборудования.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом проведено исследование на предмет завышения единичных расценок выполненных работ, указанных в приложениях к договорам подряда и дополнительным соглашениям, заключенных между ООО СК «ФЛАГМАН» и ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА». В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что величина единичных расценок (1 человеко-часа), указанная в приложениях к договорам подряда и дополнительным соглашениям, заключенных между ООО СК «ФЛАГМАН» и ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», не завышена и соответствует действительности, то есть обычно применяемым расценкам за указанный вид работ.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. (платежные поручения от 24.01.2020 № 120 на сумму 120000 руб., от 29.01.2020 № 141 на сумму 60000 руб.).

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 110 131,40 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 110 131,40 руб. и расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом исковые требования увеличены, то госпошлина в размере
8161,6 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной
экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания –
отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «ФЛАГМАН» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ЛИФТСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО СК «ФЛАГМАН» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки (расходы по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по монтажу лифтового оборудования) в размере 19 058 579 руб.

Взыскать с ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО СК «ФЛАГМАН» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 131,40 руб., а также расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 руб.

Взыскать с ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8161,6 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», <...> ¼ (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 180000 руб. поступившие платежными поручениями от 24.01.2020 № 120 на сумму 120000 руб., от 29.01.2020 № 141 на сумму 60000 руб., в качестве уплаченной суммы за проведение экспертного исследования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин