Гражданский кодекс часть 1

Заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу ЗАО «1С» в размере 958 800 руб.; в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 161 820 руб.; в пользу Корпорации «Аутодеск» в размере 475 200 руб.

Основания заявленных требований изложены истцами в исковом заявлении.

В судебном заседании от Корпорации «Аутодеск» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации «Аутодеск» в размере 950 400 руб. Данное ходатайство подлежит удовлетворению как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-30 час. 07.05.2009.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, установил следующее.

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «MicrosoftWindowsXPRUS», «MicrosoftWindows XPProfessionalRUS», «MicrosoftOfficeword 2003», «MicrosoftOffice 2007 EnterpriseRUS».

Корпорация «Аутодеск» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «AutodeskAutoCAD 2004», «AutodeskAutoCAD 2007».

ЗАО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 локальная версия», «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия», «1С: Предприятие 7.7 версия для SQL».

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истцов исключительных прав на данные программные продукты.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что согласно вступившему в законную силу приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.06.2008 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нарушения авторского права корпораций, общества. Из приговора усматривается, что ФИО2, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права или смежных прав в целях сбыта, 20.12.2007 лично произвел установку на четырех системных блоках нелицензионного программного обеспечения, правообладателем которого являются ЗАО «1С», Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск». Данное преступление ФИО2 совершал лично без какого-либо принуждения или помощи со стороны. Причастность к совершенному ФИО2 преступлению других лиц, равно как его совершение группой лиц приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края не установлено (л. д. 11-15).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства, в том числе приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.06.2008, заключение эксперта № 17/74-Э от 28-30.01.2008, протокол выемки от 17.02.2008, заключение эксперта № 17/1325-Э от 08-14.04.2008, агентский договор № 10 от 03.01.2006, заключенный между ФИО1 (принципал) и ФИО2 (агент), с последующими дополнениями к нему.

Суд исходит из отсутствия в деле доказательств того, что при совершении правонарушения ФИО2 исполнял свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями. Из приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.06.2008 усматривается, что ФИО2 признал личную вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц, приговором от 19.06.2008 не установлены. Оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности ФИО2 Поручение на производство установки контрафактных программ на жесткие диски спорных системных блоков от ответчика ФИО2 не получал.

При таких обстоятельствах, при наличии вины физического лица, основания для возложения ответственности на предпринимателя в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск», ЗАО «1С» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 27, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко