Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Терра», г. Самара (ИНН <***>) к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО1», г. Горячий Ключ (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2 (<...>.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9826500 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 -доверенность от 05.05.2023г.,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Терра», г. Самара (ИНН <***>) к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО1», г. Горячий Ключ (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 826 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств по делу следующих документов: Договор оптовой продажи автомобиля юридическому лицу в базовой комплектации № 1409 от 26.11.2019 года. Автомобиль марки: Toyota, модель: Camry, VIN: <***>; Договор оптовой продажи авто юридическому лицу в базовой комплектации № 1409 от 26.11.2019 года. Автомобиль марки: Toyota, модель: Camry, VIN: <***>; Договор оптовой продажи авто юридическому лицу в базовой комплектации № 1409 от 26.11.2019 года. Автомобиль марки: Toyota, модель: Camry, VIN: <***>; Договор оптовой продажи авто юридическому лицу в базовой комплектации № 1409 от 26.11.2019 года. Автомобиль марки: Toyota, модель: Camry, V1N: <***>; Договор оптовой продажи авто юридическому лицу в базовой комплектации № 1409 от 26.11.2019 года. Автомобиль марки: Toyota, модель: Camry, V1N: <***>; Акт приема-передачи транспортного средства и товарная накладная № 822 от 28.11.2019 года; Акт приема-передачи транспортного средства и товарная накладная № 823 от 28.11.201 года; Акт приема-передачи транспортного средства и товарная накладная № 824 от 28.11.2019 года; Акт приема-передачи транспортного средства и товарная накладная № 850 от 12.12.2019 года; Акт приема-передачи транспортного средства и товарная накладная № 864 от 17.12.2019 года.

В обоснование своей позиции Истец указывает на то, бывший генеральный директор ООО «Терра» ФИО2 указанные документы не подписывал, подпись в вышеуказанных документах ему не принадлежит.

Суд считает ходатайство истца о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и платежным поручениям, Истец произвел оплату за автомобили, что им не оспаривается. Таким образом, покупатель (Истец) имел намерение па приобретение данных автомобилей и знал о совершении указанной сделки, при этом от имени Истца на всех этапах совершения сделки действовало одно и то же лицо, подписавшее договор, и принявшее автомобили по актам приема-передачи.

Кроме того, Истцом не оспаривается достоверность печати ООО «Терра», которой скреплены подписи па всех оспариваемых документах. Истец лишь ссылается на то, что доступ к печати не предоставлялся для заверения подписей в оспариваемых документах.

Значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо в правоотношениях с другими лицами, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.

При этом, установление факта подписания документов другими лицами, не означает, что данные документы изготовлены не в обществе и исходят не от общества.

Предоставленный Истцом документ, с якобы настоящей подписью ФИО2 не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о подложности оспариваемых подписей ввиду того, что невозможно достоверно установить ее источник.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет заявление истца о фальсификации вышеуказанных доказательств, поскольку какие-либо надлежащие, достаточные доказательства в подтверждение доводов заявления о фальсификации истцом не представлены, утверждения истца о том, что подпись директора и печать ООО «Терра» в указанных документах являются поддельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи директора общества в указанных документах, как и оттиски печати.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2023 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что по данным бухгалтерского учета между ООО «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ФИО1» (ИНН <***>) осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. В результате которой возникла задолженность последней перед ООО «Терра».

На расчетный счет ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ФИО1» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства на общую сумму 9 826 500,00 рублей (Девять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек.), а именно:

- 1 944 900,00 Оплата по сч.№0000000949 от 26.11.2019г. по договору поставки, В том числе НДС 20% 324150.00, дата платежа 26.11.2019,

- 1 944 900,00 Оплата по сч.№0000000951 от 26.11.2019г. по договору поставки, В том числе НДС 20% 324150.00, дата платежа 27.11.2019,

- 2 057 300,00 Оплата по сч.N20000000950 от 26.11.2019г. по договору поставки, В том числе НДС 20% 342883.33, дата платежа 27.11.2019,

- 1 944 800,00 Оплата по сч.№0000000991 от 05.12,2019г. по договору поставки, В том числе НДС 20% 324133.33, дата платежа 05.12.2019,

- 1 934 600,00 Оплата по сч.№0000000992 от 05.12.2019г., В том числе НДС 20% 322433.33, дата платежа 05.12.2019.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны Ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, Истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Учитывая изложенное, считая указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что в адрес Ответчика он осуществил платежи в общей сумме 9 826 500 руб. в отсутствие каких-либо заключенных договоров или соглашений, при этом со стороны Ответчика каких-либо услуг оказано не было, что, по мнению Истца, образует на стороне Ответчика неосновательное обогащение.

Однако, ответчик возражая относительно удовлетворения заявленных требований указал, что между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО1» и ООО «ТЕРРА» были заключены следующие договоры:

- Договор оптовой продажи авто юридическому лицу в базовой комплектации № 1409 от 26.11.2019 года. Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки: Toyota модель: Camry, VIN: <***>. Цена автомобиля составляет 1 944 900 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 Договора).

- Договор оптовой продажи авто юридическому лицу в базовой комплектации № 1409 от 26.11.2019 года. Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить новый автомобиль марки: Toyota модель: Camry, VIN: <***>. Цена автомобиля составляет 1 944 900 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 Договора).

- Договор оптовой продажи авто юридическому лицу в базовой комплектации № 1409 от 26.11.2019 года. Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить новый автомобиль марки: Toyota модель: Camry, VIN: <***>. Цена автомобиля составляет 2 057 300 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 Договора).

- Договор оптовой продажи авто юридическому лицу в базовой комплектации № 1409 от 26.11.2019 года. Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить новый автомобиль марки: Toyota модель: Camry, VIN: <***>. Цена автомобиля составляет 1 944 800 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 Договора).

-Договор оптовой продажи авто юридическому лицу в базовой комплектации № 1409 от 26.11.2019 года. Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить новый автомобиль марки: Toyota модель: Camry, VIN: <***> Цена автомобиля составляет 1 934 600 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1.1. Договоров Продавец обязуется доставить автомобили до места доставки и предъявить Покупателю в состоянии полной готовности к эксплуатации в помещении, находящемся по адресу: 344016, <...> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО1» в течение - 8 дней с момента получения оплаты (в соответствии с п. 3.1. Договоров).

28.11.2019 Ответчик передал Истцу автомобиль: модель: Toyota Camry, цвет: белый перламутр, год выпуска: 2019, VIN: <***>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной № 822 от 28.11.2019; автомобиль: модель: Toyota Camry, цвет: белый перламутр, год выпуска: 2019, VIN: <***>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной № 822 от 28.11.2019 г.; автомобиль: модель: Toyota Camry, цвет: Черный металлик, год выпуска: 2019, VIN: <***>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной № 824 от 28.11.2019 г.,

12.12.2019 Ответчик передал Истцу автомобиль: модель: Toyota Camry, цвет: Белый перламутр, год выпуска: 2019, VIN: <***>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной № 850 от 12.12.2019 г.

17.12.2019 Ответчик передал Истцу автомобиль: модель: Toyota Camry, цвет: Черный металлик, год выпуска: 2019, VIN: <***>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной № 864 от 17.12.2019 г.

Таким образом, договора купли-продажи, акты приема-передачи, подписанные и скреплённые печатью Истца, являются безусловным и достаточным доказательством отгрузки (передачи) автомобилей Истцу.

Суд отклоняет доводы истца о том, что договоры со стороны Ответчика не были подписаны, что не соответствует действительности, так как все вышеперечисленные договора подписаны и скреплены печатью ООО «ТЕРРА».

Как видно при сравнении подписей в спорных договорах, в актах приема-передачи и товарных накладных, все они выполнены одним и тем же лицом. Во всех перечисленных документах проставлена печать ООО «ТЕРРА».

Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы.

В настоящем деле отсутствие такого обращения означает, что Истец знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, заключавшим договор с Ответчиком и фиксировавшим получение автомобиля по договору.

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что на протяжении длительного периода времени, с его Истца не заявлялись претензии по поводу неисполнения Ответчиком обязательств по договору купли-продажи, либо претензии по поводу удержания необоснованно приобретенных денежных средств, а также какие-либо претензии, связанные с ошибочным переводом средств Ответчику.

Истец произвел оплату за автомобили, что им не оспаривается. Таким образом, покупатель (Истец) имел намерение на приобретение данных автомобилей и знал о совершении указанной сделки, при этом от имени Истца на всех этапах совершения сделки действовало одно и то же лицо, подписавшее договоры и принявшее автомобили по актам приема-передачи.

Кроме этого, оплата автомобилей осуществлялась Истцом в период с 26.11.2019 г. (первый платеж) по 05.12.2019 г. (последний платеж), то есть на протяжении девяти дней.

В настоящем споре обстоятельства совершения сделок и передачи товара последовательно соотносятся друг с другом и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Договоры считается полностью исполненным. Никаких претензий со стороны покупателя (Истца) за период с ноября-декабря 2019 года в адрес Ответчика не было представлено.

Суд также критично оценивает довод истца о том, что отсутствуют на балансе Истца автомобили (не отражение поставок), поскольку данный факт сам по себе не доказывает отсутствие факта хозяйственных операций при отсутствии иных доказательств.

Во исполнение определения суда МВД по Республике Дагестан приобщены документы, послужившие основанием для проведения регистрационного действия транспортного средства «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер <***>, 2019 года выпуска. Из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи № 1409 от 26.11.2019, товарной накладной от 12.12.2019 № 0000000850, актом приема-передачи транспортного средства от 12.12.2019. После 27.01.2020 ООО «Терра» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 67 с физическим лицом - ФИО4

Лица, в период исполнения которыми обязанностей единоличного исполнительного органа Должника заключались спорные сделки, совершали нарушения законодательства и не ставили на баланс руководимых ими организаций приобретаемые у автодилеров автомобилей, а производили их незаконную перепродажу в пользу третьих (как правило - физических) лиц.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Соответствующий вывод сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. № 41-КГ16-25.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Доводы ответчика и представленные доказательства о сдаче налоговой отчетности, в которой отражены спорные сделки, принятия их налоговым органом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Терра», г. Самара (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 133 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков