Гражданский кодекс часть 1

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 608987, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» - «Алетт» (Owlette), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» - «Кэтбой» (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» - «Гекко» (Gekko), 240 руб. расходов на покупку товара, 173 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В судебном заседании 25.08.2020 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 01.09.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием ответчика ФИО1

Ответчик представил дополнительные возражения.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу доверенности от 01 декабря 2014 года на имя ФИО2 Гауни (Nicholas John Murray Gawne) судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчику в судебном заседании 25.06.2020 г. разъяснено судом, что исключение доказательств по делу возможно только в порядке ст. 161 АПК РФ.

Соответствующего ходатайства о фальсификации вышеуказанного документа ответчиком не заявлено.

С учетом доводов ответчика, а также с целью проверки соблюдения истцом требований, установленных к форме и содержанию искового заявления, судом установлено следующее.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Согласно разъяснениям высшей инстанции, приведенным в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с п. 19 Постановления № 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Из п. 24 Постановления Пленума № 23 следует, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В п. 20 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращаясь в арбитражный суд, истец должен представить в суд соответствующие актуальные на дату подачи иска документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также актуальные документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя на предъявление настоящего иска и представительство в процессе.

В рамках настоящего дела исковое заявление подано ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед), Лондон, Великобритания и подписано от ее имени представителем ФИО3.

Истцом в материалы дела представлена копия регистрационного удостоверения в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 от 11.12.2019 г. с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Также истцом представлены свидетельство об учреждении компании от 14.11.1994 № 02989602, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и 31.08.2010, с приложением апостиля от 05.02.2016, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, удостоверенные государственным нотариусом Англии и ФИО4 О'Доннеллом, с приложением апостиля от 12.11.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Из указанных документов следует, что компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления. Выписка из реестра компаний 02989602 выдана по состоянию менее, чем за тридцать дней до даты подачи истцом иска (25.12.2019 г.).

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие статус истца как правоспособного иностранного юридического лица.

Полномочия лица, на предъявление иска подтверждены представленной в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 23.01.2019, выданной Entertaiment One UK Limited в лице ФИО5 в порядке передоверия на имя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Шевченко и партнеры», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление интересов компании на основании доверенности от 08.11.2018.

Доверенность от 08.11.2018 на имя ФИО5 подписана от имени Компании представителем ФИО2 Гауни.

В силу вышеуказанных норм полномочия ФИО2 Гауни на подписание доверенности от имени Компании подчиняются английскому законодательству.

Полномочия последнего на подписание доверенности от имени Компании Entertaiment One UK Limited подтверждаются следующими документами:

- копия Протокола собрания Совета директоров компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertaiment One UK Limited) («Компания») от 28 ноября 2014, частной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированнойв Англии и Уэльсе за номером 02989602, которая была удостоверена в качестве верной копии оригинала Тимом Пфайфаером (Tim Pfeiffer), солиситором Верховного суда Англии и Уэльса. Согласно данному протоколу было принято следующие решение: выдать доверенность ФИО2 Гауни, на основании которой он будет являться представителем Компании в соответствии с проектом, прилагаемым к настоящему документу, а также предоставить право Адаму Херсту, Директору, подписать доверенность от имени Компании;

- копия Доверенности («Уполномочивающая доверенность») от 01 декабря 2014 года на имя ФИО2 Гауни (Nicholas John Murray Gawne) («Уполномоченное лицо»), которому предоставлены полномочия по данной доверенности, также удостоверенной вышеуказанным Тимом Пфайфером, в соответствии с процедурой, установленной Законом о доверенностях от 1971 года. Согласно данной доверенности Компания назначает ФИО2 Гауни выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях, в той же полной мере и также эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на Компанию каким бы то ни было образом. Подписана данная доверенность Адамом Херстом, который наделен правом подписания доверенностей от имени компании.

Компания оформила указанную доверенность в качестве полной и генеральной, что усматривается из текста данной доверенности.

Доводы ответчика о том, что полномочия подписанта по первоначальной доверенности Entertainment One UK Limited от 01.12.2014 г.ничем не подтверждены, поскольку солиситор Тим Пфайффер удостоверил только подпись подписанта, без проверки его полномочий на выдачу такой доверенности, отклоняются судом.

Великобритания, в отличие от Российской Федерации, не является страной латинского нотариата. Это страна англосаксонского «общего права» (common law) и виды нотариальных действий, которые может осуществлять так называемый «публичный нотариус» (notary public) этой страны, ограничены заверением подписей и копий документов. Проверка полномочий лиц, подписавших такие документы, в компетенцию англосаксонского «публичного нотариуса» не входит.

Нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах континентальной правовой семьи, в Великобритании отсутствует. Доверенности совершаются в «простой письменной форме», поскольку англосаксонский «публичный нотариус» заверяет только подпись, не является автором документа, проверка законности документа, правоспособности юридического лица, дееспособности и полномочий лиц, подписавших такие документы, в его компетенцию не входят.

Таким образом, доверенность от 01.12.2014 г. оформлена в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Великобритании.

В отношении довода ответчика о том, что исковое заявление было подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 01.12.2014 г. на представителя компании выдана без срока ее действия, на основании пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняет силу лишь в течение 1 года и к моменту рассмотрения возражения утратила свою силу, суд отмечает, что названная доверенность на представление интересов доверителя выдана за границей, при этом удостоверена нотариусом.

В силу пункта 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Из указанного следует, что предусматривается бессрочное (до отмены доверителем) действие нотариально удостоверенной доверенности, выданной без указания в ней срока для представительства за границей.

Данная позиция отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. по делу № А82-16581/2019.

Доверенность от 08.11.2018 г. подписана в Лондоне уполномоченным лицом ФИО2 Гауни в присутствии государственного нотариуса ФИО12, удостоверена апостилем, переведена на русский язык и заверена нотариусом.

В подтверждение факта уведомления компании Entertaiment One UK Limited о передоверии полномочий по доверенности от 08.11.2018 г. третьим лицам в материалы дела представлено соответствующее уведомление – подтверждение агента от 29.11.2018 г. (л.д. 125-126).

Как установлено судом, полномочия представителей Entertaiment One UK Limited на территории Российской Федерации, оформленные на основании вышеуказанных документов, признаны судами вышестоящих инстанций, в том числе в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 г. по делу № А82-16581/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. по делу № А65-12540/2019, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г. по делу № А10-6767/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 г. по делу № А65-14765/2019, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020 г. по делу № А57-21863/2019.

Согласно пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае доверенность от 23.01.2019, по которой компания Entertaiment One UK Limited в лице ФИО5 уполномочивает, в том числе ФИО3, удостоверена ФИО13, нотариусом города Москвы. В данной доверенности указано, что личность и полномочия ФИО5 проверены нотариусом.

Таким образом, наличие полномочий у ФИО5 по выдаче доверенности в порядке передоверия является тем обстоятельством, которое подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия (нотариальным действием является удостоверение нотариусом доверенности).

При этом подлинность доверенности от 23.01.2019 г. не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также доверенность от 23.01.2019 г. не была отменена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку наличие полномочий у ФИО5 по выдаче доверенности от 23.01.2019 г. об уполномочивании ФИО3 представлять интересы компании Entertaiment One UK Limited (с правом подписания и подачи исков) подтверждено нотариально и не оспорено, оснований полагать, что передоверие полномочий было совершенно незаконно, у суда не имеется.

Следовательно, вопреки доводу ответчика, представитель истца, уполномоченный указанной доверенностью, обладал изложенными в доверенности полномочиями.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены только копии вышеуказанных документов истца, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты судом, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям предоставленных истцом документов не имеется. Полученные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом. О фальсификации указанных документов порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, разночтимых копий данных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом приняты представленные в материалы дела истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г. по делу № А07-30941/2019.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является правообладателем товарных знаков:

- № 608987 в виде словесного обозначения «PJ Masks» (приоритет товарного знака – с 08.04.2016, дата государственной регистрации – 15.03.2017, в отношении товаров и услуг 09, 16, 18, 24, 25, 28 классов МКТУ (в том числе 28 класс – игрушки);

- № 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках и их амулетов (кот, сова, ящерица) (приоритет товарного знака – 16.04.2015, дата государственной регистрации – 11.07.2017, в отношении товаров и услуг 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ (в том числе 28 класс – игрушки)).

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - художественные изображения: PJ Masks - Owlette (герои в масках - Алетт), PJ Masks – «Catboy» (герои в масках - Кэтбой), PJ Masks - «Gekko» (герои в масках - Гекко) на основании соглашения о признании сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017, заключенного в Мексике в г.Мехико между Компанией и автором вышеуказанных изображений ФИО14 (Christian De Vita).

Согласно указанному соглашению автор изображений за вознаграждение передал Компании авторские права на спорные художественные изображения, в том числе право распоряжаться данными изображениями и право использовать изображения любым способом и любыми средствами, и др.

21.10.2018 г. в магазине «Трикотаж», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик – ИП ФИО1, был приобретен товар – детская майка, на которую нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 608987, № 623373, а также произведениями изобразительного искусства - PJ Masks – Owlette, PJ Masks – «Catboy», PJ Masks - «Gekko».

В подтверждение факта реализации указанного товара от имени ИП ФИО1 истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 21.102018 г., спорный товар, диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими исключительные права истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения искусства.

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).

Российская Федерация и Великобритания присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке:

http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Также, Российская Федерация и Великобритания являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу –Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительных прав на товарные знаки № 608987, № 623373, а также на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Герои в масках: «Алетт» (Owlette), «Гекко» (Gekko), «Кэтбой» (Catboy).

Согласно п. 55Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта реализации спорного товара (детской майки) от имени ФИО1 истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 21.102018 г., спорный товар, диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.

Факт продажи спорной детской майки ответчик в судебном заседании не оспорил.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее - Правила № 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и товарного знака, права на которые принадлежат истцу, а также приобретенного товара, судом установлено наличие на детской майке изображений, сходных до степени смешения, с товарными знаками № 608987, № 623373, а также с произведениями изобразительного искусства «Герои в масках: «Алетт» (Owlette), «Гекко» (Gekko), «Кэтбой» (Catboy) (телосложение, форма костюмов, пропорции, цветовое решение), что свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на товарный знак, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

Разрешение на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака и образов произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 608987, № 623373 и 3 произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Истец определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подп. 1 ст. 1301 ГК РФ, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол № 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014 г.).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчиком допущено восемь самостоятельных нарушений исключительных прав истца на пять различных объектов интеллектуальной собственности, прямо указанных в иске (два товарных знака и три произведений изобразительного искусства).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ходатайства о снижении суммы компенсации ниже минимального предела, ответчиком не заявлено.

Учитывая волю истца на применение к ответчику минимального размера компенсации, суд считает возможным взыскать за нарушение исключительных прав истца компенсацию в размере 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 608987, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» - «Алетт» (Owlette), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» - «Кэтбой» (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» - «Гекко» (Gekko).

Доводы ответчика о необходимости удержания из суммы компенсации 20% налога на доходы иностранной организации, полученные на территории РФ, а также определения судом размера подлежащего удержанию налога судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Как следует из п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации на основании подп. 10 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» распространяется на доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации.

Между тем, в данном случае требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и объектов произведений изобразительного искусства не является объектом налогообложения на основании ст. 309 НК РФ.

Кроме того, арбитражный суд не выполняет функцию налогового агента при присуждениях компенсаций в пользу иностранной организации, а рассуждения ответчика выходят за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении дела о нарушениях права интеллектуальной собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 г. по делу № А32-24850/18.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 240 руб. расходов на покупку спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 173 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Факт несения указанных расходов, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и почтовых расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ответчика 240 руб. расходов на покупку спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 173 руб. почтовых расходов.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Великобритания, Лондон) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 240 руб. расходов на покупку товара, 173 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова