Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая дело по исковому заявлению ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Альянс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2020г.

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Альянс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения исковых требований. ООО «Альянс» повторно заявляет требование о применении срока исковой давности к уточненным истцом требованиям и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд рассматривает требование о взыскании 1 360 954 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2020 на 17 час. 50 мин., после которого заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу

Необходимость проведения экспертизы по делу ответчик мотивирует тем, что судебная экспертиза необходима ввиду того, что в экспертном заключении имеются пороки.

Суд установил, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказать, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Федеральным государственным автономным учреждением «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» были заключены:

- Государственный контракт №0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015 (приложение №1),

- Государственный контракт №0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015 (приложение №2),

- Государственный контракт №0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016 (приложение №3),

- Государственный контракт №0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017 (приложение №4)

на выполнение капитального ремонта гостевых номеров ФГАУ «Санаторий ФССП Росси «Зеленая долина».

Государственные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями вышеуказанных Государственных контрактов, Ответчик обязался по поручению Истца принять на себя обязательства по выполнению капитального ремонта гостевых номеров, а Истец в свою очередь, обязался, принять их результат и оплатить обусловленную Государственным контрактом цену.

Контрактом, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком, установлены гарантии качества на комплекс выполненных работ. Гарантии качества должны распространяться на весь комплекс выполненных работ, в т.ч. применяемые материалы и оборудование, в течение 3-х лет со дня подписания акта выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, Заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении. В течение 5 (Пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Оборудования подрядчиком, Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. В случае уклонения подрядчика в течение 10 (Десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем пункте Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки за свой счет и своими силами в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. Требования, установленные выше, могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы, - в течение гарантийного срока.

04.12.2015г. стороны подписали Акт о приемке работ, выполненных по Государственному контракту №0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015 (приложение №5).

22.12.2016г. стороны подписали Акт о приемке работ, выполненных по Государственному контракту №0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015 (приложение №6).

30.10.2016г. стороны подписали Акт о приемке работ, выполненных по Государственному контракту №0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016 (приложение №7).

26.04.2017 стороны подписали Акт о приемке работ, выполненных по Государственному контракту №0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017 (приложение №8).

Данные акты был подписан сторонами без замечаний, однако в последствии было установлено, что работы по капитальному ремонту гостевых номеров выполнены с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд существенный и значимых недостатков, которые в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд Заказчика, оговоренных в соответствующих Контрактах.

25.07.2017 Подрядчику направлено уведомление для составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки (приложение №13).

Недостатки были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности контрольного ревизионного управления ФССГТ России в период с 18.10.2017 по 07.11.2017.

По результатам контрольных обмеров/инвентаризации отдельных видов работ в рамках исполнения государственного контракта №0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015г составлен акт от 25.10.2017 (Приложение №9), государственного контракта №0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015г составлен акт от 25.10.2017 (Приложение №10), государственного контракта №0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016г составлен акт от 25.10.2017 (Приложение №11), государственного контракта №0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017г составлен акт от 25.10.2017 (Приложение №12), Подрядчик от подписания акта отказался.

В адрес ООО «Альянс» направлена претензия № 365 от 10.11.2017(приложение№ 14) о проведении работ по устранению выявленных недостатков. Получен ответ от ООО «Альянс» (приложение №15).

ООО «НЭК «Фаворит» предоставило заказчику Заключение строительно-технической экспертизы по спорным контрактом, согласно которым стоимость устранения недостатков составляет 1 245 877 руб.

По мнению истца, с учетом заключения экспертизы и уточненных требований, у Ответчика стоимость устранения недостатков составляет 1 360 954 руб.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 37 части второй ГК РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «15» августа 2019г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 350051, <...>, тел: 224-25-96, 224-85-17.

1.Определить объем и стоимость фактически комплекса работ, выполненных ООО «Альянс» по выполнению капитального ремонта гостевых номеров на объекте ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», соответствие указанных работ условиям государственных контрактов № 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, № 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, № 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, № 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение № 03861/9-3/16.1 от 30.01.2020г., согласно которому фактически выполненные подрядчиком ООО «Альянс» по капитальному ремонту гостевых номеров на объекте, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий «Зеленая долина» виды и объемы работ, определённые на момент проведения экспертного осмотра не соответствую видам и объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах Приложений № 2 к государственным контрактам №0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, № 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, № 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, №0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017, актах о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по капитальному ремонту гостевых номеров на объекте, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий «Зеленая долина», предусмотренных государственными контрактами № 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, №0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, № 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, № 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017, по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 1 360 954 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Возражения ответчика относительно необоснованности и недостоверности экспертного заключения, основанные на заключении специалиста № 03861/9-3/16.1 от 30.01.2020г. арбитражным судом рассмотрены. Суд отмечает, что несогласие с методом проведения судебной экспертизы не принимается судом, поскольку выбор метода проведения экспертизы предоставлен исключительно эксперту. Суд установил, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьям 86 АПК РФ.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд признает его допустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств предупреждения ответчиком истца о возникших обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между рассматриваемыми недостатками и выполненными ответчиком работами, установлены нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску о взыскании стоимости устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении судом установлен, подтвержден выводами судебной экспертизы и материалами дела, доказательств отсутствие своей вины ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по государственным контрактам № 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, №0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, № 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, № 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017 в размере 1 360 954 рублей, по причине установления факта наличия дефектов работ, выполненных в рамках контракта, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в обоснование которого последний указывает, что в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает на то, что 04.12.2015 г. подписан акт приемки выполненных работ по государственному контракту №0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015 года, 18.12.2015 г. подписан акт приемки выполненных работ по государственному контракту №0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015 года. Осмотр гостиничных номеров был произведен экспертами в период с 13 по 15 ноября 2019 года, то есть спустя 3 года и 11 месяцев после подписания актов приемки выполненных работ по государственным контрактам от 30.11.2015 г. и 18.12.2015 г. Согласно картотеке арбитражных дел, исковое заявление истца поступило в суд 09.01.2019 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не может с доводами ответчика, так как в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента подписания актов выполненных работ, а с момента составления акта о выявленных недостатках от 25.10.2017г., выявленных в период действия гарантийного срока, направленным в адрес подрядчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец обратился в Арбитражный суд 09.01.2020г., то есть в пределах срока. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, вышеуказанное, расходы по проведению экспертизы, а также расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 70 000 рублей и внесена на депозитный счет суда истцом, что подтверждается платежным поручением № 72 от 26.02.2019г.

От экспертного учреждения поступило ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости экспертизы до 189 060 руб. Представители истца в судебном заседании не возражали против увеличения стоимости. Определением от «30» сентября 2019г. ходатайство ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об увеличении стоимости проведения экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с чем, что в материалах дела отсутствуют доказательство внесения денежных средств в размере 109 060 руб., указанные расходы на оплату проведение экспертизы суд возложил на ответчика. Также, подлежат удовлетворению расходы на выезд в судебное заседание судебного эксперта в размере 1 644 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 1 360 954 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Альянс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 610 руб.

Взыскать с ООО «Альянс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (350051, <...>, ИНН <***>, КПП 230801001) стоимость проведения экспертизы в размере 120 704 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, внесенных ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» платежным поручением № 72 от 26.02.2019г. в размере 70 000 руб., на расчетный счет ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по реквизитам: федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 350051, <...>, ИНН <***>, КПП 230801001, ОКПО 02844664, Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар БИК 040349001 ОКТМО 03701000, р/с <***> лицевой счет 20186Х66080 код дохода 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Н. Кондратов