Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лабинск к муниципальному бюджетному учреждению «Таманский КСЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Тамань о расторжении муниципального контракта №0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017; о взыскании (с учетом уточнения) 1 177 651 рублей в счет оплаты работ, а также 24 777 рублей расходов по оплате государственной пошлины; о расторжении муниципального контракта №0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Таманский КСЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта №0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017, а также взыскании 6000 руб расходов по уплате государственной пошлины.

при участии в деле в качестве третьего лица МКУ «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район,

при участии представителей сторон: общества – ФИО1 по доверенности, МБУ –ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Таманский КСЦ» о расторжении муниципального контракта от 03.07.2017 №0318300245717000001-0062028-01 и (с учетом уточнения) о взыскании 480 000 руб в счет оплаты работ.

Определением от 04.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Таманский КСЦ» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта №0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район. Третье лицо извещено о судебном разбирательстве, в деле имеется отзыв; имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилось.

Определением от 10.09.2020 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «АТЭ «ПАРИТЕТ» ФИО3, производство по делу приостанавливалось, возобновлено определением от 03.02.2021.

После проведения экспертизы общество уточнило первоначальные исковые требования и просит взыскать 1 177 651 рублей в счет оплаты работ, а также 24 777 рублей расходов по оплате государственной пошлины; от требования о расторжении контракта не отказалось.

В настоящем судебном заседании От учреждения поступило ходатайство о вызове эксперта в заседание.

В удовлетворении такого ходатайства отказано, поскольку на вопросы сторон от эксперта поступили письменные пояснения, которые оглашены и исследованы судом.

В заседании объявлялся перерыв до 15-00 час 23.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Таманский КСЦ» (заказчик) и ООО «ЛидерСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт ДК «Юность» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Цена контракта составляет 20 593 700 руб и является твердой (п.2.1).

В соответствии с п. 5.2. указанного контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание - 08 декабря 2017г.

30.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту на основании пп. Б) п. 1) ч.1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ. Из текста данного соглашения следует, что стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работы до 10% согласно локальному сметному расчету. Цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы. Указанное дополнительное соглашение не было оспорено.

07.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №2. Данным соглашением внесены изменения в п.6 технического задания на выполнение работ по контракту в части срока завершения работ, он установлен сторонами 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-22681/2019, оставленным без изменения постановлением 13.12.2019, дополнительное соглашение. № 2 от 07.12.2017г признано ничтожным. Суд пришел к выводу, что при заключении вышеуказанного муниципального контракта одним из его условий было условие о сроке выполнения работ – 08 декабря 2017. Условие о сроке сдачи подрядчиком объекта работ заказчику относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения муниципального контракта этого условия не следует из положений статьи 95 Закона №44-ФЗ , а следовательно, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Изменяя срок оказания услуг путем заключения спорного соглашения, стороны контракта нарушили существенные условий, предусмотренные муниципальным контрактом.

Строительный контроль на объекте велся специалистами МКУ «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными заказчиком актом КС-2 и справкой КС-3 от 07.08.2017 №1, от 18.09.2017 №2 на 4 376 583 руб., от 23.10.2017 №3 на сумму 4 206 183,89 руб., №4 от 27.11.2017 на сумму 4 035 391 руб, №5 от 19.12.2017 на сумму 3 610 876 руб. Общая стоимость работ согласно подписанным обеими сторонами актам составила 17 339 589,46 руб, что отражено в справке КС-3 №5 от 19.12.2017.

Все подписанные заказчиком акты оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2017 на 1 110 555,57 руб, от 20.09.2017 на сумму 4376583 руб, от 01.11.2017 на сумму 4 206 183,89 руб, от 05.12.2017 на сумму 4 035 391 руб, от 20.12.2017 на сумму 3 610 876 руб.

Помимо этого, на электронную почту учреждения 24.07.2019 от общества поступили акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 за отчетный период с 09.12.2017 по 15.07.2018: №1 от 22.07.2019 на сумму 1 775 879,14 руб, №2 от 22.07.2019 на сумму 1104654 руб.

Как письменно пояснило учреждение, получив 24.07.2019 акты подрядчика, заказчик направил ему 30.07.2019 сообщение о проведении приемки работ 31.07.2019.

30.07.2019 на электронную почту МБУ «Таманский КСЦ» поступило письмо № 22 от 30.07.2019, в котором ООО «ЛидерСтрой» просит назначить проверку на более поздний срок, о сроках которого сообщит отдельно, в связи с тем, что не имеет возможности представить на проверку пакет запрашиваемых документов, так как они находятся у исполнителя работ ФИО4, местонахождение которого неизвестно.

Представитель общества на осмотр 31.07.2019 не явился. Приемка проведена в отсутствие подрядчика, выявлены недостатки, о которых в суд сообщило третье лицо.

Уведомлением от 09.08.2019 № 91/19-01-08 заказчик сообщил подрядчику по эл.почте о наличии недостатков работ, повторно сообщил 19.08.2019, 25.09.2019. Потребовал устранить недостатки, выявленные в ходе проверки Актов о приемке выполненных работ: № 1 по объекту: «ЛС 02-01-01 Общестроительные работы Капитальный ремонт зрительного зала Дома культуры «Юность» МБУ «Таманский КСЦ» от 22.07.2019 на сумму 1 775 879,14 рублей; № 2 по объекту: «ЛС 02-01-03. Внутренние сети электроснабжения. Капитальный ремонт зрительного зала» от 22.07.2019 на сумму 1 104 654 рубля, поскольку до устранения выявленных недостатков приёмка работ не представляется возможной.

В ответе на требование заказчика ООО «ЛидерСтрой» (исх 19.08.2019 № 25) намерение устранять выявленные недостатки не выразило, указывая, что после того, как вся исполнительная документация будет подготовлена, будет направлен представитель для сдачи выполненных работ.

МКУ «Единая Служба Заказчика» направило в адрес ООО «ЛидерСтрой» уведомление № 107/19-01-08 от 23.09.2019, в котором просило устранить недостатки, выявленные в представленных Актах, а также направить 26.09.2019 в 14 часов 00 минут представителя подрядчика с полным пакетом исполнительной документации для осуществления сдачи-приема работ.

Судом установлено, что на осмотр в целях сдачи-приемки работ представитель подрядчика не явился. Исполнительная документация по объекту от подрядчика заказчику до настоящего времени не поступила.

Как указано в исковом заявлении общества, работы по капитальному ремонту объекта не завершены в связи с тем, что заказчиком не согласован проект работ с дизайнером объекта, не произведены подготовительные работы по монтажу звукового и телевизионного оборудования. Производство указанных работ необходимо было осуществить до начала работ по капитальному ремонту объекта; действий по устранению возникшего препятствия заказчик не предпринимает; в связи с чем подрядчик несет незапланированные издержки. Дополнительно общество письменно пояснило, что спор заключается в том, что учреждением не произведен расчет в рамках выполнения муниципального контракта от 03.07.2017 г. №0318300245717000001-0062028-01 за строительные материалы, приобретенные обществом по товарным накладным: № 53 от 21.12.2017 на сумму 54 015,95 руб, . № 62 от 25.12.2017 на сумму 24 544,00 руб. , № 72 от 28.12.2017 на сумму 146 195,70 руб. , № 16 от 17.01.2018, на сумму 102 408,43 руб. , № 126 от 14.03.2018 на сумму 1 731 000 руб., № 861 от 31.03.2018 на сумму 700 000 руб. , № 1703 от 26.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. Отраженные в накладных строительные материалы приобретались обществом для нужд МБУ «КСЦ Таманский» ответчика. Строительные материалы применены по назначению на зрительный зал ДК «Юность». Согласно расчету общества долг за стройматериалы составляет (54 015,95 руб. +24 544 руб. + 146 195,70 руб.+ 102 408,43 руб. + 700 000 руб. + 1 000 000 руб.) = 2 027 164,08 руб. За пусконаладочные работы заказчик не оплатил 150 000, руб., за работы по электрике и подсветке потолков и стен в сумме - 200 000 руб, по оформлению зрительного зала ДК «Юность» гипсокартоном площадью 500 кв.м. в сумме - 400 000 руб., за монтаж электрики - 250 000 руб. Расчет долга за работы (150 000 руб. + 200 000 руб. + 400 000 руб. + 250 000 руб.) = 1 000 000 руб. Всего за стройматериалы и выполненную работу на объекте ДК «Зрительный зал «Юность» заказчик обязан выплатить: 2 027 164,08 руб. + 1 000 000 руб. = 3 027 164, 08 руб.

Со ссылкой на пункт 11.4. контракта обществом в адрес учреждения направлены предложение о расторжении муниципального контракта № 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017г. по соглашению сторон и требование о проведении оплаты за фактически выполненные работы. По мнению общества, действия заказчика нарушают условия контракта и влекут для подрядчика такой ущерб, который в значительной мере лишает того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Уклонение заказчика от выполнения требования подрядчика явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение в отзыве на иск пояснило, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены на сумму 17 339 589,46 рублей, работы оплачены заказчиком в полном объеме. По неизвестной причине производство работ по контракту подрядчик приостановил с декабря 2017 года. Работы не завершены в установленный срок. Обязательства по Контракту не выполнены на сумму 5 313 480 рублей 54 копейки. В августе 2018 года в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о завершении работ, уплате неустойки, в противном случае МБУ «Таманский КСЦ» будет вынуждено обратиться в суд за расторжением контракта, взысканием суммы неустойки. Довод ООО «ЛидерСтрой» о том, что заказчиком не произведены подготовительные работы по монтажу звукового и телевизионного оборудования, учреждение считает несостоятельным, поскольку подрядчик не представил письменных доказательств того, что заказчик просил приостановить работы в связи с тем, что не произведены какие-либо подготовительные работы по монтажу звукового и телевизионного оборудования. МБУ «Таманский КСЦ» считает требования истца о расторжении муниципального контракта, по основаниям указанным в иске незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Документов, которые подтверждают понесенные незапланированные издержки по реализации контракта в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, со стороны ООО «ЛидерСтрой» в адрес МБУ «Таманский КСЦ» не поступало.

Как письменно пояснило учреждение, в ходе судебного разбирательства, 24.07.2019 на эл почту учреждения от общества поступили акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 (за отчетный период с 09.12.2017 по 15.07.2018) №1 от 22.07.2019 на сумму 1 775 879,14 руб, №2 от 22.07.2019 на сумму 1104654 руб. Получив акты 24.07.2019, заказчик направил 30.07.2019 сообщение о проведении приемки работ 31.07.2019. Представитель общества явиться отказался. Приемка проведена в отсутствие подрядчика, строительный контроль выявил значительное количество работ с недостатками. Уведомлением от 09.08.2019 заказчик сообщил подрядчику по эл.почте о наличии недостатков работ, повторно сообщил 19.08.2019, 25.09.2019, потребовал предоставить исполнительную документацию. От предоставления первичной исполнительной документации подрядчик уклонился.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям МКУ «Единая Служба Заказчика» муниципального образования Темрюкский район Подрядчик ООО «ЛидерСтрой» ИНН <***> прекратил работы на объекте в декабре 2017 года, при этом письменно не уведомил о наличии обстоятельств, препятствующих продолжению работ. Обстоятельства, препятствующие продолжению работ Подрядчику ООО «ЛидерСтрой» в тот момент, когда он покинул объект производства работ, отсутствовали. Кроме этого, общий журнал производства работ ведется Подрядчиком, куда он вносит ежедневные записи о ходе производства работ на объекте. По завершении строительства Подрядчик передает общий журнал производства работ в составе исполнительной документации Заказчику. Однако, предоставить копию журнала производства работ не представляется возможным, поскольку Подрядчик не передал его МКУ «Единая Служба Заказчика» муниципального образования Темрюкский район в тот момент, когда без объяснений покинул объект производства работ.

Во встречном исковом заявлении (т.1 л.д.62) учреждение указало, что работы не завершены подрядчиком в установленный срок, подписанные заказчиком акты сдачи-приемки работ оплачены. Пунктом 11.4 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 31.05.2019 учреждение направило подрядчику предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон. Корреспонденция учреждение возвращена без вручения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества, учреждения подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с требованием оплатить фактически выполненные работы, должен доказать их фактическое выполнение на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ, их стоимость и принятие результата работ заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные обществом согласно подписанным актам КС-2, в полном объеме оплачены заказчиком. Спор в этой части отсутствует. Судом установлено также, что подрядчик без правовых оснований и письменного предупреждения заказчика покинул строительную площадку, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, истек, работы в полном объеме не выполнены.

Общество заявило требование о расторжении контракта в судебном порядке по тем основаниям, что заказчиком не произведены подготовительные работы по монтажу звукового и телевизионного оборудования и ответчик не предпринимается какие-либо действия по устранению возникших препятствий.

От данного требования общество не отказалось и после проведения судебной экспертизы. Однако, не учло следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре строительного подряда предполагается, что пдрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, в установленный Контрактом срок.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении Подрядчиком окончания срока выполнения работ у Заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка со стороны Подрядчика повлекла утрату интереса Заказчика к результату работ.

Судом установлено, что предусмотренный контрактом результат не достигнут. С 2017 года работы подрядчиком на объекте не ведутся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Из этого следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Доказательства того, что в пределах определенного договором срока выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Подрядчик не направлял уведомлений о продлении сроков выполнения работ; доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в установленные сроки либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности своевременного выполнения работ, не представлено. Фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что подрядчик имел необходимую информацию об условиях строительства. Довод о нарушении обязательств со стороны заказчика не подтвержден доказательствами.

С учетом приведенных норм контракт не может быть расторгнут по причине бездействия заказчика, поскольку проектно-сметной документацией, утвержденной обеими сторонами контракта, утвержден дизайн объекта, и все работы по капитальному ремонту ДК «Юность» должны быть выполнены в соответствии с указанной проектно-сметной документацией и в установленный Контрактом срок. При этом, какие-либо подготовительные работы по монтажу звукового и телевизионного оборудования проектно-сметной документацией не предусмотрены.

Рассмотрев исковое требование учреждения о расторжении контракта, суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку общество просрочило исполнение своих обязательств, производство работ по капитальному ремонту ДК «Юность» не завершено в установленный контрактом срок. При этом, подрядчик не представил документы, подтверждающие факт того, что Заказчик дал распоряжение подрядчику о приостановлении производства ремонтных работ, в связи с необходимостью производства подготовительных работ по монтажу звукового и телевизионного оборудования.

Поскольку контракт по капитальному ремонту ДК «Юность» подрядчиком не исполнен, работы по контракту приостановлены с декабря 2017 года, то заключенный между сторонами Контракт подлежит расторжению.

Учитывая изложенное, требование МБУ «Таманский КСЦ» о расторжении муниципального контракта № 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017г., заключенного между МБУ «Таманский КСЦ» (Заказчик) и ООО «ЛидерСтрой» (Подрядчик), подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства 24.07.2019 заказчику вручены акты КС-2 от 22.07.2019 на сумму 480 000 руб и подрядчиком предъявлено требование о взыскании стоимости данных работ.

Однако, подрядчик не учел следующее.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, унифицированные формы КС-2 и КС-3.

Приёмка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3-х дней со дня получения уведомления Подрядчика о готовности работ (п. 4.2 Контракта).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 NФ08-8140/2008 по делу N А53- 4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ, определением от 12.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза Определением от 12.11.2019 По ходатайству истца по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено группе экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» в составе 1.Волков Роман Вадимович, эксперт-строитель, 2. ФИО5, Эксперт-строитель. Поставить перед экспертами вопросы:

«1.Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «ЛИДЕР-СТРОЙ» работ на объекте: «Капитальный ремонт ДК «Юность» согласно муниципальному контракту № 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017.

2.Определить соответствие работ, выполненных обществом «ЛИДЕР-СТРОЙ», условиям муниципального контракта № 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017, техническому заданию, локальному сметному расчету, действующим строительным нормам и правилам. В случае выявления недостатков, допущенных по вине подрядчика, определить стоимость работ по их устранению.»

Определением от 12.11.2019 в целях полноты экспертного исследования ОБЩЕСТВУ «ЛИДЕТР-СТРОЙ» предложено в срок до 30.10.2019 предоставить в полном объеме проектно-сметную документацию, на основании которой выполнялись работы, и исполнительную документацию, составленную в процессе производства работ. Определением суда от 25.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» об увеличении цены на услуги; по инициативе ответчика произведена замена экспертов ФИО6 и ФИО5 на эксперта ФИО7 дело возвращено в суд с сообщением о невозможности выдать заключение ввиду отсутствия исполнительной документации.

Определением от 10.09.2020 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертуФИО3 (ООО «АТЭ «ПАРИТЕТ»).

Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 объем фактически выполненных ООО «ЛидерСтрой» работ по капитальному ремонту Дома культуры «Юность» МБУ «Таманский КСЦ» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса №165 по муниципальному контракту № 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017г. соответствует:

- Акту о приемке выполненных работ № 1 за август 2017 г. от 07.08.2017 г.;

- Акту о приемке выполненных работ № 2 за август 2017 г. от 06.08.2017 г.;

- Акту о приемке выполненных работ № 3 за август-сентябрь 2017 г. от 18.09.2017 г.;

- Акту о приемке выполненных работ № 4 за август-сентябрь 2017 г. от 18.09.2017 г.;

- Акту о приемке выполненных работ № 5 за октябрь 2017 г. от 23.10.2017 г.;

- Акту о приемке выполненных работ № 6 за октябрь 2017 г. от 23.10.2017 г.;

- Акту о приемке выполненных работ № 7 за октябрь-ноябрь 2017 г. от 27.11.2017 г.;

- Акту о приемке выполненных работ № 10 за ноябрь-декабрь 2017 г. от 19.12.2017 г.;

- Акту о приемке выполненных работ № 11 за декабрь 2017 г. от 19.12.2017 г.;

- Акту о приемке выполненных работ № 12 за ноябрь-декабрь 2017 г. от 19.12.2017 г.

на общую сумму 17 339 589,46 рублей.

Объем фактически выполненных ООО «ЛидерСтрой» работ по капитальному ремонту Дома культуры «Юность» МБУ «Таманский КСЦ» по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса №165 по муниципальному контракту №0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017г. не соответствует Акту о приемке выполненных работ за июль 2019 г. № 1 (по форме № КС-2) от 22.07.2019 г. Фактически выполнено работ на сумму 1 177 651,46 руб.

Объем фактически выполненных ООО «ЛидерСтрой» работ по капитальному ремонту Дома культуры «Юность» МБУ «Таманский КСЦ» по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса №165 по муниципальному контракту № 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017г. не соответствует Акту о приемке выполненных работ за июль 2019 г. № 2 (по форме № КС-2) от 22.07.2019 г. Фактически выполнено работ на сумму 282 244.67 руб.

Общая стоимость работ выполненных ООО "ЛидерСтрой» работ по муниципальному контракту № 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017г. по капитальному ремонту Дома культуры «Юность» МБУ Таманский КСЦ по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район. ст-ца Тамань. ул. Карла Маркса 1614составляет 18 799 485,59 рублей, с учетом НДС. в том числе:

- Работ, принятых по Актам о приемке выполненных работ (по фор- . : КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 с учетом внесенных корректировок - 17 339 589.46 (Семнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

- Работ, указанных в Акте КС-2 №1 от 22.07.2019 г. и Акте КС-2 №2 от 22.07.2019 г., не принятых Заказчиком - 1 459 896,13 (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

2. Результат электромонтажных работ по капитальному ремонту Дома культуры «Юность» МБУ «Таманский КСЦ» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса №165, выполненных ООО «ЛидерСтрой» по муниципальному контракту № 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017г., действующим на момент производства работ обязательным нормативным требованиям не соответствует, в том числе:

- СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п.п. 6.2.1; 6.3.1.5; 6.3.1.10; 6.3.1.16; 6.3.2.11; 6.3.8.11; 6.3.8.12; 6.3.8.13; 6.3.8.14; 6.3.8.15; 6.3.8.16; 6.4.1.9; 6.4.1.24; 6.4.1.24; 6.12.4.

Результат прочих ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «ЛидерСтрой» по муниципальному контракту № 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017г. соответствует действующим на момент производства работ обязательным нормативным требованиям.

Стоимость демонтажных работ по устранению дефектов, допущенных ООО «ЛидерСтрой» при производстве работ по капитальному ремонту Дома культуры «Юность» МБУ «Таманский КСЦ» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса №165 по муниципальному контракту № 0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017г., за вычетом стоимости сохраняемого электрооборудования, составляет: 131 043,75 (Сто тридцать одна тысяча сорок три) рублей, с учетом НДС 20%.

Результат выполненных ООО «ЛидерСтрой» электромонтажных работ по муниципальному контракту №0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017г. использовать по назначению невозможно, сети электроснабжения подлежат полному демонтажу. Таким образом, стоимость фактически выполненных электромонтажных работ по Акту КС-2 №2 от 22.07.2019 г. на сумму 282 244,67 рублей подлежат снятию с выполнения Подрядчика.

Заказчик с выводами эксперта не согласился по тем основаниям, что экспертом не учтены выводы судов по делу №А32-22681/2019 о ничтожности дополнительного соглашения от 07.12.2007 №2 к муниципальному контракту. Эксперты не учли отсутствие исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем, журнала производства работ, ведомости объема работ, журнала входного контроля, сертификатов на использованные материалы); работы проводились внутри помещения, а эксперты указали краску для наружных работ, что значительно увеличивает стоимость краски.

На вопросы сторон экспертом даны письменные пояснения, из которых следует, что в представленных для проведения экспертизы материалах арбитражного дела № А32-22681/2019 решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 года по делу № А32-22681/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 года отсутствовали. В Локальном сметном расчете № 02-01-01 предусмотрена поз. № 123 ТЕР10-05-001-01 «Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111): глухих». Под устройством перегородок из ГКЛ понимается облицовка конструкций перегородок с обеих сторон в 1 слой, что не соответствует действительности. Указанная расценка является неверной. Фактически в помещении зрительного зала выполнена облицовка стен по металлическому каркасу в 2 слоя по ТЕР10-05-008-04. Указанный шифр взят из нормативной базы Территориальных единичных расценок Краснодарского края, действующих на момент проведения СМР и наиболее полно отражающий фактически выполненные работы. В графе 7 Таблицы № 3 Заключения эксперта отражено, какие работы выполнены в соответствии со сметой. Вопросы о том, может ли подрядчик выполнить работы, не относящиеся к предмету контракта, и должен ли заказчик их оплачивать, являются правовыми и выходят за рамки компетенции судебного эксперта инженера-строителя. Работы по однослойной штукатурке сухой растворной смесью толщиной до 10 мм выполнены в зоне сцены, фактическая площадь поверхности рассчитана по проекту (АР) и выкопировке из технического паспорта, линейные размеры определены по результатам обмерных работ в процессе экспертного осмотра. В случае, если поверхность стен оштукатурена, эксперт предполагает что при производстве штукатурных работ применялась смесь штукатурная. Количество примененных материалов определено в соответствии с нормами расхода по системе «КНАУФ», по каждому материалу. Окраска не учитывалась в данной расценке. По состоянию на момент проведения экспертного осмотра поверхность стен на площади 1058 кв.м. была окрашена, фактическая площадь поверхности рассчитана по проекту (АР) и выкопировке из технического паспорта, линейные размеры определены по результатам обмерных работ в процессе экспертного осмотра. На официальном сайте Ceresit (https://www.ceresit.ru/ru/products/etics/facade-paints/ct-54-silicate-paint.html) указано, что краска СТ 54 имеет следующие характеристики: «Силикатная краска с высокими паропроницаемостью и грибостойкостью для наружных и внутренних работ. Силикатная краска CT 54 предназначена для окрашивания всех видов декоративных штукатурных покрытий Ceresit, а также бетона, цементно-песчаных, цементно-известковых и известковых штукатурок, как внутри, так и снаружи зданий.».

В Локальном сметном расчете № 02-01-01 предусмотрена поз. № 123 ТЕР10-05-001-01 «Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111): глухих». В поз. № 122 указан материал облицовки из стеновых акустических панелей Akusto Wall C/Super G, 2700x600. Фактически облицовка стен в зрительном зале выполнена утеплителем Технониколь 80 и гипсокартонными листами толщиной 12,5 мм, что подтверждается письмом исх. № 20 от 23.07.2019 г. ООО «ЛидерСтрой». Утепление стен зрительного зала проектом капитального ремонта ДК «Юность» и Локальным сметным расчетом № 02-01-01 не предусмотрено, следовательно, при определении стоимости работ по контракту экспертом не учитывалось. Согласование Заказчика на изменение конструкции облицовки внутренней поверхности стен в зрительном зале отсутствует. В Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.07.2019 г. (поз.5) указано, что Подрядчиком выполнено Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью по ТЕРр61-1-9, а в качестве материала указана Смесь штукатурная «Ротбанд» КНАУФ (поз. 6). Смесь штукатурная «Ротбанд» КНАУФ является гипсовой смесью. Таким образом, оштукатуривание стен цементно-песчаным раствором Подрядчиком не выполнялось и к оплате не предъявлялось. Составленный экспертом расчет стоимости фактически выполненных работ является верным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее- статья 8 Закона №73-ФЗ). Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона №73-ФЗ).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Возражения заказчика исследованы судом и отклонены, поскольку заключение эксперта не оспорено путем проведения повторной экспертизы. Наличие спора между заказчиком и подрядчиком по поводу стоимости и качества фактически выполненных работ в силу части 5 статьи 720 ГК РФ требовало проведение экспертного исследования. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

С учетом заключения эксперта следует вывод, что работы, отраженные в предъявленных к оплате в рамках настоящего дела актах ф.КС-2 №1 и №2 от 22.072019, не соответствуют стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, отраженные в указанных актах работы имеют неустранимые недостатки (не подлежащие оплате), а также заказчику требуется понести расходы на то, чтобы демонтировать работы с недостатками.

Согласно расчету суда, стоимость подлежащих оплате подрядчику работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика , за вычетом стоимости работ с недостатками, стоимости работ по устранению недостатков, , составляет : 18 799 485,59 рублей – оплачено 17 339 589,46 рублей – работы с недостатками 282 244,67 – стоимость работ по устранению недостатков 131 043,75 = 1 046 607,71 руб. В удовлетворении остальной части требования подрядчика об оплате работ следует отказать в связи с необоснованностью.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истцом уплачено 12000 руб госпошлины. Из них расходы по уплате 6000 руб госпошлины подлежит отнесению на общество в связи с отказом в иске в части требования неимущественного характера. С учетом уточненной цены иска в имущественной части уплате в доход бюджета подлежит 24777 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, обязанность по уплате госпошлины следует на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (88,87%), на учреждение – 22019,32 руб (из них 6000 руб в возмещение расходов общества по уплате госпошлины, 16019,32 руб в доход бюджета), на общество - 2 757,68 руб госпошлины в доход бюджета.

При подаче встречного иска учреждением уплачено 6000 руб госпошлины. Расходы учреждения по уплате 6000 руб госпошлины подлежат возмещению обществом в полном объеме.

Суд производит зачет встречных требований сторон по возмещению 6000 руб расходов по уплате госпошлины, поэтому в резолютивной части решения о взыскании с каждого в пользу другого 6000 руб. расходов по уплате госпошлины уже не указывает.

Общество понесло расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 38900 руб ( по чеку-ордеру 20 000 т.4 л.д.121 + платежным поручением 18 900 руб т.2 л.д.9). МБУ «Таманский КСЦ» понесло расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 50 000 руб. Расходы общества подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (38900 х 88,87%), т.е. с учреждения следует взыскать 34570,43 руб расходов на оплату услуг эксперта. Поскольку Общество считается проигравшим на 11,13%, оно обязано возместить расходы учреждения на оплату услуг эксперта на сумму 5565 руб (50 000 х 11,13%). Встречными являются обязательства обеих сторон по возмещению друг другу расходов на оплату услуг эксперта на сумму 5565 руб, Суд производит зачет встречных требований, после чего с учреждения следует взыскать только 29005,43 руб расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении оставшейся части требований сторон о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта №0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Таманский культурно-социальный центр» Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 046 607,71 руб долга, а также 29005,43 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Таманский культурно-социальный центр» Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16019,32 руб госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 757,68 руб госпошлины.

По встречному иску:

Расторгнуть муниципальный контракт №0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Таманский культурно-социальный центр» Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина