Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «А-Стройсервис», г. Майкоп,

- отдел капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ;

- муниципальное казенное учреждение МО город Горячий Ключ «Муниципальный Центр Закупок», г. Горячий Ключ;

- оператор электронной площадки АО «ТЭК-Торг» (help@tektorg.ru).

о признании недействительным решения УФАС России по Краснодарскому краю от 03.12.2018 по делу № ЭА-2023/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части признания жалобы ООО «Континент» необоснованной,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – заявитель, ООО «Континент») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС России по Краснодарскому краю от 03.12.2018 по делу № ЭА-2023/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части признания жалобы ООО «Континент» необоснованной.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Заявитель и третье лицо – отдел капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Муниципальное казенное учреждение МО город Горячий Ключ «Муниципальный Центр Закупок» явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отсутствии, а также ходатайство, согласно которому поддерживает позицию КФАС по Краснодарскому краю.

ООО «А-Стройсервис» и оператор электронной площадки АО «ТЭК-Торг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическим адресам третьих лиц (идентификационный номер отправления 35093134658892 и 35093134658922), возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно сведениям с официального ресурса Почты России https://www.pochta.ru/tracking# находились в течение 8 и 7 дней соответственно в абонентском ящике ответчика, после чего было возвращено за истечением срока хранения.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Почтовые отправления хранились в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что третьи лица было лишены возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

В связи этим судебное заседание проведено в отсутствии представителей ООО «А-Стройсервис» и оператор электронной площадки АО «ТЭК-Торг» по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ООО «Континент» принимало участие в электронном аукционе «Благоустройство дворовой территории жилого дома по ул. Ленина, д. 236 в г. Горячий Ключ» (извещение № 0318300457618000244, ИК3 183230501110623050100100530010000244).

Согласно протоколу № 0318300457618000244-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.11.2018 заявка ООО «Континент» (Заявка № 2) признана не соответствующей требованиям на основании п. 2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Обоснование: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ:

1) в отношении поз. № 3 «Песок природный» участником не представлено конкретное значение по показателю «Группа песка». В соответствии с Разделом 8 «Инструкция по заполнению заявки» аукционной документации (далее- Инструкция): Союз «и» следует читать как символ «,». Если в Приложении № 2 Разделу 2. Описание объекта закупки аукционной документации «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» присутствует обобщающее слово или фраза, после которого (-ой) стоит двоеточие, и значения параметра эквивалентности разделены запятой (при этом данные параметры указывают на многообразные варианты исполнения одного и того же товара), участник должен выбрать только одну точную характеристику товара.

2) в отношении поз. №7 «Пиломатериалы» участником не представлено конкретное значение по показателю «Номинальная длина». В соответствии с Инструкцией в случае, если в требовании к значению показателя установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей («не менее» и(или) «не более» и(или) «менее» и(или) «более» и(или) «выше» и(или) «ниже» и(или) «не выше» и(или) «не ниже», «свыше», «от», «до», «минимальное значение», «максимальное значение», «как минимум», «min» , «max», символом «...» (многоточие), «максимум» и другие участник должен указать точное значение параметра товара. Таким образом, невозможно сопоставить предлагаемый товар, входящий в объект закупки, с нуждами заказчика.

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, выраженном в протоколе от 26.11.2018, ООО «Континент» 27.11.2018 была подана жалоба на действия заказчика по неправомерному отклонению заявки № 2.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 03.12.2018 по делу № ЭА-2023/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым жалоба ООО «Континент» признана необоснованной, по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика - отдела капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ признано нарушение ст. 30 Закона о контрактной системе.

Заявитель, ссылаясь на то, что противоправные действия УФАС по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы заявителя, повлекли непринятие мер реагирования, в частности, по выдаче предписания Заказчику, неправомерно отклонившему заявку ООО «Континент» по результатам рассмотрения первых частей заявок, что привело к невозможности дальнейшего участия общества в электронном аукционе, нарушению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – МКУ МО город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» проводился электронный аукцион: «Благоустройство дворовой территории жилого дома по ул. Ленина, д. 236 в г. Горячий Ключ» (извещение № 0318300457618000244). Заказчик – отдел капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 247 630 руб.

Согласно ч. 1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу № 0318300457618000244-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.11.2018 ООО «Континент» (Заявка № 2) признана не соответствующей требованиям на основании: п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Обоснование: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст.7 Закона о контрактной системе информация предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п.2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, в составе первой части заявки предоставление каких-либо документов, устанавливающих дополнительные требования к участникам аукциона, документацией не установлено.

Документация электронного аукциона содержит Приложение 2 «Сведения о товарах (материалах, оборудовании), используемых при выполнении работ» к Разделу 2 «Описание объекта закупки», где Заказчиком установлены требования в отношении закупаемого товара (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие).

Заказчиком по позиции 3 «Песок природный» установлено требование: «группа песка требуется: средний и мелкий».

Документация электронного аукциона содержи Раздел 8 «Инструкция по заполнению заявки», где Заказчиком установлено: «Союз «и» следует читать как символ «,». Если в Приложении № 2 Разделу 2. Описание объекта закупки аукционной документации «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» присутствует обобщающее слово или фраза, после которого (-ой) стоит двоеточие, и значения параметра эквивалентности разделены запятой (при этом данные параметры указывают на многообразные варианты исполнения одного и того же товара), участник должен выбрать только одну точную характеристику товара».

Таким образом, участнику в первой части заявки по поз. 3 «Песок природный» по показателю «группа песка» необходимо предоставить одно значение - либо «средний», либо «мелкий».

В первой части заявки ООО «Континент» по поз. 3 «Песок природный» по показателю «группа песка» указано: «средний и мелкий», что противоречит требованиям установленным документацией электронного аукциона.

В свою очередь по позиции 7 «Пиломатериалы» установлены: вид пиломатериалов (должны быть бруски обрезные), сорт по качеству древесины и обработки (должен быть 3), породы древесины (сосна, ель, лиственница, пихта), номинальная длина (не менее 4 м; не более 6,5 м), номинальная толщина (40 и 75 мм), номинальная ширина (как минимум 75 мм).

Документация электронного аукциона содержи Раздел 8 «Инструкция по заполнению заявки», где Заказчиком установлено: «В случае, если в требовании к значению показателя установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей («не менее» и(или) «не более» и(или) «менее» и(или) «более» и(или) «выше» и(или) «ниже» и(или) «не выше» и(или) «не ниже», «свыше», «от», «до», «минимальное значение», «максимальное значение», «как минимум», «min» , «max», символом «...» (многоточие), «>», «<» ,«не >», «не <» «максимум», участник должен указать точное значение параметра товара», при этом значения не должны сопровождаться словами «не менее», «не более», «менее», «более», «выше», «ниже», «от», «до», «не выше», «не ниже», «свыше», «минимальное значение», «максимальное значение», «как минимум», «min», «max», «максимум», символом «>», «<», «не >», «не <», «...» (многоточие).

При этом Заказчиком по поз. 7 «Пиломатериалы» установлено требование по показателю «номинальная длина», где требование к значению установлено иным образом: не менее 4 м; не более 6,5 м.

Согласно Инструкции Заказчику по поз. 7 «Пиломатериалы» необходимо представить конкретное значение показателя «номинальная длина». Однако Инструкция не содержит положения по заполнению заявки, где используется конструкция «не менее 4 м; не более 6,5 м».

Таким образом, Заказчиком установлено некорректное требование к значению по показателю «номинальная длина».

Допущенное Заказчиком несоответствие на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не влияет.

Таким образом, отклонение заявки ООО «Континент» по основанию, указанному в протоколе № 0318300457618000244-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.11.2018 (п. 3 «Песок природный») не противоречит требованиям ч. 1, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При этом по результатам внеплановой проверки были выявлены нарушения Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В Извещении Заказчиком установлены преимущества, требования к участникам и ограничения и запреты.

Документация электронного аукциона содержит Раздел 1 «Информационная карта», где Заказчиком установлены преимущества, предоставляемые субъектам малого предпринимательства, преимущества, предоставляемые социально ориентированным некоммерческим организациям, а требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, установленные в соответствии со статьей 14 Федерального Закона № 44-ФЗ, не установлены.

Согласно ст. 30О Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить ограничения СМП и СОНКО, установление преимущества СМП Законом о контрактной системе не предусмотрено.

На основании п. 3.35 приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из буквального толкования текста резолютивной части решения от 03.12.2018 по делу № ЭА-2023/2018 следует:

1.Признать жалобу ООО «Континент» необоснованной.

2.Отменить приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0318300457618000244).

3.По результатам внеплановой проверки признать в действиях Заказчика – отдела капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ нарушение ст. 30 Закона о контрактной системе.

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

В настоящем заявлении ООО «Континент» просит признать недействительным решения УФАС России по Краснодарскому краю от 03.12.2018 по делу № ЭА-2023/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части признания жалобы ООО «Континент» необоснованной.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что Заказчиком установлено некорректное требование к значению по показателю «номинальная длина» в поз. 7«Пиломатериалы», ООО «Континент» все же допустил нарушения при предоставлении документации в первой части заявки по поз. 3 «Песок природный» по показателю «группа песка», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Заказчик обоснованно отклонил заявку ООО «Континента» в части несоответствия установленным требованиям по поз. 3 «Песок природный», а Комиссия, в свою очередь, пришла к обоснованному решению о признании жалобы ООО «Континент» на действия Заказчика по неправомерному отклонению заявки № 2 необоснованной.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа приняла законное решение от 03.12.2018 по делу № ЭА-2023/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков