Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПСК "Аксиома", г. Ставрополь к АО "Тандер", г.Краснодар, о взыскании денежных средств в сумме 4 345 462,18 руб., и

встречному иску ОА "Тандер", г.Краснодар к ПСК "Аксиома", г. Ставрополь о взыскании неустойки в размере 1 251 927,00 руб.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1 (по доверенности от 01.02.2019г., паспорт),

от ответчика (истца по встречному иску)- ФИО2 (по доверенности от 23.07.2019г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Аксиома", г. Ставрополь подан иск к АО "Тандер", г.Краснодар, в котором истец, просил суд взыскать денежные средства в размере 3 964 837,76 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № СтвФ/11876 от 19.03.2018г., а так же 380 624,42 руб. неустойки в соответствии с п. 8.7. договора подряда.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представитель ответчика возражал против первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком был заявлен встречный иск, в котором ОА "Тандер", г.Краснодар просило суд взыскать с ООО ПСК "Аксиома", г.Ставрополь неустойку в размере 1 251 927 руб., а так же оплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере 25 519 руб.

Определением суда от 15.07.2019г. судом встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Устное ходатайство представителя истца о допросе свидетеля судом рассмотрено и отклоненокак необоснованное, в отсутствие правовых основание для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Подтверждение данного факта свидетельскими показаниями, о чем ходатайствовал представитель при разрешении спора, не является допустимым доказательством, так как в силу требований закона такие действия подлежат подтверждению письменными доказательствами. Поэтому суд отклоняет ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2019г. до 15 час. 50 мин. 29.10.2019г. для дополнительного изучения заявленных ходатайств и доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, "19" марта 2018г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N СтвФ/11876 (копия прилагается), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (Приложение № 1 к договору) (п.1.1.).

Объект, согласно условий договора - объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (МК ПСИ).

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ по договору определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (Приложение № 1), является предварительной и составляет 4 173 090 руб. 00 коп.

Согласно дополнительного соглашения от 14.04.2018 г. № СтвФ/11876/18-1 к договору подряда № СтвФ/11876/18 от 16 марта 2018 г. пунктом 5.9. определено, что окончательная приемо-сдаточная документация (в т.ч. акты КС-2, КС-3 и счет фактуры), оформленная с учетом всех замечаний заказчика после предоставления такой документации в первый раз, согласно п. 5.1. должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после проведения Проверочной комиссии в срок до 03 сентября 2018 г. Пунктом 6.1. установлено, что срок выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику устанавливается до 30 июля 2018 г.

07.08.2018 г. Ставропольский филиал АО «Тандер» было уведомлено о готовности к сдаче работ после устранения замечаний, но до настоящего времени, в нарушение пункта 5.6 договора подряда № СтвФ/11876/18 от 19 марта 2018 г., предусматривающего, что не позднее 5 рабочих дней после уведомления должна быть назначена дата и время приемки работ, не выполнило свои обязательства.

Ответчик до настоящего времени не предоставил истцу подписанные акты КС-2 и КС-3, которые были переданы 09 июля 2018 г. представителю ответчика, а так же почтой, что подтверждается распиской представителя ответчика и почтовыми квитанциями, при этом никаких претензий к истцу о качестве и количестве выполненных работ не поступало.

Истец по первоначальному иску считает, что ответчиком был нарушен п. 1 статьи 720 ГК РФ.

Кроме этого Пункт 2.3.3. договора подряда № СтвФ/П876/18 от 19 марта 2018 г. обязывает заказчика, т.е. АО «Тандер» в соответствии с условиями договора принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Перед приемкой результатов работ (их отдельных стадий) участвовать в проведении предусмотренных регламентами испытаний конструкций, оборудования, инженерных сетей. По завершении всего предусмотренного договором объема работ и завершения ремонта объекта -принять работы в гарантийную эксплуатацию. Согласно пункта 2.3.4. оплачивать подрядчику стоимость работ в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пункт 5.8. договора подряда № СтвФ/11876/18 от 19 марта 2018 г. обязывает заказчика, т.е. АО «Тандер» оплатить стоимость не оспариваемых (частично приятых) работ, что до настоящего времени не сделано.

В связи с тем, что ответчик не подписал акты КС-2 и КС - при приемке работ без объяснения причин, то указанные акты были подписаны Истцом, согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ (копии прилагаются). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. 09 июля 2018 г. представителям ответчика, так же почтой были переданы документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на объекте в полном объеме.

Всего истцом, было выполнено работ по капитальному ремонту здания магазина и работ по капитальному ремонту системы вентиляции здания магазина на сумму 3 964 837 руб. 76 коп. Таким образом, на настоящий момент АО «Тандер» не оплатило выполненные ООО ПСК «Аксиома» работы по договору подряда N СтвФ/11876 на сумму 3 964 837 руб. 76 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате выполненных работ, до настоящего времени на нее так же не получен ответ, задолженность перед ООО ПСК «Аксиома» не погашена.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику в течении 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), Акта о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств (форма ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции объекта) и при условии предоставления подрядчиком счет-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС), акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату.

Пункт 8.7 Договора устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую подрядчик в праве взыскать с заказчика не может превышать 30 % стоимости работ по договору.

Согласно расчету задолженности, актам выполненных работ от 29.07.2018 и счет-фактуры от 29.07.2018 г. ответчиком не оплачен акт КС-2 и КС-3 от "29" июля 2018 г. (в сумме 3 964 837,76 руб.). Указанные акты подписаны подрядчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в день их составления, то есть "29" июля 2018 г., следовательно, оплата должна была произведена до "10" августа 2018 г.

Поскольку сроки для оплаты выполненных работ истекли "10" августа 2018 то, по мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде начисления и взыскания неустойки в соответствии с пунктом 8.7 Договора.

Неустойка по состоянию на "18" февраля 2019 г. составила:

задолженность за неоплаченной в срок суммы - 3 964 837,76 руб.

неустойка за каждый день просрочки - 3 964 837,76 * 0,05% = 1 982,42 руб.

Количество дней с 10.08.2018 г. по 18.02.2019 г. - 192 дня

Итого - 192 * 1 982,42 = 380 624, 42 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в уплату неустойки в соответствии с пунктом 8.7 договора в размере 380 624 (Триста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, 42 копейки.

Итого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 345 462 (Четыре миллиона триста сорок пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 18 коп.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу (ответчику по встречному иску) для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 132 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) - АО "Тандер" подал встречный иск, в котором просил суд взыскать с ООО ПСК «Аксиома» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 251 927 руб.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску - АО «Тандер» указывает, что 19.03.2018 года между АО «Тандер» и ООО ПСК «Аксиома» был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ № СтвФ/11876, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте МК Пси, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункта 2.1.2. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ и сдать готовый эксплуатируемый объект заказчику с комплектом исполнительной документацией.

Положениями пункта 6.1 заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2018 года) сторонами установлен конечный срок выполнения работ 30 июля 2018 года.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений договора подрядчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок.

В ходе работы приемочной комиссии ответчиком были выявлены дефекты и недоделки в выполненных работах, что подтверждается Перечнем несоответствий и недоделок к Акту приемочной комиссии (Дефектной ведомости). В Дефектной ведомости указаны следующие замечания: отсутствие тактильной плитки перед пандусом и ступенями главного входа; отсутствие вывески; отсутствие 1 зоны очистки; отсутствие поручней; отсутствие доводчика с функцией фиксации на входные двери и т.д.

АО «Тандер» неоднократно уведомляло ООО ПСК «Аксиома» о необходимости устранения выявленных дефектов и недоделок, что подтверждается следующими документами:

- претензией АО «Тандер» об устранении замечаний по СМР и электрике исх. № 1012 от 29.11.2018 года,

- гарантийными письмами ООО ПСК «Аксиома» исх. № 2 от 24.01.2019 года, № 3 от .01.2019 года, в которых подрядчик подтверждает факт наличия недостатков и обозначает сроки их устранения;

- электронными письмами АО «Тандер» от 27.11.2018 года, от 20.12.2018 года; от 05.02.2019 года, от 13.02.2019 года.

С целью фиксации недостатков и сроков их устранения заказчик пригласил подрядчика совместный осмотр объекта - 11.04.2019 года. По результатам осмотра АО «Тандер» был подготовлен Комиссионный акт контрольного осмотра и фиксации замечаний. От подписания акта подрядчик отказался, направив в адрес заказчика возражения на него.

В возражениях на Акт подрядчик указывает на отсутствие даже тех недостатков, которые признаны им ранее в гарантийной письме исх. № 3 от 28.01.2019 года, а именно: факт отсутствия антивандального ограждения кондиционеров и необходимость его установки.

08.05.2019 года сторонами был подписан Протокол совместного совещания. В протоколе стороны согласовали необходимость проведения дополнительной проверки следующих работ: подводки к диффузорам и крепления системы вентиляции, перекидного рубильника, однолинейных схем и щита гарантийного питания (ЩГП).

Протоколом подрядчику предписано передать заказчику исполнительную документацию, а именно: исполнительные схемы системы вентиляции, интеграции охранно-пожарной сигнализации и системы вентиляции.

21.05.2019 года состоялся повторный комиссионный осмотр выполненных на объекте бот, по результатам которого сторонами составлен и подписан перечень дефектов в выполненных работах.

Выявленные при осмотре дефекты устранены подрядчиком полностью только
04.06.2019 года, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ формы КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 811 802,40 рублей.

На основании изложенного очевидно, что подрядчиком допущены грубые нарушения условий договора в части сроков выполнения и качества работ.

Таким образом, подрядчик не считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, а заказчик — обязанным произвести оплату.

В соответствии с положениями пункта 3.5 договора расчет за выполненные работы производится в течении 10 банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме подписания Актов выполненных работ формы КС-2, Справки формы КС-2, при условии предоставления подрядчиком счета фактуры и счета на оплату.

Как указано выше, работы полностью выполнены и предъявлены Заказчику только 04.06.2019 года.

21.06.2019 года после устранения подрядчиком всех замечаний к выполненным работам подписания сторонами Актов формы КС-2, Справки формы КС-3, Заказчиком произведена полная оплата стоимости выполненных работ, что подтверждается платежным № 184710 на сумму 3 811 802,40 рублей.

Согласно пункта 8.2 заключенного сторонами договора в случае, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный договором, либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, то Заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате сумм в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки ограничен договором и составляет 30 % от общей стоимости работ.

Просрочка надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению и сдаче работ в предусмотренный договором срок составляет 308 дней (с 31.07.2018 года по 03.06.2019 года включительно).

По состоянию на 03.06.2019 года сумма неустойки за нарушение подрядчиком обязательства по выполнению и сдаче работ составляет 6 426 558,60 рублей (4 173 090 рублей (общая стоимость работ по договору) *0,5% (размер договорной неустойки) *308 (дней).

Учитывая договорное ограничение максимального размера неустойки, неустойка составляет 1 251 927 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, АО «Тандер» в адрес ООО ПСК «Аксиома» была направлена претензия исх. № 786 от 26.06.2019 года с требованием об оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения. Претензия получена подрядчиком 27.06.2019 года, что подтверждается отметкой о ее получении. Требования, изложенные в претензии, ООО ПСК «Аксиома» не исполнены.

Изложенное послужило основанием истцу по встречному иску для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском, рассматриваемым по настоящему делу совместно с первоначально заявленным иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 19.03.2018г. стороны заключили договор строительного подряда N СтвФ/11876, согласно п. 1.1. которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик (ответчик) принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (Приложение № 1 к договору) (п.1.1.).

Объект, согласно условий договора - объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (МК ПСИ).

Согласно п. 5.1. договора по завершении производства работ подрядчик, не позднее чем за 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику акт о приме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), окончательный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ. Работы, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-30 и счет - фактуру.

Согласно п. 5.4. договора, если в ходе приемочной комиссии не будут выявлены дефекты и недоделки выполненных работ, то стороны подписывают акт о приемке работ в гарантийную эксплуатацию и заказчик в течение 10 дней, подписывает и отправляет подрядчику экземпляры документов, указанных в п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.5. договора, если в ходе приемки работ будут выявлены дефекты или недоделки, то они фиксируются в дефектной ведомости, которая является приложением к акту комиссии. Дефектная ведомость может быть подписана заказчиком в одностороннем порядке. В случае несогласия подрядчика в выявленными и зафиксированными дефектами или недоделками, подрядчик за свой счет организовывает проведение строительно-технической экспертизы (ТПП РФ или согласованная с заказчиком независимая экспертная организация) для опровержения предъявляемых заказчиком претензий.

Пунктом 14.4. договора установлено, что все предписания, уведомления, подтверждения, переписка сторон осуществляется в форме документов, подписанных полномочными представителями сторон, которые направляются в адрес стороны по почте, факсимильной связи, электронной почте, вручаются нарочно уполномоченному представителю стороны. Сообщения направленные по электронной почте, будут иметь обязательную для сторон силу в том случае. если они продублированы в адрес получающей стороны путем направления оригиналов документов почтой России или экспресс почтой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29.07.2018г. подрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ № 2 на сумму 399 421,74 руб. и № 1 на сумму 3 565 416.02 руб.

Письмом от 23.08.2018г. подрядчик сообщил об устранении зафиксированных недоделок и готовности сдачи объекта, согласовании времени приемки выполненных работ.

05.09.2018г. истец повторно сообщил о необходимости согласования времени приемки выполненных работ.

Доказательств направления указанных актов приемки выполненных работ, а так же писем заказчику по средствам почтовой связи в материалы дела не представлены, в связи с чем в силу п. 14.4. договора они не считаются надлежаще отправленными и не имеют для другой стороны обязательной силы.

Кроме того, из представленных в материалы дела претензионных писем заказчика, актов приемочной комиссии следует, что заказчиком были выявлены дефекты и недоделки в выполненных работах, что подтверждается Перечнем несоответствий и недоделок к Акту приемочной комиссии (Дефектной ведомости): отсутствие тактильной плитки перед пандусом и ступенями главного входа; отсутствие вывески; отсутствие 1 зоны очистки; отсутствие поручней; отсутствие доводчика с функцией фиксации на входные двери и т.д.

О необходимости устранения выявленных недостатков заказчик уведомлял подрядчика неоднократно, что подтверждается: претензией АО «Тандер» об устранении замечаний по СМР и электрике исх. № 1012 от 29.11.2018 года; гарантийными письмами ООО ПСК «Аксиома» исх. № 2 от 24.01.2019 года, № 3 от .01.2019 года, в которых подрядчик подтверждает факт наличия недостатков и указывает сроки их устранения; электронными письмами АО «Тандер» от 27.11.2018 года, от 20.12.2018 года; от 05.02.2019 года, от 13.02.2019 года.

С целью фиксации недостатков и сроков их устранения заказчик пригласил подрядчика на совместный осмотр объекта - 11.04.2019 года. По результатам осмотра АО «Тандер» был подготовлен Комиссионный акт контрольного осмотра и фиксации замечаний. От подписания акта подрядчик отказался, направив в адрес заказчика возражения на него.

В возражениях на Акт подрядчик указал на отсутствие недостатков, которые ранее были признаны им ранее в гарантийной письме исх. № 3 от 28.01.2019 года, а именно: факт отсутствия антивандального ограждения кондиционеров и необходимость его установки.

08.05.2019 года сторонами был подписан Протокол совместного совещания, в котором стороны согласовали необходимость проведения дополнительной проверки следующих работ: подводки к диффузорам и крепления системы вентиляции, перекидного рубильника, однолинейных схем и щита гарантийного питания (ЩГП). Кроме того, протоколом было предписано подрядчику передать заказчику исполнительную документацию, а именно: исполнительные схемы системы вентиляции, интеграции охранно-пожарной сигнализации и системы вентиляции, во исполнение п. 5.1. договора.

Уведомлением исх. № 565 от 15.05.2019 года заказчик известил подрядчика о назначении даты повторного комиссионного осмотра выполненных на объекте работ, уведомление получено подрядчиком, что подтверждается подписью уполномоченного сотрудника в уведомлении и 21.05.2019 года состоялся повторный комиссионный осмотр выполненных на объекте работ, по результатам которого стороны составлен и подписали перечень дефектов в выполненных работах, которые были устранены подрядчиком полностью только 04.06.2019 года, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ формы КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 811 802,40 рублей. Работы были оплачены заказчиком в указанном размере полностью 21.06.2019г.

В ходе судебного разбирательств по делу, истец по первоначальному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с заказчика 600 358,5 руб. неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты по договору за период с 10.08.2018г. по 20.06.2019г.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование истцом по первоначальному иску заявленных требований пришел к выводу, что заказчиком допущено нарушение п. 3.5. договора, согласно которому стоимость выполненных работ подлежит оплате заказчиком в 10-ти дневный срок со дня подписания выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а именно: акт выполненных работ на сумму 3 811 802,40 рублей был подписан сторонами 04.06.2019г., вместе с тем заказчик произвел оплату 21.06.2019г., таким образом допустив двухдневную просрочку.

В соответствии с п. 8.7. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0.05 % от неоплаченной в срок суммы. Таким образом, за допущенное нарушение п. 3.5. договора с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 811 руб.80 коп. (3 811 802.40 руб. *0,05% *2 дня).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчиком, в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств, другая сторона имеет право требовать от стороны, нарушившей обязательство, уплаты неустойки в размере 0.05 % от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. Как и в вопросе начисления пени за просрочку внесения арендной платы, данная неустойка также является санкцией за нарушение обязательства. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

В связи с чем, судом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание недлительный период просрочки обязательства по оплате.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В остальной части заявленных требований истца по первоначальному иску надлежит отказать, в связи с недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельств на которых истец основывал свои требования, а так же с учетом нарушений сроков исполнения договора допущенных подрядчиком.

Встречные исковые требования АО "Тандер" подлежат удовлетворению судом в полном объеме, в силу нижеследующего.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений договора подрядчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок, данный факт был установлен судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, а так же подтвержден неоднократными письмами подрядчика об устранении подрядчиком выявленных дефектов работ, что является неоспоримым доказательством признания подрядчиком допущенных им нарушений договора.

В силу п. 5.5. договора подрядчик в случае несогласия с выявленными и зафиксированными дефектами или недоделками, за свой счет имел возможность организовать проведение строительно-технической экспертизы (ТПП РФ или согласованная с заказчиком независимая экспертная организация) для опровержения предъявляемых заказчиком претензий, однако таких действий предпринято подрядчиком не было.

Неоднократно выявляемые дефекты окончательно были устранены подрядчиком полностью только 04.06.2019 года, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ формы КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 811 802,40 рублей, что явилось основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ платежным № 184710 на сумму 3 811 802,40 рублей.

Таким образом расчет неустойки в размере 1 251 927 рублей судом проверен и признан верным ((4 173 090 * 0,5% * 308 дней (с 31.07.2018 - 03.06.2019) * 30%). Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом (ответчиком по встречному иску) не заявлено.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску и наличии достаточных оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № СтвФ/11876 от 19.03.2018г. и предоставления документации в порядке п. 2.1.2. договора в размере 1 251 927 руб.00 коп. за период с 31.07.2018г. по 03.06.2019г.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ. В результате зачета первоначального и встречных исковых требований, с ООО ПСК "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 1 273 634 руб. 20 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьѐй 110 АПК РФ, в связи с чем с АО "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 95 руб.00 коп. госпошлины, с ООО ПСК "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 912 руб. 99 коп. госпошлины.

Кроме того, с ООО ПСК "Аксиома" пользу АО "Тандер" подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом по встречному иску при обращении в суд в размере 25 519 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 105, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с АО "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПСК "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору строительного подряда № СтвФ/11876 от 19.03.2018г. в соответствии с п. 8.7. договора за период с 19.06.2019г. по 29.06.2019г. в размере 3 811 руб.80 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО ПСК "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору строительного подряда № СтвФ/11876 от 19.03.2018г. в соответствии с п. 8.2. договора за период с 31.07.2018г. по 03.06.2019г. в размере 1 251 927 руб.00 коп., а так же возмещение госпошлины в размере 25 519 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначального и встречных исковых требований, взыскать с ООО ПСК "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 273 634 руб. 20 коп.

Взыскать с АО "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 95 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО ПСК "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 912 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк