Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТЭС-ГИП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» о взыскании 1 268 108,82 руб. убытков (уточненные требования).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик просил в иске отказать полностью.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 27.01.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, не производилось, ввиду отсутствия сторон.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ТЭС-ГИП» (Подрядчик, Истец) был заключен государственный контракт № 467 от 08.11.2016 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: ««Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 25+000 - км 32+000, Краснодарский край» (Контракт).

В соответствии с предметом контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: ««Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 25+000 - км 32+000, Краснодарский край» (далее – Работы), в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение №1), Календарным графиком выполнения работ (Приложение №2), Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

ООО «ТЭС-ГИП» выполнило рекогносцировочное обследование, а также инженерно-геодезические, инженерно - геологические, инженерно - гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания и инженерно-геофизические работы (были приняты, оплачены Заказчиком в полном объеме), и приступило к выполнению проектных работ.

Согласно календарного графика выполнения работ (Приложение №2) установлены следующие сроки выполнения проектных работ:

- Дорожная часть – июль 2017 г.;

- Водопропускные трубы – июль 2017 г.;

- Экспертиза проектной документации - октябрь 2017 г.

В рамках выполнения работ по Контракту, Подрядчик запросил у Заказчика технические условия (письма № 2863 от 14.11.2016 г.).

ООО «ТЭС-ГИП» выполнило проектную документацию в соответствии с условиями Контракта и в установленные сроки передало ее по накладной № 1/467 от 31 июля 2017 г., далее по накладной № 2/467 от 22 августа 2017 г. Заказчику был предоставлен второй вариант проектных работ Дорожная часть и Водопропускные трубы.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик, до начала производства работ, обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Однако спустя месяц с момента получения проектной документации, Заказчик сообщает, что планирует изменить технические условия.

Письмом № 3755-128-Г от 07.09.2017 г. ООО «ТЭС-ГИП» приостановило работы до получения от Заказчика указаний о способе исполнения обязательств, а также предупредило Заказчика о том, что в случае изменения исходных данных потребуется корректировка проекта и дополнительное время.

По просьбе Заказчика, для решения вопроса о продолжении работ ООО «ТЭС-ГИП» предоставило график прохождения экспертизы (письмо исх. 3779-128-Г от 12.09.2017 г.), в котором также напомнило Заказчику о необходимости предоставления ранее запрошенных исходных данных (письма: № 3755-128-Г от 07.09.2017 г., № 3767-128-Г от 08.09.2017 г.)

Истец неоднократно запрашивал у Заказчика (как балансодержателя сетей наружного освещения) исходные данные необходимые для проектирования (письма:№ 3854-128-Г от 29.09.2017, № 3873-128-Г от 03.10.2017, № 3886-128-Г от 06.10.2017, № 3887-128-Г от 06.10.2017, № 3918-128-Г от 13.10.2017).

Поскольку Заказчик на протяжении длительного времени не давал указаний о способе исполнения обязательств и не предоставлял необходимые исходные данные, а также не предоставлял информацию о планируемом сроке передачи исходных данных, письмом (исх. № 3873-128-Г от 03.10.2017 г.), ООО «ТЭС-ГИП» предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. Заказчик никак не отреагировал на указанное предложение.

В дальнейшем ООО «ТЭС-ГИП» отказалось от исполнения Контракта в порядке 716, 719 ГК РФ. В адрес Заказчика было направлено решение ООО «ТЭС-ГИП» об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Контракта, которое было получено 18.10.2017 г.

В течение десятидневного срока с 18.10.2017 г., ФКУ Упрдор «Черноморье» не устранены те обстоятельства, которые послужили основанием для одностороннего отказа, ООО «ТЭС-ГИП» его не отменило и в соответствии с положениями ч. 20 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение ООО «ТЭС-ГИП» об одностороннем расторжении Контракта, вступило в силу 28.10.2016 года, государственный контракт № 467 от 08.11.2016 г. расторгнут.

С целью уклонения от погашения задолженности, ответчик в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru опубликовал решение об одностороннем отказе (по расторгнутому и прекратившему свое действие контракту) и обратился в УФАС по Краснодарскому краю с требованием о внесении сведений об ООО «ТЭС-ГИП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Краснодарскому краю № РНП -23-48-2018 от 06.02.2018 г. в данном требовании было отказано.

Между тем, до расторжения государственного контракта № 467 от 08.11.2016 г., ООО «ТЭС-ГИП» выполнило проектные работы (которые не зависели от ТУ) и передало по накладной № 1/467 от 31 июля 2017 г. Заказчику следующие проектные работы: Дорожная часть, Водопропускные трубы.

Также по накладной № 2/467 от 22 августа 2017 г. Заказчику был предоставлен второй вариант проектных работ: Дорожная часть и Дорожная часть, Водопропускные трубы.

В соответствии с п. 8.1. Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от Подрядчика документации по соответствующему этапу работ, предусмотренному Календарным графиком выполнения работ (Приложение №2), рассматривает представленные материалы и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку замечаний от Заказчика не поступало, ни в установленные Контрактом сроки, ни позднее, ООО «ТЭС-ГИП» акты сдачи-приемки выполненных работ № 3/3-467 с исполнительным расчетом стоимости выполненных работ – 5 экз. направило в адрес Заказчика.

С момента передачи документации и актов сдачи-приемки выполненных работ № 3/3-467 прошло более 15 дней, однако подписанных актов или мотивированного отказа в приемке работ от Заказчика не поступило.

Кроме того, проведены археологические исследования (в т. ч., проведена историко-культурная экспертиза) несмотря на то, что указанные виды работ не были предусмотрены контрактом, но были необходимы для получения положительного заключения экспертизы, указанные материалы переданы Заказчику (письмо исх.№ 78-1559/17-01-22 от 14.03.2017) и переданы Ответчику с сопроводительным письмом №3836-128-Г от 25.07.2017 г.

Таким образом, до расторжения государственного контракта № 467 от 08.11.2016 г. ООО «ТЭС-ГИП» выполнило Проектные работы. Дорожная часть на общую сумму 1 289 055 рублей, (принятые Заказчиком), в соответствие с Приложением № 1 к государственному контракту.

25.12.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия № 4327-128-2Г (в соответствие с п.14.3. государственного контракта № 467 от 08.11.2016 г.), с просьбой оплатить фактически выполненные работы.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 ГК РФ). Ответчик в течение длительного времени не исполнил встречные обязательства, что лишило возможности Истца получить полную оплату по государственному контракту, на которую он вправе был рассчитывать.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующее законодательство возлагает на сторону, виновную в нарушение обязанностей (в данном случае встречного обязательства по предоставлению исходных данных), либо отказ от исполнения, обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков).

Положения ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ, указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": п. 19. поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (п.20). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.21).

Истец просил взыскать убытки, в процессе рассмотрения спора уточнил размер требований.

В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков обоснованно учтена добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствие злоупотребления правом является полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Кодекса, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с положениями статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик пояснил, что истец (подрядчик), с учетом фактического документооборота между заказчиком и подрядчиком в процессе исполнения государственного контракта № 467, преднамеренно уклонялся от исполнения законных требований заказчика о соблюдении требований Задания на проектирование и нормативных актов, регулирующих последовательность проектных работ, и до момента прекращения контракта № 467 не предоставил заказчику предпроектные материалы, которые необходимо согласовать с заказчиком до начала выполнения проектных работ.

Отсутствие дефектных ведомостей (п. 11.7 Задания на проектирование), то есть отсутствие надлежащим образом оформленных документов по инвентаризации всех существующих технических недостатков проектируемого участка автодороги, включая искусственные дорожные сооружения, отсутствие результатов инвентаризации основных сооружений и оборудования дороги, объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кафе, и т.д.), рекламных щитов, примыканий и пересечений (п. 15.10 Задания) не позволяют Заказчику выбрать и утвердить Подрядчику для последующей реализации обоснованные проектные решения.

Кроме того, отсутствие документов технической инвентаризации проектируемого участка дороги делает невозможным обосновать затраты материалов и их стоимость и в дальнейшем получить положительное заключение экспертизы вне зависимости от других требований к выполненному проекту, что свидетельствует о заблаговременно принятом намерении подрядчика не доводить исполнение контракта до этапа передачи документов в экспертизу.

Таким образом, не предоставление подрядчиком оформленных результатов технической инвентаризации, включая дефектные ведомости - это осознанное поведение подрядчика, направленное на неполучение заказчиком тех результатов, на которые заказчик рассчитывал при проведении закупки проектно-изыскательских работ.

Заказчик, не получив от подрядчика предпроектные материалы и не согласовав подрядчику никакого варианта выполнения проектных работ, не стал обязанным перед подрядчиком оказывать подрядчику содействие в выполнении проектных работ, поскольку в силу вышеизложенных причин заказчик не имел возможности определить и проверить обоснованность требований подрядчика и, позднее, не смог бы надлежащим образом оценить качество выполненных проектных работ.

Поэтому подрядчик, выполнив изыскания, но не получив право приступать к выполнению работ по проекту, не вправе заявлять отказ от исполнения государственного контракта по причине не своевременного, по мнению подрядчика, получения от заказчика технических условий и иных документов для выполнения проектных работ.

В силу изложенного все проектные работы, которые подрядчик намеренно выполнил до представления заказчику предпроектных материалов и утверждения заказчиком какого-либо варианта для проектирования, выполнены истцом в нарушение контрактных обязательств.

Поскольку заказчиком до окончания срока действия контракта № 467 не получены от подрядчика предпроектные материалы, проектные работы, стоимость которых взыскивается по настоящему делу, не являются надлежащим исполнением контрактных обязательств со стороны ООО «ТЭС-ГИП».

Неоднократные письменные указания заказчика о необходимости выполнить, оформить и представить заказчику предпроектные материалы и результаты работ, прямо указанные в Задании на проектирование и предшествующие началу выполнения Проекта, истец фактически не выполнил и не дал заказчику письменных пояснений о причинах не исполнения обычных типовых работ и процедур, обязательных при проектировании капитального ремонта автомобильных дорог.

Проектные, количественные и качественные решения проектировщика (где, какие работы и в каком объеме, какими материалами надо выполнить и почему) не подтверждаются предпроектными материалами и потому не могут получить положительное заключение государственной экспертизы при проверке технической части проекта и при проверке сметной стоимости проекта.

Таким образом, ООО «ТЭС-ГИП» как профессиональная проектная организация имела опыт и специальные знания о том, что результаты выполняемых истцом проектных работ (после этапа изысканий) для заказчика являются бросовыми, поскольку при таких условиях проект не может пройти экспертизу и потому не может быть реализован за счет средств федерального бюджета.

Ответчик полагает что истец, осознавая допущенную истцом просрочку выполнения работ по контракту, преднамеренно злоупотребил правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с указанием на наличие вины заказчика как единственной причины невозможности для подрядчика исполнить контракт, после чего обратился в суд иском о взыскании стоимости не принятых и не оплаченных заказчиком проектных работ.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно положениям статьи 758 Кодекса, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт исполнения сторонами своих обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательства, сторонами не оспаривается.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Между сторонами имеется спор относительно качества выполнения работ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"
экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Спорным является контракт № 467.

Суд назначил судебную экспертизу, которую поручил провести экспертам СЧУ «РЦСЭ» Ефремовой Дарье Владимировне, Плотниковой Лине Михайловне, Богаченко Екатерине Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Является ли достаточными переданные Заказчиком исходные данные, для полного выполнения работ по контракту и прохождения государственной экспертизы?

- Определить соответствие по качеству и объему предъявленной к оплате проектной документации, условиям контакта со всеми приложениями. Определить стоимость фактически выполненных истцом работ?

- Имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика?

- Определить стоимость выполненных и переданных Заказчику проектно-изыскательских работ по государственному контракту № 468 от 08.11.2016 г., по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск -Керчь км 32+000 - км 39+000, Краснодарский край», в соответствии с расчетом стоимости, указанном в Приложение № 1 к контракту: Проектная документация (Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 1 «Автомобильная дорога»)?

- Определить, была ли необходимость в выполнении следующих работ для получения положительного заключения государственной экспертизы, и какова их стоимость:

Проектная документация (Проектная документация Раздел 10 «Иная документация» Часть 1 «Технический отчет о предпроектном обследовании объекта»);

Раздел «Охрана объектов культурного наследия» в составе проекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 25+000 - км 32+000, Краснодарский край» на территории муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края», с получением акта государственной историко-культурной экспертизы?

Ответчик указал, что поступившее в суд экспертное заключение № 00755/Э от 19.04.2019 не содержит обоснованного заключения о соответствии качества проектных работ тем требованиям, на соответствие которым поручил суд провести экспертизу, что указано в определении суда от 10.09.2018 о назначении экспертизы. Так, например, лист заключения 12 – эксперты декларируют, что на втором этапе исследования должно быть выполнено сопоставление предоставленных на исследование материалов требованиям нормативных актов. Ответчик исходит из того, что эксперты проверят – соответствует ли проектная работа положениям п. 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ – соответствует ли требованиям заказчика и результатам инженерных изысканий. Однако иная, предоставленная на исследование проектная документация, выполненная ООО «ТЭС-ГИП», учитываться экспертами не будет – см. лист экспертизы 33. Тем самым, эксперты исключили из своего исследования сопоставление выполненной истцом работы на соответствие результатам инженерных изысканий. Второй вопрос к экспертам требовал ответить о качестве выполненных работ. Между тем, качество работ эксперты во втором вопросе не обсуждали, а ограничились анализом исключительно структуры проекта на соответствие структуры требованиям, изложенным в постановлении Правительства № 87. Сделали вывод о качественности работ ввиду соответствия структуры проекта требованиям постановления правительства № 87 (см. лист 36 заключения). Однако при ответе на третий вопрос о наличии потребительской ценности, эксперты указали, что качество продукта – это соответствие результата заказу или ожиданиям заказчика. Но качество и ценность проектных работ для заказчика может определить только государственная (или не государственная) экспертиза (см. лист 45 заключения). Тем самым, эксперты подтвердили, что вывод по второму вопросу о качественности проектных работ является необоснованным. Ответчик указал, что экспертное заключение содержит недостоверную информацию: на листе 18 заключения указаны выдержки из контракта, который не имеет отношения к предмету исследования – в качестве доказательства прилагается копия п. 12.1 Задания на проектирование к контракту № 467 от 08.11.2016 (на 1 листе). Таким образом, экспертами сделан необоснованный вывод о качественности проектных работ без анализа соответствия проекта требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ на соответствие проектных работ требованиям заказчика и результатам инженерных изысканий.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах эксперта противоречий, являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная, но поручается другому эксперту (или комиссии экспертов).

Определением суд назначил дополнительную судебную экспертизу по делу № А32-8521/18 и поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствие по качеству и объему предъявленной к оплате проектной документации, условиям контакта со всеми приложениями, в том числе, всем требованиям раздела 16 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 3 к контракту), а также требованиям пункта 11 статьи 48 и пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

- Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ?

- Определить стоимость качественно выполненных истцом работ»?

- Имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика?

- Определить стоимость выполненных и переданных Заказчику проектно-изыскательских работ по государственному контракту № 467 от 08.11.2016 г., по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск -Керчь км 25+000 - км 32+000, Краснодарский край», в соответствии с расчетом стоимости, указанном в Приложение № 1 к контракту: Проектная документация (Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 1 «Автомобильная дорога»)?

Суд признает обоснованной позицию ФКУ Упрдор «Черноморье» о том, что экспертами не проведен подробный анализ имеющейся в деле документации подрядчика-проектировщика на соответствие по качеству и объему предъявленной к оплате проектной документации, условиям контакта со всеми приложениями, в том числе, всем требованиям раздела 16 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 3 к контракту), а также требованиям пункта 11 статьи 48 и пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Анализ соответствия проектной документации требованиям раздела (пункта) 16 Задания на проектирование, приложение № 3 к государственному контракту № 469 (далее – ТЗ) эксперты отразили в таблице 2.2 на листах 37 – 51 экспертного заключения (далее – ЭЗ).

На странице 45 указано требование п. 16.3.5 ТЗ – «Разработка проектной документации на капитальный ремонт на основании выбранных и согласованных Заказчиком технических решений, принятых к разработке.»

В примечании (колонка 4 таблицы) эксперты ссылаются на письменную позицию Заказчика о том, что проектная документация выполнена Подрядчиком ДО выбора и утверждения заказчиком какого-либо варианта технических решений.

Экспертам следовало указать (пояснить) в ЭК – заказчик все-таки выбрал и согласовал какое-то проектное решение, на основании которого в дальнейшем выполнены проектные работы. Или же действительно, в проектной документации отсутствует какой-либо документ, подтверждающий выполнение Подрядчиком требования п. 16.3.5 ТЗ о необходимости разработки проекта по выбранному Заказчиком, а не Подрядчиком варианту технического решения.

Эксперты уклонились от ответа на этот вопрос, который заказчик считает одним из наиболее важных в рассматриваемом споре.

Далее, во втором вопросе экспертам поручено дать ответ о соответствии переданной заказчику проектной документации требованиям пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для ответа на эту часть вопроса эксперты должны были сравнить содержание выполненной части проекта с содержанием имеющихся в материалах дела результатах инженерных изысканий.

Не смотря на прямое поручение суда, эксперты уклонились от проведения исследования и анализа по этому вопросу и на странице 53 ЭЗ написали голословный, ничем не подтверждаемый вывод о частичном соответствии проекта требованиям пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (о соответствии проекта заданию заказчика и результатам инженерных изысканий), основывая выводы исключительно на информации из таблицы № 2.1 (соответствие требования п. 13 ТЗ) и таблицы № 2.2 (соответствие требованиям п. 16 ТЗ).

Работы, которые частично соответствуют условиям государственного контракта, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями контракта, и в отношении таких частично качественных работ подрядчик не вправе требовать от заказчика их приемки и оплаты.

Это свидетельствует о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, которые ответчик просит оставить без удовлетворения.

Не мотивирован вывод экспертов о размере стоимости качественно выполненной проектной работы, которая должна соответствовать заданию заказчика и результатам изысканий. Фактически эксперты посчитали «качественными» те работы, которые исключительно внешне, т.е. по структуре документов, но не по содержанию этих документов, частично соответствуют п. 13 и п. 16 Задания на проектирование.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает полученное экспертное заключение.

В целях установления всех обстоятельств по делу назначена повторная экспертиза , поручить проведение экспертизы эксперту ООО "КубаньПроектИнжиниринг" (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Дорожная, 8, оф. 1) Омарову Эльдару Ахкубеговичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли достаточными переданные Заказчиком исходные данные для полного выполнения работ по контракту и прохождения государственной экспертизы?

2. Определить соответствие по качеству и объему предъявленной к оплате проектной документации, выполненной ООО «ТЭС-ГеоИнжПроект» в рамках государственного контракта № 467 от 08 ноября 2016 года на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 25+000 - км 32+000, Краснодарский край», условиям контакта со всеми приложениями к нему, в том числе, всем требованиям раздела 16 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 3 к контракту), действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям пункта 11 статьи 48 и пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определить, исходя из материалов дела, предоставлены ли подрядчиком заказчику отчеты предпроектного обследования участка автомобильной дороги (дефектные ведомости, обследование дорожной одежды и т.д.), а также утвержденный вариант основных проектных решений для дальнейшей разработки проектной документации.

Если - нет, то имел ли подрядчик возможность выполнить работы, соответствующие условиям государственного контракта № 467 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ «Капитальные ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 25+000 - км 32+000, Краснодарский край».

3. Имеет ли предъявленная к оплате проектная документация:

1) - Проектные работы. Дорожная часть;

2) - Проектные работы. Оценка воздействия на окружающую среду,

для заказчика потребительскую ценность: могут ли быть выполненные подрядчиком работы использованы заказчиком по назначению - для получения положительного заключения государственной экспертизы с целью последующего выполнения работ по капитальному ремонту автодороги? Если - нет, то какие недостатки имеет проектная документация, и в чем причина их образования? Если -да, то какова стоимость качественно выполненных проектных работ?

Экспертиза не выполнена и не возвращена длительный период времени в суд в свзи со смертью эксперта.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков.

Ответчик доказал факт некачественного выполнения работ с учетом проведенных экспертиз по делу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков