Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бондюэль-Кубань», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2014 № 12-25/800дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 05.03.2015г., ФИО2 – доверенность от 05.03.2015г.

от заинтересованного лица: ФИО3 –доверенность от 23.07.2014г., удостоверение, ФИО4 – доверенность от 05.08.2013г., удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бондюэль-Кубань» Краснодарский край, Динской район, ст.Новотитаровская (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее-Инспекция) о признании недействительным решение от 05.09.2014 №12-25/800дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки было вынесено Решение от 05.09.2014 №12-25/800дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 52 704 382 руб., в том числе: налог на прибыль, исчисляемый в федеральный бюджет в сумме 4 347 575 руб., налог на прибыль, исчисляемый в краевой бюджет в сумме 39 128 181 руб., пени и штрафы соответствующих налогов.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 18.12.2014г. № 21-12- 1146 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 465 585 руб. и в части доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДС в размере 390 707 рублей.

В своем заявлении ООО «Бондюэль-Кубань» просит признать недействительным решение №12-25/800дсп от 05.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 30 997 753 руб., налога на доходы иностранных организаций в размере 7 765 283 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Обществом в ходе судебного заседания было представлено заявление об уточнении требований, а именно о признании недействительным решения №12-25/800дсп от 05.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 30 997 753 руб., налога на доходы иностранных организаций в размере 6 621 150 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Свои доводы изложил в дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Основания изложены в отзыве, дополнительных пояснениях и документальных доказательствах.

Судом, представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2015г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 08.10.2015г. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для начисления обществу налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафов и пеней, послужило отнесение обществом в состав расходов сумм на оказание услуг по генеральному и финансовому управлению компанией «Бондюэль Девелопмент» (Франция), консультационных и информационно-технических услуг компанией «ФИО5» (Франция) в размере 154 988 765 (117 442 472 и 37 546 293 соответственно), не подтвержденных документально.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Бондюэль-Кубань» и компанией «Бондюэль Девелопмент» (Франция) были заключены: договор об оказании услуг от 01.07.2010г., Приложение I к договору от 01.07.2010г., дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011г., а также дополнительное соглашение к договору от 01.07.2012г. на оказание следующих услуг:

- услуги по генеральному и финансовому управлению, а также услуги в области информационной системы, включая контроль над бухгалтерскими и фискальными нормами; связь с бухгалтером-ревизором, внешним аудитором и регулирование предъявления счетов, генеральное управление;

- услуги в области логистики и контроля качества, включая помощь и поддержку в области контроля соблюдения стандартов качества, определенных группой Бондюэль, помощь в оптизимизации процессов логистики при импорте товаров.

Также Обществом и компанией «ФИО5» (Франция) были заключены: договор об оказании услуг б/н от 07.07.2006г., Приложение I к договору от 07.07.2006г., дополнительное соглашение к договору от 01.07.2007г., дополнительное соглашение к договору от 30.09.2007г., дополнительное соглашение к договору от 30.11.2007г., дополнительное соглашение к договору 01.07.2011г., дополнительное соглашение к договору от 01.07.2012г.

Согласно указанному договору «ФИО5» обязуется оказывать следующий комплекс услуг:

- услуги по генеральному и финансовому управлению, а также услуги в области информационной системы, включая: контроль над бухгалтерскими и фискальными; связь с бухгалтером-ревизором, внешним аудитором и регулирование предъявления счетов; генеральное управление; информационная система и система управления; управление и контроль над информационной системой связи; управление контролем над информационной системой связи; управление контролем над информацией путем отслеживания отношений с поставщиками; ведение крупных интеграционных проектов;

- услуги по управлению персоналом, включая: поддержку при определении курса политики вознаграждения; поддержку и контроль над контрактами с внедоговорными обстоятельствами в области трудового права и социального обеспечения; наблюдение за социальной сферой; помощь в управлении кадрами; поддержку при определении политики повышения квалификации, контроль и управление обучением; управление оплатой труда; информационная система управления оплатой труда.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат на рассматриваемые услуги налоговому органу были предоставлены договор об оказании услуг от 01.07.2010г., приложение I к договору от 01.07.2010г., дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011г., дополнительное соглашение к договору от 01.07.2012г., акты сдачи-приемки к договору об оказании услуг от 01.07.2010г., корректировочные акты от 27.11.2012г.

Согласно довода налогового органа, из представленных обществом актов о выполнении услуг невозможно определить, какие услуги и в каком объеме выполнены «Бондюэль Девелопмент» и «ФИО5», не представляется возможным определить механизм расчета цены оказанных услуг, так как в актах отсутствуют стоимостные и временные показатели по оказанным услугам. Акты о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа носят формальный характер, представленные документы, не содержат конкретные сведения о совершенных действиях и не могут служить доказательством выполнения заключенных договоров с «Бондюэль Девелопмент» и «ФИО5».

Оценивая доводы Инспекции о необоснованности отнесения расходов в рамках заключенных договоров об оказании услуг от 01.07.2010г. с компанией «Бондюэль Девелопмент» и от 07.07.2006г. с компанией «ФИО5» судом установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

- расходы на юридические и информационные услуги;

- расходы на консультационные и иные аналогичные услуги;

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на проведение маркетинговых исследований и сбор информации, непосредственно связанной с производством или реализацией товаров (работ, услуг), учитываются при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Пунктом 5 ст. 38 НК РФ определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Консультационные (информационные) услуги - это один из видов услуг коммерческого характера, результатом которых является получение заказчиком достоверной и полной информации по всем интересующим его вопросам в устной или письменной форме, на бумажных или электронных носителях информации.

Норма ст. 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, если в договоре не указано, по каким вопросам проводятся консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика, а также невозможно установить предмет договора (конкретные действия), он может быть признан незаключенным.

Таким образом, договор считается заключенным, когда в нем перечислены все действия, которые должен будет совершить исполнитель. При этом заказчик обязан принять услуги у исполнителя (ст. 783, п. 1 ст. 720 ГК РФ), что оформляется актом оказания услуг.

Затраты, понесенные организацией в связи с оплатой вышеназванных услуг, оказанных в соответствии с договором, включаются в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, если выполняются условия, определенные п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат специальных документов для оформления информационных, консультационных и других аналогичных услуг. Для подтверждения расходов на такие услуги, как правило, стороны оформляют акт об оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бондюэль-Кубань» в подтверждение своей позиции дополнительно были представлены презентации за июль 2011г., октябрь 2012г., ноябрь 2012г., июль 2012г., графики рабочего времени по сотрудникам, проектам, профессиональной деятельности сотрудников компании, бухгалтерскую отчетность за 2011-2014гг., сведения о среднесписочной численности ООО «Бондюэль-Кубань», протоколы собрания участников ООО «Бондюэль-Кубань», документы, подтверждающие направление в командировки сотрудников «Бондюэль Девелопмент», «ФИО5», документы, подтверждающие направление в командировки сотрудников ООО «Бондюэль-Кубань».

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что все представленные визовые документы, а также документы подтверждающие командировочные расходы не содержат информации о конкретном времени нахождения лица на территории соответствующего государства, а так же отсутствует информация о конкретном месте нахождения лица, направляемого в командировку.

Все авансовые отчеты, презентации, представленные суду для исследования, не содержат сведений, позволяющих отнести указанные затраты как спорные за проверяемый период.

Также из указанных документов невозможно установить характер визита сотрудников «Бондюэль Девелопмент» и «ФИО5» в Россию.

По мнению суда графики рабочего времени по сотрудникам/проектам/проф.деятельности представленные в ходе рассмотрения дела не могут являться основанием для признания указанного отчета в качестве подтверждения выполнения работ (услуг) в рамках заключенных договоров, в связи с отсутствием сведений о выполненных работах/услугах в рамках заключенных договоров. Во всех представленных документах отсутствуют ссылки на исполнение договора от 01.07.2010, заключенного с «Бондюэль Девелопмент» и договора от 07.07.2006г., заключенного с «ФИО5». Невозможно определить, какую работу выполнил исполнитель за данный период времени, невозможно определить стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой Заказчиком.

Акты сдачи-приемки услуг не дают представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, так как стоимость прописывается одной строкой, без детализации. При этом, содержание актов не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью, и оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика.

Представленные документы носят обезличенный характер, отсутствует расчет стоимости оказанных услуг, конкретизация вида услуг, их объема и стоимости.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не позволяют суду сделать вывод о правомерности вычета расходов по оказанию услуг по генеральному и финансовому управлению компанией «Бондюэль Девелопмент» (Франция) и консультационных и информационно-технических услуг компанией «ФИО5» (Франция).

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ заявленные расходы являются документально непод-твержденными. В связи с чем, требования ООО «Бондюэль-Кубань» не подлежат удовлетворению.

По эпизоду необоснованности неудержания налога с дохода, выплаченного иностранным организациям, судом установлено следующее.

ООО «Бондюэль-Кубань» в проверяемом периоде осуществляло деятельность согласно заключенному лицензионному договору на товарные знаки с Акционерной компанией «Бондюэль» (Франция) (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам 21.03.2007г № РД0019857), в соответствии с которым лицензиат ООО «Бондюэль-Кубань» выплачивает Акционерной компании «Бондюэль» вознаграждение за использование товарного знака.

Дополнительным соглашением от 03.01.2011 № 2 к лицензионному договору от 21.03.2007 № РД001857 внесены изменения, согласно которым в связи с изменением в учредительных документах владельца товарных знаков, лицензиаром по данному договору является «ФИО5» и вместо платы за лицензию, Лицензиат (ООО «Бондюэль-Кубань») уплачивает вознаграждение за использование товарного знака, определенное на базе чистого товарооборота осуществленного обществом за счет продажи продуктов произведенных в России, в размере 5% от товарооборота без учета налогов от товарооборота ежеквартально.

В подтверждение оказанных «ФИО5» услуг, Обществом представлены акты к лицензионному договору на товарные знаки

за 2011год на общую сумму 2 000 074,50 евро или 83 608 860,73 руб., в том числе:

- акт от 01.11.2011 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на сумму 445 633,32 евро, что по состоянию на дату совершения операции составляет 18 798 284,03 руб.;

- акт 01.12.2011 за период с 01.04.2011 по 30.06.2011г. на сумму 90 425,73 евро, что по состоянию на дату совершения операции составляет 3 775 807,74 руб.;

- акт 01.12.2011 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011г. на сумму 321 840,72 евро, что по состоянию на дату совершения операции составляет 13 438 748,92 руб.;

- акт 31.12.2011 за период с 01.10.2011 по 31.12.2011г. на сумму - 1 142 174,73 евро, что по состоянию на дату совершения операции составляет 47 596 020,04 руб.;

за 2012 год на общую сумму 410 870,28 евро или 16 827 297,08 руб., в том числе:

- акт от 30.06.2012 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 на сумму 271 427 евро, что по состоянию на дату совершения операции составляет 11 216 177,92 руб.;

- корректировочный акт от 30.11.2012 на уменьшение суммы вознаграждения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 на сумму 65 991,86 евро, что по состоянию на дату совершения операции составляет 2 653 248,93 руб.;

- акт от 31.12.2012 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 на сумму 102 717,57 евро, что по состоянию на дату совершения операции составляет 4 132 184,04 руб.;

- акт от 31.12.2011 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 102 717,57 евро, что по состоянию на дату совершения операции составляет 4 132 184,04 рубля.

ООО «Бондюэль-Кубань» в адрес налогового органа в ходе проведения налоговой проверки были представлены платежные поручения на общую сумму 821 740,56 евро, что по состоянию на даты выплат составляет 33 105 749,55 руб., в том числе от 19.01.2011 на 410 870,28 евро, что по состоянию на дату выплаты составляет 16 396 435,92 руб., от 28.04.2011 на 410 870,28 евро, что по состоянию на дату выплаты составляет 16 709 313,63 руб., в соответствии с которыми произведена оплата компании «ФИО5» за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

При этом подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса. При этом в случае выплаты доходов российскими банками и банком развития - государственной корпорацией по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников.

В силу пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на момент выплаты дохода для освобождения от удержания налога у источника выплаты дохода или удержания налога у источника выплаты дохода по пониженным ставкам организация должна иметь подтверждение постоянного местонахождения в соответствующем государстве.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по делу № А53-20698/2014.

Как установлено судом, налоговым органом заявителю доначислено к уплате в бюджет 6 621 150 на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции заявителя, налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для неудержания налогов на доходы с иностранного контрагента.

Вместе с тем налоговый орган указывает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществом представлены дополнительные документы, свидетельство о налоговом резидентстве, запрос о применении налогового договора между Российской Федерацией и Францией в отношении контрагента Компания «ФИО5 С.», в котором налоговое управление Франции подтверждает, что бенефициар является резидентом Франции в 2012году, данное свидетельство выдано 30.07.2014года. Указанный документ выдан после даты получения дохода (2012 год), в связи с чем, он не может являться подтверждением налогового резиденства, что согласно правовой позиции инспекции, свидетельствует о необходимости удержания налогов на доходы с иностранного контрагента.

Суд считает правовую позицию налогового органа обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 «Доходы от авторских прав и лицензий» Конвенции между Правительством РФ и Правительством Французской Республики от 26 ноября 1996 г. "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество" доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, облагаются налогом только в этом другом Государстве, если такой резидент является их фактическим получателем.

Статьей 11 указанной выше Конвенции установлено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, если это лицо имеет фактическое право на проценты, облагаются налогами только в этом другом государстве.

Термин «проценты» при использовании в настоящей статье означает доход от долговых требований любого вида вне зависимости от ипотечного обеспечения и вне зависимости от владения правом на участие в прибылях должника и, в частности, доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам. Штрафы за несвоевременные выплаты не рассматриваются в качестве процентов в рамках этой статьи.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, обществом во время проведения проверки инспекции представлены сертификаты резиденства компании «ФИО5 С.» в отношении 2011, 2012 годов.

Однако, указанный документ выдан после даты получения дохода, в связи с чем, он не может являться подтверждением налогового резиденства (нотариально заверенные от 01.07.2015г.)

Налоговый агент освобождается от удержания налога, если располагает подтверждением резидентства иностранной организации до даты выплаты дохода. При отсутствии такого подтверждения до соответствующих выплат в случае неудержания налога из доходов иностранного партнера налоговый агент должен уплатить пени. Поэтому, поскольку на даты выплаты доходов иностранным компаниям общество не располагало доказательствами освобождения их от уплаты налога в силу международных соглашений, начисление соответствующих сумм налога правомерно.

Указанная позиция, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5317/11.

Поскольку общество не выполнило условия освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренные пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция правомерно доначислила заявителю к уплате в бюджет 6 621 150 рублей налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации и 955 446 рублей пени по налогу по лицензионному договору на товарные знаки с Акционерной компанией «Бондюэль» (Франция).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о признании недействительными Решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 05.09.2014 № 12-25/800дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении заявленных требований –удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова