Гражданский кодекс часть 1

при участии в итоговом судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 22.03.2012 г.), ФИО2 (доверенность от 15.05.2012 г.), ФИО3 (доверенность от 15.05.2012 г.), представителя администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края ФИО4 (доверенность от 10.10.2012 г.), представителя Россреестра - ФИО5 (доверенность от 07.02.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску СПК «Колос», Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская к муниципальному образованию Нововеличковское сельское поселение Динского района Краснодарского края,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация Динского района Краснодарского края, Управление Россреестра по Краснодарскому краю,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (именуемое далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Нововеличковское сельское поселение Динского района Краснодарского края (именуемое далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Дом культуры, площадью 1 829 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Красная, д. 55 и об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорное имущество.

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статьях 218, 301, 302 ГК РФ и мотивированы необходимостью истребования из чужого незаконного владения возведенного право предшественником истца своими силами и за свой счет объекта недвижимости. Основания исковых требований изложены истцом в исковом заявлении.

В итоговое судебное заседание представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, что не является в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик и Россреестр в материалы дела письменного отзыва на иск не представили. Администрация Динского района Краснодарского края против удовлетворения иска возражала, указывая, что спорное имущество обосновано было приобретено в муниципальную собственность на законном основании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.12 г. 09-30 часов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Устав колхоза «Путь к коммунизму» был утвержден общим собранием колхозников 17-14 января 1970 года и зарегистрирован 13 февраля 1970 года исполнительным комитетом Динского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края.

В 1992 году колхоз «Путь к коммунизму» был реорганизован в акционерное общество «Колос», что подтверждается уставом сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Колос», утвержденного общим собранием акционеров 15 февраля 1992 года и зарегистрированного распоряжением главы администрации Динского района Краснодарского края № 373-р 12 марта 1992 года.

В результате приведения в соответствие действующему законодательству редакции устава акционерного общества закрытого типа «Колос» создано закрытое акционерное общество «Колос», что подтверждается уставом ЗАО «Колос», утвержденным общим собранием акционеров 26 февраля 1999 года и зарегистрированным администрацией Динского района Краснодарского края 07 июня 1999 года.

Сельскохозяйственный кооператив «Колос» является правопреемником закрытого акционерного общества «Колос», что подтверждается уставом, утвержденным решением общего собрания акционеров 02 марта 2001 года, зарегистрированным администрацией Динского района Краснодарского края 18 апреля 2001 года.

Колхозом «Путь к коммунизму» 10 апреля 1963 года совместно с председателем сельского совета был выбран и осмотрен в натуре земельный участок под строительство клуба в ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края, что подтверждается актом от 10.04.1963 года.

В 1963-1969 годах колхозом «Путь к коммунизму» было выдано задание на проектирование клуба (дома культуры) в колхозе, заказана проектная документация, утверждена сметная стоимость строительства, были заказаны и оплачены строительно-монтажные работы по возведению клуба в ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края (угол ул. Красной и ул. Народной), что подтверждается следующими документами: заданием на проектирование, справкой по водоснабжению проектируемого объекта, письмом на имя начальника проектной конторы «Крайколхозпроект», письмом от 06 мая 1963 года на имя начальника «Крайколхозпроект», справкой об электроснабжении и справкой о радиофикации проектируемого объекта, заключением об инженерно-геологических условиях площадки под строительство Дома культуры на 600 мест в колхозе «Путь к коммунизму» ст. Нововеличковская Динского района Краснодарского края (май 1964 года), одностадийным проектом 1965 года «Колхоз «Путь к коммунизму» Динского района клуб на 600 мест», разработанным проектным институтом «Крайколхозпроект», выпиской из протокола № 8 заседания правления колхоза «Путь к коммунизму» от 14.03.1969 года, трудовыми соглашениями от 15.05.1968 года, от 04.12.1965 года, выпиской из протокола № 1 отчетного собрания колхозников колхоза «Путь к коммунизму» Динского района от 6-7 февраля 1968 года, выпиской из протокола № 24 заседания правления колхоза «Путь к коммунизму» Динского района от 25 декабря 1968 года.

Кроме того, факт возведения спорного здания колхозом не оспорен ответчиком. Поэтому суд считает установленным возведение здания Дом культуры, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Красная, д. 55 за счет средств колхоза «Путь к коммунизму» Динского района Краснодарского края на земельном участке предоставленном под строительство данного здания.

15 февраля 1992 года в связи с реорганизацией колхоза «Путь к коммунизму» Динского района Краснодарского края имущество колхоза, в том числе Дом культуры по адресу: ул. Красная,55, 1968 года, было передано по Акту приема передачи основных средств с баланса колхоза «Путь к коммунизму» на баланс АОЗТ «Колос» в соответствии с «Перечнем имущества колхоза «Путь к коммунизму» Динского района Краснодарского края, не подлежащего распределению на имущественные паи, включенное в неделимый фонд при проведении процедуры реорганизации колхоза «Путь к коммунизму» Динского района Краснодарского края согласно Постановлению Правительства № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»» (т.1, л.д.85-88).

26 февраля 1999 года от АОЗТ «Колос» - ЗАО «Колос» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с Гражданским кодексом РФ и Законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, было передано имущество (основные средства), в том числе Дом культуры.

02 марта 2001 года ЗАО «Колос» передало в связи с преобразованием в СПК «Колос» основные средства, в том числе здание Дома культуры.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер 23:07:0101045:37, по адресу <...>, указанный земельный участок, площадью 19912 кв.м предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования для производственных целей.

24 ноября 2008 года Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края в письме исх. № 3515 сообщило истцу о том, что спорный объект недвижимости не числится в реестре собственности муниципального образования Динской район.

29 апреля 1992 года Малым советом Краснодарского краевого совета народных депутатов принято решение о передаче в муниципальную собственность Динской район имущества, согласно приложению, в том числе здание Дома культуры в <...> (т.1,л.д.69).

29 июня 2011 года решением Совета муниципального образования Динской район № 256-18/2 из муниципальной собственности Динской район Краснодарского края в муниципальную собственность Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края был передан на безвозмездной основе Дом культуры по адресу <...> (т.1,л.д. 73).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 года, выданной руководителю истца, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком 14 марта 2012 года.

На момент рассмотрения спора ответчик является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества.

31 января 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26977/2010 вынесено решение, которым СПК «Колос» отказано в признании незаконным Решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 182 от 29 апреля 1992 года в части включения в реестр муниципальной собственности Динской район здания Дома культуры в <...>. Суд указал истцу на избрание не верного способа защиты нарушенного права, а также на возможность предъявления иска о признании права собственности. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2011 года.

Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, поскольку имеется государственная регистрация права муниципальной собственности на здание Дома культуры.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во–первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во–вторых, установление факта его нарушения и, в–третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве оснований возникновения права на спорные объекты указал на нормы ст. 218 ГК РФ и создание имущества за счет средств колхоза «Путь к коммунизму» Динского района Краснодарского края в 1965-1968 г.г., и последующую реорганизацию (преобразование) колхоза «Путь к коммунизму» Динского района Краснодарского края в АОЗТ «Колос», АОЗТ «Колос» в ЗАО «Колос», ЗАО «Колос» в СПК «Колос». Кроме того, истец просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

Право собственности правопредшественников истца на здание Дома культуры подтверждено архивными выписками, справками, протоколами заседаний правления колхоза и отчетного собрания колхозников, трудовыми соглашениями, уставами, передаточными актами и другими документами, которые имеются в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество признается достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником. В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Кодекса правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса), охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Учитывая, что юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица, регистрация права собственности на недвижимое имущество, в данном случае, носит констатирующий, правоподтверждающий, характер.

Изложенное означает, что при преобразовании имущественные права возникают у юридического лица не на общих основаниях (пункт 2 статьи 8 ГК РФ), а в порядке универсального правопреемства (часть 1 статьи 129 ГК РФ), то есть независимо от государственной регистрации этих прав реорганизованным юридическим лицом.

При этом юридическому лицу, возникшему в результате изменения организационно-правовой формы ранее существовавшего юридического лица, по передаточному акту передаются все имущество, а также права и обязанности преобразованного юридического лица, в том числе и право на обращение за регистрацией права собственности на объект недвижимости, принадлежавший правопредшественнику заявителя.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Однако, в рассматриваемом случае наличие в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком препятствует истцу в возможности регистрации права собственности на здание Дома культуры за собой.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

На основании п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в редакции, действовашей на дату принятия решения о включении спорного здания в реестр муниципальной собственности) объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, том числе учреждения культуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Доводы третьего лица о правомерности передачи здания Дома культуры в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» отклоняются судом, в связи со следующим.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964"Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" и действовавшего в период создания спорного имущества и до его передачи правопреемнику, в РСФСР существовали следующие виды собственности: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Статья 100 ГК РСФСП предусматривала, что собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Таким образом, суд не соглашается с доводами о том, что здание Дома культуры, построенное колхозом «Путь к коммунизму» Динского района Краснодарского края в ст. Нововеличковской относилось к объектам государственной собственности. То есть в 1992 году отсутствовали правовые основания для передачи спорного объекта в муниципальную собственность Динского района Краснодарского края.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (в частности, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) и не опровергнут ответчиком.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исковые требования СПК «Колос» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда служит основанием для внесения Россреестром в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в с ним соответствующих сведений (регистрационных записей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении документов - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская на объект недвижимого имущества – Дом культуры, площадью 1 829,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Красная, д. 55.

Истребовать из владения муниципального образования Нововеличковское сельское поселение Динского района Краснодарского края в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» объект недвижимого имущества – Дом культуры, площадью 1 829, 5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Красная, д. 55.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева