Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жметкиным Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи, Краснодарский край,

к ООО «Фирма «Перун», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи, Краснодарский край,

о взыскании 54 679,11 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

Требование заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 679,11 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, отзыв на иск не представил, сумму заявленных исковых требований по существу не оспорил.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает дело сформированным, определил окончить его подготовку и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжилось.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 24.11.2011 г. № 0118300018711000521-0346403-02 на проведение капитального ремонта по мероприятию «Капитальный ремонт сельского дома культуры в ауле Калеж», краевой целевой программы «Гармонизация межнациональных отношений и развитие национальных культур в Краснодарском крае» на 2010-2011 годы», утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 15.07.2009 г. № 611. На основании пункта 1.1. контракта истец (муниципальный заказчик) сдает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта сельского дома культуры в ауле Калеж, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, по мероприятию «Капитальный ремонт сельского дома культуры в ауле Калеж», краевой целевой программы «Гармонизация межнациональных отношений и развитие национальных культур в Краснодарском крае» на 2010-2011 годы», утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 15.07.2009 г. № 6 договор на выполнение подрядных работ от 02.08.2011 № 24. № 611«Капитальный ремонт сельского дома культуры в ауле Калеж», краевой целевой программы «Гармонизация межнациональных отношений и развитие национальных культур в Краснодарском крае» на 2010-2011 годы», утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 15.07.2009 г. № 611. Цена контракта установлена пунктом 2.2. и составляет 3 313 885,27 руб. Срок окончания определен пунктом 4.1. контракта – 25.12.2011 г. Согласно пункту 16.3. контракта, в случае невыполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки, истец (муниципальный заказчик) вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Ответчиком в установленный заключенным между сторонами контрактом срок до 25.12.2011 г. обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2012 г. № 97/01-21 с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п. 16.3. контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Невыполнение ответчиком своих обязательств перед истцом послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы представителя истца, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт от 24.11.2011 г. № 0118300018711000521-0346403-02 на проведение капитального ремонта по мероприятию «Капитальный ремонт сельского дома культуры в ауле Калеж», краевой целевой программы «Гармонизация межнациональных отношений и развитие национальных культур в Краснодарском крае» на 2010-2011 годы», утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 15.07.2009 г. № 611 является договором подряда, и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.3. контракта, в случае невыполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки, истец (муниципальный заказчик) вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком в срок обязательств по договору, а именно направленную в адрес истца претензию от 23.01.2012 г. № 97/01-21 с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п. 16.3. контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представлено. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, на основании статьи 70 АПК РФ суд считает, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, признаны ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, истцом заявлен в размере 54 679,11 руб. Суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истец неправильно определил сумму процентов, подлежащих оплате.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 16.3. контракта, размер неустойки определен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

При подаче в арбитражный суд искового заявления, а именно 09.04.2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 %.

При указанных обстоятельствах рассчитывать проценты надлежит следующим образом, размер которых составляет сумму 60 132,20 руб.

3 313 885,27 руб. * 72 дней (с 26.12.2011 г. по 06.03.2012 г.) * 8% ? 300;

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленных требований в размере 54 679,11 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимания, что на основании ст. 333.37 НК РФ истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 187,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-67, 121-123, 110, 150, 167-176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма «Перун», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи, Краснодарский край, в пользу Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи, Краснодарский край, неустойку в размере 54 679,11 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Перун», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи, Краснодарский край, в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 187,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов