Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Кропоткин обратился в арбитражный суд с заявлением к Совету Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин о признании решения Думы муниципального образования город Кропоткин от 24.12.2008 № 796 «Об утверждении Генерального плана города Кропоткина» недействующим.

Решением от 15.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал оспариваемый нормативный акт соответствующим ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общим принципах организации местного самоуправления в РФ», Градостроительному кодексу РФ и Уставу муниципального образования город Кропоткин.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

При этом заявитель ссылается на то, что 16.02.2009г. между ЗАО «Корпорация «Омхас» и предпринимателем был заключен договор цессии, в соответствии с которым заявителю были переданы права застройщика по строительству новых, и реконструкции находящихся на земельном участке объектов недвижимости в мини-завод по переработке нефтепродуктов, расположенном по адресу: <...>.

Между тем, у заявителя отсутствовала возможности воспользоваться своим правом как застройщика, так и арендатора, а также осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме, в связи с принятием Думой муниципального образования город Кропоткин Решения от 24.12.2008 № 796, которым утвержден Генеральный план города Кропоткина. Текст решения опубликован и размещен в приложении «документы» к газете «Огни Кубани» от 27.12.2008 № 156 (13508).

По мнению заявителя, Советом не соблюден принцип обнародования и публичного обсуждения принятой редакции Генерального плана города Кропоткина; редакция принятого оспариваемым решением и опубликованного в СМИ проекта Генерального плана в значительной степени изменила представленную на обсуждение первоначальную редакцию и изменила его содержание.

Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемое решение принято в нарушение процедуры, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации и нарушает законные права предпринимателя как застройщика производственного назначения.

Совет Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Указал, что согласно кадастрового паспорта №44/0703-3041 от 24.04.2007 целевое назначение земельного участка площадью 16896 кв.м определено «для производственных целей» и заявитель не обращался в администрацию города с просьбой изменить целевое назначения земельного участка, что необходимо было сделать для получения разрешения на реконструкцию.

Процедура принятия публичных слушаний была проведена в соответствии с Положением «О порядке организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования города Кропоткин» от 31.05.2006 № 229. Генеральный план согласован с органами власти субъекта и всеми необходимыми службами.

Кроме того, ответчик указал, что генеральный план опубликован частично в связи с его большим объемом (более 100 страниц) и технической невозможностью его опубликования в полном объеме.

ЗАО «Корпорация «ОМХАС» г. Омск, определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009г. привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требовании, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, направив в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

При этом, в письменных пояснениях ЗАО «Корпорация «ОМХАС» г. Омск требования заявителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия третьего лица по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2009г. 9-00, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 23 № 001995829 (л.д. 7, т 1).

На основании договора аренды от 16.02.2009 предпринимателю принадлежит земельный участок из земель поселений, площадью 1,6896 га, расположенный по адресу: <...>, здание - склад тарного хранения масел, литер Р, общей площадью 1 253,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, склад легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, состоящий из: здания насосной станции, литер П, общая площадь 85,2 кв.м.; резервуаров стальных в количестве 8 штук, объемом 75 куб.м.; железнодорожного подъездного пути с тупиком протяженностью 166 погонных метров, расположенные по адресу: <...> (л.д. 8-9, т 1).

Собственником указанных объектов недвижимости является гражданин ФИО4 согласно свидетельствам о регистрации права серии 23-АД № 168616, 23-АД № 168617, 23-АД № 168618 (л.д. 149-151, т 1).

16.02.2009 между ЗАО «Корпорация «Омхас» и предпринимателем был заключен договор цессии, в соответствии с которым заявителю были переданы права застройщика по строительству новых и реконструкции находящихся на земельном участке объектов недвижимости в мини-завод по переработке нефтепродуктов, расположенном по адресу: <...> (л.д. 11, т 1).

Решением Думы Муниципального образования города Кропоткина Краснодарского края от 24.12.2008 № 796 утвержден Генеральный план города Кропоткина (л.д. 12, т 1).

Полагая указанное решение не соответствующим действующему градостроительному законодательству в части процедуры принятия оспариваемого решения, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя заявителю воспользоваться своим правом как застройщика, так и арендатора, а также осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд о признании его недействующим.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основное понятие муниципального правового акта – это решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Статьей 4 данного Закона установлена правовая основа местного самоуправления. Так правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Структуру органов местного самоуправления согласно пункту 1 статьи 34 Федерального Закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» составляют, в том числе представительные органы муниципального образования.

Следовательно, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом органа местного самоуправления и принято им в пределах его компетенции, что предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального Закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 9-12 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ утверждению проекта генерального плана должны предшествовать следующие действия:

1. Согласование генерального плана в порядке ст. 25 Градостроительного кодекса РФ с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, с органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих границу с городским округом;

2. Опубликование проекта генерального плана не менее чем за три месяца до его утверждения, и его размещение на официальном сайте городского округа в сети «Интернет» для обеспечения возможности заинтересованным лицом представить свои предложения;

3. Проведение публичных слушаний проекта генерального плана.

Таким образом, проведение публичных слушаний является завершающим этапом, предшествующим утверждению генерального плана. Законодателем предполагается, что на публичные слушания должен быть представлен окончательный вариант проекта генерального плана, учитывающий поступившие от заинтересованных лиц предложения и с учетом согласования уполномоченных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, подготовка генерального плана осуществляется на основании результатов публичных слушаний, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Как видно из представленного в материалы дела постановления главы муниципального образования город Кропоткин от 09.06.2008г. № 738 «Об утверждении заключения о результатах публичных слушаний по проекту генерального плана городского округа муниципального образования город Кропоткин» по результатам публичных слушаний от 30.04.2008г. проект генерального плана направлен на доработку.

В соответствии с заключением Прокуратуры Кавказского района от13.11.2009г. № 165ж-07/4847, в Совет Кропоткинского городского поселения внесен протест с требованием о его рассмотрении на ближайшем пленарном заседании и отмене решения, оспариваемого в данном деле.

В соответствии с указанным заключением установленный законом порядок обязательного проведения публичных слушаний по проекту генерального плана не соблюден: при сравнительном анализе проекта генерального плана, опубликованного для публичных слушаний 15.03.2008г. и возвращенного впоследствии на доработку, с генеральным планом, утвержденным решением Думы от 24.11.2008г.№ 796 установлены существенные различия между указанными документами.

По объему печатной информации принятый Думой генеральный план более чем в три раза превышает первоначальный проект. Содержание документов также не тождественно. Для сравнения Прокуратурой Кавказского района от 13.11.2009г. № 165ж-07/4847 указано, что в принятом генеральном плане содержатся картографические и графические схемы и таблицы при их полном отсутствии в опубликованном проекте. Утвержденный генеральный план содержит нормы, детально регламентирующие зонирование территорий, предусматривающих организацию водоснабжения и водоотведения, тепло-, газо-, электроснабжения, объектов связи. Установлены четкие направления развитияЗападного-1, Западного-2, Восточного промышленных районов (раздел 2.2.3), введен раздел 2.2.4 (зоны инженерной и транспортной инфрастуктур) и другие нормы, отсутствующие в публично обсуждаемом проекте. Кроме того, в опубликованном проекте предлагалось первоочередное строительство индивидуальных жилых домов в северо-западном районе, а в утвержденном генеральном плате первая очередь строительства девятиэтажных жилых домов предусмотрена в юго-западной части города.

Таким образом, Прокуратурой Кавказского района установлено, что первоначальный проект генерального плана города Кропоткина, вынесенный на публичные слушания 15.03.2008г., после доработки комиссией претерпел существенные изменения. Однако, измененный проект документа опубликован не был, не обсуждался на публичных слушаниях и не соблюдена процедура, утвержденная решением Думы муниципального образования город Кропоткин.

Несмотря на внесение изменений, постановлением главы муниципального образования город Кропоткин от 10.12.2008г. № 1530 проект генерального плана был направлен на утверждение (л.д. 34, т 4).

При таких обстоятельствах судом установлено, что представительным органом местного самоуправления была нарушена процедура опубликования и рассмотрения проекта генерального плана рассмотрения, как и процедура принятия оспариваемого решения, которым был утвержден генеральный план.

Согласно ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В силу статьи 192 АПК РФ для признания нормативного акта недействующим необходимо наличие двух условий это, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также должен одновременно нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности или создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что имеет место в данном случае.

Доводы ответчика о том, что генеральный план опубликован частично в связи с его большим объемом (более 100 страниц) и технической невозможностью его опубликования в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не устанавливает объема опубликования акта органа местного самоуправления, опубликованию подлежит весь нормативный акт.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемый нормативный акт принят Советом в пределах представленных ему полномочий, однако, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемоерешение Решения от 24.12.2007 № 796 Думы муниципального образования город Кропоткин от 24.12.2008 № 796 «Об утверждении Генерального города Кропоткина» не соответствующим ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Градостроительному кодексу РФ и Уставу муниципального образования город Кропоткин.

Руководствуясь статьями 110, 191-195 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ЗАО «Корпорация «ОМХАС» г. Омск о рассмотрении заявления в его отсутствие – удовлетворить.

Решение Думы муниципального образования город Кропоткин от 24.12.2008 № 796 «Об утверждении Генерального города Кропоткина» признать недействующим и не соответствующим требованиям ст. 24 Градостроительного кодекса РФ.

Предпринимателю ФИО1 г. Кропоткин выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 100 руб., уплаченной по платежному поручению № 23 от 09.04.2009г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.И. Базавлук

Судьи: И.Н. Бондаренко

И.А. Погорелов