Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ферт-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308182741, ОГРН 1112308008889) к ООО "Астра", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520) о взыскании 10 824 224 руб., при участии в заседании:

от истца: Кривков А.С., доверенность от 01.09.2015г., Донченко А.Ю., директор.

от ответчика: Каледина Л.П., доверенность от 31.03.2015г., Абрамова Н.Г., доверенность в деле.

от ООО «ПСК Юг»: Кривков А.С., доверенность в деле.

от ООО «ПСК»: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферт-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308182741, ОГРН 1112308008889) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Астра", г. Ростов - на-Дону (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520) о взыскании задолженности за выполненные в сумме 3 871 472 рублей, стоимости материалов в сумме 804 241 рублей, убытков, причиненных прекращением договора подряда в сумме 5 476 011 рублей, всего 10 824 224 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования увеличил и просит суд взыскать с ООО «Астра» 19 277120,79 рублей за фактически выполненные, но не оплаченные работы, стоимость материалов 5 232 081 рублей, долг за охрану 672 500 рублей, упущенную выгоду в сумме 5 476 011 рублей, а также 77 121 рублей расходов по госпошлине.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в связи с отказом ответчика ООО «Астра» от исполнения заключенного договора подряда, у Подрядчика ООО «Ферт-Строй» возникло право по оплате задолженности за выполненные работы, взыскании стоимости материалов, оставшихся на строительной площадке, возмещения убытков, в том числе и за охрану объекта.

Представители истца в судебном заседании, предъявленные требования поддержали, на иске настаивали.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, ссылается на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества; недостатки в работах повлекли для заказчика значительные убытки и потребовали устранения силами нового подрядчика.

Определением от 09.06.2015г. производство по делу было приостановлено до 29.07.2015г. в связи с назначением по делу судебной комиссионной строительно- технической экспертизы.

Определением от 29.07.2015г. срок, необходимый для окончания экспертного исследования был продлен до 01.09.2015г., производство по делу было приостановлено до указанной даты. Определением от 01.09.2015г. суд продлил срок необходимый для окончания экспертного исследования до 26.10.2015г., производство по делу было приостановлено до указанной даты.

Определением от 26 ноября 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «ПСК Юг», г. Сочи, Лазаревский район, ул. Родниковая, 23 оф. № 13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016г. привлечено к участию в деле в качестве 3-ого лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Промышленная строительная компания», г. Краснодар, ул. Мира, 28А.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Астра» и ООО «Ферт-Строй», ООО «Промышленная строительная компания» был заключен договор подряда № 2 от 12 октября 2012г. на выполнение объема работ по строительству и вводу в эксплуатацию «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, 172 в Адлеровском районе г. Сочи» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект», далее договор подряда № 2 от 12.10.2012г. Договор определяет сроки выполнения работ, договорную цену и порядок оплаты, права и обязанности сторон.

В соответствии с п.3.1. заключенного договора подряда № 2 от 12.10.2012г. общая стоимость строительства составила 244 993 225 рублей, в которую вошло выполнение следующих работ: общестроительные работы, фасадные работы, отделочные работы помещений общего пользования, стоянок машин, устройство эксплуатируемой кровли, монтаж инженерных сетей (общих стояков водопровода, канализации, электроснабжения) и сетей газоснабжения, установку лифтов, устройств систем пожаротушения, дымоудаления, вентиляции и благоустройства территории.

При этом, окончательная стоимость работ, согласно п.3.2. договора подряда № 2 от 12.10.2012г. может корректироваться после разработки Подрядчиком рабочей документации и утверждения ее Заказчиком, с изменением ценообразующих факторов в строительстве, изменения объемов работ, использования давальческих материалов и механизмов и определяется по фактическим затратам, подтвержденным документально (Форма КС-2, форма КС-3). Все дополнительные расходы и дополнительные работы предварительно согласовываются с Заказчиком. В соответствии с п. 9.3 договора подряда № 2 дополнения и изменения договора должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в рамках исполнения заключенного договора подряда № 2 от 12.10.2012г. было заключено и подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 2 от 12.10.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда составлено в письменном виде и подписано всеми сторонами. Исходя из буквального толкования данного соглашения суд приходит к выводу, что согласно п.1 стороны определили общую стоимость работ, с учетом дополнительных работ, а именно: общая стоимость строительно-монтажных работ по Блоку 1 и Блоку 2 составила 160 700 810,00 (сто шестьдесят миллионов семьсот тысяч восемьсот десять) рублей, с учетом следующих дополнительных работ:

- устройство наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения 1 256 223 руб.;

- благоустройство территории 1 839 183 руб.;

- откачка сточных вод 232 755 руб.;

- отделочные работы 207 645, 78 руб.

Истец полагает, что данное дополнительное соглашение не является заключенным, т.к. стороны в п.2 данного соглашения установили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента регистрации соглашения № 1 от 20.12.2013г. в Адлеровском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю и подписания сторонами актов о приемки работ и акта сверки взаимных расчетов.

Истцом не учтено то, что стороны договора подряда № 2 от 12.10.2012г. исполнили данное соглашение № 2 к договору, а именно: сторонами было подписано соглашение об инвестировании строительства жилья от 20.12.2013г., в соответствии с которым (п.2.3.1) истец уменьшает задолженность ответчика на 17 658 000 рублей, а ответчик признает сумму 17 658 000 рублей инвестиционным вкладом истца в строительство многоквартирного жилого дома в виде передачи права на помещения, указанные в п.4.1. данного соглашения.

Данное соглашение было представлено сторонами на государственную регистрацию, однако орган по государственной регистрации вынес решение о приостановлении регистрации данного соглашения ввиду того, что на момент заключения данного соглашения действовал ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем, данное соглашение необходимо привести в соответствие с вышеуказанным федеральным законом.

Выявленное нарушение сторонами также было устранено. Между сторонами был заключен договор № 1 об участие в долевом строительстве жилья от 20.12.2013г., условия которого идентичны условиям соглашения от 20.12.2013г. Суд установил, что договор № 1 об участии в долевом строительстве жилья от 20.12.2012г. зарегистрирован в установленном законом порядке. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ксерокопия соглашения об инвестировании жилья от 20.12.2013г., с указанием наличия в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на хранении оригинала данного соглашения. В связи с чем, у суда не возникает сомнения действительность заключения сторонами данного соглашения.

Судом проанализированы и оценены соглашение об инвестировании в строительстве жилья от 20.12.2013г. и договор №1 об участии в долевом строительстве от 20.12.2013г. При этом суд приходит к выводу об идентичности условий вышеуказанных договоров. Единственной целью заключения данных договоров является погашение части задолженности ответчика перед истцом по строительству многоквартирных жилых домов по ул. Ленина, 172 в Адлеровском районе г. Сочи. Договор № 1 об участии в долевом строительстве жилья от 20.12.2013 года, зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с данным договором осуществляется передача квартир от ООО «Астра» в ООО «Ферт-Строй». Помимо представленных в материалы дела соглашения об инвестировании строительства жилья и договора № 1 об участии в долевом строительстве от 20.12.2013г. исполнением дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 2 от 12.12.2012г. также являются: акты выполненных работ были подписаны сторонами с учетом корректирующего коэффициента, акты сверок за 2012, 2013, 1 квартал 2014г., акты исполнения взаимных обязательств от 15.06.14 года путем проведения зачета взаимных обязательств по договору генподряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 2 от 12.12.2012г. было исполнено в полном объеме, как и наступление отлагательных обстоятельств по данному соглашению.

Следовательно, доводы и выводы истца о незаключенности дополнительного соглашения № 2 после его исполнения сторонами, являются беспредметными. Выполнение сторонами условий дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 2 от 12.12.2012г. лишает истца право доказывать его незаключенность. Реализация стороной прав и обязанностей по сделке рассматривается как признание данной сделки заключенной.

Кроме того, совершение истцом в установленные дополнительным соглашением срок и порядке исполнения обязанностей по нему и по договору подряда свидетельствует о принятии условий этого соглашения также в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 является действительным правовым документом, которое является обязательным для сторон при определении стоимости строительно-монтажных работ в рамках договора подряда № 2 от 12.12.2012г.

Не нашел своего документального подтверждения и довод истца о том, что спорное дополнительное соглашение является недействительнымв связи подписанием его неуправомоченным лицом со стороны ООО «ПСК.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Со стороны ООО «ПСК» дополнительное соглашение подписано Ю.Н. Донченко. При этом, на дату подписания данного соглашения(07.03.2014г.) Донченко Ю.Н. обладал соответствующими полномочиями на его подписание. Также, суд отмечает тот факт, что Донченко Ю.Н. также являлся и участником ООО «ПСК» с долей 80% уставного капитала. Ответчик обладал данной информация, более того данные сведения являются общедоступными. Следовательно, полномочия лица, подписавшего данное дополнительное соглашение, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном конкретном случае, вне зависимости от факта подписания данного дополнительного соглашения уполномоченным или неуполномоченным лицом сделка, дальнейшая его реализация была одобрена, так как волеизъявление ООО «ПСК» была выражена на заключение такого соглашения и не оспорена ООО «ПСК» до настоящего времени.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ПСК» истцом не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Более того, ООО «ПСК» выступило в правоотношения по договору подряда № 2 от 12.10.2012 в качестве «Технического заказчика». Согласно пункта 1.1 договора стороны определили, что «Технический заказчик» – это организация-представитель Заказчика в вопросах строительства, осуществляющая строительный контроль и технический надзор, а также комплекс иных мероприятий, конечной целью которых является обеспечение совместно с другими участниками процесса строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Стороны также определили в п.1.1. договора, что представитель Заказчика-лицо, уполномоченное Заказчиком на совершение от его имени действий в соответствии с Договором.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия общества свидетельствуют об одобрении сделки (статья 183Гражданского кодекса Российской Федерации), а возражения ответчика в этой части заявлены формально.

В связи с этим, суд находит доводы ответчика о незаключенности и недействительности дополнительного соглашения № 2 к договору подряда №2 от 12.10.2012г. несостоятельными.

Даже при наличии спора о заключенности либо незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При оценке и исследовании дополнительного соглашения № 2 суд также принимает во внимает расчет стоимости работ по договору подряда № 2 от 12.10.2012г. согласно соглашения от 06.03.2014г. Так, в соответствии с соглашением от 06.03.2014г. стороны определили, что цена договор подряда № 2 от 12.10.2012г. будет уменьшена до суммы 160 700 810,00 рублей, исходя из следующего: были включены дополнительные работы на сумму: 6 371 407,00 рублей:1 256 223 – НВК, НЭС, 207 645,78 – ОтдПом, 1 839 183 благоустройство, 2 835 600 – снос, 232 755 –откачка. Были исключены суммы наличных расчетов (полученных ООО «Ферт-Строй» или их представителями) на сумму – 36 775 199,00 (согласно реестра п.2 Соглашения). Исключена сумма займа, полученных ООО «Ферт-Строй» от ООО «Интер-Юг» денежных средств на сумму 8 900 000,00 рублей (абзац 5 п.1 Соглашения). Исключена сумма, на которую была уменьшена стоимость квартир, участвующих в расчетах за работы по договору генподряда на сумму 14 715 000,00 рублей (абзац 3 п.4 Соглашения).

Таким образом, расчет по Дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 2 от 02.02.2012г. следующий:214 719 602 + 6 371 407 – 36 775 199 – 8 900 000 – 14 715 000 = 160 700 810,00 рублей.

Соглашением от 06.03.2014г. стороны определили следующую методику снижения договорной цены:

Работы выполнены на сумму: 155 377 571, 56= 146 642 507+4 307 224,56+ 4 427 840 (абз. 2,3,4 п.1 Соглашения).

Оплата составляет, 154 591 399=15 500000 заемные средства(абз.5 п.1 соглашения) +36 775199 наличный расчет(абз.2 п.2 соглашения) +69943200 на расчетный счет(абзац, следующий за таблицей из п.2 соглашения)+32373000 передача квартир(абз.2 п.4 соглашения). Заемные средства ООО «Ферт-Строй» уменьшались с 15 500 000 рублей до 6 600 000 рублей.

Следовательно, совокупность документов, подписанных и согласованных сторонами подтверждает действительность дополнительного соглашения № 2 к данному договору подряда.

Суд также учитывает и подписание сторонами актов выполненных работ с договорным коэффициентом. При этом, судом не принимается довод истца о том, что согласно п.5 соглашения от 06.03.2014г. к договору подряда № 2 от 12.10.2012г. акты КС-2 и справки КС-3 (с занижением стоимости СМР), направленные по почте от ООО «Ферт-Строй» в адрес ООО «Астра» с момента подписания данного соглашения считать недействительными, так как данный вывод истца противоречит буквальному толкованию п. 5 соглашения от 06.03.2014г. к договору № 2 от 12.10.2012г. и не подтвержден документально.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Ферт-Строй» о незаключенности и недействительности дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 2 от 12.10.2012г. являются незаконными и опровергаются имеющимися в дела письменными доказательствами.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 2 от 12.10.2012г. общая стоимость строительно-монтажных работ по Блоку 1 и Блоку 2 с учетом уменьшения составляет 160 700 810 (сто шестьдесят миллионов семьсот тысяч восемьсот десять) рублей.Таким образом, вышеуказанная стоимость является согласованной сторонами договорной ценой.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 743, пункту 1 статьи 746, по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с указанным выше договором подряда № 2 от 12.10.2012г. основанием оплаты также является акт выполненных работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить только фактически выполненную работу.

Согласно п.3.4. договора работа или ее этап считаются выполненными подрядчиком и принятые заказчиком к оплате после подписания акта приемки работ (форма КС-2), в порядке, предусмотренном п.3.3. договора. Заказчик обязан оплатить выполненные в соответствии с актом приемки работ (форма КС-2) работы в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Оплата работ осуществляется их авансированием.

В соответствии с п. 5.2.2 вышеуказанного договора Заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику и техническому заказчику часть установленной цены пропорционально части работы, фактически выполненной подрядчиком, и принятой заказчиком в соответствии с п.3.4. заключенного договора.

Таким образом, право на отказ от договора предусмотрено не только законом, но и заключенным между сторонами договором подряда № 2 от 12.10.2012г.Письмом исх. № 30 от 06.02.2015г. ООО «Астра» был заявлен отказ от исполнения договора подряда № 2 от 12.10.2012г. Данный отказ от исполнения договора подряда № 2 от 12.10.2012г. был получен ООО «Ферт-Строй» 09.02.2015г. вх. № 04. Из вышеизложенного, следует, что договор подряда № 2 от 12.10.2012г. прекратил свое действие с 09.02.2015г.

20 февраля 2015 г. с участием экспертной организации ООО «Экспертиза-1» был произведен выезд на место проведения строительных работ многоквартирных жилых домов. При производстве осмотра и обследования присутствовали: начальник отдела строительной экспертизы ООО «Экспертиза-1» Никульников А. П., директор ООО «Астра» Томилин Г. Ф., гл. инженер ООО «Астра» Кокуашвили А. А., директор ООО «ПСК-Юг» Поляков М. И.

По результатам проведенного обследования ООО «Экспертиза-1» составлен отчет № 007/СТО/15 «По строительно-техническому обследованию для определения объема и качества фактически выполненных строительно-монтажных и инженерных работ, а также анализа выполнения обязательств Подрядчика и Технического Заказчика». В соответствии с данным отчетом стороны с участием независимого специалиста зафиксировали объемы выполнения истцом работ на момент его расторжения.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объемах выполненных работ и недостатках выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ. Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных истцом работ, они заявили ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу. При этом истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Экспертный центр «РегионКонсалтинг», 350020, г. Краснодар, ул. Красная,143(тел. (918) 6-795-975) эксперту Назарову Александру Павловичу, а ответчик ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», 350033, г. Краснодар, ул. Базовская дамба, 7а, (тел. (861) 267-64-30) эксперту Микаэлян Виктории Павловне.

В связи с тем, что стороны настаивали на поручении проведения судебной строительно-технической экспертизы различным организациям, суд в целях соблюдения равенства сторон Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015г. назначил по делу судебную комиссионную строительно - техническую экспертизу, поручить её проведение ООО «Экспертный центр «Регион-Консалтинг», 350020, г. Краснодар, ул. Красная,143(тел. (918) 6-795-975) эксперту Назарову Александру Павловичу, ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», 350033, г. Краснодар, ул. Базовская дамба, 7а (тел. (861) 267-64-30) эксперту Микаэлян Виктории Павловне.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Ферт-Строй», на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д. 172 в Адлерском районе г. Сочи, соответствие указанных работ условиям договора от 12.10.2012г. № 2, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения. 2. Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Ферт-Строй», на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д. 172 в Адлерском районе г. Сочи, соответствие указанных работ, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения. Заключение экспертизы представить в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд было представлено заключение ООО «Экспертный центр «Регион-Консалтинг» № 12 от 25.08.2015г. Экспертом Назаровым А.П. при ответе на поставленные вопросы определено, что стоимость работ по договору подряда составила 214 719 602 рублей, стоимость работ, предъявленных Подрядчиком к оплате составила 166 250 052, 47 рублей. Эксперт Назаров А.П. пришел к выводу о том, что фактический объем работ, ООО «Ферт-Строй» на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи» соответствуют условиям договора подряда № 2 от 12.10.2012г., проектно-сметной документации, актам унифицированной формы КС-2 о приеме выполненных работ. Стоимость фактически выполненного ООО «Ферт-Строй» объема работ на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи», отраженного в актах КС-2 равна 154 005 375, 98 рублей. Стоимость работ, фактически выполненных вне рамок договора в соответствии с проектом, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию ООО «Ферт-Строй» на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи», предъявленных к оплате равна 11 284 547 рублей. Стоимость работ, фактически выполненных вне рамок договора в соответствии с проектом, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию ООО «Ферт-Строй» на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи» равна 11 276 193 рублей. Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Ферт-Строй» на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи» составила 741 333, 76 рублей. Общая стоимость фактического объема работ, выполненного ООО «Ферт-Строй» на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи» с учетом стоимости дополнительных работ равна 166 022 901, 76 рублей. Качество выполненных работ ООО «Ферт-Строй» на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи» частично не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам. Основными причинами возникновения недостатков по качеству являются: прекращение работы по инициативе Заказчика и отсутствие возможности у Подрядчика завершить работы; отсутствие финансирование объекта со стороны Заказчика; несоблюдение технологии производства работ; при отделке фасада нарушение технологии, работа при отрицательных температурах и при незавершенных работах по устройству кровли; отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны Технического Заказчика; низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы. Недостатки легко устраняемые и не влияют на несущую способность основных конструктивных элементов здания. Стоимость устранения недостатков составляет согласно локально-ресурсному сметному расчету 224 213, 97 рублей.

ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» представило в суд заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы №194/16.1 от 22.10.2015г. Экспертом Микаэлян В.П. при этом даны следущие ответы на поставленные судом на экспертное исследование вопросы: Объёмы строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ферт-Строй» на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина 172 в Адлерском районе г. Сочи», и представленные в актах формах КС-2, не соответствуют объёмам фактически выполненных работ по позициям, отражённым в формах КС-2 №3 от 15.11.2012г.; №5 от 30.12.2012г.; №10 от 30.12.13г.; №13 от 31.03.14г.; №4 от 15.11.2012г.; №6 от 30.03.2013г.; №7 от 30.12.2013г.; №50 от 27.01.2015г., и указанным в таблице №3 исследовательской части.

Объём внедоговорных строительно-монтажных работ, выполненных на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина 172 в Адлерском районе г. Сочи», определить исполнителя которых на момент проведения исследований технически не представляется возможным по причинам, приведённым в исследовательской части, представлен в Расчётной таблице №2 Приложения №1 к настоящему заключению. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ферт-Строй» на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина 172 в Адлерском районе г. Сочи», определена в Расчётной таблице №3 Приложения №2 и составляет: 114 655 872 (сто четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, в том числе: стоимость договорных работ (представлена в итоге столбца №7) - 108 284 502 (сто восемь миллионов, двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот два) рубля; стоимость дополнительных работ (представлена в итоге столбца №8) - 6 371 370 (шесть миллионов триста семьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей. Стоимость внедоговорных строительно-монтажных работ, выполненных на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина 172 в Адлерском районе г. Сочи», определить исполнителя которых на момент проведения исследований технически не представляется возможным, определена в Расчётной таблице №3 Приложения №2, представлена в итоге столбца №9 и составляет 5 536 369 (пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей. Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Ферт-Строй» на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи» не соответствуют требованиям проекта (рабочей документации), действующим нормативным требованиям (СП, ГОСТ, СНиП), а именно: п.п. 2.46, 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. 6.8.16, 6.8.19 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», п. 3.23 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», п.5.18.1 и приложение Х СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.8.21 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», п.п. Г.1.3, Г.1.4 приложения Г (обязательного) к ГОСТ30971–2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и, соответственно, условиям п. 5.3.1. Договора подряда №2 от 12 октября 2012 года. Стоимость дополнительных строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ферт-Строй» на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина 172 в Адлерском районе г. Сочи», определена в Расчётной таблице №3 Приложения №2 (представлена в итоге столбца №8) и составляет: 6 371 370 руб. (шесть миллионов триста семьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей. Данная стоимость включена экспертом в общую стоимость выполненных ООО «Ферт-Строй» работ на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина 172 в Адлерском районе г. Сочи», равную 114 655 872 (сто четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, представленную в выводах по первому вопросу.

Причиной имеющихся несоответствий строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ферт-Строй» на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи», условиям Договора от 12.10.2012г. №2, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам является нарушение технологии производства работ. Стоимость устранения несоответствий строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ферт-Строй» на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи», условиям Договора подряда №2 от 12 октября 2012 года, требованиям проекта (рабочей документации), действующим нормативным требованиям (СП, ГОСТ, СНиП) определена экспертом в Расчётной таблице №4 в приложении №4 и составляет: 11 381 222 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят одна тысяча двести двадцать два) рубля.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт обязан провести экспертизу по вопросам, поставленным перед ним судом. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив заключения экспертов ООО «Экспертный центр «Регион-Консалтинг» № 12 от 25.08.2015г. Назарова А.П. иООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №194/16.1 от 22.10.2015г. Микаэлян В.П. в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу следует исходить из выводов эксперта Микаэльян В.П. У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения указанного эксперта, его заключение (с учетом всех материалов дела) является достаточно ясным и полным.

Проанализировав виды и наименования строительно-монтажных работ, представленные в перечисленных Актах выполненных работ по форме КС-2, сопоставив с Договором №2 от 12.10.2012г. с учётом условий дополнительных соглашений №1 от 14.11.2012г. и №2 от 20.12.2014г., учитывая заключение эксперта Микаэлян В.П., суд приходит к выводу что в их состав строительно-монтажных работ по договору подряда № 2 от 12.10.2012г. входят:1)договорные строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Ферт-Строй» на объекте, в рамках перечня работ, оговоренных дополнительным соглашением №1 (сводные сметные расчёты по Блоку №1 и Блоку №2) от 14.11.2012г.; 2)Дополнительные работы - строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Ферт-Строй» на объекте, виды которых определены сторонами в дополнительном соглашении №2 от 20.12.2014г. к Договору №2 от 12.10.2012г., а именно: Снос строений 2 835 600 руб.; Устройство наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения 1 256 223 руб.; Благоустройство территории 1 839 183 руб.; Откачка сточных вод 232 755 руб.; Отделочные работы 207 645, 78 руб. 3) Внедоговорные строительно-монтажные работы, виды которых не определены ни условиями Договора №2 от 12.10.2012г., ни дополнительными соглашениями №1 от 14.11.2012г. и №2 от 20.12.2014г.

Объёмы договорных строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ферт-Строй» на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина 172 в Адлерском районе г. Сочи», и представленные в актах формах КС-2, не соответствуют объёмам фактически выполненных работ по следующим позициям, отражённым в формах КС-2 №3 от 15.11.2012г., №5 от 30.12.2012г., №10 от 30.12.13г., №13 от 31.03.14г., №4 от 15.11.2012г., №6 от 30.03.2013г., №7 от 30.12.2013г., №50 от 27.01.2015г.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу положений названной нормы подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

В подтверждение того, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства, доказательств по делу суду не представлено.

В соответствии с в п.1.1. договора стороны определили понятие дополнительных работ, а именно: «Дополнительные работы» - обнаруженные в ходе строительства, неучтённые в рабочей документации техническом задании работы, необходимость которых определена либо Заказчиком в одностороннем порядке, либо сторонами договора по согласованию;

Таким образом, в представленном в материалах дела договоре подряда стороны согласовали и определили перечень дополнительных работ и их стоимость. Работы, которые истец полагает выполненными в соответствии с договором подряда нельзя отнести к дополнительным, так как данные работы истцом не были согласованы с ответчиком в соответствии со ст. 743 ГК РФ, данные работы не входят в перечень дополнительных работ, согласованных сторонами, более того, доказательств того, что данные работы были выполнены именно истцом в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает, что на объекте были выполнены внедоговорные работы, стоимость которых определена 5 536 369 (пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей. Однако истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств выполнения данного объема работ и согласование выполнение данных работ с ответчиком. При этом, суд отмечает, что определить исполнителя внедоговорных работ экспертным путем также не представилось возможности, так как в строительно-технической экспертизе отсутствуют методики идентификации исполнителя только по визуальным признакам, выявленным в ходе проведения экспертного осмотра.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о неправомерном исключении из стоимости работ суммы 3 574 168 рублей, составляющих установку лифтов на объекте. Факт выполнения истцом работ по установке и монтажу лифтов на объекте в период действия договора подряда № 2 от 12.10.2012г. документально не подтвержден. Выполнение на объекте работ после отказа ответчика от исполнения договора подряда № 2 от 12.10.2012г. ООО «Саксэс» истцом не оспорено.

В соответствии с п 5.3.1. договора подряда № 2 от 12.10.2012г. Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с выданным Заказчиком техническим заданием, разработанной Рабочей документацией, утверждённой Заказчиком, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, передать Заказчику результат работ в предусмотренный договором срок и ввести объект в эксплуатацию. Однако в ходе проведения экспертного осмотра экспертом Микаэлян В.П. были выявлены следующие несоответствия выполненных ООО «Ферт-Строй» строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи» условиям Договора №2 от 12.10.2012г., проектно-сметной документации, нормативным требованиям (см. фототаблицу в приложении №3):

1. Кровля: разрывы, вмятины, проколы, следы застоя воды.;

2. Окрашенные поверхности (наружная отделка в виде штукатурки стен):- фактически неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) составляют 3 шт. до 5 мм. глубиной, что более регламентированных 2 шт. глубиной до 2 мм.;- отклонение от горизонтали до 10 мм. на 2 м., что более регламентированных 1 мм.;- пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски.

3. Стены и перегородки: - фактически связь стен и перегородок с элементам каркаса осуществляется посредством одного крепёжного элемента менее чем в трех точках на высоту этажа, то есть более чем через три ряда кладки; - вертикальные связи с элементами каркаса отсутствуют.

4. Укладка тротуарной плитки (благоустройство): - наличие просветов основания;- вертикальное смещение в швах до 6 мм, что более регламентированных 2 мм.

5. Устройство бетонного покрытия (благоустройство): - частичное отсутствии нормативных деформационных швов.

6. Оконные блоки: - расстояние между крепёжными элементами более 700 мм.,- расстояние от внутреннего угла коробок до крепежных элементов превышает 150-180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента превышает 120-180 мм.;- отсутствуют опорные колодки для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, на строительную конструкцию из полимерных материалов или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород.

7. Бетонные поверхности (каркас, стены, лестницы): - наплывы на бетонных поверхностях нарушающие принцип нормативной прямолинейности.

8. Ограждение балконов: местами отсутствует заделка отверстий в местах крепления перил к стенам.

Суд приходит к заключению, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Ферт-Строй» на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи» не соответствуют требованиям проекта (рабочей документации), действующим нормативным требованиям (СП, ГОСТ, СНиП), а именно: п.п. 2.46, 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. 6.8.16, 6.8.19 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», п. 3.23 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», п.5.18.1 и приложение Х СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.8.21 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», п.п. Г.1.3, Г.1.4 приложения Г (обязательного) кГОСТ 30971–2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и, соответственно, условиям п. 5.3.1.Договора подряда №2 от 12 октября 2012 года. Причиной имеющихся несоответствий строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ферт-Строй» на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи», условиям Договора от 12.10.2012г. №2, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам является нарушение технологии производства работ. Экспертом Микаэльян В.П. определено, что стоимость устранения несоответствий строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ферт-Строй» на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, д.172 в Адлерском районе г. Сочи», условиям Договора подряда №2 от 12 октября 2012 года, требованиям проекта (рабочей документации), действующим нормативным требованиям (СП, ГОСТ, СНиП) определена экспертом в Расчётной таблице №4 в приложении №4 и составляет: 11 381 222 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят одна тысяча двести двадцать два) рубля.

Доводы истца о выполнения на объекте фасадных работ третьими лицами подлежат отклонению в виду отсутствия документального подтверждения данного факта. Также истце, возражая против некачественного выполнения фасадных работ, ссылается на отсутствие своей вины в нарушении обязательства из-за неблагоприятных погодных условий для выполнения работ. Однако доказательств наличия неблагоприятных погодных условий истец не предоставляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд считает возможным учесть, что заключенный между сторонами договор подряда исполнялся истцом с нарушением графика выполнения работ, следовательно, истец не мог не осознавать, что фактическое выполнение фасадных работ могло осуществляться в иных климатических условиях места производства работ. Истец не был лишен возможности планировать выполнение отдельных работ с учетом погодных условий. Однако истец при любых погодных условиях обязан был соблюдать технологию производства фасадных работ. При этом доказательства качественного выполнения данного вида работ и соблюдения технологии производства фасадных работ, правильность примененных материалов истцом не представлено.

Выводы эксперта Микаэлян В.П. истцом не оспорены. Иные доводы истца сводятся только к оценке судом имеющихся доказательств по делу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 19 277 120,79 руб. задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Истец также предъявлены требования о взыскании стоимости материалов в размере 5 232 081 рублей (804241+4427840). Однако согласно п.1 соглашения от 06.03.2014г. стоимость материалов в сумме 4 427 840 рублей учтена сторонами в общей стоимости выполненных работ по спорному договору подряда. В свою очередь применение и использование по договору подряда № 2 истцом материалов на сумму 804241 рублей не подтверждено первичными документами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Учитывая не представления истцом надлежащих доказательств возникновения ущерба (убытков), не обоснования его размера, отсутствия подтвержденного документально расчета заявленных убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи и вины причинителя вреда, требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 476 011 рублей являются необоснованными и незаконными.

В расчет исковых требований истцом также включен и долг за охрану в сумме 672 500 рублей. Данная сумма требования истцом документально не обоснована и не подтверждена первичными документами, истцом не представлено договора на возмездное оказание услуг по охране объекта, не указаны посты охраны и время их работы, не представлено документальных доказательств фактического осуществления охраны строительной площадки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга за охрану в сумме 672 500 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что заявленные требования ООО «Ферт-Строй» оставлены без удовлетворения, то подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 122 879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Ферт-Строй» об увеличении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования ООО «Ферт-Строй» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ферт-Строй» г. Краснодар (ИНН 2308182741, ОГРН 1112308008889) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 122 879 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов