Гражданский кодекс часть 1

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф.Решетнева» г.Красноярск

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Технология» г.Красноярск

о взыскании 822 278 руб. 51 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца ФИО1 предст. по дов. от 19.03.2003.

от ответчика ФИО2 предст. по дов. от 17.04.2007г., ФИО3 предст. по дов. № 23/100 от 17.04.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой Л.К.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «26» сентября 2007 года. В полном объеме решение изготовлено «3» октября 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноМаркет» г.Красноярск обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» г.Красноярск о взыскании 822 278 руб. 51 коп. задолженности за выполненные подрядные работы на 2-ом пусковом комплексе 1-ой очереди учебно-лабораторного корпуса 240 по адресу: <...>. «Красноярский рабочий», 31 в июле – декабре 2006 г. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края

Определением от 28.03.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2007.

Определением от 26.04.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2007.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.06.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате он просит взыскать с ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» стоимость принятых, используемых и неоплаченных строительных работ на 2-м пусковом комплексе 1-й очереди учебно-лабораторного корпуса 240 по адресу: <...>. Красноярский рабочий, 31, в июле – декабре 2006 года в сумме 822 278 руб. 51 коп., в том числе: стоимость работ за июль – ноябрь 2006 года в сумме 354 373 руб. 51 коп. и стоимость подрядных работ, выполненных в декабре 2006 года в сумме 467 905 руб.

Определением от 06.06.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2007.

Определением от 09.06.2007 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражным судом принят встречный иск ответчика о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноМаркет», г. Красноярск в пользу ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева», г. Красноярск стоимости материалов, переданных ему по требованиям-накладным в июле-декабре 2006 года в сумме 188 215 руб. по договору подряда от 28.06.2006 № 30; судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2007.

В судебном заседании 20.06.2007 ответчик уменьшил сумму исковых требований по встречному иску до 175 675 руб. 50 коп. Уменьшение принято судом.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1 024 859 руб. 70 коп.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Спор рассматривается с учетом произведенного увеличения.

Определением от 20.06.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2007; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология».

Определением от 15.08.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.2007.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 822 278 руб. 51 коп. и уточнил основание исковых требований, ссылаясь на то, что в качестве основания исковых требований следует рассматривать основания, изложенные в исковом заявлении от 26.03.2007. Уменьшение принято судом.

В судебном заседании 12.09.2007, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14.09.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 14.09.2007 судебное заседание отложено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик увеличил исковые требования по встречному иску до 733 381 руб. 63 коп.

Ответчик ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» считает исковые требования о взыскании 822 278 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

- доводы истца о незаключенности договора подряда № 30 от 28.06.2006г. являются надуманными и необоснованными. Как следует из п.1.1. договора стороны при его подписании определили предмет договора – строительство пускового комплекса учебно-лабораторного комплекса (п.1.1.), т.е договор содержит наименование объекта, которое соответствует единственному и официальному наименованию объекта. Законом предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иным правовым актом или договором, то оно должно быть исполнено в месте нахождения юридического лица. Местонахождением ответчика является <...> рабочий, 31;

- не соответствующим действительности является довод истца о том, что ему не была передана техническая и сметная документация в установленный договором срок. Необходимая проектно-сметная документация была передана истцу за 13 дней до заключения договора 15.06.2006г., что подтверждается росписью работника истца ФИО4 в журнале «Выданные документы». По мере выполнения работ истцом была получена рабочая документация. Факт получения проектно-сметной документации подтверждается истцом путем подписания форм КС-2 и КС-3;

- график производства работ (приложение № 1 к договору подряда № 30 от 28.06.2006г.) имеется в материалах дела;

- действующее законодательство не предусматривает согласование подрядчиком проектно-сметной документации;

- законом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику график производства работ для согласования;

- срок выполнения работ по ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к существенным условиям;

- факт наличия договора подряда № 30 от 28.06.2006г. признается истцом путем подписания директором последнего актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с сентября по декабрь 2006г. включительно и используя договор как условие для расчета;

- в нарушение ст.ст. 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, истец прекратил 23.12.2006г. работы на объекте, о чем указано в претензии истца от 26.02.2007г.;

- ссылка истца на доказательства надлежащего извещения о готовности к сдаче работ, а именно - уведомления № 11 от 20.01.2007г. не может быть принята во внимание, в поскольку в письме речь идет о направлении ответчику актов приемки выполненных работ, которые никто не сдавал и не принимал. В порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы истцом не сданы. Односторонний акт приемки выполненных работ не является действительным и не может служить основанием для оплаты, т.к. истцом не были выполнены требования ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- факт введения в эксплуатацию корпуса (разрешение от 30.03.2007г.) не является доказательством того, что истцом работы были выполнены качественно. Работы на объекте выполнялись и другим подрядчиком ООО «Технология», привлеченным ответчиком в декабре 2006г., поскольку истец 23.12.2006г. покинул объект;

- в связи с отсутствием форм КС-3 за декабрь 2006г. у истца отсутствуют основания требовать оплаты работ за указанный период;

- стоимость строительных материалов, переданных истцу, должна быть определена согласно сметной стоимости;

- как следует из искового заявления стоимость работ по предъявленным актам выполненных работ за июль-ноябрь 2006г. составляет 2312780 руб. 68 коп., согласно платежных поручений № 2408 от 26.07.2006г., № 3239 от 05.20.2006г. № 4058 от 22.11.2006г., № 4381 от 07.12.2006г. было оплачено 1612410 руб. 17 коп., 345997 руб. была зачтена по обоюдному согласию за материалы заказчика. Требование о взыскании 354373 руб. 51 коп. необоснованно, поскольку 162665 руб. 41 коп. было снято по обоюдному согласию сторон по замечаниям технадзора (ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 83231 руб. снято 5% резерва (п.2.3. договора), 26 705 руб. 54 коп. удержано заказчиком 2 % (за услуги – ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) – итого 272601 руб. 95 коп. Остаток в размере 81771 руб. 56 коп. истцом на оплату в виде справок КС-3 и счета-фактуры не предъявлялось;

- в процессе уточнения расчетов были установлены приписки на сумму 714280 руб. 70 коп.;

- истец не устранил брак и недоделки, зафиксированные актом освидетельствования работ от 28.12.2006г. от подписи которого истец в присутствии комиссии отказался;

-представленное истцом техническое заключение от марта 2007г. не является доказательством выполнения работ истцом, поскольку на момент составления заключения работы по устранению недостатков и брака были устранены другой строительной организацией.

От проведения экспертизы на предмет соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами за июль-ноябрь 2006г. ответчик отказался.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал на то, что не согласен с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении по следующим основаниям:

- договор подряда № 30 от 28.06.2006г. является не заключенным в связи с отсутствием согласований в нем существенных условий договора: не определен предмет договора подряда - отсутствует согласование места расположения объекта, на котором должны быть произведены строительные работы; сторонами не согласованы начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения работ (п.1.4);

- согласно п.1 ст. 713 ГК РФ в случае использования подрядчиком материала заказчика, на подрядчика возлагается обязанность возвратить неиспользованные материалы (при их наличии) либо уменьшить цену работы на их стоимость. Для реализации права заказчика требовать уменьшения цены выполненных работ, заказчик в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что:

1.1 материалы, стоимость которых взыскивается, принадлежали истцу;

1.2 имел место факт передачи ответчику материалов, подтвержденный соответствующим образом (либо по накладной на основании договора купли-продажи с предъявлением соответствующих счетов - фактур, либо по двустороннему акту как давальческие материалы, переданные в переработку);

1.3 материалы выдавались уполномоченному лицу ответчика (при наличии доверенности на конкретный вид и количество материалов);

1.4 имеется в наличии остаток неизрасходованных ответчиком полученных от заказчика материалов конкретного вида и количества;

1.5 стоимость переданных ответчику, а также стоимость неизрасходованных им материалов конкретного вида и количества соответствует указанной в исковом заявлении, подтвердив это надлежащими документами, предусмотренными законом.

Представленные в обоснование п. 1.1 и п. 1.2 требования - накладные ф. М-11, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на материалы, а также передачи материалов ответчику, поскольку:

1) указанные документы могут применяться лишь для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями. (Постановление Госкомстата №71 а от 30.10.1997). В установленном Госкомстатом порядке отпуск материалов на сторону оформляется накладной по ф. М-15;

2) не содержат данных, позволяющих однозначно утверждать о принадлежности истцу отпущенных по ним материалов - номера корреспондирующего счета, отражающего учет движения материалов в регистрах бухгалтерского учета истца, а также

номенклатурный номер конкретного вида материалов, подтверждающего оприходование материалов истцом при приобретении их в собственность.

В обоснование п. 1.3 истцом представлены доверенности № 00000034 на срок с 17.07.06г. по 27.07.06г., №00000067 на срок с 17.08.06г. по 27.08.2006г., №00000099 на срок с 01.10.06. по 31.10.06г., №00000120 на срок с 01.12.06г. по 31.12.06г. Требования - накладные не содержат отметки о реквизитах выданной ответчиком доверенности на получение конкретных материальных ценностей. Кроме того, из требований - накладных следует, что материальные ценности якобы выдавались ответчику в периоды, на которые действие доверенности № 00000034 не распространялось, либо лицу (ФИО5), не состоящему в штате ответчика и не уполномоченному им на получение от истца материальных ценностей. Другие доверенности не конкретизируют перечень материалов по их видам и количеству, подлежащих получению, следовательно, не являются относимыми доказательствами.

В обоснование п. 1.4 истцом не представлено никаких документов, в связи с чем, невозможно определить и стоимость переданных ответчику, а также неизрасходованных им материалов конкретного вида и количества, даже, если бы они имели место (п. 1.5).

- из текста встречного искового заявления следует, что материалы предоставлялись ответчику во исполнение договора подряда №30 от 28.06.2007г. Но требования - накладные не содержат данных о том, во исполнение какого обязательства указанные в них материалы отпускались, для использования на каком объекте и для выполнения каких видов работ.

Ссылка истца по встречному иску на то, что ответчик частично отчитался за переданные ему материалы на сумму 345997 руб. несостоятельна, поскольку истец не указал, за какие именно материалы. Кроме того, при уменьшении цены работ, выполненных ответчиком в пользу истца в июле - ноябре 2006г., на стоимость материалов заказчика, по требованию истца необоснованно применены намеренно завышенные цены (выше среднерыночных на аналогичные товары), исчисленные исходя из сметы, которая, в свою очередь, сторонами не согласовывалась и не утверждалась. По мере уточнения основного иска ответчик (истец по основному иску) представил обоснованный расчет стоимости использованных в согласованных сторонами видах и количестве материалов заказчика, которая не совпадает с суммой, указанной во встречном исковом заявлении.

Истец по основному иску обосновал размер задолженности за выполненные в декабре 2006 г. работы фактическими затратами последнего, рассчитанными исходя из трудозатрат на выполненные объемы, указанные в односторонних актах ф.КС-2 за декабрь 2006г. и фактически приобретенных им материалов уже без учета стоимости материалов заказчика. Таким образом, не подтверждается и стоимость использованных материалов заказчика и в декабре 2006г. Вместе с тем ответчик по первоначальному иску, уменьшая общую стоимость переданных подрядчику материалов на стоимость материалов, израсходованных в декабре, фактически подтвердил тот факт, что заказчиком в этот период передавались материалы в переработку.

Таким образом, в подтверждение фактического основания иска истцом не предоставлены документы, которые должны являться определенными видами доказывания обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования.

Всудебноезаседание26.09.2007г. третье лицо ООО «Технология» не явилось, почтовое извещение, направленное по юридическому адресу, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». Исходя из ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующий указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками заказчик, если ионное не установлено законом или договором. По своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

28.06.2006г. между ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» в качестве заказчика и ООО «Строй ТехноМаркет» в качестве подрядчика подписан договор подряда № 30, согласно которого в порядке и на условиях настоящего договора, протокола конкурсной комиссии № 16 от 11.04.2005г., проектно-сметной документации подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работу по строительству пускового комплекса учебно-лабораторного комплекса, виды работ и стоимость каждого вида работ определяются сметами по корпусу, графиком производства работ (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.). Ориентировочная стоимость работ в ценах 111 квартала 2005г. составляет 1200000 руб. (п.1.2.). Начальный срок выполнения работ, промежуточные сроки, а также конечный срок выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 1) (п.1.4.). Работа по настоящему договору выполняется силами подрядчика из материалов подрядчика и заказчика по согласованному перечню в согласованные сроки (п.2.1.). Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится поэтапно по видам работ либо по факту 100% выполнения всех видов работ в отдельно взятом помещении, площадью не менее 50 кв.м. Основанием для промежуточной оплаты являются акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с приложением сертификатов на материалы, актов на скрытые работы (п.2.2.). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней по факту подписания акта Государственной комиссией. Заказчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ для устранения замечаний и недоделок, выявленных в процессе сдачи объекта Государственной комиссии. При отказе подрядчика от подготовки объекта строительства к сдаче в постоянную эксплуатацию, зарезервированные средства передаются подрядчику, осуществляющему окончательную сдачу объекта в эксплуатацию (п.2.3.). Приемка результата работ производится комиссией с участием уполномоченных представителей подрядчика и заказчика в течение не более 5 дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче (п.3.1.). Подрядчик обязуется выплатить заказчику сумму генерального подряда в размере 2% от суммы договора (п.4.1.1.).

Со стороны подрядчика договор подряда № 30 от 28.06.2006г. подписан директора ФИО6 График производства отделочных работ со стороны истца директором ООО СтройТехноМаркет» не подписан.

Исходя из требований ст.ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованны довод истца о том, что договор подряда № 30 от 28.06.2006г. является не заключенным, поскольку:

- сторонами не согласовано условие о предмете договора – в договоре отсутствуют адрес объекта, на котором должны быть выполнены общестроительные работы. Указание в договоре на выполнение работ на комплексе учебно-лабораторного комплекса является недостаточным для индивидуализации места выполнения работ, не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что в связи с отсутствием в договоре места нахождения объекта, на котором должны производится строительные работы, местом нахождения данного объекта следует считать местонахождение юридического лица;

- сторонами не согласованы срок проведения работ, необходимость согласования которых предусмотрена п.п. 1.1., 1.4. договора подряда № 30 от 28.06.2006г., а именно отсутствует подписанный со стороны подрядчика полномочным лицом график производства работ. График производства работ, подписанный со стороны ответчика техническим директором ФИО7 не может рассматриваться в качестве надлежащего согласования сторонами сроков проведения работ, поскольку: в силу ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо могло совершать действия по подписанию договора со стороны истца только при наличии доверенности, доверенность на совершение ФИО7 действий по согласования сроков выполнения работ в материалы дела не представлена, истец факт подписания графика производства работ полномочным лицом отрицает (истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора подряда);

- ссылка на договор подряда в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ на договор № 30 от 28.06.2006г. не может рассматриваться в качестве последующего одобрения (ст. 183 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) директором ООО «СтройТехноМаркет» действий ФИО7 на подписание графика производства работ, поскольку сделки, совершенные неуполномоченным лицом от имени юридического лица должны быть прямо одобрены, что из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не следует.

Судом установлено, что согласно представленных в материалы дала актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний, за период июль-ноябрь 2006г. истцом выполнены для ответчика работы на сумму 2312780 руб. 68 коп. Согласно платежных поручений № 2408 от 26.07.2006г., № 3239 от 05.20.2006г. № 4058 от 22.11.2006г., № 4381 от 07.12.2006г. оплачено ответчиком 1612410 руб. 17 коп. Сумма 345997 руб. была зачтена по обоюдному согласию за материалы заказчика (справки о расходовании материалов). Сумму за выполненные работы в размере 354 373 руб. 51 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию.

Доводы ответчика от отсутствии задолженности за выполненные в июле-ноябре 2006г. работы судом отклонены исходя из следующего:

- в материалы дела не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что работы, принятие в июле-ноябре 2006г. по актам приемки выполненных работ без замечаний выполнены истцом с отступлениями от надлежащего качества выполнения работ. Снятие 162665 руб. 41 коп. по замечаниям технадзора не подтверждены соответствующими первичными документами, устанавливающими объем, характер и стоимость работ, выполненных с отступлениями от надлежащего качества, и истец факт выполнения работ с ненадлежащим качеством отрицает. Акт осмотра от 28.12.2006г., дефектная ведомость, представленные ответчиком не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия истца, при этом истец на проведение осмотра не приглашался. Акт об отказе представителей истца от подписания акта осмотра от 28.12.2006г. не может быть рассмотрен в качестве доказательства принятия участия в осмотре представителей истца: истец факт принятия участия в осмотре работ отрицает, доказательства извещения истца об осмотре ответчиком не представлены. Судом также учтено, что в связи с допуском на объект другого подрядчика ООО «Технология» без составления дефектной ведомости с участием истца и заявлением ответчика об исправлении недостатков работ третьим лицом, проведение экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ не представляется возможным;

- в связи с тем, что договор подряда № 30 от 28.06.2006г. является незаключенным, у ответчика отсутствуют основания для удержания 83231 руб. резерва и 26705 руб. 54 коп. услуг генерального подряда. Ответчиком не представлены доказательства оказания истцу каких-либо услуг, в порядке ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- не составлением сторонами справок о стоимости выполненных работ КС-3 и не предъявление подрядчиком счетов-фактур на оплату выполненных работ не могут являться основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, т.к. согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ связана именно со сдачей работ заказчику, что подтверждается актами выполненных работ.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СтройТехноМаркет» о взыскании 467905 руб. стоимости работ, выполненных истцом в декабре 2006г. исходя из следующего. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ связана со сдачей работ подрядчиком заказчику. Акты приемки выполненных работ за декабрь 2006г. со стороны заказчика не подписаны. Порядок сдачи и приемки выполненных работ определены ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при проведении приемки выполненных работ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. В качестве доказательства сдачи работ заказчику истцом предоставлено в материалы дела письмо № 11 от 30.01.2007г., согласно которого истец направил ответчику акты приемки выполненных работ за декабрь 2006г. и попросил в трехдневный срок подписать указанные акты, скрепить печатями и одним экземпляр вернуть в адрес истца либо в трехдневный срок направить своего представителя для приемки выполненных работ и подписания актов приемки работ по юридическому адресу истца. Акты приемки работ за декабрь 2006г. ответчиком не подписаны, приемка работ ответчиком не произведена. Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд считает, что истцом не доказан факт сдачи выполненных в декабре 2006г. работ заказчику в установленном законом порядке, направление заказчику для подписания актов приемки выполненных работ не может являться доказательством соблюдения подрядчиком порядка сдачи работ заказчику. После направления ответчику актов приемки выполненных в декабре 2006г. и не подписания указанных актов ответчиком истцом приемка работ с соблюдением требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что сдача работ произведена истцом в одностороннем порядке надлежащим образом. Судом также учтено, что на момент направления истцом письма № 11 от 30.01.2007г. последнему были известны претензии ответчика к качеству выполненных работ (письмо ответчика № 11/5 от 26.01.2007г.), а также то, что работы на объекте истцом были прекращены 23.12.2006г. Наличие в ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указания о том, что организует и осуществляет приемку работ заказчик, не исключает соблюдение подрядчиком правил проведения приемки и подписания актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СтройТехноМаркет» подлежат удовлетворению частично в сумме 354 373 руб. 51 коп. задолженности за работы, выполненные в июле-ноябре 2006г.

Исковые требования ответчика ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева», заявленные в рамках встречного иска, о взыскании с истца ООО «СтройТехноМаркет» 733 381 руб. 63 коп. стоимости строительных материалов, переданных заказчиком подрядчику для выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 30 от 28.06.2006г. суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономично и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд исходит из того, что ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» не доказаны предъявленные им исковые требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку:

- договор подряда № 30 от 28.06.2006г. является незаключенным, требования-накладные, представленные ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» в обоснование своих требований, не содержат ссылку на договор подряда № 30 от 28.06.2006г., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что материал передавался по требованиям-накладным в рамках договора подряда № 30 от 28.06.2006г.;

- по накладным №№ 46, 48, 56, 62,64,65,66,68,69,78,80,81,82,83,85 ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» не представлены доказательства передачи материалов полномочным представителям ответчика ООО «СтройТехноМаркет» либо доказательства последующего одобрения сделок второй стороной (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- представленные в материалы дела требования-накладные не содержат указание на стоимость переданных материалов. Учитывая факт незаключенности договора подряда № 30 от 28.06.2006г., а также факт отсутствия в требованиях-накладных указания на передачу материалов в рамках договора подряда № 30 от 28.06.2006г., отсутствуют основания для определения стоимости переданных материалов исходя из сметной стоимости, на применении которой настаивает ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева»;

- ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» не представлены запрошенные судом доказательства стоимости переданных материалов применительно к ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации либо доказательства цены, по которой материалы были фактически приобретены истцом по встречному иску;

- требования-накладные, представленные в обоснование требований по встречному иску, содержат указания лишь на родовые признаки передаваемых материалов и не позволяют определить конкретные характеристики передаваемого материала, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить стоимость материалов в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноМаркет» г.Красноярск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноМаркет» г.Красноярск 354373 руб. 51 коп. основного долга, 8587 руб. 47 коп. государственной пошлины, в бюджет Российской Федерации 539 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноМаркет» г.Красноярск отказать.

В удовлетворении встречного иска государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» г.Красноярск отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию.

Судья

Л.К. Бычкова