Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой Т.А.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2012 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в полном объеме.

В материалы дела от представителя арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. В ходатайстве представитель арбитражного управляющего просит отложить судебное заседания для дальнейшей подготовки возражений на дополнение о привлечении к административной ответственности.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания на основании следующего. Дополнение к заявлению о привлечении к административной ответственности направлено заявителем в арбитражный суд и представителю конкурсного управляющего 10.08.2012. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 13.08.2012. Таким образом, принимая во внимание небольшой объем документов, дополнительно представленных 10.08.2012, суд установил, что у арбитражного управляющего было достаточно времени для подготовки и предъявления в суд возражений на дополнение к заявлению о привлечении к административной ответственности. Кроме того, представитель конкурсного управляющий мог прибыть в настоящее судебное заседание. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 09 часов 00 минут 20 августа 2012 года, в целях дальнейшей подготовки представителем арбитражного управляющего возражений на дополнение о привлечении к административной ответственности.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2012 с участием того же представителя заявителя. Какие-либо ходатайства от арбитражного управляющего или дополнительные доказательства в суд не представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Арбитражный управляющий ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» банкротом. Определением от 18.06.2010 заявление принято к производству суда.

Решением от 18.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

20.06.2012 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю составлен протокол №00402412 об административном правонарушении в связи с выявлением в действиях арбитражного управляющего должника ООО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, в протоколе отражено следующее:

- в нарушение Закона о банкротстве ФИО1 отчеты комитета кредиторов за период с 18.07.2011 по 18.01.2012 не представлялись, заседания комитета кредиторов не проводились. Собрания кредиторов также не проводились;

- несвоевременное и неоперативное принятие мер к устранению нарушений, послуживших к оставлению ходатайства об утверждении начальной продажной цены залога без движения способствовали затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличении срока принятия судебного акта об утверждении начальной продажной цены залогового имущества;

- бездействие конкурсного управляющего в период продления срока конкурсного производства в части непроведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (гидромолот JSB70) является неразумным и недобросовестным, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим требований п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение изложенных в протоколе обстоятельств административный орган представил: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.04.2012 и от 25.05.2011; определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу №А33-7326/2010-к14; ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства по делу № А33-7326/2010; объявления о торгах, опубликованные в газете «Коммерсантъ» № 244 от 28.12.2011 и № 222 от 26.11.2011; Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО «ДПМК «Минусинская»; отчет об оценке № 01/19-052011 от 22.04.2011;

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

По пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Подпунктом 24 пункта 6 Общего положения предусмотрено, что Управление уполномочено проводить по поручению Федеральной регистрационной службы проверки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, находящихся на подведомственной территории.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9. и 5.5. Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 № 00402412 составлен уполномоченным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 22.05.2012 № 74-56/14550 ФИО1 предлагалось явиться 20.06.2012 в 11 часов 00 минут (время местное) по адресу: <...>, каб. 302, для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.2012 № 74-56/14550 направлено административным органом по адресу: <...> и получено арбитражным управляющим ФИО1 лично 01.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением №66002121053299.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, следовательно административным органом доказано соблюдение предусмотренной КоАП РФ процедуры составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2012.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд полагает, что основания для привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеются в силу следующего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), в частности, арбитражного управляющего и выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.01.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2012, временным управляющим должника ООО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» не исполнена обязанность по предоставлению комитету кредиторов отчетов за период с 18.07.2011 по 18.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 23.04.2012 по делу №А33-7326/2010-к15, на собрании кредиторов 24.12.2010, кредиторы определили периодичность поведения собрания кредиторов - один раз в три месяца. Также собранием кредиторов принято решение о создании комитета кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника открыто в соответствии с решением от 18.01.2012 по делу № А33-7326/2010. С учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что собранием кредиторов установлена периодичность проведения собраний – один раз в три месяца, конкурсный управляющий должен был проводить собрание комитета кредиторов и предоставлять ему информацию о ходе конкурсного производства не позднее 18.04.2011, 18.07.2011, 18.10.2011, 18.01.2012. Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.06.2012, конкурсным управляющим не предоставлялись отчеты комитету кредиторов за период с 18.07.2011 по 18.01.2012. Доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим собрания комитета кредиторов, или собрания кредиторов и предоставлении комитету кредиторов (собранию кредиторов) информации о ходе конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им было проведено собрание комитета кредиторов 25.05.2011 и собрание кредиторов 26.05.2011, кроме того, уполномоченному органу в период с 01.03.2012 по 05.03.2012 предоставлялись документы, содержащие информацию о ходе конкурсного производства, в связи с чем, комитет кредиторов обладал информацией о ходе конкурного производства, отклоняются судом на основании следующего.

Управление Росреестра по Красноярскому краю указывает, что объективная сторона правонарушения, выразившегося в бездействии конкурсного управляющего выражается в непредоставлении комитету кредиторов отчетов и иной информации о своей деятельности не позднее 18.07.2011, 18.10.2011, 18.01.2012. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении арбитражным управляющим соответствующей информации комитету кредиторов за период с 18.07.2012 по 18.01.2012, не представлены. Проведение комитета кредиторов и собрания кредиторов только 25.05.2011 и 26.05.2011 не свидетельствует об исполнении обязанности, возложенной на арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, факт непроведения собраний кредиторов в период с 26.05.2011 по 28.12.2011 установлен вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2012 по делу №А33-7326/2010-к15.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в непредоставлении комитету кредиторов информации о ходе конкурсного производства не позднее 18.07.2011, 18.10.2011, 18.01.2012.

Несвоевременное проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов нарушает права и законные интересы последних, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В данном случае в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, конкурсным управляющим не соблюдены установленные законом сроки проведения собраний комитета кредиторов и, как следствие, сроки представления комитету кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства в период с 18.07.2011 по 18.01.2012.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку санкция части 3 статьи 14.13. Кодекса предусматривает в качестве наказания применение административной ответственности в виде дисквалификации, то срок давности привлечения к ответственности по ней составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, судом установлено, что за нарушение обязанности по предоставлению комитету кредиторов информации о ходе конкурсного производства не позднее 18.07.2012, арбитражный управляющий ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением годичного срока давности, установленного частью 3 статьей 4.5 КоАП РФ на дату судебного заседания. Вместе с тем, за нарушение обязанности по предоставлению комитету кредиторов информации о ходе конкурсного производства не позднее 18.10.2011 и 18.01.2012, арбитражный управляющий ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности, поскольку сроки давности не истекли.

Также, из протокола об административном правонарушении от 20.06.2012 следует, что несвоевременное и неоперативное принятие мер ФИО1 к устранению нарушений, послуживших основанием для оставления заявления об установлении начальной продажной цены залогового имущества, способствовали затягиванию срока конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Данный вывод изложен в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку заявление конкурсного управляющего не соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.08.2011 по делу № А33-7326/2010-к14 заявление было оставлено судом без движения до 05.09.2011. В соответствии с определением от 06.09.2011 по делу № А33-7326/2010-к14, срок оставления заявления без движения был продлен до 06.10.2011. 29.09.2011 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили документы, устраняющие причины для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением от 05.10.2011 заявление об утверждении начальной продажной цены залогового имущества принято к производству суда.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим, устранены причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 06.09.2011 о продлении срока оставления заявления без движения, у суда отсутствуют основания для признания вменяемого ФИО1 бездействия ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов. Какие-либо иные действия или бездействие по данному эпизоду административным органом ФИО1 не вменяются.

Довод Управления Росреестра по Красноярскому краю о бездействии конкурсного управляющего по устранению оснований для оставления заявления без движения в срок до 05.09.2011 отклоняется судом, поскольку заявитель не доказал отсутствие у ФИО1 объективных причин, препятствующих предоставлению необходимых документов в арбитражный суд в указанный срок.

Так, в соответствии с определением от 10.08.2011 по делу № А33-7326/2010-к14 заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены залогового имущества оставлено без движения и заявителю предложено представить в арбитражный суд в срок до 05.09.2011 следующие документы: доказательства направления ходатайства лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении; определение об установлении статуса залогового кредитора у ОАО «Сбербанк России». При этом, Управление Росреестра не представило доказательств осведомленности конкурсного управляющего об оставлении его заявления без движения и необходимости устранить соответствующие причины в срок до 05.09.2011. Кроме того, в определении суда от 06.09.2011 по делу №А33-7326/2010-к14 указано, что почтовое уведомление о вручении ФИО1 определения об оставлении ходатайства без движения от 18.03.2011 не вернулось в суд. Определение направлено конкурсному управляющему по адресу, указанному в ходатайстве (662602, <...>, каб.22). Поскольку у суда отсутствовали сведения о получении конкурсным управляющим определения об оставлении заявления без движения, суд на основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлил срок оставления ходатайства без движения до 06.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что конкурсный управляющий, при отсутствии объективных причин, не предпринимал каких-либо действий по устранению причин, послуживших основанием для оставления заявления об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, административным органом не представлено, в связи с чем, в указанной части суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, по данному эпизоду ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.06.2012, административный орган установил, что бездействие конкурсного управляющего в части непроведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника – гидромолота JSB70 является неразумным и недобросовестным, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что гидромолот JSB70 включен конкурсным управляющим в состав конкурсной массы, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.05.2011. Оценка имущества, в том числе и гидромолота JSB70 проведена в соответствии с отчетом об оценке № 01/19-052011 от 19.05.2011. Как следует из отчета, дата проведения оценки – 22.04.2011.

Исходя из смысла пунктов 1, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, реализация имущества должника проводится конкурсным управляющим исключительно на основании, а также в порядке на условиях и в сроки, предусмотренные решениями собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 26.05.2011, утверждено Положение о порядке, стоимости и сроках продажи незалогового имущества ООО ДПМК «Минусинская». Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд установил, что имущество – гидромолот JSB70 выявлено конкурсным управляющим не позднее апреля 2011 года и в мае 2011 года собранием кредиторов утверждено Положение о продаже имущества. Вместе с тем, судом установлено, что сообщение о продаже незалогового имущества - гидромолота JSB70 опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» только 28.12.2011. Проведение торгов назначено на 08.02.2012, то есть спустя более восьми месяцев с момента утверждения Положения о продаже незалогового имущества. Назначение торгов по реализации имущества спустя более восьми месяцев с момента утверждения собранием кредиторов Положения о порядке реализации имущества оценивается судом как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее за собой необоснованное затягивание арбитражным управляющим срока конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, срок конкурсного производства, установленный законодателем, предусматривает возможность выполнения всех мероприятий конкурсным управляющим в пределах шести месяцев. При этом, пунктом 2 статьи 124 Закон о банкротстве предусмотрено, что срок конкурсного производства может быть продлен. Однако, предполагается, что такое продление возможно по объективным причинам, такое продление не должно обуславливаться недобросовестными и неразумными действиями конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения торгов по продаже имущества - гидромолота JSB70 ранее 08.02.2012, арбитражный суд признает действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации незалогового имущества - гидромолота JSB70, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская». Кроме того, длительный срок реализации имущества послужил причиной для необоснованного затягивания срока процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на конкурсное производство и излишнее расходование денежных средств из конкурсной массы, что несомненно влечет за собой негативные последствия для должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неразумном и недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно: непредставлении комитету кредиторов информации о ходе конкурсного производства в период с 18.10.2011 по 18.01.2012; а также в бездействии конкурсного управляющего в части непроведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника – гидромолота JSB70, что является неисполнением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у конкурсных кредиторов и/или должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Довод арбитражного управляющего о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2012 по делу №А33-5910/2012, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем он не может быть повторно привлечен к административной ответственности, отклоняется судом на основании следующего.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, как следует из судебного акта по делу № А33-5910/2012, объективная сторона совершенного ФИО1 деяния выражалась в непредставлении конкурсным управляющим арбитражному суду по его требованию отчета о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве и иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в срок до 12.01.2012, либо мотивированного ходатайства, обосновывающее продление срока конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, выявленные судом в соответствии с решением от 29.05.2012 по делу №А33-5910/2012, нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве не являются теми же нарушениями, что выявлены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1 не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Изучив материалы дела, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда, нарушение арбитражным управляющим вменяемых норм Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает соразмерным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) ИНН <***>; КПП 246001001; БИК 040407001; ОКАТО 04401000000; Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю; КБК 32111690040040000140; Назначение платежа - административный штраф. Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Привлечь ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2004 за ОГРНИП <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин