Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Производственная компания «Тоннель», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск, с иском о взыскании 5 076 738 рублей 70 копеек задолженности за декабрь 2005 года по договору подряда от 12.05.1998 № 3.

Определением от 07.07.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 08.10.2009 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 5 076 718 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда от 12.05.1998 № 3 на основании счета-фактуры от 14.12.2006 № 21 и акта сверки, в котором фигурирует указанная сумма задолженности.

Ответчик не возразил против уточнения суммы иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает заявление истца и рассматривает по существу иск о взыскании 5 076 718 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда от 12.05.1998 № 3.

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- договор подряда от 12.05.1998 № 3 исполнен ответчиком, в том числе в части обязательства по оплате, вследствие чего взыскиваемая истцом сумма не является задолженностью по спорному договору;

- срок исковой давности по исковым требованиям истек в декабре 2008 года, истец обратился в суд в июне 2009 года, за пределами срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ГУП «Гипротранспуть» проектно-сметной документации к договору подряда от 12.05.1998 № 3 в целях решения вопроса об объемах выполненных работ, их соответствии проектно-сметной документации в рамках возможного проведения экспертизы.

Ответчик пояснил, что имеет свой экземпляр проектно-сметной документации, который сможет представить в следующее судебное заседание.

В связи с необходимостью представления ответчиком проектно-сметной документации по спорным работам в судебном заседании 08.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.00 часов 15.10.2009.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено при участии тех же представителей сторон.

Ответчик представил в судебное заседание Рабочий проект объекта «Ликвидация негабаритности Сонского тоннеля линии Ачинск-Абакан Красноярской железной дороги» - объектную смету № 11 и сметы на перепроходку и бетонирование тоннеля к южному порталу с ПКЗ 108+85,15 до ПКЗ 110+15,64.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 15.10.2009 ответчик настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в соответствии с условиями договора подряда от 12.05.1998 № 3 и дополнительных соглашений к нему стороны оговаривали объем выполнения работ по договору на каждый год и сумму оплаты: по дополнительному соглашению от 14.01.2005 заказчик поручил подрядчику выполнение работ на сумму 20 млн. рублей. (без НДС); фактически подрядчик выполнил работы на сумму 23 559 999 рублей 99 копеек; заказчик оплатил 22 099 999 рублей 99 копеек; долг в сумме 1,5 млн. рублей оплачен заказчиком в 2006 году, что подтверждается актом сверки за 2006 год;

- поскольку исковые требования не являются задолженностью по договору, объем и стоимость дополнительных работ сторонами не согласовывались, к задолженности, возникшей, вследствие их выполнения, не могут быть применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке сдачи и приемки работ, у ответчика отсутствовала обязанность по приемке работ;

- согласно пункту 4.2 договора подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок; дополнительное соглашение на 2005 год подписано сторонами на сумму 20 млн. рублей, изменения и дополнения к договору дополнительно в 2005 году сторонами не подписывались;

- срок исковой давности по исковым требованиям истек; если работы были выполнены истцом в декабре 2005 года, то они должны были быть предъявлены к оплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в отчетном налоговом периоде, в течение от одного до трех месяцев; при своевременном предъявлении к оплате выполненных работ в разумные сроки истец вправе был в течение трехгодичного срока обратиться в суд с иском о взыскании спорной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата выполненных работ может осуществляться только за фактически принятые работы, работы не предъявлялись к сдаче и, соответственно, не были приняты, в связи с чем не представляется возможным установить факт их выполнения. Кроме того, истец не представил доказательств выполнения спорных работ по согласованию с ответчиком.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 15.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.00 часов 22.10.2009.

После перерыва 22.10.2009 судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Истец письменно уточнил основание иска и просит взыскать задолженность за работы, выполненные в декабре 2005 года и отраженные в акте от 14.12.2006.

Ответчик не возразил против заявленного истцом уточнения исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований и рассматривает по существу иск о взыскании 5 076 718 рублей 96 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 12.05.1998 № 3 в декабре 2005 года, и указанные в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.12.2006 № 9-СМР и счете-фактуре от 14.12.2006 № 21.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку работы, выполненные в декабре 2005 года, ответчик прекратил оплачивать только в конце 2006 года.

Истец отказался от заявленного ходатайства об истребовании проектно-сметной документации, пояснив, что такая необходимость отпала, поскольку смета № 11 Рабочего проекта, на основании которой рассчитана стоимость спорных подрядных работ, представлена ответчиком. Одновременно истец представил в дело письменный отказ от ходатайства о проведении экспертизы, сославшись на большую стоимость экспертизы (150 тыс. рублей) и необходимость предоставления экспертам документов, которых, в большей части, у истца нет.

Суд в отсутствие возражений со стороны ответчика принял заявленные истцом отказы от рассмотрения по существу ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела и истребовании проектно-сметной документации.

Истец представил суду копии двух писем, подтверждающих переписку по спорному договору, а также пояснил, что другие документы по переписке сторон, а также доказательства направления ответчику акта от 14.12.2006, кроме уже имеющихся в деле, представить не может в связи с их отсутствием.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного письма ЗАО «ПК «Тоннель» от 22.11.2007 № 22, подлинного конверта, полученного в ноябре 2007 года по уведомлению, представленному истцом в подтверждение получения ответчиком акта выполненных работ от 14.12.2006. Ответчик пояснил, что в данном конверте, представленном с сопроводительным письмом от 22.11.2007 № 22, истцом направлен ответчику пакет документов не по спорному договору, а по договору № Д-1548 П/НЮ на оказание услуг на обслуживание и содержание Сонского тоннеля. Ответчик заявил, что акт выполненных работ от 14.12.2006 года не получал.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между Государственным предприятием «Красноярская железная дорога», правопредшественником открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО «РЖД» в лице КЖД) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тоннель», правопредшественником закрытого акционерного общества «Производственная компания «Тоннель» (далее – ЗАО «ПК «Тоннель») подписан договор подряда от 12.05.1998 № 3.

Правопреемство по договору подтверждается представленными в дело доказательствами: копиями устава ГП «Красноярская железная дорога» (утв. 22.10.1992), изменений и дополнений к Уставу Красноярской железной дороги (зарегистрированных 21.12.1992 постановлением № 484), изменений и дополнений к уставу ГУП «Красноярская железная дорога» (зарегистрированных 05.03.2001 № 74), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГУП «Красноярская железная дорога» в связи с продажей его имущественного комплекса от 26.12.2004, Положения о Красноярской железной дороге – филиале открыто акционерного общества «Российские железные дороги» (утв. 19.11.2006 № 1389), выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2009 № 49539з, копиями устава закрытого акционерного общества «Производственная компания «Тоннель» (зарегистрированного 15.12.1999 № 1545), свидетельства о государственной регистрации № 21803, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, от 09.01.2003, а также трехсторонним соглашением от 03.10.2003 к договору подряда от 12.05.1998 № 3.

Таким образом, сторонами по договору подряда 12.05.1998 № 3 следует считать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (заказчик), и закрытое акционерное общество «Производственная компания «Тоннель» (подрядчик).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции (перепроходке) Сонского тоннеля на линии Ачинск-Абакан и ликвидации его негабаритности (Объекта) в соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить в 1998 году выполнение объема строительно-монтажных работ на сумму 250 тысяч рублей в ценах 1991 года при индексе К=8,4.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость поручаемых подрядчику работ в 1998 году оплачивается заказчиком в соответствии со сметной документацией, лимитом финансирования, соответствующими нормативными документами, в индексированных ценах 1991 года.

Согласно пункту 5.1 договора сроки проведения отдельных этапов работ определяются в соответствии с утвержденными лимитами финансирования, а срок действия договора устанавливается с момента подписания и до окончания работ (сдачи Объекта в эксплуатацию).

Приложением к договору сторонами подписан план по объему строительно-монтажных работ на 1998 год с разбивкой по кварталам и по суммам стоимости работ, всего на 250 тысяч рублей.

В течение периода с 1999 по 2006 годы стороны ежегодно подписывали дополнительные соглашения к договору подряда от 12.05.1998 № 3, пролонгирующие договор на текущий год, определяющие объемы строительно-монтажных и капитальных ремонтных работ, исходя из установленного на текущий год финансирования, а также подписывали приложения: план по объему строительно-монтажных работ на год с разбивкой по кварталам и по суммам стоимости работ (в базовых ценах), план проекта производства работ на год и план на год по видам работ, исходя из сметной стоимости, нарастающим итогом с 1993 года по объекту «Ликвидация негабаритности Сонского тоннеля» в целом, с учетом объемов работ, выполненных предыдущими подрядчиками.

Дополнительным соглашением на 2005 год к договору № 3 от 12 мая 1998 года, подписанным сторонами 14 января 2005 года, в пункте 1.7 установлен объем выполнения подрядчиком капитально-ремонтных работ на сумму 20 000,0 тысяч рублей (без НДС) в текущих ценах, а пунктом 3.8 стороны определили порядок расчетов по договору – ежемесячно по форме № 3 за фактически выполненные объемы, принятые заказчиком. Приложениями к дополнительному соглашению подписаны план производства работ на 2005 год и план на 2005 в базовых ценах с разбивкой объемов по месяцам.

Дополнительным соглашением на 2006 год к договору № 3 от 12 мая 1998 года, подписанным сторонами 10 января 2006 года, в пункте 1.7 установлен объем выполнения подрядчиком СМР на Сонском железнодорожном тоннеле на сумму 2 000,0 тысяч рублей (без НДС) в текущих ценах, а пунктом 3.8 стороны определили порядок расчетов по договору – ежемесячно по форме № КС-2 – актам выполненных работ и № КС-3 – справкам о стоимости выполненных работ и затрат за фактически выполненные работы, принятые заказчиком. Приложением к дополнительному соглашению подписан план производства работ на 2006 год с разбивкой объемов по месяцам.

На основании определения арбитражного суда от 07.09.2009 стороны провели сверку расчетов по договору подряда от 12.05.1998 № 3 за 2004, 2005, 2006 годы.

Согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком за 2004 год сальдо по состоянию на 31.12.2004 с учетом погашения задолженности на 01.01.2004 в сумме 2 932 134,51 рублей равно нулю.

Из акта сверки расчетов за 2005 год следует, что всего заказчиком принято выполненных работ на сумму 23 599 999,99 рублей, оплачено в сумме 22 099 999,99 рублей, сальдо на 31.12.2005 составило 1 500 000 рублей в пользу истца.

В акте сверки расчетов за 2006 год данные истца и ответчика об оборотах и расчетах по состоянию на 30.11.2006 совпадают: 2 359 980,31 рублей (с учетом НДС) стоимости работ, выполненных и принятых по актам формы № КС-2 в 2006 году, и 1 500 000 рублей задолженности за 2005 год, погашены ответчиком перечислением денежных средств на сумму 3 653 052,57 рублей (платежными поручениями №№ 984 от 30.06.2006, 493 от 09.08.2006, 525 от 07.09.2006, 147 от 16.10.2006, 387 от 13.11.2006, 516 от 29.11.2006, 707 от 29.06.2006, 008 от 18.05.2006, 841 от 18.05.2006, 496 от 16.05.2006) и зачетами на сумму 206 927,74 рублей (№ Х-00016 от 31.03.2006, № Т-000003 от 30.04.2006).

Данные об объемах работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в 2006 году подтверждаются представленными в дело доказательствами:

- актами формы № КС-2: от 31.01.2006 № 1-СМР, № 1-К; от 28.02.2006 № 2-СМР, № 2-К; от 30.06.2006 № 3-СМР; от 31.07.2006 № 4-СМР; от 31.08.2096 № 5-СМР; от 31.08.2006 № 5-СМР (прочие компенсируемые затраты); от 30.09.2006 № 6-СМР; от 24.10.2006 № 7-СМР; от 24.11.2006 № 8-СМР;

- справками формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 за январь 2006 года; № 2 за февраль 2006 года; № 3 за июнь 2006 года; № 4 за июль 2006 года; № 5 за август 2006 года; № 6 за сентябрь 2006 года; № 7 за октябрь 2006 года; № 8 за ноябрь 2006 года;

- счетами-фактурами: № 000001 от 31.01.2006; № 000002 от 28.02.2006; № 7 от 30.06.2006; № 15 от 31.07.2006; № 16 от 31.08.2006; № 17 от 30.09.2006; № 19 от 24.10.2006; № 20 от 24.11.2006.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по поводу счета-фактуры от 14.12.2006 № 21 на сумму 5 076 718,96 рублей стоимости работ по капитальному ремонту Сонского тоннеля на линии Ачинск-Абакан и ликвидации его негабаритности согласно договору № 3 от 12.05.1998, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года от 14.12.2006 № 8, акта о приемке выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты указанного счета-фактуры, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности 5 076 718,96 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.05.1998 подписан договор строительного подряда № 3, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Предметом заявленных требований является взыскание стоимости подрядных работ, выполненных по договору подряда от 12.05.1998 № 3 в декабре 2005 года, и указанных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.12.2006 № 9-СМР и счете-фактуре от 14.12.2006 № 21.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление:

1) наличия заключенного между сторонами договора строительного подряда, включающего согласованные сторонами существенные условия договора;

2) факта выполнения и принятия результата работ;

3) объема выполненных работ;

4) стоимости выполненных работ.

1. При исследовании вопроса о наличии заключенного между сторонами договора строительного подряда, включающего согласованные сторонами существенные условия договора, в том числе условие о сроках начала и окончания работ, арбитражный суд пришел к выводу о согласованности в договоре подряда от 12.05.1998 № 3 указанного существенного условия договора подряда исходя из следующего:

- договор подряда от 12.05.1998 № 3 в пункте 5.1 содержит условие о том, что сроки проведения отдельных этапов работ определяются в соответствии с утвержденными лимитами финансирования, а срок действия договора устанавливается с момента подписания и до окончания работ (сдачи Объекта в эксплуатацию);

- пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость поручаемых подрядчику работ в 1998 году оплачивается заказчиком в соответствии со сметной документацией, лимитом финансирования, соответствующими нормативными документами, в индексированных ценах 1991 года; приложением к договору стороны подписали план по объему строительно-монтажных работ на 1998 год с разбивкой по кварталам и по суммам стоимости работ, всего на 250 тысяч рублей;

- в дальнейшем стороны ежегодно (по 2006 год включительно) подписывали дополнительные соглашения к договору подряда от 12.05.1998 № 3, пролонгирующие договор на текущий год и определяющие объемы строительно-монтажных и капитальных ремонтных работ, исходя из установленного на текущий год финансирования, а также приложения к дополнительным соглашениям: планы по объему строительно-монтажных работ на год с разбивкой по кварталам и по суммам стоимости работ (в базовых ценах), планы проекта производства работ на год и планы на текущий год по видам работ по объекту «Ликвидация негабаритности Сонского тоннеля» в целом, исходя из сметной стоимости, нарастающим итогом с 1993 года с учетом работ, выполненных предыдущими подрядчиками;

- при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Представители истца и ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что договор подряда от 12.05.1998 № 3 заключался на долгосрочный период (10-15 лет), сроки выполнения работ по нему зависели от объемов финансирования, выделяемых заказчику ежегодно, в связи с чем стороны обусловили сроки проведения отдельных этапов работ по договору в соответствии с утвержденными лимитами финансирования на календарный год с разбивкой по месяцам, начиная с даты подписания договора 12.05.1998 и оканчивая датой сдачи Сонского тоннеля в эксплуатацию.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд исходя из буквального толкования условий договора подряда от 12.05.1998 № 3, совокупности представленных по делу доказательств, подтверждающих ежегодное согласование сторонами планов по объему строительно-монтажных работ на год с разбивкой по месяцам и по суммам стоимости работ (в базовых ценах), планов проекта производства работ на год и планов на год по видам работ по объекту «Ликвидация негабаритности Сонского тоннеля» нарастающим итогом с 1993 года, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора подряда, считает согласованным условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, связанных с датой подписания договора подряда и датой сдачи Сонского тоннеля в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 12.05.1998 № 3 сторонами заключен.

2. При исследовании факта выполнения подрядчиком и принятия заказчика результата работ, а также объемов и стоимости работ, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в 2005 году сторонами в дополнительном соглашении от 14.01.2005 к договору № 3 от 12.05.1998 установлен объем выполнения подрядчиком капитально-ремонтных работ на сумму 20 000,0 тысяч рублей без НДС (23 600 000 рублей с НДС) в текущих ценах, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме работы в сумме 23 599 999,99 рублей с НДС (с учетом задолженности 1 500 000 рублей, оплаченных в 2006 году). Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов за 2005 год и представителями истца и ответчика, по этой сумме у сторон спор отсутствует.

Между тем по утверждению истца, ответчик не принял к оплате работы по капитальному ремонту Сонского тоннеля на линии Ачинск-Абакан и ликвидации его негабаритности в сумме 7 436 719 рублей, выполненных в декабре 2005 года, в связи с тем, что лимит финансирования на год закончился. На оплату выполненных работ истец составил акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2005 б/н, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 года от 31.12.2005 б/н, но ответчик указанные документы не подписал по причине невыделения ему дополнительных денежных средств в 2005 году. По устной договоренности стороны в целях оптимизации налогообложения решили не отражать в бухгалтерской отчетности за 2005 год эти работы, а отразить их после оплаты в 2006 году. В 2006 году с 01 января в связи с прекращением финансирования работы на объекте были приостановлены, фактически в 2006 году строительно-монтажные и капитально-ремонтные работы на Сонском тоннеле не производились. В течение 2006 года ответчик частично оплатил спорные работы, остаток задолженности 5 076 718,96 рублей за работы, выполненные в декабре 2005 года, истец отразил в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР, справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года от 14.12.2006 № 8 и счете-фактуре от 14.12.2006 № 21.

В качестве доказательства приемки спорных работ на сумму 7 436 719 рублей, выполненных в декабре 2005 года, и последующего признания ответчиком задолженности в этой сумме истец представил в материалы дела:

- акт приемки работ за декабрь 2005 года, подписанный со стороны ответчика инспектором службы пути ФИО3, совпадающий по видам работ, их содержанию и стоимости с актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2005 б/н;

- копию служебной записки технического инспектора Службы пути филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога ФИО3 от 05.12.05 на имя заместителя начальника Красноярской железной дороги – филиала ОАО РЖД ФИО4, содержащей информацию о наличии задолженности пред ЗАО «ПК «Тоннель» за объемы СМР в сумме 6,3 млн. руб., выполненные, но не предъявленные к оплате по причине недостаточного финансирования;

- копию протокола технического совещания при начальнике службы пути от 19.12.2006, содержащего информацию о наличии у заказчика по состоянию на 25.12.2006 задолженности за выполненные СМР в объеме 4,3 млн. рублей в действующих ценах;

- копию акта обследования технологического состояния Сонского железнодорожного тоннеля, согласно которому комиссия 25.01.2006 провела обследование горно-геологических условий и технологического результата строительно-монтажных работ и пришла к выводу о необходимости выделения в 2006 году не менее 20 млн. рублей для ведения бетонных работ;

- копии писем заместителя начальника Красноярской железной дороги по путевому хозяйству ФИО4 от 23.10.2006 №36пи и от 07.05.2007 № НЗП-36/650, адресованные руководителям ОАО «РЖД», в которых предлагается оставить подрядной организацией на работах по ликвидации негабаритности Сонского тоннеля ЗАО «ПК «Тоннель» и выделить средства по титулу реконструкции на 2007 год в размере 50 млн. рублей;

- ценное письмо с описью вложения от 30.11.2007 № 23, направленное ответчику с приложением счета-фактуры от 06.11.2007 № 4 на сумму 7 436 719 рублей стоимости выполненных работ по капитальному ремонту Сонского тоннеля за декабрь 2005 года, двух экземпляров акта о приемке выполненных работ от 31.12.2005, двух экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно отметке на уведомлении о вручении документы получены специалистом ответчика 05.12.2007;

- копию уведомления о вручении ответчику 28.11.2007 ценной бандероли за № 66001895107078, в которой, по утверждению истца, были направлены акт о приемке выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2006 № 8 на спорную сумму задолженности.

Ответчик возразил против доводов истца о принятии спорных работ, пояснив, что в связи с прекращением финансирования с 2006 года работы на объекте были приостановлены с начала года и фактически в 2006 году строительно-монтажные и капитально-ремонтные работы на Сонском тоннеле не производились, истец осуществлял только работы по содержанию Сонского тоннеля на основании другого договора на оказание услуг. Вместе с тем по результатам 2005 года остались неоплаченными выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору подряда от 12.05.1998 № 3 в сумме 2 359 980,31 рублей (с НДС), которые были оплачены в течение 2006 года на основании актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ: от 31.01.2006 № 1-СМР, № 1-К; от 28.02.2006 № 2-СМР, № 2-К; от 30.06.2006 № 3-СМР; от 31.07.2006 № 4-СМР; от 31.08.2096 № 5-СМР; от 31.08.2096 № 5-СМР (прочие компенсируемые затраты); от 30.09.2006 № 6-СМР; от 24.10.2006 № 7-СМР; от 24.11.2006 № 8-СМР. Финансирование на сумму 2 000,0 тысяч рублей (без НДС) в текущих ценах на погашение данной суммы задолженности согласовано дополнительным соглашением на 2006 год к договору № 3 от 12 мая 1998 года, подписанным сторонами 10 января 2006 года. Никаких других работ по договору подряда ответчик не принимал, истец ответчика не уведомлял о необходимости приемки других работ.

По поводу получения письма от 30.11.2007 № 23, которым направлен счет-фактура от 06.11.2007 № 4 на сумму 7 436 719 рублей на выполненные работы по капитальному ремонту Сонского тоннеля за декабрь 2005 года, ответчик пояснить не может, но никаких других обращений в отношении спорной суммы до обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу, ответчик не получал. Уведомление о вручении ответчику ценной бандероли за № 66001895107078, представленное истцом в подтверждение вручения ответчику акта о приемке выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2006 № 8 на спорную сумму задолженности, фактически подтверждает вручение ответчику пакета документов на оплату услуг ЗАО «ПК «Тоннель» по обслуживанию и содержанию Сонского тоннеля в соответствии с договором № ДЖ-1548 П/НЮ, что доказывается подлинным конвертом ценной бандероли за № 66001895107078 и подлинным сопроводительным письмом истца от 22.11.2007 № 22.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что инспектор службы пути ФИО3, фигурирующий в документах, представленных истцом в обоснование своего довода о принятии ответчиком спорных работ, не был наделен полномочиями на приемку работ от подрядчиков. В ОАО «РЖД» полномочия на подписание договоров, приемку выполненных подрядчиками работ и совершение других юридически значимых действий предоставляются должностным лицам юридического лица (ОАО «РЖД») и его филиала (КЖД) только посредством выдачи им доверенности. Ни ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО6 в 2005 – 2006 годах такие доверенности не выдавались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта сдачи и приемки по акту приемки выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР спорных подрядных работ, выполненных в декабре 2005 года, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору подряда от 12.05.1998 № 3 выполнялись истцом с 1998 по 2005 годы включительно, в 2006 году работы были приостановлены в связи с прекращением заказчиком финансирования, с 01.01.2006 объект переведен в дежурно-сторожевой режим (письмо ЗАО «ПК «Тоннель» от 19.07.2007 № 22).

Соответственно, спорная задолженность в сумме 5 076 718,96 рублей образовалась в результате выполнения подрядных работ в декабре 2005 года, но фактически отражена в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР, справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года от 14.12.2006 № 8 и счете-фактуре от 14.12.2006 № 21.

Пунктами 3.8 дополнительных соглашений к договору № 3 от 12 мая 1998 года на 2005 год от 14.01.2005 и на 2006 год от 10.01.2006 стороны определили порядок расчетов за выполненные работы – ежемесячно по актам формы № КС-2 за фактически выполненные объемы, принятые заказчиком. Данное условие соответствует нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику в установленном законодательством порядке.

Порядок сдачи и приемки выполненных подрядных работ установлен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации: заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Изложенная норма, предусматривая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, но при условии соблюдения порядка сдачи выполненных работ заказчику.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из приведенных норм гражданского законодательства и содержания пункта 3.8 дополнительного соглашения на 2005 год от 14.01.2005 к договору № 3 от 12 мая 1998 года, согласно которому стороны определили порядок расчетов по договору - ежемесячно по форме № 3 за фактически выполненные объемы, принятые заказчиком, следует, что подрядчик должен был направлять заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда этапа работ ежемесячно. Применяя правила исчисления срока, установленные статьями 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подрядчик должен был сдать заказчику, а заказчик принять порядные работы, выполненные в декабре 2005 года, до 01 февраля 2006 года в установленном порядке.

Между тем суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка сдачи результата спорных подрядных работ для приемки заказчику.

Ссылки истца на доказанность факта приемки ответчиком работ в декабре 2005 года документами, представленными в подтверждение данного обстоятельства, суд полагает несостоятельными, поскольку акт приемки работ за декабрь 2005 года и служебная записка от 05.12.05 подписаны техническим инспектором Службы пути филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога ФИО3, не наделенным полномочиями на осуществление приемки подрядных работ. Из представленных ответчиком в дело документов по личному составу (трудового договора от 13.10.2006 № 1, приказа о приеме ФИО3 от 13.10.2006 № 1-ок, приказа о прекращении трудового договора с работником от 29.06.2007 № 66-ок) следует, что ФИО3 16.10.2006 принят инспектором по качеству и техническому надзору в ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД, а 02.07.2007 уволен по собственному желанию. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в 2005 году ФИО3 работал инспектором по качеству и техническому надзору без составления трудового договора, но ни в 2005 году, ни в 2006 году он не наделялся полномочиями по приемке подрядных работ в порядке, установленном статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации – посредством выдачи доверенности. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Из содержания остальных документов, представленных истцом: протокола технического совещания при начальнике службы пути от 19.12.2006, писем заместителя начальника Красноярской железной дороги по путевому хозяйству ФИО4 от 23.10.2006 №36пи и от 07.05.2007 № НЗП-36/650, не следует однозначный вывод о подтверждении ответчиком спорной задолженности, образовавшейся в декабре 2005 года.

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом факта направления ответчику ценной бандеролью за № 66001895107078 сообщения о выполнении подрядных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР на сумму 5 076 718,95 рублей, и вызове заказчика для участия в приемке этих работ.

Копия уведомления о вручении ответчику 28.11.2007 ценной бандероли за № 66001895107078 не подтверждает факт направления ответчику именно акта о приемке выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2006 № 8 на спорную сумму задолженности, поскольку не содержит описи вложения в ценную бандероль. Кроме того, ответчиком представлен подлинный конверт ценной бандероли за № 66001895107078, в котором ОАО «РЖД» получило пакет документов на оплату услуг ЗАО «ПК «Тоннель» по обслуживанию и содержанию Сонского тоннеля в соответствии с договором № ДЖ-1548 П/НЮ, и подлинные документы из ценной бандероли: сопроводительное письмо истца от 22.11.2007 № 22 и приложенные к нему подлинные счета-фактуры №№ 1, 2, 3, с актами на оказанные услуги №№ Т-0000001, Т-0000002, Т-0000003 от 06.11.2007 (подлинный конверт с письмом № 22 приобщены к материалам дела, остальные документы обозрены в судебном заседании и возвращены ответчику как не имеющие отношения к существу спора).

Ответчик в ходе судебного разбирательства возразил против довода истца о получении ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР на сумму 5 076 718,96 рублей, пояснив, что указанный документ ответчиком не получен до настоящего времени, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо переписки между сторонами по вопросу спорной задолженности на протяжении почти четырех лет.

Других доказательств направления ответчику указанных документов истец суду не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом возражений ответчика, суд констатирует отсутствие доказательств направления истцом и получения ответчиком акта приемки выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР на сумму 5 076 718,96 рублей в качестве сообщения о готовности к сдаче этих работ заказчику для организации их приемки в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим подрядчик не может ссылаться на юридическую силу одностороннего акта сдачи работ от 14.12.2006 № 9-СМР, так как фактически объект заказчику не передавался.

Суд считает бездоказательным довод истца о том, что спорные работы, выполненные в декабре 2005 года, первоначально были отражены им в акте формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2005 б/н на сумму 7 436 719 рублей, но поскольку они не были приняты и оплачены заказчиком, подрядчик подготовил другой акт о приемке выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР, справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года от 14.12.2006 № 8 и счет-фактуру от 14.12.2006 № 21 на сумму 5 076 718,96 рублей за вычетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в 2006 году.

Из представленных истцом в материалы дела актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2005 б/н на сумму 7 436 719 рублей и от 14.12.2006 № 9-СМР на сумму 5 076 718,96 рублей следует, что наименования работ и номера позиций по смете № 11-1 «Перепроходка тоннеля», указанные в акте от 14.12.2006, не совпадают с наименованиями работ и позициями по смете, указанными в акте от 31.12.2005 б/н, и не включены в объектную смету № 11 и локальную смету № 11-1 Рабочего проекта на перепроходку и бетонирование тоннеля к южному порталу Сонского тоннеля, а работы «Проходка свода тоннеля Е4-21-3» не совпадают в актах по объемам выполнения.

Кроме того, суд критически относится к доводу истца о корректировке суммы задолженности в акте от 14.12.2006 № 9-СМР на сумму произведенных ответчиком в 2006 году платежей, поскольку истец почти через год направил ответчику с письмом от 30.11.2007 № 23 счет-фактуру от 06.11.2007 № 4 на сумму 7 436 719 рублей и акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2005 б/н на сумму 7 436 719 рублей без учета прошедших в 2006 году платежей. Из этого следует вывод, что в 2006 году ответчиком производилась оплата согласованных и принятых работ, отраженных в актах формы № КС-2: от 31.01.2006 № 1-СМР, № 1-К; от 28.02.2006 № 2-СМР, № 2-К; от 30.06.2006 3-СМР; от 31.07.2006 № 4-СМР; от 31.08.2096 № 5-СМР; от 31.08.2006 № 5-СМР (прочие компенсируемые затраты); от 30.09.2006 № 6-СМР; от 24.10.2006 № 7-СМР; от 24.11.2006 № 8-СМР, не имеющих отношения к спорным работам.

Соответственно, истец не доказал полную идентичность актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2005 б/н и от 14.12.2006 № 9-СМР, и, соответственно, не доказал, что в этих актах отражены одни и те же работы.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 076 718,96 рублей стоимости подрядных работ, выполненных в декабре 2005 года и отраженных в акте приемки выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР, поскольку до сдачи заказчику и принятия им спорных работ в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика не возникает право требовать оплаты, а у заказчика не возникает обязанность оплатить эти работы.

3. Исследуя вопрос о применении срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу об истечении исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.09.2009 и в дополнительном отзыве на исковое заявление от 15.10.2009 заявил о применении исковой давности к требованию истца, срок которой истек, по мнению ответчика, в декабре 2008 года или в первом квартале 2009 года.

Истец возразил против применения исковой давности, полагая что срок не истек по следующим основаниям:

- в соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2005 для осуществления расчетов истец должен направить ответчику бухгалтерские документы: счет-фактуру, акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые были выставлены ответчику для оплаты 14.12.2006, и ответчик в течение 2006 года частично оплачивал спорные работы, оплата прекратилась с декабря 2006 года;

- именно с этого периода, а не с даты подписания общего акта за декабрь 2005 года, у ответчика возникла обязанность оплатить работы;

- договор подряда от 12.05.1998 является действующим, отношения сторон длящимися, в настоящее время договор не расторгнут, работы на объекте не завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

Суд полагает несостоятельными указанные доводы истца исходя из следующего.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, начало течения срока исковой давности по настоящему делу связано с днем, когда должно было наступить нарушение права подрядчика на оплату выполненных им работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

Как уже было установлено судом, в договоре подряда от 12.05.1998 № 3 и дополнительном соглашении к нему от 14.01.2005 стороны определили на 2005 год ежемесячный порядок расчетов за фактически выполненные объемы работ, принятые заказчиком. Соответственно, подрядчик ежемесячно должен был направлять заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда выполненного этапа работ в целях его последующей оплаты.

С учетом правил исчисления срока, установленных статьями 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик должен был сдать заказчику, а заказчик принять порядные работы, выполненные в декабре 2005 года, до 01 февраля 2006 года, после чего произвести их оплату. Именно с этого дня началось нарушение права истца на оплату работ, выполненных в декабре 2005 года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление о взыскании задолженности за работы, выполненные в декабре 2005 года, подано в Арбитражный суд Красноярского края 19 июня 2009 года, тогда как срок исковой давности по данному требованию истек 01 февраля 2009 года.

Довод истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга: частичной оплате спорной задолженности и переписке сторон, подтверждающей признание долга, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в 2006 году производилась оплата работ, выполненных в декабре 2005 года, и фактически принятых ответчиком в 2006 году по актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ: от 31.01.2006 № 1-СМР, № 1-К; от 28.02.2006 № 2-СМР, № 2-К; от 30.06.2006 № 3-СМР; от 31.07.2006 № 4-СМР; от 31.08.2006 № 5-СМР; от 31.08.2096 № 5-СМР (прочие компенсируемые затраты); от 30.09.2006 № 6-СМР; от 24.10.2006 № 7-СМР; от 24.11.2006 № 8-СМР в пределах суммы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении на 2006 год от 10 января 2006 года, 2 000,0 тысяч рублей (без НДС) в текущих ценах (2 359 980,31 рублей с НДС), и не имеющих отношения к спорным работам по акту приемки выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР.

Никаких других доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию спорной суммы долга, в том числе подтверждающих переписку между сторонами по данному вопросу, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на длящиеся отношения сторон по договору подряда от 12.05.1998 № 3 не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, так как на основании доказательств, представленных сторонами в дело, установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 12.05.1998 и дополнительных соглашений к нему выполнение подрядных работ осуществлялось подрядчиком отдельными этапами - ежемесячно, и оплата должна была производиться ежемесячно.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, по итогам разрешения спора по существу арбитражный суд считает требование ЗАО «ПК «Тоннель», г. Красноярск, к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск, о взыскании 5 076 718 рублей 96 копеек задолженности за декабрь 2005 года по договору подряда от 12.05.1998 № 3 на основании акта приемки выполненных работ от 14.12.2006 № 9-СМР и счета-фактуры от 14.12.2006 № 21, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.20 пунктом 1 подпунктом 10, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 36 883 рубля 59 копеек, рассчитанная с учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной определением от 07.07.2009 при принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственная компания «Тоннель», г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 883 рубля 59 копеек.

2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Ахметова