Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» (ИНН 2463237498, ОГРН 1122468027296, дата государственной регистрации – 11.05.2012, место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 79, офис 3-15)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис» (ИНН 2463243357, ОГРН 1132468003161, дата государственной регистрации – 25.01.2013, место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175, стр. 10)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабэнерго»

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне общества «Снабэнерго», общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2464004915, ОГРН 1022402302053, дата государственной регистрации -20.02.1997, место нахождения: 660093, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 5),

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от общества «Снабэнерго»: Строкина В.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2016 № 1,

от общества Строительная компания «Мегаполис»: Степанова М.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2015 № 28/5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» (далее – субподрядчик, общество «Снабэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис» (далее – генподрядчик, общество «Мегаполис») о взыскании задолженности в размере 6 296 533,10 руб.

Определением от 16.05.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Шестнадцатого июня 2016 года от общества «Мегаполис» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу «Снабэнерго» о взыскании договорной неустойки в сумме 3 019 598,58 руб. Определением от 18.07.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (далее – общество «СВЭМ»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель общества «Снабэнерго» поддержал первоначальные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель общества «Мегаполис», в свою очередь, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве, на удовлетворении встречного требования настаивал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Третьего марта 2015 года между обществами Строительной компанией «Мегаполис» (генеральным подрядчиком) и «Снабэнерго» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 03-03/2015-СЭ.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора от 03.03.2015 субподрядчик на объекте «Одноподъездный жилой дом № 2. База «Бугач». Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске» обязался выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы: электромонтажные и пуско-наладочные работы (внутренние сети электроосвещения, силового электрооборудования, дератизация) в соответствии с проектом № 25-05-2013-03-01-ЭЛ; № 25-05-2013-2-ЭЛ. База «Бугач». Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске, Одноподъездный жилой дом № 2.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора № № 03-03/2015-СЭ работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1).

Исходя из условий договора, стороны определили следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания акта о сдаче-приемке объекта под монтажные работы (пункт 2.1 раздела 3); дата окончания работ – дата подписания комиссией акта приемки объекта после сдачи всего объема надлежаще оформленной исполнительной документации (акты пусконаладочных работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы) без замечаний в соответствии с разделом 12 настоящего договора (пункт 3 раздела 3). Пунктом 5 раздела 3 предусмотрено, что дата начала и окончания отдельных этапов и видов работ определяется сторонами графиком производства работ, разрабатываемым субподрядчиком с учетом даты начала и окончания работ.

Согласно пункту 6 раздела 3 разработанный субподрядчиком проект графика производства работ должен быть передан на согласование генеральному подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения проекта графика производства работ от субподрядчика обязан рассмотреть и письменно согласовать проект, либо направить мотивированный отказ. После получения от генерального подрядчика согласованного проекта графика производства работ, субподрядчик утверждает проект. С момента утверждения графика производства работ субподрядчиком, график становится обязательным для сторон и неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 раздела 4 договора № 03-03/2015-СЭ установлено, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется договорной ценой, согласно утвержденному локальному сметному расчету № 1 и составляет 8 300 000 руб., включая НДС 18 %. При этом, окончательная стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 2 раздела 4, определяется по фактически выполненным объемам работ.

В пункте 11 раздела 4 договора указано, что оплата работ за отчетный месяц производится на основании переданных с сопроводительным письмом и подписанных генеральным подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором. Наличие сопроводительного письма к указанным формам обязательно.

Согласно пункту 12 раздела 4 договора от 03.03.2015 оплата фактически выполненных работ производится поэтапно согласно графику производства работ с вычетом ранее уплаченного авансового платежа в отчетном периоде (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в течение 30 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо неденежным способом путем передачи имущественных прав на объекты долевого строительства. Способ оплаты определяется генеральным подрядчиком самостоятельно и фиксируется в приложениях, дополнительных соглашениях к настоящему договору. Генеральный подрядчик и субподрядчик обязуются ежеквартально производить сверку взаиморасчетов не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Порядок расчетов за выполнение работ определен в дополнительном соглашении от 03.03.2015 № 1 к договору, где генеральный подрядчик взял на себя обязательство передать путем переуступки субподрядчику права требования к ООО УК «СИА» двух квартир в жилом доме № 2 База «Бугач», Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске. Перечень жилых помещений, подлежащих переуступке: двухкомнатные квартиры, метраж 60 и 66 кв.м., этаж 4, №№ квартир 24 и 29, общая площадь 60 кв.м. и 66 кв.м., стоимость за 1 кв.м. 46 000 руб. Оставшуюся сумму общество «Мегаполис» обязалось оплатить путем перечисления денежных средств на счет общества «Снабэнерго».

В соответствии с пунктом 1 раздела 11 договора генеральный подрядчик ежемесячно производит приемку выполненных работ за отчетный месяц. По фактически выполненным объемам работ субподрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора генерального подрядчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительная документация без подписи о согласовании выполненных объемов работ представителя технического надзора генерального подрядчика к рассмотрению и оплате не принимаются. Приемке подлежат только надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы. Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязательно предоставляются с сопроводительным письмом. В случае отсутствия сопроводительного письма, указанные документы генеральным подрядчиком не принимаются.

В случае отсутствия замечаний к оформлению либо объему предоставленной документации, генеральный подрядчик обязан в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным рассмотреть и подписать акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3 раздела 11). При наличии замечаний к предоставленной документации генеральный подрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней с момента получения документации возвратить ее по накладной на доработку. В таком случае субподрядчик обязан исправить возвращенную документацию и передать ее генеральному подрядчику не более чем через 5 дней после возврата документации (пункт 4 раздела 11).

В силу пункта 1 раздела 15 договора от 03.03.2015 сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с пунктом 4 раздела 3 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных графиком производства работ (дата начала и окончания работ, предусмотренных разделом 3, в том числе: даты начала и окончания работ по этапу, даты начала и окончания вида работ) при наличии его вины. Дата окончания работ, предусмотренная графиком производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ, в том числе, вида либо этапа работ (пункт 7 раздела 3 договора).

Пунктом 3.4 раздела 15 договора установлено, что субподрядчик по требованию генерального подрядчика обязан уплатить неустойку за нарушение сроков окончания вида либо этапа работ в размере 0,5 % от общей стоимости вида либо этапа работ (по которому допущена просрочка) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 раздела 17 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменные уведомление другой стороне не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления стороной.

Общество «Снабэнерго» утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ им были выполнены работы общей стоимостью 7 123 245,82 руб. В подтверждение данного факта субподрядчиком представлены в материалы дела следующие акты по форме КС-2, КС-3:

- от 01.07.2015 № 1 на сумму 826 712,72 руб., подписанные сторонами без замечаний;

- от 06.10.2015 № 2 на сумму 1 126 040,96 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке;

- от 20.11.2015 № 3 на сумму 5 170 492,14 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение факта качественности выполненных работ субподрядчик представил в материалы дела технический отчет о проведении испытаний электроустановки «База Бугач. Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске, одноподъездный жилой дом № 2» от 20.11.2015, подготовленный испытательной лабораторией - обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд». Согласно данному отчету электрооборудование по данным замеров соответствует требованиям разделов ПУЭ, НТД и ГОСТам Р.

Акты от 06.10.2015 и от 20.11.2015 были направлены обществом «Снабэнерго» в адрес общества «Мегаполис» письмом от 27.11.2015 и получены последним 11.12.2015. Вместе с тем, 21 декабря 2015 года генподрядчик направил субподрядчику с сопроводительным письмом неподписанные с его стороны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 06.10.2015 № 2 и от 20.11.2015 № 3 со ссылкой на то, что обществом «Снабэнерго» не выполнен объем работ, предусмотренный договором от 03.03.2015, не устранены недостатки, допущенные при выполнении работ, а качество и объем выполненной работы не соответствует требованиям генерального подрядчика и технических стандартов. К приложениям к названному письму общество «Мегаполис» приложило уведомление о расторжении договора от 09.11.2015 № 228-ю, в качестве причин расторжения генподрядчик сослался на очевидное систематическое невыполнение работ надлежащим образом. Для оформления акта о выявленных дефектах и недостатках общество «Мегаполис» предложило направить субподрядчика своего уполномоченного представителя не позднее двух рабочих дней с момента получения письма. Письмо от 21.12.2015 получено обществом «Снабэнерго» 25.12.2015.

Письмом от 28.12.2015 № 101 общество «Снабэнерго» повторно направило в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ от 06.10.2015 № 2 и от 20.11.2015 № 3 для закрытия фактически выполненных объемов работ, однако последний возвратил их неподписанными, указав на невыполнение работ в полном объеме и отсутствие согласования объемов работ с обществом «Мегаполис» (письмо с возвращенными актами вручено представителю субподрядчика 11.03.2016).

Поскольку работы генподрядчиком не были приняты и оплачены, субподрядчик, настаивая на том, что работы по неподписанным актам от 06.10.2015 и от 20.11.2015 им были выполнены своевременно и в полном объеме, обратился к обществу «Мегаполис» с претензией от 11.03.2016 об оплате задолженности в размере 6 296 533,10 руб. Претензия обществом «Мегаполис» оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, общество «Снабэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Мегаполис» 6 296 533,10 руб. задолженности по договору от 03.03.2015.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск о взыскании с общества «Снабэнерго» 3 019 598,58 руб. неустойки, общество «Мегаполис» ссылается на нарушение субподрядчиком согласованных сторонами в графике производства работ сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и с недостатками. Кроме того, генподрядчик указывает, что субподрядчиком выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как дополнительными соглашениями от 03.03.2015 № 1 к договору подряда стороны предусмотрели, что расчет осуществляется безналичным способом путем переуступки субподрядчику права требования квартир и нежилых помещений у общества «СИА».

В подтверждение своих доводов общество «Мегаполис» указывает, что письмом от 09.11.2015 № 226-ю оно уведомило общество «Снабэнерго» о расторжении договора от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ в соответствии с пунктом 5 раздела 17 договора – в связи с его неисполнением (нарушение сроков выполнения работ, неисполнение предписаний). Названным письмом генподрядчик также выставил субподрядчику требование о необходимости оплаты 1 888 403,07 руб. неустойки. Письмо от 09.11.2015 № 226-ю получено обществом «Снабэнерго» 20.11.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

В ответ на уведомление о расторжении договора от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ субподрядчик письмом от 24.11.2015 № 8 пояснил генподрядчику о том, что фактически работы на объекте велись по мере его строительной готовности в связи с неподготовленностью площадки к датам, обозначенным в договоре. Помимо этого, общество «Снабэнерго» в своих пояснениях указывает на то, что график производства работ со стороны общества «Мегаполис» согласован не был и сторонами не подписан.

Настаивая на согласованности графиков производства работ, генподрядчик представил в материалы два варианта графика производства электромонтажных работ:

- подписанный со стороны субподрядчика Кублицким А.С. с оттиском печати общества «Снабэнерго», но не утвержденный со стороны генподрядчика;

- подписанный со стороны генподрядчика Франкель И.В. (генеральным директором), содержащий подпись Кублицкого А.С. и оттиск печати общества «Снабэнерго» в графе согласовано.

В указанных графиках определены следующие сроки выполнения работ: 1, 2 этапы с 03.03.2015 по 01.09.2015; 3 этап с 05.09.2015 по 10.09.2015; 4 этап с 01.09.2015 по 15.09.2015; 5, 9 этапы с 20.09.2015 по 01.10.2015; 6, 7, 8 этапы с 20.09.2015 по 30.09.2015.

Наличие двух вариантов копии графиков общество «Мегаполис» объясняет тем, что при переписке и согласовании графика стороны использовали электронный документооборот.

Полномочия Кублицкого А.С. на подписание названного документа, по мнению общества «Мегаполис», явствовали из обстановки и сложившегося между сторонами документооборота, поскольку названное лицо осуществляло организацию электромонтажных работ на объекте и общее руководство работами со стороны общества «Снабэнерго». Кроме того, график содержал оттиск печати организации-субподрядчика, что также позволило сделать генподрядчику вывод о наличии у Кублицкого А.С. достаточных полномочий для подписания документов. Помимо этого, общество «Мегаполис» указывает на недобросовестность поведения субподрядчика, ссылаясь на то, что на протяжении всех отношений, вытекающих из спорного договора, общество «Снабэнерго» взаимодействовало с генподрядчиком через Кублицкого А.С. и исходило из согласованности графика, при этом о неподписании графика субподрядчик сообщил уже после получения уведомления о расторжении договора.

Общество «Снабэнерго», в свою очередь, утверждает, что у Кублицкого А.С. отсутствовали полномочия для подписания графика производства работ, а, следовательно, считать такие сроки согласованными не имелось оснований. Кублицкий А.С. на момент производства работ действовал на основании доверенности от 27.02.2015 № 1, в которой были обозначены его полномочия по представлению интересов общества «Снабэнерго» во всех государственных организациях и учреждениях, тогда как полномочий на подписание договоров, актов и иных соответствующих документов у указанного лица не имелось.

Утверждая, что работы обществом «Снабэнерго» выполнялись с нарушением сроков общество «Мегаполис» представило в материалы дела следующие акты проверки генподрядчика и соответствующие им предписания по устранению выявленных нарушений:

- от 30.09.2015 № 2, из содержания которого следует, что субподрядчиком нарушены сроки прокладки осветительной, розеточной сети в квартирах и офисах (в срок до 01.09.2015); не выполнена прокладка осветительной, розеточной сети коридоров общего пользования, лестничных клеток, технического этажа (в срок до 01.09.2015); не выполнен монтаж питающих линий насосных станций, электрических задвижек (в срок до 10.09.2015); не выполнены монтажные работы оборудования электрощитовой (в срок до 15.09.2015);

- от 26.10.2015 № 3, согласно которому обществом «Снабэнерго» не выполнена прокладка осветительной, розеточной сети в квартирах и офисах (в срок до 01.09.2015); не выполнена прокладка осветительной, розеточной сети коридоров общего пользования, лестничных клеток, технического этажа (в срок до 01.09.2015); не выполнен монтаж питающих линий насосных станций, электрических задвижек (в срок до 10.09.2015); не выполнены монтажные работы оборудования электрощитовой (в срок до 15.09.2015);

- от 29.10.2015 № 4, в котором отражено, что субподрядчиком не проложен силовой кабель к приточно-вытяжной системе вентиляции; не скоммутировано ВРУ; не смонтировано щитовое оборудование; не раскидано освещение офисной части; не проложен существующий кабель на ПНС и ИТП. Жилая часть: с 9 по 16 этажи не выставлена арматура и квартирные щиты; не скоммутированы распаячные коробки; не проложен кабель освещения в МОП, не скоммутированы распаячные коробки в лифтовых холлах, помещениях мусорокамеры, лестничных клетках; не выполнено освещение технического этажа; не до конца проложен кабель в камерах дымоудаления и подпора воздуха, машинном отделении лифтов; не с коммутированы и не выставлены этажные щиты; не проложен кабель и не с коммутированы распаячные коробки на клапана дымоудаления.

Возражая против признания названных актов и предписаний надлежащими доказательствами нарушения им условий договора, субподрядчик указывает на то, что они подписаны со стороны общества «Снабэнерго» Кублицким А.С. (неуполномоченным лицом), что свидетельствует, по его мнению, об их составлении генподрядчиком в одностороннем порядке. По утверждению субподрядчика, вышеперечисленные документы в его адрес не направлялись и вручены не были.

Актом от 01.02.2016, составленным генеральным директором и представителем технического надзора общества «Мегаполис», установлено, что общество «СнабЭнерго» предписания об устранении нарушений не исполнило. Указанный акт, по мнению генподрядчика, подтверждает, что качество и объем выполненной субподрядчиком работы не соответствует предъявленным требованиям генерального подрядчика и технических стандартов.

Общество «Мегаполис» неоднократно обращалось к обществу «СнабЭнерго» с требованием о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков окончания вида или этапа работ, за нарушение сроков окончания работ (письма от 05.10.2015 № 05-10/15-4, от 30.10.2015 № 30-10/15, от 21.12.2015, от 28.12.2015). Между тем, названные требования оставлены обществом «Снабэнерго» без удовлетворения.

Помимо этого, генподрядчик настаивает на том, что в связи с невыполнением работ на объекте обществом «Снабэнерго» он был вынужден обратиться к другой организации и спорные работы были выполнены иным субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью Красноярским пусконаладочным управлением «Северовостокэлектромонтаж».

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом и приобретения им соответствующего оборудования общество «Мегаполис» представило в материалы дела:

- договор подряда от 20.10.2015 № 50/2015;

- акт о приемке выполненных работ от 18.11.2015 № 1;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2015 № 2;

- акт технической готовности электромонтажных работ от 16.11.2015 № 01;

- товарные накладные от 23.10.2015 №№ 4266492, 262409, 4266493;

- счета-фактуры от 23.10.2015 №№ 3728, 1810, 3729.

Настаивая на том, что электромонтажные работы на объекте были выполнены именно им, общество «Снабэнерго» указывает на невозможность выполнения спорных работ третьим лицом, поскольку акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан 28 октября 2015 года, т.е. до начала выполнения работ обществом «СВЭМ» (в актах, подписанных между обществом «Мегаполис» и обществом «СВЭМ», датой начала выполнения работ указана 30.10.2015, а окончания – 18.11.2015). При этом объект сдан в эксплуатацию – 01.12.2015. Кроме того, субподрядчик указывает на то, что все материалы указаны в локальном сметном расчете № 1 к договору подряда от 20.10.2015 № 50/2015 переданы генподрядчиком как давальческие и не могут быть включены в акты выполненных работ. Следовательно, стоимость материалов и оборудования не должна включаться в стоимость выполненных работ.

Возражая против указанного довода субподрядчика, общество «Мегаполис» ссылается на то, что акт приемки законченного строительством объекта регулирует отношения между заказчиком (обществом «СИА») и генподрядчика, а, следовательно, не может распространять свое действие на отношения общества «Мегаполис» с субподрядчиками. Кроме того, генподрядчик указывает на то, что практика его взаимоотношений с заказчиком сложилась таким образом, что акты приемки объекта законченного строительством объекта могут быть подписаны ранее завершения всех работ, прикладывая аналогичные документы по взаимоотношениям с обществом «СИА» при производстве работ на другом объекте. Помимо этого, общество «Мегаполис» утверждает, что работы обществом «СВЭМ» начаты 20 октября 2015 года, что следует из согласованного между сторонами графика и договора.

В целях установления организации, иждивением которой фактически были выполнены спорные работы, суд по ходатайству общества «Снабэнерго» определением от 19.10.2016 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Ванеевой Ирине Семеновне и Чачаковой Елене Константиновне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Какой из подрядных организаций и чьим иждивением – обществом «СВЭМ» или обществом «Снабэнерго» - фактически выполнены работы на объекте?

2. Каков объем и стоимость выполненных обществом «Снабэнерго» работ при установлении факта выполнения работ данным субъектом?».

Одиннадцатого января 2017 года в материалы дела поступило заключение экспертов от 10.01.2017 № СТЭ 01-01/17, исходя из содержания которого работы на объекте были выполнены обществом «Снабэнерго». Осмотр помещений при производстве экспертизы проводился в присутствии представителей общества «Мегаполис» Степанова М.А. и общества «Снабэнерго» Кублицкого А.С. и Строкина В.В.

Эксперты основывали свои выводы на том, что согласно представленным документам общества «Снабэнерго» (счетов-фактур от 01.10.2015 № 123, от 06.10.2015 № 124, товарных накладных от 01.10.2015 № 123, от 06.10.2015 № 124) им были приобретено 150 боксов пластикового исполнения ЩРВ-П-12 (по количеству квартир в доме) и 9 ЩРВ-П-24. Из представленных обществом «СВЭМ» документов следует (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года, акт технической готовности электромонтажных работ от 16.11.2015 № 1), что в офисной части здания расположены щитки типа ЩУРн-3/24 зо-1-38 УХЛЗ в металлической оболочке в количестве 9 штук; в жилых квартирах установлены щитки типа ЩУРн-1/9 зо-1 36 УХЛЗ в металлической оболочке. Между тем, при обследовании квартир экспертами было установлено, что в них установлены щитки типа ЩРВ-П-12 в пластиковом исполнении, в помещениях офисной части на первом этаже расположены щитки типа ЩРВ-П-24 пластикового исполнения в количестве 5 штук.

Кроме того, экспертами установлено, что обществом «СВЭМ» заявлены работы по установке этажных щитков типа ЩЭ-5-1270 36 УХЛЗ в количестве 30 штук, тогда как фактически на объекте установлено 15 щитов этажных типа ЩЭ. Этажные щиты такого типа в количестве 15 штук согласно счету-фактуре от 23.10.2015 № 129 и товарной накладной от 23.10.2015 № 129 приобретались обществом «Снабэнерго».

С учетом установленных в ходе исследования обстоятельств, экспертами сделан вывод о том, что работы, отраженные обществом «СВЭМ» в акте технической готовности работ от 16.11.2015 № 1 и в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2015 № 1, не выполнялись, поскольку указанные в актах материалы не соответствуют фактически установленному оборудованию, а также не могут быть использованы при производстве работ ввиду их несоответствия нормативной и проектной документации.

Изучив содержание экспертного заключения от 10.01.2017 № СТЭ 01-01/17, общество «Мегаполис» выразило свое несогласие с выводами, изложенными в нем, указав, что заключение является противоречивым, недостаточно ясным и полным. В обоснование данного мнения генподрядчик ссылается на отсутствие в заключении раскрытия методики проведенного исследования, отсутствие обоснования мотивов отнесения каждой позиции на счет выполненных обществом «Снабэнерго» работ. Кроме того, общество «Мегаполис» указывает на то, что выводы экспертов основаны на предположениях, поскольку из 150 квартир дома доступ был обеспечен только в 5 квартир, следовательно, утверждать о материалах, использованных в неосмотренных квартирах, у экспертов не имелось оснований.

В связи с необходимостью дачи разъяснений по существу экспертного заключения эксперты общества «СудСтройЭкспертиза» Ванеева И.С. и Чачакова Е.К. были приглашены в судебное заседание 09 февраля 2017 года. Эксперты в ходе слушания ответили на вопросы суда и представителей сторон по существу составленного ими заключения, дали разъяснения в отношении примененных ими методах исследования, способах отражения результатов исследования в самом заключении. Помимо этого, эксперты указывают на то, что их выводы основаны на результатах осмотра помещений жилого дома и сопоставления их с данными, содержащимися в первичных документах и проектной документации. Осмотр же только 5 жилых помещений был обусловлен необеспечением доступа в остальные квартиры, нежилые и технические помещения. Поскольку материалы, отраженные в актах общества «Снабэнерго», подтверждены первичными документы, соответствуют фактически установленному оборудованию на объекте, экспертами и были отнесены все работы на счет иждивения указанного лица. При этом со стороны общества «СВЭМ» обозначенные им в актах работы ничем не подтверждены.

На основании определения суда от 14.03.2017 экспертами общества «СудСтройЭкспертиза» 06 и 07 апреля 2017 года был проведен дополнительный осмотр помещений в одноподъездном жилом доме № 2 жилого комплекса «Глобус». Поскольку сторонами не была предоставлена информация об обеспечении доступа в жилые помещения, эксперты самостоятельно назначили дату осмотра, о чем уведомили участвующих в деле лиц телеграммами. Седьмого апреля 2017 году на осмотр явился представитель общества «Снабэнерго» Строкин В.В. В связи с тем, что доступ во все жилые помещения обеспечен не был, экспертом Ванеевой И.С. был проведен осмотр только 24 квартир, в которых собственники дали разрешение на проведение такового.

В дополнениях к экспертному заключению от 10.01.2017 № СТЭ 01-01/17 экспертами отражен ход проведения осмотра и установленные в его ходе обстоятельства. Результаты повторного осмотра подтвердили первоначальные выводы экспертов, поскольку типы щитков (материалы) соответствуют установленным ими ранее и отраженным в актах общества «Снабэнерго». По результатам экспертизы доступных для осмотра квартир (24) экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных обществом «Снабэнерго» в этих 24 квартирах составляет 1 917 803,85 руб.

Между тем, общество «Мегаполис», настаивая на том, что спорные работы на объекте выполнены именно обществом «СВЭМ» в качестве оснований выявленных экспертами расхождений первичной документации третьего лица и фактически установленного оборудование ссылается на переработку организацией на своей производственной площадке приобретенного материала.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ общество «Снабэнерго» представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 06.10.2015 № 2 на сумму 1 126 040,96 руб., от 20.11.2015 № 3 на сумму 5 170 492,14 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ссылаясь на вышеназванные документы, субподрядчик утверждает, что по договору им выполнены работы стоимостью 6 296 533,10 руб.

Письмами от 27.11.2015 и от 28.12.2015 субподрядчик направил вышеуказанные документы в адрес генподрядчика, однако акты приемки выполненных работ по спорному договору обществом «Мегаполис» подписаны не были, оплата работ не произведена.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на общество «Мегаполис». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Общество «Мегаполис» указывает, что причиной неподписания актов о приемке выполненных работ послужило нарушение обществом «Снабэнерго» условий договора, выразившееся в нарушениях сроков выполнения работ. Кроме того, генподрядчик утверждает, что у него имелись претензии и к качеству выполненных работ, которые субподрядчиком устранены не были. В подтверждение данного обстоятельства общество «Мегаполис» представило в материалы дела акты проверки генподрядчика и соответствующие им предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Изучив содержание представленных обществом «Мегаполис» в материалы дела актов и предписаний, подтверждающих, по его мнению, факт выполнения работ с отступлением от условий договора, суд установил, что в них идет речь только о нарушении сроков отдельных этапов работ, тогда как претензий к качеству выполненных работ в указанных документах генподрядчиком не отражено. Таким образом, названные документы не могут служить доказательством выполнения работ с ненадлежащим качеством. Иных доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, генподрядчик не представил.

Кроме того, суд отклоняет довод общества «Мегаполис» о нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных, по его мнению, графиком производства работ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 договора разработанный субподрядчиком проект графика производства работ должен быть передан на согласование генеральному подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения проекта графика производства работ от субподрядчика, обязан рассмотреть и письменно согласовать проект либо направить мотивированный отказ. Поле получения от генерального подрядчика согласованного проекта графика производства работ, субподрядчик утверждает проект. С момента утверждения графика производства работ субподрядчиком, график производства работ становится обязательным для сторон и неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пояснений общества «Снабэнерго» следует, что график производства работ между сторонами согласован не был, а работы выполнялись по мере строительной готовности, ввиду сложившейся фактической ситуации на объекте. Настаивая на согласованности графиков производства работ, генподрядчик представил в материалы два варианта графика производства электромонтажных работ:

Между тем, из представленных в материалы дела графиков производства работ невозможно установить факт их согласования, так как, исходя из условий пункта 6 раздела 3 договора, доказательства возврата генеральным подрядчиком субподрядчику графика для утверждения проекта отсутствуют. Кроме того, со стороны общества «Снабэнерго» в графике в графе «согласовано» содержится подпись А.С. Кублицкого. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Снабэнерго» является – Кублицкая Н.С. В подтверждение полномочий Кублицкого А.С. на подписание графика производства работ представлен приказ от 10.07.2015 № 1 «О назначении ответственного за производство работ и охрану труда», а также доверенность от 27.02.2015 № 1 на представление интересов в государственных учреждениях и организациях по всем вопросам, с правом подписи. Общество «Мегаполис» также ссылается на то, что полномочия Кублицкого А.С. явствовали из обстановки и сложившегося между сторонами документооборота.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласование сроков выполнения работ, в том числе промежуточных является существенным условием договора подряда (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав указанные документы, суд считает не доказанным факт наличия у Кублицкого А.С. полномочий на подписание графика производства работ, так как ни приказ от 10.07.2015 № 1, ни доверенность от 27.02.2015 № 1 не содержат указание на полномочия Кублицкого А.С. по вопросу подписания договоров подряда либо согласования его существенных условий. Доверенность от 27.02.2015 № 1 выдана Кублицкому А.С. на право представления интересов общества во всех государственных учреждениях и организациях.

Ссылку общества «Мегаполис» на тот факт, что полномочия Кублицкого А.С. явствовали из обстановки суд не принимает, так как положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, связанные с совершением сделок (исполнением договора), а не с согласованием его существенных условий.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что график производства работ согласован между сторонами не был, а, следовательно, и оснований считать сроки выполнения работ нарушенными не имеется.

Помимо этого, генподрядчик настаивает на том, что спорные работы на объекте выполнены другой организации – обществом с ограниченной ответственностью Красноярским пусконаладочным управлением «Северовостокэлектромонтаж».

В целях установления организации, иждивением которой фактически были выполнены спорные работы, суд по ходатайству общества «Снабэнерго» определением от 19.10.2016 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертам общества «СудСтройЭкспертиза» Ванеевой И.С. и Чачаковой Е.К.

При проведении исследования экспертам был обеспечен доступ только в 24 жилые помещения на объекте и в связи с этим ими были сделаны выводы только в отношении осмотренных квартир. Исходя из содержания экспертного заключения от 10.01.2017 № СТЭ 01-01/17 и дополнения к нему, на объекте обществом «Снабэнерго» были выполнены работы стоимостью 1 917 803,85 руб. (согласно локальному сметному расчету, приложенному к заключению и составленному по работам, выполненным в 24 осмотренных помещениях). При этом, эксперты указали, что работы в осмотренных ими квартирах не могли быть выполнены обществом «СВЭМ», поскольку отраженные им в актах материалы не соответствуют фактически установленному оборудованию, а также не могут быть использованы при производстве работ ввиду их несоответствия нормативной и проектной документации.

Заключение, составленное экспертами общества «СудСтройЭкспертиза», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены. В судебном заседании экспертами Ванеевой И.С. и Чачаковой Е.К. даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении. По результатам исследования возражений сторон относительно содержания экспертного заключения в соотнесении выводов эксперта с данными ими разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации экспертов, в правильности установления фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения, признанного обоснованным, суд считает доказанным факт выполнения обществом «Снабэнерго» работ стоимостью 1 917 803,85 руб. В то же время, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что доказательства подрядчика (акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2015 № 2, от 20.11.2015 № 3, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение материалов и оборудования) подтверждают факт выполнения им работ в общей сумме 6 296 533,10 руб. Так, согласно составленным субподрядчиком актам приемки выполненных работ №№ 2 и 3 работы выполнялись им в период с 02.07.2015 по 06.10.2015 и с 07.10.2015 по 20.11.2015 соответственно. При анализе представленных обществом «Снабэнерго» счетов-фактур и товарных накладных судом установлено, что субподрядчиком материалы и оборудование приобретались в период выполнения работ, наименования приобретенного товара соответствует отраженным в актах позициям. Кроме того, из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных между генподрядчиком (от 25.06.2015 № 23, от 25.09.2015 № 28, от 25.10.2015 № 32, от 25.11.2015 №№ 51, 52) и заказчиком (обществом «СИА»), следует, что даты приемки последним работ по монтажу силового оборудования и электроосвещения соотносятся с периодом выполнения обществом «Снабэнерго» работ и их окончанием. Сопоставив сведения, отраженные в актах субподрядчика и генподрядчика, суд установил, что к приемке было представлено аналогичное оборудование. Таким образом, представленные обществом «Снабэнерго» документы не содержат в себе противоречий и соотносятся с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

В свою очередь, документы, представленные генподрядчиком в качестве доказательства выполнения обществом «СВЭМ» работ на объекте, не опровергают факт выполнения обществом «Снабэнерго» таких работ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан между генподрядчиком и заказчиком 28 октября 2015 года. Договор № 50/2015 между обществами «Мегаполис» и «СВЭМ» заключен 20.10.2015. В соответствии с пунктом 10 названного договора подрядчик обязан письменно уведомить субподрядчика о дате начала работ, но не позднее чем за 10 дней до даты начала производства работ; работы должны быть выполнены до 31 декабря 2015 года. Из буквального толкования данного пункта следует, что общество «Мегаполис» обязано было уведомить общество «СВЭМ» о необходимости приступить к выполнению работ за 10 дней до начала таковых, следовательно, монтаж мог быть начат не раньше 30 октября 2015 года, тогда как объект уже был сдан заказчику 28.10.2015. Указанное противоречие также имеет место и в актах, подписанных между обществами «Мегаполис» и «СВЭМ», в которых датой начала выполнения работ обозначено 30.10.2015, а окончания – 18.11.2015. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что к моменту сдачи готового объекта заказчику (обществу «СИА») весь объем работ был уже выполнен. Судом не принимается ссылка общества «Мегаполис» на то, что практика его взаимоотношений с заказчиком сложилась таким образом, что акты приемки объекта законченного строительством объекта могут быть подписаны ранее завершения всех работ, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Договор по другому объекту и соответствующие ему акты, представленные генподрядчиком по его взаимоотношениям с обществом «СИА», таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, исходя из содержания части промежуточных актов приемки выполненных работ (от 25.06.2015 № 23, от 25.09.2015 № 28, от 25.10.2015 № 32), подписанных между генподрядчиком и заказчиком, следует, что часть работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения уже принята обществом «СИА» до даты начала обществом «СВЭМ» работ на объекте. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что весь объем работ не мог быть выполнен третьим лицом.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт получения или приобретения обществом «СВЭМ» материалов и оборудования, установленного на объекте и включенного в акты выполненных работ. Из содержания пункта 3 договора подряда от 20.10.2015 № 50/2015 следует, что подрядчик обязался выполнить работы своими силами, средствами, с использованием своего инструмента/оборудования/устройств. К договору была составлена и подписана разделительная ведомость поставки товарно - материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком, исходя из содержания которой все материалы для производства работ переданы обществом «Мегаполис» как давальческие. Следовательно, материалы и оборудование для производства работ на объекте должны были быть приобретены непосредственно генподрядчиком и переданы третьему лицу. Однако обществом «Мегаполис» доказательства приобретения такого оборудования в материалы дела не представлено, оно утверждает, что все работы на объекте выполнены иждивением общества «СВЭМ», представляя в подтверждение данного факта счета-фактуры и товарные накладные. Между тем, из анализа данных документов следует, что приобретенное оборудование не соответствует ни установленному на объекте, ни отраженному в актах заказчика. Таким образом, данные документы не могут подтвердить факт приобретения обществом «СВЭМ» спорного оборудования и, соответственно, его установку на объекте. Утверждение общества «Мегаполис» о том, что расхождение первичной документации третьего лица и фактически установленного оборудования обусловлено переработкой организацией на своей производственной площадке приобретенного материала, ничем не подкреплено.

Таким образом, представленные обществом «Мегаполис» в подтверждение факта выполнения работ третьим лицом документы имеют существенные противоречия, в связи с чем суд считает их имеющими низкую степень достоверности. Наличие же у генподрядчика договора с обществом «СВЭМ» на выполнение спорных работ само по себе не опровергает факт выполнения работ на том же объекте обществом «Снабэнерго».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что генподрядчик не доказал обоснованность его отказа от подписания актов выполненных работ и не опроверг документально факт того, что работы были выполнены другой организацией. Следовательно, акты приемки, подписанные обществом «Снабэнерго» в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством и подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме, а требования общества «Снабэнерго» обоснованы. Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 6 296 533,10 руб., обществом «Мегаполис» в материалы дела не представлены.

Указание общества «Мегаполис» на то, что общество «Снабэнерго» нарушает условия дополнительного соглашения от 03.03.2015 № 1 к договору подряда, в котором стороны предусмотрели безналичный способ расчета путем переуступки субподрядчику права требования квартир у ООО УК «СИА», судом не принимается. В ходе судебного разбирательства было установлено отчуждение квартир, которые должны были быть переуступлены субподрядчику (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016 № 24/001/045/2016-343, согласно которой объекты долевого строительства зарегистрированы за иными физическими лицами). Поскольку безналичным способом осуществить взыскание суммы долга не представляется возможным, общество «Снабэнерго» правомерно обратилось с требованием о взыскании задолженности в денежном выражении. Кроме того, пунктами 7 дополнительных соглашений предусмотрено, что оставшуюся стоимость работ генеральный подрядчик оплачивает денежными средствами. Следовательно, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая обоснованность требований общества «Снабэнерго», исковое заявление о взыскании с общества «Мегаполис» 6 296 533,10 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования общества «Мегаполис» к обществу «Снабэнерго» о взыскании договорной неустойки в размере 3 019 598,58 руб. за нарушение сроков выполнения работ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 раздела 15 договора предусмотрено, что субподрядчик по требованию генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки за задержку начала работ, нарушение сроков окончания работ, передачи объекта по акту приемки объекта комиссии без замечаний, за нарушением сроков окончания вида либо этапа работ, за задержку сроков устранения дефектов в работе либо оборудовании соответственно.

Согласно разделу 3 пункта 1 договора работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 1). Пунктом 4 раздела 3 договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных Графиком производства работ (даты начала и окончания работ, предусмотренных настоящим разделом, в том числе: даты начала и окончания работ по этапу, даты начала и окончания вида работ), при наличии его вины.

Между тем, график производства работ признан судом несогласованным и не подлежащим применению в спорных правоотношениях. Кроме того, исходя из представленного в материалы графика производства работ невозможно определить стоимость каждого этапа (вида) работ. Представленный обществом «Мегаполис» в обоснование размера встречных исковых требований локальный сметный расчет составлен в одностороннем порядке, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ, подлежащих выполнению на определённом этапе.

При таких обстоятельствах требования общества «Мегаполис» удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение первоначального иска в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска, - принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд со встречным иском обществу «Мегаполис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Мегаполис» в пользу общества «Снабэнерго» подлежит взысканию 54 483 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.03.2016 № 45, в доход федерального бюджета – 38 098 руб.

На основании определения суда от 19.10.2016 года по ходатайству общества «Снабэнерго» проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 148 000 руб., что следует из выставленного экспертным учреждением счета на оплату от 10.01.2017 № 01. Обществом «Снабэнерго» перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 148 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2016. Поскольку результаты проведенного экспертного исследования явились основанием для удовлетворения требований общества «Снабэнерго», суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на общества «Мегаполис» расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» 6 296 533,10 руб. задолженности, 202 483 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис» в доход федерального бюджета 38 098 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова