Гражданский кодекс часть 1

к субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю в лице Министерства транспорта и связи Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края

о взыскании 5 489 099 руб. 34 коп.,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2009,

от ответчика: представителя Министерства транспорта и связи Красноярского края ФИО2 по доверенности от 05.05.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Дорониной,

установил:

открытое акционерное общество «Норильский комбинат»» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации –Красноярскому краю в лице Министерства транспорта и связи Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Красноярского края 5 489 099 руб. 34 коп. долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2010 возбуждено производство по делу.

Министерство финансов Красноярского края в судебное заседание не направило своих представителей, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов Красноярского края.

Истец в судебном заседании подтвердил заявленные требования. В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с недостаточностью денежных средств ликвидированного государственного учреждения - Управления автомобильных дорог и транспорта Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа осталась не погашенной задолженность государственного учреждения перед истцом в сумме 5 489 099 руб. 34 коп. Руководствуясь пунктом 2 статьи 120, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за счет собственника имущества ликвидированного государственного учреждения, с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, Красноярского края.

Министерство финансов Красноярского края представило письменные возражения на исковые требования, в которых указало необходимые условия применения субсидиарной ответственности: отказ учреждения- основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику-учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации. По мнению ответчика, представленные истцом документы- копии судебных актов о взыскании задолженности с Управления автомобильных дорог, исполнительных листов, заявление в ликвидационную комиссию, ответ ликвидационной комиссии подтверждают только факт наличия задолженности на момент проведения ликвидации учреждения и включения требования в реестр требований кредиторов. Дополнительно ответчик указал, ссылаясь на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 14.10.2005, что от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. В спорном случае надлежащим представителем ответчика является министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края. В связи с чем, министерство финансов Красноярского не признает себя надлежащим ответчиком по делу.

Министерство транспорта и связи Красноярского края возражало против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство транспорта и связи Красноярского края подтвердило действительность на день судебного заседания указанного наименования органа исполнительной власти, сообщило, что в связи с принятым решением о передаче полномочий министерству промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края, документы о реорганизации переданы в налоговый орган, но государственная регистрация изменений в учредительные документы не совершена.

Ответчик заявил возражения против исковых требований, считает, что министерство не является правопреемником ликвидированного учреждения. Автомобильные дороги Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района Красноярского края не являются собственностью Красноярского края, что следует из постановления Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п, распоряжения Правительства Красноярского края от 24.12.2008 № 563-р.

Министерство не является главным распорядителем средств бюджета по отношению к управлению и надлежащим ответчиком по данному делу. Министерству как главному распорядителю средств краевого бюджета подведомственны: муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району», краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Главным распорядителем средств краевого бюджета является в соответствии с Законом Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» финансовый орган исполнительной власти субъекта, который осуществляет непосредственное составление и организует исполнение краевого бюджета. Таким органом, по мнению ответчика, является министерство финансов Красноярского края.

Проанализировав имеющиеся доказательства относительно суммы долга, ответчик подтвердил, что задолженность в размере 5 549 845 руб. 87 коп. списана согласно акта от 14.12.2007. Однако, исходя из данных, отраженных в балансе, невозможно определить достаточно ли было средств для удовлетворения требования истца у ликвидируемого учреждения. В балансе учреждения отражены данные о наличии основных средств и капитальных вложений, стоимость которых достаточная для погашения спорной задолженности.

В судебном заседании ответчик возражал против иска, указав, что с момента ликвидации учреждения, его обязательства прекращены в силу статей 63, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2004 по делу №А33-15307/03-с2 и от 16.12.2003 по делу №А33-15306/03-с2 с Управления автомобильных дорог и транспорта администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (с учетом процессуального правопреемства должника) в пользу истца взыскано 2 829 650 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы, а также 2 634 675 руб. 60 коп. задолженности и 24 773 руб. 38 коп. государственной пошлины. В целях исполнения судебных актов выданы исполнительные листы №115496 от 30.01.2004 и 118549 от 30.03.2004.

В рамках реализации положений Федерального конституционного закона от 14.05.2005 № 6-ФКЗ, на основании Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 07.05.200 5№ 24-ОкЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и о структуре высшего исполнительного органа государственной власти автономного округа постановлением администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21.12.2006 № 390 принято решение о ликвидации Управления автомобильных и транспорта администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

Уведомление о принятом решении опубликовано в газете «Таймыр» от 27.12.2006 № 149.

25.01.2007 открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в реестр кредиторов требования в размере 5 489 099 руб. 34 коп.

Управлением Федерального казначейства по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу в адрес истца направлено уведомление от 20.03.2007 №03-11/626 о неисполнении должником требований исполнительного документа, в котором указано, что в связи с истечением срока исполнения исполнительного документа № 11496 от 30.01.2004 на основании решения от 16.12.2003 по делу №А33-15306/03-с2 и неисполнением должником содержащихся в нем требований, предприятию сообщается о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета - Финансовое управление администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, в ведении которого находится должник.

Требование истца о включении задолженности в сумме 5 489 099 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов удовлетворено, о чем направлено уведомление председателя ликвидационной комиссии от 06.04.2007 № 28.

В ходе ликвидационных мероприятий составлены промежуточный и ликвидационный балансы исполнения бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета. В разделе «пассив» по строке 388 (расчеты с поставщиками по оплате услуг по содержанию имущества) отражены бюджетные средства в сумме 5 464 325 руб. 96 коп.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по решению вопросов, связанных с проведением ликвидационных и реорганизационных мероприятий в отношении органов государственной власти и государственных органов Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов от 14.12.2007 № 5 утвержден ликвидационный баланс Управления автомобильных дорог и транспорта Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа при условии осуществления приема-передачи в казну Красноярского края въездного знака «Таймыр», Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района затрат по незавершенной реконструкции автомобильных дорог «г.Дудинка-п.Пшеничный ручей» и «п.Хатанга-станция тропосферной связи».

14.12.2007 ликвидационной комиссией составлен акт списания кредиторской задолженности Управления автомобильных дорог и транспорта Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, согласно которому из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, требования кредиторов ОАО «Норильский комбинат» и ОАО «ГМК «Норильский никель» следует считать погашенными и списать кредиторскую задолженность в размере 5 549 845 руб. 87 коп., в том числе кредитора ОАО «Норильский комбинат» по исполнительным листам Арбитражного суда Красноярского края № 115496 от 30.01.2004 на сумму 2 659 448 руб. 98 коп. и № 118549 от 30.03.2004 на сумму 2 829 650 руб. 36 коп.

Государственная регистрация прекращения деятельности Управления автомобильных дорог и транспорта администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в связи с ликвидацией произведена 24.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю (регистрационный номер записи 2072469019104).

Поскольку задолженность в сумме 5 489 099 руб. 34 коп. не выплачена за счет имущества ликвидированного учреждения, истец обратился в суд с иском об удовлетворении его требований за счет собственника имущества ликвидированного учреждения на основании пункта 2 статьи 120, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом разбирательства по настоящему спору является взыскание в рамках субсидиарной ответственности задолженности, взысканной на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2004 по делу №А33-15307/03-с2 и от 16.12.2003 по делу №А33-15306/03-с2 с Управления автомобильных дорог и транспорта администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (с учетом процессуального правопреемства должника) в сумме 2 829 650 руб. 36 коп.- задолженность за выполненные работы, а также 2 634 675 руб. 60 коп.- задолженность и 24 773 руб. 38 коп.- государственная пошлина. В целях исполнения судебных актов выданы исполнительные листы №115496 от 30.01.2004 и 118549 от 30.03.2004.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства суммы долга не взысканы в пользу истца.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию суммы долга и государственной пошлины не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление автомобильных дорог и транспорта Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа имеет организационно-правовую форму государственного учреждения, учредителем которого является государственное учреждение Администрация Таймырского АО.

В соответствии с положением «Об управлении автомобильных дорог и транспорта Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа», утвержденного постановлением администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 20.11.2003 № 432, Управление автомобильных дорог и транспорта Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа является органом Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

Финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств окружного бюджета. В соответствии с действующим законодательством, целями и задачами, установленными положением, Управление осуществляет право оперативного управления закрепленным за ним имуществом.

Как следует из материалов дела, деятельность Управления автомобильных дорог и транспорта администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в связи с ликвидацией прекращена 24.12.2007.

Материалами дела подтверждено (акт от 14.12.2007 о списании кредиторской задолженности, ликвидационный баланс учреждения) и не опровергнуто доказательствами ответчика, что спорные суммы долга в связи с недостаточностью средств ликвидированного о учреждения не были выплачены кредитору- открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина».

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние (то есть кредиторы) вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, следует иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Материалами дела подтверждено, что требование истца основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Красноярского края, требование истца о включении спорной суммы долга в реестр требований кредиторов предъявлено до завершения ликвидации учреждения. Таким образом, истцом соблюдены условия применения положений пунктов 4,6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонен довод ответчика – министерства транспорта и связи Красноярского края о том, что в связи с ликвидацией учреждения неудовлетворенные требования кредитора к субсидиарному ответчику считаются погашенными. Норма пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует правоотношения между ликвидируемым основным должником и кредитором и не определяет юридическую судьбу права требования кредитора к субсидиарному должнику, являющемуся собственником ликвидированного учреждения.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Принимая во внимание положения статей 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предмет иска- взыскание сумм долга в порядке субсидиарной ответственности собственника ликвидированного учреждения, позиция ответчика об отсутствии оснований ответственности публично-правового образования не находит подтверждения.

Суд посчитал необоснованными возражения ответчика, основанные на принадлежности автомобильных дорог Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района, поскольку пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, но не собственника имущества, послужившего основанием формирования задолженности основного должника.

Реорганизация государственных органов или их упразднение никак не могут служить основанием прекращения гражданско-правовых обязательств и, более того, не влияют на субъектный состав гражданских правоотношений, участником которых является не соответствующий государственный орган, а Российская Федерация.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» с требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества ликвидированного учреждения на основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений- гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности , выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации выступают в гражданских правоотношениях - самостоятельно , отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование следовательно, разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика- Красноярского края не достигли соглашения относительно того какой государственный орган уполномочен представлять интересы публично-правового образования.

Позиция министерства финансов Красноярского края основана на том, что в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Исходя из функционального назначения деятельности Управления автомобильных дорог и транспорта Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, учитывая реорганизацию органов исполнительной власти нового субъекта Российской Федерации - Красноярского края, ответчик полагает, что надлежащим представителем собственника имущества по настоящему делу является главный распорядитель средств краевого бюджета в части показателей бюджетной классификации – транспорт, дорожное хозяйство- министерство транспорта и связи Красноярского края (в настоящее время- министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края).

В ходе судебного разбирательства представитель министерства финансов Красноярского края пояснил, что министерство финансов осуществляет исполнение обязательств за счет казны края, основанных на неисполненных судебных актах (по исполнительным листам).

Из представленных в материалы дела постановления Правительства Красноярского края от 15.07.2008 № 1-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края», постановления Правительства Красноярского края от 21.08.2008 № 50-п «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и связи Красноярского края и установлении предельной численности государственных служащих и иных работников министерства транспорта и связи Красноярского края» следует, что в компетенцию созданного в результате преобразования агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края, министерства транспорта и связи Красноярского края входит осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

На основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 14.10.2005 № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» с 01.01.2007 образован новый субъект Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ определено, что право собственности Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа на имущество государственной казны указанных субъектов Российской Федерации, на имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных органов, государственных учреждений и унитарных предприятий Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа, а также иные права и обязанности осуществляются указанными субъектами Российской Федерации до дня образования нового субъекта Российской Федерации и переходят к новому субъекту Российской Федерации на основании и настоящего Федерального конституционного закона со дня образования нового субъекта Российской Федерации.

Новый субъект Российской Федерации с 01 января 2007 года становится правопреемником Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа. Указанное положение распространяется в том числе на право собственности, права акционера (участника) хозяйственных обществ, а также на иные права и обязанности Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа ( пункт 2 статьи 6 ).

В силу пункта 3 статьи Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ органы государственной власти и иные государственные органы нового субъекта Российской Федерации становятся правопреемниками органов государственной власти и иных государственных органов Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа, осуществлявших полномочия в соответствующей сфере деятельности. Указанное положение распространяется в том числе на полномочия собственника государственного имущества, права акционера (участника) хозяйственных обществ, а также на иные права и обязанности Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа, осуществлявшиеся органами государственной власти и другими государственными органами.

Правопреемство комплекса прав и обязанностей субъектов Российской Федерации, объединившихся в новый субъект, является случаем универсального правопреемства, соответственно, даже не поименованные в федеральных конституционных законах права и обязанности объединившихся субъектов переходят их правопреемникам.

При реорганизации государственных органов, как государственных учреждений, финансируемых собственником, в случае образования нового субъекта Российской Федерации происходит смена собственника имущества учреждения. Основанием сохранения или упразднения государственных органов является соответствующее решение собственника имущества. Изменение собственника учреждений влечет необходимость внесения изменений в учредительные документы юридических лиц.

Таким образом, при образовании нового субъекта возникший субъект Российской Федерации становится правопреемником своих правопредшественников по всему комплексу прав и обязанностей в рамках универсального правопреемства, основанного на законе. В отношении государственных органов действуют общие правила гражданского законодательства- их судьбу определяет собственник имущества.

Прекращение деятельности Управления автомобильных дорог и транспорта Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа осуществлено по решению собственника имущества и не предполагает преемства обязанностей соответствующим государственным органом Красноярского края.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса ( в редакции закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Принимая во внимание, что обязательство в рамках субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного учреждения возникло после прекращения деятельности учреждения – с 24.12.2007, возникновение нового субъекта Российской Федерации - Красноярского края определяется датой 01.01.2007, в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства Министерства транспорта и связи Красноярского края по обязательствам ликвидированного учреждения, а также выполнения указанным органом исполнительной власти функций главного распорядителя в отношении бюджета данного учреждения, принимая во внимание статус министерства финансов Красноярского края, как главного распорядителя бюджетных средств Красноярского края, арбитражный суд полагает, что данный орган в спорном случае является надлежащим представителем субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств ликвидированного учреждения для удовлетворения требования кредитора о погашении задолженности подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения подлежит удовлетворению в сумме 5 489 099 руб.34 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить в сумме 5 489 099 руб. 34 коп. долга.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края 5 489 099 руб. 34 коп. долга, а также 38 945 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Доронина Н.В.