Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», г. Красноярск,

о взыскании долга, неустойки, судебных издержек,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.02.2009, по паспорту,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСЭМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» о взыскании 3 387 915 руб. 36 коп., в том числе 1 993 527 руб. 44 коп. долга и 1 394 387 руб. 92 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.09.2009 требование (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания «Вектор плюс» 546 156 руб., в том числе 273 078 руб. долга и 273 078 руб. неустойки по договору подряда от 24.05.2007 №16/100-В, судебных издержек выделено в отдельное производство (дело №А33-11025/2009).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях, пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает.Истец пояснил, что довод ответчика о подписании документов ненадлежащим лицом необоснован, в материалах дела имеется счет-фактура от 31.12.2007 №00000332, выставленная ответчиком, в которой указано, что «согласно приказа от 10.07.2007правом подписи счетов-фактур вместо руководителя и главного бухгалтера обладает ФИО2», данная счет-фактура является основанием для вывода о принятии ответчиком выполненных работ; подрядчик уверен, что выполненные работы сданы, претензий от ответчика о том, что результат работ ему не передан, не поступало; в результате проведения сверки взаиморасчетов по бухгалтерии была отражена задолженность.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

-уполномоченным исполнительным органом со стороны ответчика (заказчика) является ФИО3, со стороны истца (подрядчика) ФИО4, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2007 на сумму 273 078 руб. подписан неуполномоченными лицами с обеих сторон, в нем отсутствуют подписи как ФИО4, так и ФИО3; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2007 на сумму 273 078 руб. со стороны ответчика не подписана полномочным лицом, подпись ФИО3 в нем отсутствует;

-таким образом, в деле нет доказательств выполнения истцом задания ответчика и приема-передачи результатов выполненных работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (заказчик) подписан договор подряда от 24.05.2007 №16/100-В (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами выполнить, а заказчик оплатить выполненные работы по антикоррозийному покрытию и тепловой изоляции труб холодной воды, отопления в техподвале и стояков офисов первых этажей на жилом доме 5-западный в 7-м м. районе жилого массива «Северный» г. Красноярска.

Срок выполнения работ определен сторонами в 25 рабочих дней с момента подписания договора подряда – 24.05.2007 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ в соответствии со сметной документацией, согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком, составляет 406 846 руб. 75 коп., в том числе НДС 62 061 руб. 37 коп.

В материалы дела представлены утвержденные сторонами локальный сметный расчет на сумму 273 078 руб., 406 846 руб. 75 коп.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, согласованным сторонами; подрядчик перечисляет 4% от стоимости работ за услуги генерального подряда (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.2. договора определено, что приемка результата работ производится в течение 5 дней с момента фактического завершения работ; результаты приемки оформляются в установленной форме (акт Ф-3, справка КС-3); в случае непринятия работ заказчик должен подготовить в этот же срок мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием причин.

По договору на подрядчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями договора (подпункт 4.2.5. договора).

Ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.3. договора: при нарушении графиков производства работ либо оплат виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Все неурегулированные сторонами путем переговоров споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются и разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров: в случае возникновения спора между сторонами стороны обязуются урегулировать его путем предъявления друг другу претензий, срок для их рассмотрения и дачи ответа – 20 дней с момента получения претензии.

В текст договора также включен пункт 6.7., согласно которому от имени заказчика проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, дополнения и приложения к настоящему договору подписывает директор или иное лицо, полномочия которого оформлены в установленном законодательством порядке; от имени подрядчика подписывает генеральный директор или лицо, имеющее соответствующую должность.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 273 078 руб., принятия ответчиком их результата в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 19.12.2007 №60 на сумму 273 078 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2007 №60 на сумму 273 078 руб.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» акт приемки-сдачи выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без замечаний по качеству, объемам и стоимости работ.

На оплату стоимости выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» выставило счет-фактуру от 19.12.2007 №107 на сумму 273 078 руб.

В претензии от 27.02.2008 истец, указав, что согласно счетов-фактур от 19.12.2007 №106, от19.12.2007 №107 сумма задолженности ответчика составляет 523 914 руб., потребовал погасить задолженность в срок до 05.03.2008. Претензия получена ответчиком 28.02.2008.

В претензии от 12.03.2008 истец указал, что согласно счетов-фактур от 19.12.2007 №106, от19.12.2007 №107 сумма задолженности ответчика составляет 523 914 руб., общая сумма задолженности на 12.03.2008 составляет 715 070 руб. 61 коп., в том числе 523 914 руб. согласно счетов-фактур и 191 156 руб. 61 коп. неустойка на основании пункта 5.3. договора; потребовал оплатить задолженность до 20.03.2008. Претензия получена ответчиком 13.03.2008, вх.№167.

В письме от 04.04.2008 №174 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» указало, что, рассмотрев претензию истца на сумму 796 349 руб. 28 коп. по поводу уплаты неустойки за просрочку платежа по договорам подряда от 24.05.2007 №16/100-В и от 02.08.2007 №19, сообщает следующее:

-договор от 24.05.2007 №16/100 заключен на сумму 406 846 руб. 75 коп., пункт 1.3. договора предусматривает срок выполнения работ – 25 рабочих дней с момента подписания договора, пункт 5.3. договора предусматривает ответственность при нарушении графиков производства работ в размере неустойки 0,5% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки;

-договор от 02.08.2007 №19 заключен на сумму 250 836 руб., пункт 1.3. договора предусматривает срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента подписания договора, пункт 5.3. договора предусматривает ответственность при нарушении графиков производства работ в размере неустойки 0,5% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки;

-на основании договоров Вам (истцу) может быть предъявлена претензия на сумму, эквивалентную Вашей претензии,

-объем заказов по данным договорам составляет 657 682 руб. 75 коп., сумма задолженности составляет 523 914 руб.,

-при выполнении подрядчиком всех своих обязательств обязуемся ликвидировать задолженность по данным договорам до 15.04.2008.

Письмо от 04.04.2008 №174 подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» ФИО3.

В претензии от 29.05.2009 №18 истец указал, что в соответствии с заключенными договорами подряда: от 24.05.2007 №16/100-В, от 01.10.2008 №139/1, дополнительным соглашением №1 к договору от 01.10.2008 №139/1, от 02.2007 №19, от 08.07.2008 №159, от 15.10.2008 №161 истцом были выполнены работы, в том числе, 19.12.2007 на основании счета-фактуры №107 на сумму 273 078 руб., задолженность ответчика длится с 19.12.2007 по 29.05.2009, общая сумма задолженности по состоянию на 29.05.2009 составляет 1 993 527 руб. 36 коп., согласно пункту 5.3. договора подряда от 24.05.2007 №16/100-В неустойка за просрочку платежа составляет 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, и потребовал перечислить сумму в размере 1 993 527 руб. 36 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 29.05.2009, вх.№563-7.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период между сторонами сложились продолжительные хозяйственные отношения в сфере подряда, в рамках которых осуществлялась деятельность не только по договору подряда от 24.05.2007 №16/100-В, но и по договорам субподряда от 02.08.2007 №19, от 15.10.2008 №161, от 08.07.2008 №159, от 01.10.2008 №139/1. Значительная часть документов, относящихся к исполнению обязательств по данным договорам, со стороны ответчика подписывалась ФИО2 В материалах дела имеется счет-фактура от 31.12.2007 №00000332, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» на оплату услуг генерального подряда, в которой ответчиком указано, что согласно приказа от 10.07.2007 №36 правом подписи счетов-фактур вместо руководителя и главного бухгалтера обладает ФИО2, проставлен образец подписи ФИО2 По договору подряда от 08.07.2008 №159 представлен акт о приемке выполненных работ от 06.10.2008, подписанный ФИО2, к акту составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2008, подписанная ФИО3

Истец также ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2009 по делу №А33-1052/2009, которым было установлено следующее: «оспариваемые ответчиком акт и справка за июнь на сумму 274 056,45 руб. и за июнь на сумму 280 545,20 руб. подписаны не директором ответчика, а гр. ФИО2, действующим на основании доверенности № 1 от 15.07.2008 (сроком действия по 31.07.2008), копия которой представлена истцом в материалы дела, подлинник представлялся суду на обозрение в судебном заседании», требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» составляет 502 957 руб. 44 коп., в данном акте, в том числе, отражено наличие задолженности по договору от 24.05.2007 №16/100-В (счет-фактура от 19.12.2007 №107) на сумму 273 078 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 273 078 руб. в материалы дела не представлено.

На основании пункта 5.3. договора подряда от 24.05.2007 №16/100-В с учетом пункта 2.2. договора и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2007 №512 «О переносе выходных дней в 2007 году» за период просрочки с 10.01.2008 по 18.11.2009 (678 дней) на сумму долга 273 078 руб. истец начислил ответчику неустойку в размере 925 734 руб. 42 коп., которую уменьшил по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 273 078 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 546 156 руб., в том числе 273 078 руб. долга и 273 078 руб. неустойки по договору подряда от 24.05.2007 №16/100-В, судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора: подрядчик обязуется своими силами выполнить, а заказчик оплатить выполненные работы по антикоррозийному покрытию и тепловой изоляции труб холодной воды, отопления в техподвале и стояков офисов первых этажей на жилом доме 5-западный в 7-м м. районе жилого массива «Северный» г. Красноярска.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, согласованным сторонами; подрядчик перечисляет 4% от стоимости работ за услуги генерального подряда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 3.2. договора сторонами определено, что приемка результата работ производится в течение 5 дней с момента фактического завершения работ; результаты приемки оформляются в установленной форме (акт Ф-3, справка КС-3); в случае непринятия работ заказчик должен подготовить в этот же срок мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием причин.

Факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» по договору подряда от 24.05.2007 №16/100-В в заявленном объеме на общую сумму 273 078 руб., принятия ответчиком их результата подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 19.12.2007 №60 на сумму 273 078 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2007 №60 на сумму 273 078 руб.

Истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего акт со стороны общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж».

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» акт приемки-сдачи выполненных работ, справка о стоимости выполнения работ и затрат подписаны без замечаний по качеству, объемам и стоимости работ.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом признаются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно письменным и устным пояснениям истца со стороны ответчика акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ФИО2, являющимся работником ответчика и имевшим право на совершение юридически значимых действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», полномочия ФИО2 ответчиком не оспаривались, действия одобрялись.

Действительно, в текст договора сторонами включен пункт 6.7., согласно которому от имени заказчика проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, дополнения и приложения к настоящему договору подписывает директор или иное лицо, полномочия которого оформлены в установленном законодательством порядке; от имени подрядчика подписывает генеральный директор или лицо, имеющее соответствующую должность.

В материалы дела не представлена доверенность, наделяющая ФИО2 полномочиями на подписание документации по договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что результат выполненных истцом работ передан представителю ответчика ФИО2 по акту о приемке выполненных работ, к акту составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, на акте и справке имеются подписи представителя ответчика.

Поскольку ФИО2 в решении указан полномочным лицом, действующим на основании доверенности, истец делает вывод о наличии у данного лица полномочий на совершение от имени ответчика юридически значимых действий.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период продолжительного существования хозяйственных отношений по подряду ФИО2 неоднократно выступал от имени ответчика как полномочное лицо, полномочия ФИО2 ответчиком не оспаривались, совершенные им юридически значимые действия признавались, следовательно, акт и справка подписаны представителем ответчика, полномочия которого следовали из обстановки, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию работ на момент подписания акта и справки не имелось, истец считал ФИО2 полномочным представителем ответчика.

Ответчик в период существования хозяйственных отношений факт получения и использования результата работ по документам, подписанным ФИО2, не оспаривал.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из буквального толкования содержания письма общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» от 04.04.2008 №174 следует, что факт выполнения истцом работ по договору от 24.05.2007 №16/100-В на сумму 273 078 руб. ответчиком не оспаривается, на подписание акта и справки неполномочным лицом ответчик не ссылается; наоборот, в письме ответчик указывает, при выполнении подрядчиком всех своих обязательств обязуется ликвидировать задолженность по договорам (в том числе по договору от 24.05.2007 №16/100-В) до 15.04.2008.

Письмо от 04.04.2008 №174 подписано лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, – директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» ФИО3, что напрямую свидетельствует об одобрении действий ФИО2 представляемым.

В силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» составляет 502 957 руб. 44 коп. Акт содержит расшифровку хозяйственных операций, проводимых между истцом и ответчиком, в данном акте, в том числе, отражено наличие задолженности по договору от 24.05.2007 №16/100-В (счет-фактура от 19.12.2007 №107) на сумму 273 078 руб. Указанные обстоятельства позволяют отнести акт сверки к одному из доказательств, подтверждающих наличие долга ответчика по договору от 24.05.2007 №16/100-В в размере 273 078 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в совокупности взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что работы по договору от 24.05.2007 №16/100-В на сумму 273 078 руб. были выполнены истцом, результат работ передан ответчику и ответчиком принят, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие задолженности по их оплате в сумме 273 078 руб. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документально не оспорил. Самостоятельных требований, основанных на договоре, в рамках настоящего дела не заявил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 273 078 руб. долга признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ на основании пункта 5.3. договора подряда от 24.05.2007 №16/100-В с учетом пункта 2.2. договора и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2007 №512 «О переносе выходных дней в 2007 году» за период просрочки с 10.01.2008 по 18.11.2009 (678 дней) на сумму долга 273 078 руб. истец начислил ответчику неустойку в размере 925 734 руб. 42 коп., которую уменьшил по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 273 078 руб.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Сумма начисленной истцом неустойки (даже с учетом уменьшения ее размера самим истцом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие применения истцом при расчете неустойки чрезмерно высокого процента - 0,15% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки (53% годовых), что более чем в 4,6 раз превышает ставки рефинансирования, действующие на момент предъявления иска (11, 5%) и вынесения решения суда (9%).

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы долга и неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 70 000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в сумме 70 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., истец представил следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009 №68, согласно пункту 1. которого клиент (общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж») поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Артемида») принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу о взыскании денежной суммы по договору подряда от 24.05.2007 №16/100-В, от 02.08.2007 №19, от 15.10.2008 №161, от 08.07.2008 №159, от 01.10.2008 №139/1, от 15.10.2008 № 161, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости – в порядке надзора. Клиент обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. (пункт 5. договора).

2) приказ о приеме работника ФИО1 на работу от 01.04.2009 №11/09;

3) платежное поручение от 08.09.2009 №92 на сумму 20 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтвержден факт выполнения представителем истца услуг по оказанию юридической помощи, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины, документов в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представление по делу пояснений, ходатайств, участие представителя истца в предварительном судебном заседании – 08-15.09.2009 (с перерывом), в судебных заседаниях – 16.10.2009, 18.11.2009, 10.12.2009, а также факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вместе с тем суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009 №68 составлен на представление интересов по ряду дел – о взыскании денежной суммы по договорам подряда от 24.05.2007 №16/100-В, от 02.08.2007 №19, от 15.10.2008 №161, от 08.07.2008 №159, от 01.10.2008 №139/1, всего 5 договоров, в то время как по настоящему делу рассматриваются исковые требования, основанием которых является один договор - от 24.05.2007 №16/100-В. Из пояснений истца следует, что судебные издержки определены в равных суммах по указанным договорам подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 №9131/08, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суды должны также установить, связаны ли расходы с настоящим делом.

Таким образом, суммой расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является сумма в размере 4 000 руб.

Указанная сумма судебных издержек истца подлежит отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 273 078 руб., в связи с чем государственная пошлина с данной суммы подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку определением суда от 12.08.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» 343 078 руб., в том числе 273 078 руб. долга, 70 000 руб. неустойки; 4 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 11 961 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова