Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.08.2009)

к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.09.1996)

о взыскании задолженности по государственному контракту № ПР01\2015 от 08.09.2015 в размере 10 000 309 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора на основании приказа № 1 от 05.08.2009, ФИО2, по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.01.2018, ФИО4, по доверенности от 15.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № ПР01\2015 от 08.09.2015 в размере 10 000 309 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25793/2016.

23 января 2017 года Арбитражным судом Красноярского края 23.01.2017 вынесено решение по делу № А33-25793/2016, которое вступило в законную силу 28.02.2017.

Определением от 26.04.2017 суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате работ, выполненных истцом на основании государственного контракта от 08.09.2015.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнены истцом с недостатками. Кроме того, истцом до настоящего времени не получено положительное заключение государственной экспертизы, что само по себе является препятствием для оплаты работ.

Определением суда от 25.10.2017 по делу назначена экспертиза результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации на реконструкцию здания, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

23.03.2018 в материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение по делу №А33-11263/2016 от 12.01.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Междуобществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (подрядчик) и Краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» (заказчик) заключен государственный контракт № ПРО 1/2015 от 08.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить подрядные работы по инженерным изысканиям и разработки проектной и рабочей документации по реконструкции здания по объекту: Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10», расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 20.12.2015 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 10 000 309 руб., в том числе НДС 18 % 1 525 470,87 руб. и определяется сметным расчетом (приложение №1).

Цена работ указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 3.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании сметного расчета после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету 100 % в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки выполненной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику документацию в свальцованном формате А4, АЗ: рабочую документацию в 4-х экземплярах, материалы изысканий в 4-х экз. и 1 экземпляр в электронном виде на диске или флэш-носителе - проект в формате pdf, сметные расчеты в формате Ехсе1, ГрандСмета в 4-х экз. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения документации по накладной проверяет комплектность этой документации и её соответствие техническому заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ обратно подрядчику (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.

Пунктом 11.1 контракта установлен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии один месяц.

При недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 контракта).

Контракт № ПРО 1/2015 от 08.09.2015 вступил в силу со дня его подписания представителями сторон и действовал по 31 декабря 2015 года.

Согласно приложению № 2 (описание объекта закупки) к контракту в разделе дополнительные требования указано, что подрядчик осуществляет сопровождение по письменной доверенности заказчика до получения положительного заключения государственной экспертизы, в кратчайшие сроки и за свой счет устраняет все замечания и недостатки, отмеченные в ходе государственной экспертизы в случае, если они были допущены по вине подрядчика. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика, стоимость повторной экспертизы оплачивается за счет подрядчика.

Сопроводительным письмом № 1264-12 от 21.12.2015 истец направил в адрес ответчика документы по выполненным подрядным работам, в том числе акт № 185 от 18.12.2015, счет на оплату № 237 от 18.12.2015, проектную и рабочую документацию, сметную документацию, заключения (вх. № 208).

23.12.2015 заказчик указал подрядчику о том, что полученные документы переданы для рассмотрения в Краевое государственное бюджетное учреждение по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений.

Письмом от 24.12.2015 № 216 ответчик сообщил истцу, что работы выполнены с нарушениями, что не позволяет считать исполнение контракта в полном объеме, в том числе отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, что является существенным нарушением обязательств (вх. № 770 от 24.12.2015).

Письмом №245-04 от 14.04.2016 (вх.№035) истец повторно передал ответчику проектную и рабочую документацию.

15.04.2016 подрядчик в дополнение к письму №245-04 от 14.04.2016 передал заказчику счет на оплату работ №38 от 13.04.2016, акт №14 от 13.04.2016 (вх. №036 от 15.04.2016).

Заказчик возвратил подрядчику переданную 14.04.2016 документацию. указав при этом, что документация передана не в полном объеме, предусмотренном контрактом. Названное письмо направлено в адрес подрядчика 25.04.2016 посредством экспресс-доставки грузов ООО «ДАЙМЭКС-Красноярск» и возвращено отправителю в связи с отказом представителя ООО «Строймастер» от его получения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2015, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ в размере 10 000 309 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец 16.05.2016 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту № ПР01\2015 от 08.09.2015 в размере 10 000 309 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № ПРО 1/2015 от 08.09.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, в подтверждение названного довода представил в материалы дела акт № 185 от 18.12.2015, подписанный им в одностороннем порядке, проектную и рабочую документацию, сметную документацию, заключения, выполненные в ходе производства работ.

Ответчик, в свою очередь, указал, что работы выполнены некачественно, основания для подписания акта выполненных работ отсутствуют; в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

- соответствует ли результат работ - отчетная документация об обследовании и результатах инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Строймастер» в рамках государственного контракта от 08.09.2015 года № ПР01/2015, условиям договора и техническому заданию, исходно-разрешительной документации, требованиям действующего законоджательства и техническим регламентам?

- содержит ли результат работ - отчетная документация об обследовании и результатах инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Стройма-стер» в рамках государственного контракта от 08.09.2015 года № ПР01\2015 недостатки? Если содержит, то, какие и являются ли они устранимыми?

- соответствует ли состав отчетной документации об обследовании и результатах инженерных изысканий, а также проектной документации объему, необходимому для представления на государственную экспертизу? Если не соответствует, то в чей зоне ответственности, Заказчика или Подрядчика, находятся данные несоответствия?

- каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Строймастер» работ?

- может ли результат работ - отчетная документация об обследовании и результатах инженерных изысканий, проектно-сметная и рабочая документация, разработанная ООО «Строймастер» в рамках муниципального контракта от 08.09.2015 №ПР01/2015 в текущем виде, быть использован для строительства (реконструкции) объекта и дальнейшей его безопасной эксплуатации?

23.03.2018 в материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение по делу №А33-11263/2016 от 12.01.2018, согласно которому результат работ - отчетная документация об обследовании и результатах инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Строймастер» в рамках государственного контракта от 08.09.2015 года № ПР01/2015, не соответствует условиям договора и техническому заданию, исходно-разрешительной документации, требованиям действующего законодательства и техническим регламентам из-за наличия недостатков, содержит как существенные (оказывающие влияние на надежность и безопасность объекта, а также на возможность строительства и ввода в эксплуатацию), так и несущественные недостатки.

Кроме того, эксперты также указали, что все выявленные в ходе настоящего исследования недостатки являются устранимыми.

При ответе на вопрос «соответствует ли состав отчетной документации об обследовании и результатах инженерных изысканий, а также проектной документации объему, необходимому для представления на государственную экспертизу? Если не соответствует, то в чей зоне ответственности, заказчика или подрядчика, находятся данные несоответствия?» экспертная организация указала, что состав отчетной документации о результатах инженерных изысканий не соответствует объему, необходимому для представления на государственную экспертизу; состав проектной документации не соответствует объему, необходимому для представления на государственную экспертизу. Недостатки в части отсутствия технических условий и, соответственно, разделов по наружным сетям находятся в зоне ответственности заказчика. Остальные выявленные недостатки находятся в зоне ответственности подрядчика.

Кроме того, в представленном в материалы дела экспертном заключении определен объем выполненных обществом «Строймастер» работ (степень готовности результата работ к использованию по назначению), который составляет (при принятии за 100% - полный объем документации, разработанной в соответствии с заданием на проектирование и действующим законодательством, не содержащий в себе недостатков):

1) По проведению инженерных изысканий и обследованию: инженерно-геологические изыскания – 95%; инженерно-геодезические изыскания – 90%; выполнение работ по обследованию – 70%.

2) Проектные работы: разработка проектной документации – 79,01%; разработка рабочей документации – 74,20%.

Экспертиза также определила, что стоимость качественно выполненных ООО «Строймастер» работ составляет 8 038 568,60 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт», арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является надлежащим доказательством. Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что часть недостатков выполненных работ находится в зоне ответственности заказчика (в части отсутствия технических условий и, соответственно, разделов по наружным сетям), иная часть - в зоне ответственности подрядчика. Кроме того, все выявленные в ходе исследования недостатки, находящиеся в зоне ответственности подрядчика, являются устранимыми, а, следовательн,о не влекут невозможности использования результата выполненных работ по назначению, а имеют характер недоработок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с требованиями безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены ответчик к истцу не обращался.

Вместе с тем, замечания к выполненным работам, поименованным в экспертном заключении от 12.01.2018, могут быть устранены истцом на стадии прохождения государственной экспертизы проекта путем внесения соответствующих требованиям уполномоченного органа изменений (дополнений) в разработанную документацию. По сложившейся практике это является обычным этапом, завершающим разработку любой проектной документации, предназначенной для строительства или реконструкции технически сложных объектов, и выдача органом государственной экспертизы проектов отрицательного заключения не означает заведомой непригодности результата выполненных проектировщиком работ для предусмотренной договором цели.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» №437 от 21.04.2017, адресованное ответчику по настоящему делу, об отказе в принятии на государственную экспертизу проектной документации (реконструкции) и результатов инженерных изысканий по объекту «КГБПОУ «Красноярская школа-интернат № 10» на основании подпунктов «а», «б», «г» пункта 24 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, в том числе: разночтения названия объекта реконструкции; не представлен контракт от 08.09.2015 № ПРО1/2015 и сметы к нему на проектные и изыскательские работы; не представлен утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; не представлены материалы инженерных изысканий; не представлены материалы обследования реконструируемого здания; не представлены некоторые разделы проектной документации; не представлены технические условия на подключение к наружным инженерным системам; не представлены правоустанавливающие документы на объект реконструкции; не представлены акты (решения) собственника(ов) сносимых (демонтируемых) зданий (сооружений) о выведении их из эксплуатации и ликвидации).

Судом установлено, что письмами №1162-12 от 02.12.2015 (вх.№198 от 02.12.2015), №1192-12 от 07.12.2015 (вх. №203 от 08.12.2015), №1234-12 от 16.12.2015 (вх.№207 от 17.12.2015) подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить ему технические условия на подключение к инженерным сетям, План (проект) границ земельного участка или кадастровый план, содержащий информацию о координатах точек границ земельного участкам учреждения, технические условия на отведение сточных вод в городские сети ливневой канализации.

Кроме того, письмом №35-02 от 02.02.2016 подрядчик повторно обратился с просьбой предоставить технические условия на подключение к инженерным сетям (вх. №008 от 02.02.2016).

Из пояснений сторон следует, что технические условия заказчиком в адрес подрядчика предоставлены не были, в связи с чем подрядчик выполнил проектные работы по имеющимся техническим условиям на подключение к инженерным сетям (без учета реконструкции объекта).

Из материалов дела следует, что письмом №13/20/13908 от 04.07.2016 обществом «МРСК Сибири Красэнерго» в ответ на заявку КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» о технологическом присоединении к электрическим сетям сообщено последнему о необходимости указания в заявке, по какой точке присоединения необходимо увеличение максимальной мощности. Если увеличение максимальной мощности планируется по всем трем существующим точкам присоединения, то это необходимо отразить в заявке.

Письмом №009 от 25.01.2017 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить следующие данные: по какой точке из трех существующих точек присоединения к электрическим сетям, необходимо увеличение максимальной мощности; в расчетах на водоснабжение, необходимо увеличить объем потребляемой воды на минимальное относительно существующей нормы расхода для определения разницы существующего объема потребления и проектируемого, для внесения этих данных в заявку на получение технических условий.

В ответе на письмо №009 от 25.01.2017 подрядчик сообщил заказчику необходимые сведения (письмо исх.№28/1 от 03.02.2017, вх.№014 от 14.02.2017).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело №А33-25793/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» об обязании оплатить государственную экспертизу по государственному контракту №ПР01\2015 от 08.09.2015.

В ходе рассмотрения названного дела арбитражным судом установлено, что исходя из буквального значения условий заключенного сторонами контракта и приложений №1 и № 2 к нему, обязанность по получению положительного результата государственной экспертизы и ее оплаты на подрядчика не возложена, поскольку подрядчик лишь сопровождает процесс получения экспертизы и оплачивает только повторную экспертизу в случае получения отрицательного заключения по его вине.

Решением от 23.01.2017 по делу №А33-25793/2016 Арбитражный суд Красноярского края обязал Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» оплатить государственную экспертизу по государственному контракту № ПР01/2015 от 08.09.2015 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

При этом, из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что технические условия на подключение к инженерным сетям заказчиком до настоящего времени не получены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что бездействие ответчика, выражающиеся в неполучении технических условий на подключение к инженерным сетям, фактически приводит к невозможности прохождения процедуры государственной экспертизы выполненных истцом работ, и как следствие, оплаты их стоимости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также пояснил, что в случае выполнения заказчиком своих обязательств по получению технических условий на подключение к инженерным сетям, и инициирования процесса прохождения государственной экспертизы, подрядчик намерен исправлять допущенные в проекте недостатки, в случае указания на них государственной экспертизой, в целях получения положительного заключения.

При этом, проведенной в ходе судебного заседания экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Строймастер» работ составляет 8 038 568,60 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в данном деле не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, в противном случае возможно наступление дисбаланса прав и законных интересов участников хозяйственного рынка.

Арбитражный суд полагает, что обусловленность права подрядчика на оплату выполненных им работ поведением заказчика (действиями по неполучению технических условий и отсутствие инициирования процедуры прохождения проектом государственной экспертизы) противоречит природе подрядного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту № ПР01\2015 от 08.09.2015 в размере 10 000 309 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости качественно выполненных работ – в размере 8 038 568,60 руб.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 73 002 руб. государственной пошлины и 195 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 06.06.2016 по настоящему делу арбитражным судом обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 73 002 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в размере 14 321 руб., на ответчика – в размере 58 681 руб. и подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета.

Согласно платежному поручению № 763687 от 05.07.2017Краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10»на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 195 000 руб. за проведение экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчику в части размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано (19,61%).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 38 239,50 руб. судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы (195 000 руб. х 19,61%=38 239,50 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.08.2009) удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.09.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.08.2009) задолженность по государственному контракту № ПР01\2015 от 08.09.2015 в размере 8 038 568,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.08.2009) в доход федерального бюджета 14 321 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.08.2009) в пользу Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.09.1996) 38 239,50 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич