Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» о взыскании суммы долга по оказанным услугам в размере 394 771,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 303,14 руб.

Определением суда от 20.05.2009 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.06.2009 дело № А75-4302/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра» передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 8.07.2009 назначено судебное разбирательство Арбитражным судом Красноярского края.

Истец заявил об увеличении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика 427 297,89 руб. основного долга, 141 812,40 руб. пени в соответствии с п.4.1. договора № 128-28/УС от 1.03.2008. Заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Спор рассматривается в отсутствие стороны в связи с надлежащим ее извещением согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 31533 от 5.08.2009, размещение информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о перерыве в судебном заседании).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что согласно положениям заключенного договора оплата оказанных услуг производится в десятидневный срок со дня предоставления исполнителем заказчику акта выполненных работ и счета-фактуры. При этом акты оказанных услуг наряду с доказательствами вручения счетов-фактур ответчику истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, с точки зрения ответчика, пунктом 4.5. договора от 01.03.2008 № 128-28/УС предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не соблюден истцом, обратившимся с исковым заявлением в суд.

В письменном отзыве ответчик также говорит о том, что у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 141 812,40 руб. в силу того, что истцом неверно определена дата исполнения денежного обязательства: истец в качестве даты исполнения обязанности по оплате оказанных услуг рассматривает дату проведения счетов-фактур своей бухгалтерией, нарушая тем самым, по мнению ответчика, положение пункта 2.2. заключенного договора, предусматривающего в качестве даты исполнения обязательства истечение десятидневного срока с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры.

В представленном отзыве ответчик указывает на непредставление истцом в материалы дела соответствующей лицензии, отсутствие которой может рассматриваться в качестве основания для признания договора недействительным, а также отмечает необоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 3 200 руб. расходов по нотариальному заверению копий учредительных документов по причине того, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательности нотариального заверения представляемых сторонами документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2008 между сторонами заключен договор № 128-28/УС, в соответствии с которым исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра») предоставляет заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер») доступ к сети телефонной связи в количестве одного абонентского устройства и оказывает услуги телефонной связи, заказчик, в свою очередь, принимает и оплачивает услуги связи и сопутствующие дополнительные услуги.

Пунктом 2.2. заключенного договора сторонами установлен порядок исполнения обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с указанным пунктом оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение десяти календарных дней с даты предоставления исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период с марта по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года исполнителем согласно заключенному договору оказаны услуги заказчику на сумму 640 039,87 руб., отраженную в выставленных и направленных почтовой связью счетах-фактурах за указанные периоды: № 363 от 31.03.2008, № 507 от 30.04.2008, № 475 от 30.04.2008, № 590 от 31.05.2008, № 741 от 30.06.2008, № 805 от 30.06.2008, № 956 от 31.07.2008, № 1047 от 31.08.2008, № 1146 от 30.09.2008, № 1224 от 31.10.2008, № 1338 от 31.10.2008, № 1414 от 30.11.2008, № 1521 от 31.12.2008, № 79 от 31.01.2009, № 153 от 28.02.2009, № 292 от 31.03.2009, № 425 от 30.04.2009, № 537 от 31.05.2009.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги в сумме 212 741,98 руб.

Задолженность ответчика в настоящее время составляет 427 297,89 руб.

В установленные договором сроки обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком частично не исполнена, вследствие чего исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора от 01.03.2008, исчислена неустойка на сумму основного долга в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных и оплаченных не в полном объеме услуг.

Заказчиком добровольно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг и исчисленной суммы неустойки, ввиду чего истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 427 297,89 руб. и пени в сумме 141 812,40 руб. в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 01.03.2008 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом в период с марта по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: подписанными сторонами актами взаиморасчетов за 2008 и 2009 года, актами оказанных услуг за период с марта по декабрь 2008 года и с января по февраль 2009 года № 475 от 30.04.2009, № 590 от 31.05.2008, № 741 от 30.06.2008, № 805 от 30.06.2008, № 956 от 31.07.2008, № 1047 от 31.08.2008, № 1146 от 30.09.2008, № 1224 от 31.10.2008, № 1338 от 31.10.2008, № 1414 от 30.11.2008, № 1521 от 31.12.2008,№ 79 от 31.01.2009, № 153 от 28.02.2009, детализированными данными на услуги междугородной и спутниковой связи за апрель 2008 года, март, апрель и май 2009 г., и не опровергнут ответчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 427 297,89 руб. в спорные периоды ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 427 297,89 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 427 297,89 руб. заявлено требование о взыскании пени в сумме 141 812,40 руб. из расчёта 0.1 % за каждый день просрочки обязательств в соответствии с п. 4.2 договора, предусматривающим пеню в размере 1 %.

Данное требование подлежит удовлетворению судом, а довод ответчика о неверном определении истцом даты исполнения денежного обязательства - признанию необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве одного из оснований для исчисления неустойки может рассматриваться просрочка исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Следовательно, для определения даты, с которой подлежат начислению неустойка, необходимо установить момент, когда обязанность по оплате оказанных услуг должна быть исполнена стороной по договору.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Частями 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях же, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, вышеприведенные статьи 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают положение, в силу которого срок исполнения обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг, может быть определен точной календарной датой или периодом времени.

При этом срок как явление, имеющее объективный характер, должен наступить в любом случае независимо от того, есть на то соответствующее волеизъявление сторон или же нет. Если же обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства.

Как следует из пункта 2.2. заключенного договора на оказание услуг основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактура. Пункт 2.2. связывает момент возникновения обязанности по оплате заказчиком оказанных услуг с предоставлением исполнителем заказчику акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета - фактуры.В свою очередь, предоставление акта и счета-фактуры зависит от волеизъявления исполнителя по договору, следовательно, носит субъективный характер, в силу чего не может рассматриваться в качестве момента, определяющего срок исполнения обязанности заказчиком по уплате денежных средств за оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами в заключенном договоре не определен срок исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, вследствие чего (с учетом положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению подлежит правило о разумном сроке исполнения обязательства, который определяется в зависимости от характера и содержания обязательства в рамках договора об оказании услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому моментом начала исчисления пени является истечение десятидневного срока с даты отправления заказчику соответствующего акта и счета-фактуры за истекший месяц, отраженной в реестре почтовых отправлений:

по счету-фактуре № 475 от 30.04.2008, акту № 475 от 30.04.2009 за оказанные услуги за апрель 2008 года, отправленному ответчику согласно реестру исходящей корреспонденции от 30.05.2009, – с 10.06.2008,

по счету-фактуре № 590 от 31.05.2008, акту № 590 от 31.05.2008 за оказанные услуги за май 2008 года, отправленному ответчику согласно списку почтовых отправлений от 1.07.2009, – с 12.07.2008,

по счету-фактуре № 741 от 30.06.2008, акту № 741 от 30.06.2008 за оказанные услуги за июнь 2008 года, отправленному ответчику согласно списку почтовых отправлений от 10.07.2008, – с 22.07.2008,

по счету-фактуре № 805 от 30.06.2008, акту № 805 от 30.06.2008 за оказанные услуги за июнь и апрель 2008 года, отправленному ответчику согласно списку почтовых отправлений от 10.07.2009, – с 22.07.2008,

по счету-фактуре № 956 от 31.07.2008, акту № 956 от 31.07.2008 за оказанные услуги за июль 2008 года, отправленному ответчику согласно спискам почтовых отправлений от 1.08.2008, 1.09.2008 – с 12.09.2008,

по счету-фактуре № 1047 от 31.08.2008, акту № 1047 от 31.08.2008 за оказанные услуги за август и июль 2008 года, отправленному ответчику согласно списку почтовых отправлений от 11.09.2008, – с 22.09.2008,

по счету-фактуре № 1146 от 30.09.2008, акту № 1146 от 30.09.2008 за оказанные услуги за сентябрь 2008 года, отправленному ответчику согласно списку почтовых отправлений от 9.10.2008, – с 20.10.2008,

по счету-фактуре № 1224 от 31.10.2008, акту № 1224 от 31.10.2008 за оказанные услуги за октябрь 2008 года, отправленному ответчику согласно списку почтовых отправлений от 5.11.2008, – с 16.11.2008,

по счету-фактуре № 1338 от 31.10.2008, акту № 1338 от 31.10.2008 за оказанные услуги за октябрь 2008 года, отправленному ответчику согласно списку почтовых отправлений от 10.11.2008, – с 21.11.2008,

по счету-фактуре № 1414 от 30.11.2008, акту № 1414 от 30.11.2008 за оказанные услуги за ноябрь 2008 года, отправленному ответчику согласно реестру исходящей корреспонденции от 5.12.2008, – с 16.12.2008,

по счету-фактуре № 1521 от 31.12.2008, акту № 1521 от 31.12.2008 за оказанные услуги за декабрь 2008 года, отправленному ответчику согласно реестру исходящей корреспонденции от 9.01.2009, – с 20.01.2009,

по счету-фактуре № 79 от 31.01.2009, акту № 79 от 31.01.2009 за оказанные услуги за январь 2009 года, отправленному ответчику согласно квитанции о приеме заказного письма от 12.02.2009 – с 20.02.2009,

по счету-фактуре № 153 от 28.02.2009, акту № 153 от 28.02.2009 за оказанные услуги за февраль 2009 года, отправленному ответчику согласно квитанциям о приеме заказных писем от 10.03.2009 – с 12.07.2008,

по счету-фактуре № 292 от 31.03.2009 за оказанные услуги за март 2009 года, отправленному ответчику согласно списку почтовых отправлений от 8.04.2009 – с 19.04.2009,

по счету-фактуре № 425 от 30.04.2009 за оказанные услуги за апрель 2009 года, отправленному ответчику согласно реестру исходящей корреспонденции от 6.05.2009 – с 10.06.2008,

по счету-фактуре № 537 от 31.05.2009 за оказанные услуги за май 2009 года, отправленному ответчику согласно квитанции от 8.06.2009 – с 12.07.2008,

Учитывая положения подпункта «в» пункта 6 и приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», устанавливающие контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (от г. Красноярска до г. Ханты-Мансийска – 7 дней, от г. Ханты-Мансийска до г. Нефтеюганска – 2 дня), суд считает разумным срок, равный 10-ти дням с момента отправления счетов-фактур и актов почтовой связью ответчику для исполнения обязанности заказчиком по оплате оказанных исполнителем услуг.

Следовательно, истцом правомерно исчислены пени на сумму задолженности по договору, вследствие чего заявленный ответчиком довод о неверном определении истцом срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг не может быть признан судом обоснованным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты услуг, истец на основании пункта 4.2 договора от 01.03.2008 № 128-28/УС начислил пени за период просрочки оплаты оказанных услуг:

3 517,68 руб. с 10.06.2008 по 12.08.2008 (64 дня) на сумму долга в размере 54 963,78 руб. по счету-фактуре № 475 от 30.04.2008;

19 051,88 руб. с 12.07.2008 по 5.04.2009 (268 дней) на сумму долга в размере 71 089,09 по счету-фактуре № 590 от 31.05.2008;

4 922 руб. с 6.04.2009 по 24.07.2009 (110 дней) на сумму долга в размере 44 745,45 руб. по счету-фактуре № 590 от 31.05.2008;

17 392,16 руб. с 22.07.2008 по 24.07.2009 (368 дней) на сумму долга в размере 47 261,30 руб. по счету-фактуре № 741 от 30.06.2008;

4 317,76 руб. с 22.07.2008 по 24.07.2009 (368 дней) на сумму долга в размере 11 733,03 руб. по счету-фактуре № 805 от 30.06.2008;

22 979,58 руб. с 12.09.2008 по 24.07.2009 (316 дней) на сумму долга в размере 72 720,20 руб. по счету-фактуре № 956 от 31.07.2008;

22 802,29 руб. с 22.09.2008 по 24.07.2009 (316 дней) на сумму долга в размере 72 159,13 руб. по счету-фактуре № 1047 от 31.08.2008;

8 578,60 руб. с 20.10.2008 по 05.03.2009 (137 дней) на сумму долга в размере 62 617,50 руб. по счету-фактуре № 1146 от 30.09.2008;

6 836,77 руб. с 16.11.2008 по 05.04.2009 (141 день) на сумму долга в размере 48 487,72 руб. по счету-фактуре № 1224 от 31.10.2008;

1 921,47 руб. с 21.11.2008 по 24.07.2009 (246 дней) на сумму долга в размере 7 810,84 руб. по счету-фактуре № 1338от 31.10.2008;

16 750,38 руб. с 16.12.2008 по 24.07.2009 (221 день) на сумму долга в размере 75 793,56 руб. по счету-фактуре № 1414 от 30.11.2008;

3 657,86 руб. с 20.01.2009 по 24.07.2009 (186 дней) на сумму долга в размере 19 665,92 руб. по счету-фактуре № 1521 от 31.12.2008;

2 701,90 руб. с 20.02.2009 по 24.07.2009 (155 дней) на сумму долга в размере 17 431,64 руб. по счету-фактуре № 79 от 31.01.2009;

3 206,71 руб. с 21.03.2009 24.07.2009 (126 дней) на сумму долга в размере 25 450,05 руб. по счету-фактуре № 153 от 28.02.2009;

2 690,87 руб. с 19.04.2009 по 24.07.2009 (97 дней) на сумму долга в размере 27 740,90 руб. по счету-фактуре № 292 от 31.03.2009;

406,67 руб. с 17.05.2009 по 24.07.2009 (155 дней) на сумму долга в размере 2 623,67 руб. по счету-фактуре № 425 от 30.04.2008;

77,84 руб. с 19.06.2009 по 24.07.2009 (36 дней) на сумму долга в размере 2 162,21 руб. по счету-фактуре № 573 от 31.05.2009;

Всего сумма начисленных истцом пеней составляет 141 812,40 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

·в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободныв установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора,

·согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора,

·сторонами в соответствии с достигнутым соглашением размер неустойки определен в размере 1 %, истец заявил о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки обязательств,

·ответчик длительный период не оплачивал свои обязательства (по некоторым счетам просрочка исполнения обязательств достигла 1 года),

·истец, несмотря на возможность приостановления условий договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате согласно п.4.2 договора, ею не воспользовался, принимая во внимание удаленность полевого объекта общества «РемСтройМастер» - месторождение Куюмбинское «К-219»,

·истцом исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость от оказанных ответчику, но не уплаченных им услуг в период их оказания в связи с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации о применении метода начисления при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного пунктом 4.5. договора от 01.03.2008 № 128-28/УС, который является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в заключенном договоре может быть предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования возникающих между ними споров, предполагающий четкое определение ими в заключаемом договоре условий, при которых претензионный порядок будет считаться соблюденным (сроки направления претензии, установление претензией сроков для добровольного исполнения требования и др.).

Пунктом 4.5. заключенного договора установлено, что неурегулированные путем переговоров споры, возникшие при исполнении настоящего договора, решаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Из содержания положения пункта 4.5. договора следует, что указанный пункт не закрепляет указания на установление сторонами претензионного порядка урегулирования споров и разногласий, а также не предусматривает четких условий, при которых претензионный порядок считается соблюденным. Учитывая отсутствие четкого указания на установление претензионного порядка, а также условий его соблюдения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком довода о закрепленности заключенным договором досудебного порядка урегулирования спора и о его несоблюдении истцом. Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 23.01.2009 и доказательства её направления ответчику – почтовая квитанция от 29.01.2009.

Довод ответчика о недействительности заключенного договора в связи с отсутствием лицензии у истца отклоняется судом в связи с представлением обществом «Байкитская космическая связь – Искра» лицензий № 15635, 43 633 57874, 57875, 58106, выданных Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, подтверждающих возможность осуществления истцом деятельности по предоставлению услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 191,10 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно: удовлетворение заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 191,10 руб., оплаченные платежными поручениями № 461 от 24.07.2009 на сумму 2 009,61 руб. и № 209 от 8.04.2009 на сумму 10 181,49 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 200 руб. понесенных расходов на нотариальное заверение копий учредительных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 3 200 руб. понесенных истцом расходов на нотариальное заверение копий учредительных документов с ответчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в частности затрат, произведенных стороной на нотариальное заверение копий учредительных документов, суду необходимо исходить из разумности и обоснованности данных расходов, учитывая при этом конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу положения пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом указанные положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не содержат определения «надлежаще заверенной копии», а также не закрепляют требования о необходимости нотариального заверения представляемых суду документов.

При представлении суду письменных доказательств стороны вправе руководствоваться положениями пунктов 3.25, 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Требования к оформлению документов», введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, в которых говорится о том, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, а также оттиск печати.

Заверенные вышеприведенным способом копии документов будут рассматриваться судом в качестве надлежаще заверенных.

Таким образом, учитывая отсутствие возложенной на истца законодателем обязанности по нотариальному заверению копий представляемых суду учредительных документов с учетом наличия возможности заверения копий документов в соответствии с вышеизложенными правилами ГОСТа Р6.30-2003, суд приходит к выводу о неразумности понесенных истцом расходов на нотариальное заверение копий учредительных документов. Вследствие чего данные расходы как неразумные не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра»о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 427 297,89 руб. и пени в сумме 141 812,40 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра» сумму основного долга за оказанные услуги в размере 427 297,89 руб. и пени в сумме 141 812,40 руб., а также 12 191,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова