Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН 2465250328, ОГРН 1112468010456, г. Красноярск)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФСИН России по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт»,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии представителей:

от общества «Север инжиниринг монтаж»: ФИО1, по доверенности от 10.12.2018;

от унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление": ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 4 916 334,62 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу.

29 октября 2018 года федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 14 053 704,81 руб.; неосновательного обогащения в виде стоимости работ, принятых и оплаченных по двухсторонним актам формы КС-2, №№ 1-15, которые фактически не выполнены, в размере 1 175 071,10 руб.

Определением от 06.11.2018 встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

30 мая 2019 года от ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 14 053 704,81 руб.

Судом заявление истца по встречному иску об уточнении исковых требований удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Север инжиниринг монтаж» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал; встречные требования не признал.

Представитель ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал; первоначальные исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (субподрядчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой (Приложение №1), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.3 договора общая стоимость работ составляет 66 725 619,30 руб. с учетом НДС, включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных не учтенных технической документацией и/или сметой работы, расходы электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей.

Дополнительным соглашением №3 от 06.03.2017 к договору была утверждена дополнительная смета, исключающая объем работ на сумму 408 610,12 руб., в связи с чем общая стоимость работ уменьшилась до 66 317 009,18 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения №1 от 20.04.2016) с 18 июня 2015 года по 15 августа 2016 года. Сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена выполняемых работ определяется сметой (приложение №1) и является твердой в течение всего срока действия договора.

На основании пункта 3.2 договора расчет за выполненные работы генподрядчик производит в следующем порядке:

- после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые оформляются и предоставляются субподрядчиком до 20 числа отчетного месяца, в порядке установленном разделом 5 договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце работ, в течение 10 рабочих дней, с учетом положений подпунктов 3.2.6 договора;

- последний (завершающий) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) предоставляются субподрядчиком в конечный срок выполнения работ. Если договор был расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и/или по основаниям и в порядке, предусмотренном договором, последний (завершающий) акт о приемке выполненных работ составляется субподрядчиком и передается генподрядчику в порядке, установленном разделом 5, в течение 7 дней с момента расторжения договора;

- в случае если субподрядчиком применена стоимость оборудования и материалов используемого в ходе выполнения работ по прайсу, то для подтверждения цены предоставляются копии договоров, счет-фактур и платежных поручений, подтверждающих приобретение материалов, которые предоставляются субподрядчиком в порядке, установленном договором для предоставления исполнительной документации;

- генподрядчик оплачивает выполненные работы, отраженные в завершающем акте, в течение 10 рабочих дней, с момента приемки выполненных работ;

- акт о приемке выполненных работ, содержащий завышенные объемы и/или цены, относительно согласованной сторонами сметы, дополнительные и не согласованные в установленном порядке работы, является свидетельством ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по сдаче работ и не может служить основанием для возникновения обязательств генподрядчика по оплате работ;

- генподрядчик вправе применить гарантийное удержание в размере 5% от суммы, подлежащей уплате субподрядчику, после удержания стоимости генподрядных услуг, по актам о приемке выполненных работ и справкам о приемке выполненных работ;

- суммы, удержанные генподрядчиком при оплате работ, в качестве гарантийного удержания, выплачиваются генподрядчиком субподрядчику в срок до 10 декабря 2016 года;

- работы выполненные с отступлениями от условий договора оплате не подлежат.

Согласно пункту 5.12 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней проводит приемку выполненных в соответствующем месяце работ и по результатам приемки подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и по одному экземпляру направляет субподрядчику, либо в такой же срок составляет и направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий указание на перечень выявленных в ходе приемки недостатков и/или отступлений.

Работы на сумму 29 229 921,32 руб. были приняты генподрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 21.08.2015, №2 от 01.10.2015, №3 от 01.10.2015, №4 от 19.11.2015, №5 от 28.04.2016, №6 от 28.04.2016, №7 от 20.05.2016, №8 от 20.05.2016, №9 от 24.05.2016, №10 от 28.06.2016, №11 от 28.06.2016, №12 от 29.07.2016, №13 от 29.07.2016, №14 от 17.03.2017 и №15 от 17.03.2017.

Ответчиком, произведена оплата выполненных работ по подписанным актам, формы КС-2, на общую сумму 28 246 090,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2698 от 09.10.2015, № 3044 от 09.10.2015, № 3269 от 23.11.2015, № 3584 от 18.12.2015, № 4018 от 29.12.2015, № 1359 от 29.04.2016, № 1732 от 25.05.2016, № 1776 от 26.05.2016, № 2202 от 28.06.2016, № 2240 от 30.06.2016, № 607 от 17.03.2017 (по распорядительному письму в ООО «Сибирский импорт»), товарными накладными № 72 от 06.09.2016, № 159 от 30.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 14 053 704,81 руб.

Как следует из материалов дела, к установленному договором конечному сроку, в редакции дополнительного соглашения № 1 (15.08.2017), субподрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Генподрядчик извещением №137/2-2831 от 12.10.2018 отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса по выполнению работ.

За просрочку исполнения обязательств по договору субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ, установленной пунктом 1.3 договора, за каждый день просрочки исполнения (п. 7.3. договора).

Ответчику по встречному иску на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в размере 14 053 704,81 руб. за период с 16.08.2016 по 11.10.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

В рамках настоящего дела определением от 13.03.2018 по ходатайству ответчика назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- по результатам осмотра строительного объекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» и анализа исполнительной документации, установить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СИМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, соответствующих условиям договора субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 об объеме и качестве?

- на основании полученных данных, определить выполнены ли ООО «СИМ» ИНН <***>, ОГРН <***> работы, предусмотренные актом, формы КС-2, № 14 от 09.01.2017, на сумму 12 098,59 рублей, актом, формы КС-2, № 15 от 09.01.2017, на сумму 1 017 055,95 рублей, актом, формы КС-2, № 16 от 09.01.2017, на сумму 1589 057,44 рублей, актом, формы КС-2, № 17 от 09.01.2017, на сумму 3 345 141,54 рубля, актом, формы КС-2, № 18 от 09.01.2017, на сумму 4 219 360,95 рублей, актом, формы КС-2, № 19 от 09.01.2017, на сумму 837 127,42 руб.?

- определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора субподряда №92-ЗП/2015 от 17.06.2015, из работ, предъявленных Истцом к приемке Ответчику, по актам, формы КС-2, от 09.01.2017 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19. В случае выявления несоответствия, указать в каких актах, формы КС-2 имеет место отступления от условий договора субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015, а также определить характер допущенных отступлений?

- определить объем и стоимость работ, включенных ООО «СИМ» в акты, формы КС-2, подписанные ФГУП «УС № 24 ФСИН России», которые фактически не выполнены, в случае если будет установлено, что указанное обстоятельство имело место во взаимоотношениях сторон?

- возможно, ли было достичь результата, предусмотренного договором субподряда №92- ЗП/2015 от 17.06.2015г. и технической документацией на строительном объекте «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» учитывая только объемы и виды работ, которые были уже выполнены ООО «СИМ» по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015г. приняты и оплачены ФГУП «УС № 24 ФСИН России» без работ по актам выполненных работ по формам КС-2 №14 от 09.01.2017г.; КС-2 №15 от 09.01.2017г.; КС-2 №16 от 09.01.2017г.; КС-2 №17 от 09.01.2017г.; КС-2 №18 от 09.01.2017г.; КС-2 № 19 от 09.01.2017?

По итогам проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в арбитражный суд поступило заключение экспертов ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-125/18 от 26.09.2018, которое содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: объем работ фактически выполненных ООО «СИМ», соответствующих условиям договора субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 об объеме и качестве приведен в таблицах А.1 и А.2 приложения А; стоимость работ фактически выполненных ООО «СИМ», соответствующих условиям договора субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 составляет 32 105 395,16 руб.

Ответ на вопрос № 2: ООО «СИМ» работы, предусмотренные актом, формы КС-2, № 14 от 09.01.2017, на сумму 12 098,59 рублей, актом, формы КС-2, № 15 от 09.01.2017, на сумму 1 017 055,95 рублей, актом, формы КС-2, № 16 от 09.01.2017, на сумму 1589 057,44 рублей, актом, формы КС-2, № 17 от 09.01.2017, на сумму 3 345 141,54 рубля, актом, формы КС-2, № 18 от 09.01.2017, на сумму 4 219 360,95 рублей, актом, формы КС-2, № 19 от 09.01.2017, на сумму 837 127,42 руб. выполнены частично, объемы выполненных работ отражены в таблицах А.1 и А.2 приложения А.

Ответ на вопрос № 3: Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора субподряда №92-ЗП/2015 от 17.06.2015, из работ, предъявленных Истцом к приемке Ответчику, по актам, формы КС-2, от 09.01.2017 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 составляет 5 761 865,66 руб.

Ответ на вопрос № 4: Стоимость работ, включенных ООО «СИМ» в акты, формы КС-2, подписанные ФГУП «УС № 24 ФСИН России», которые фактически не выполнены составляет 2 158 902,04 руб.

Ответ на вопрос № 5: достичь результата, предусмотренного договором субподряда №92- ЗП/2015 от 17.06.2015г. и технической документацией на строительном объекте «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» учитывая только объемы и виды работ, которые были уже выполнены ООО «СИМ» по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015г. приняты и оплачены ФГУП «УС № 24 ФСИН России» без работ по актам выполненных работ по формам КС-2 №14 от 09.01.2017г.; КС-2 №15 от 09.01.2017г.; КС-2 №16 от 09.01.2017г.; КС-2 №17 от 09.01.2017г.; КС-2 №18 от 09.01.2017г.; КС-2 № 19 от 09.01.2017 было не возможно.

Исключение составляют работы по разводке по устройствам и подключение жил кабелей или проводов, включенные в акт КС-2 №18 от 09.01.2017 и указанные в поз. 225-257 таблицы А.2.

Кроме того, экспертами определена сметная стоимость фактически выполненных ООО «СИМ» дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015, но предъявленных истцом к приемке ответчику, по неподписанным актам формы КС-2 от 09.01.2017 №№14-19 и также подписанным в локальных сметных расчетах №4, №8, №9 и составляет 1 057 029,84 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре субподряда №92 ЗП/2015 от 17.06.2015 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства, генподрядчик выразил свое несогласие с необходимостью оплаты выполненных по спорному договору работ субподрядчику в заявленной сумме.

В целях установления объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», по результатам проведения которой экспертами было предоставлено заключение №З-30-125/18 от 26.09.2018.

В экспертном заключении эксперты указали, что стоимость работ фактически выполненных ООО «СИМ», соответствующих условиям договора субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 составляет 32 105 395,16 руб.; работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 14 - № 19 от 09.01.2017 выполнены частично, их стоимость составляет 5 761 865,66 руб. Стоимость работ, включенных ООО «СИМ» в акты, формы КС-2, подписанные ФГУП «УС № 24 ФСИН России», которые фактически не выполнены составляет 2 158 902,04 руб. Достичь результата, предусмотренного договором субподряда №92- ЗП/2015 от 17.06.2015г. и технической документацией на строительном объекте «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» учитывая только объемы и виды работ, которые были уже выполнены ООО «СИМ» по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015г. приняты и оплачены ФГУП «УС № 24 ФСИН России» без работ по актам выполненных работ по формам КС-2 №14 от 09.01.2017г.; КС-2 №15 от 09.01.2017г.; КС-2 №16 от 09.01.2017г.; КС-2 №17 от 09.01.2017г.; КС-2 №18 от 09.01.2017г.; КС-2 № 19 от 09.01.2017 было не возможно. Сметная стоимость фактически выполненных ООО «СИМ» дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015, но предъявленных истцом к приемке ответчику, по неподписанным актам формы КС-2 от 09.01.2017 №№14-19 и также подписанным в локальных сметных расчетах №4, №8, №9 и составляет 1 057 029,84 руб.

Исследовав заключение экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 21.08.2015, №2 от 01.10.2015, №3 от 01.10.2015, №4 от 19.11.2015, №5 от 28.04.2016, №6 от 28.04.2016, №7 от 20.05.2016, №8 от 20.05.2016, №9 от 24.05.2016, №10 от 28.06.2016, №11 от 28.06.2016, №12 от 29.07.2016, №13 от 29.07.2016, №14 от 17.03.2017 и №15 от 17.03.2017 генподрядчиком были приняты работы на сумму 29 229 921,32 руб. Сумма произведенной ответчиком оплаты выполненных работ по подписанным актам, формы КС-2 составила 28 246 090,38 руб. Как следует из экспертного заключения №З-30-125/18 от 26.09.2018 стоимость работ, включенных ООО «СИМ» в акты, формы КС-2, подписанные ФГУП «УС № 24 ФСИН России», которые фактически не выполнены составляет 2 158 902,04 руб.

Кроме того, субподрядчик нарочно передал в канцелярию генподрядчика вместе с претензией исх. № 0217/5 от 17.02.2017 акты о приемке выполненных работ КС-2 от 09.01.2017 №№ 14 – 19, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 11 019 841,89 руб., для приемки и дальнейшей оплаты (вх. №133 от 20.02.2017). Согласно экспертного заключения №З-30-125/18 от 26.09.2018 работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 14 - № 19 от 09.01.2017 выполнены частично, их стоимость составляет 5 761 865,66 руб. Сметная стоимость фактически выполненных ООО «СИМ» дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015, но предъявленных истцом к приемке ответчику, по неподписанным актам формы КС-2 от 09.01.2017 №№14-19 и также подписанным в локальных сметных расчетах №4, №8, №9 и составляет 1 057 029,84 руб.

Действия Генподрядчика по приемке и оплате выполненных субподрядчиком дополнительных работ по актам формы КС-2, оформленных с момента заключения договора по 29.07.2016, свидетельствуют о согласовании Генподрядчиком Субподрядчику их выполнения. Стоимость согласованных генподрядчиком субподрядчику дополнительных работ составляет 727 489,78 руб. Оставшиеся дополнительные работы, предъявленные субподрядчиком 20.02.2017 по актам формы КС-2 от 09.01.2017 на сумму 329 540,06 руб., оплате не подлежат, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, закрепленные в статьях 709, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя дополнительные работы без заключенного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных заключенным контрактом, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» во исполнение обязательств по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015 выполнены работы на общую сумму 32 832 884,94 руб. (стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора в размере 32 105 395,16 руб. + стоимость согласованных генподрядчиком и выполненных субподрядчиком дополнительных работ в размере 727 489,78 руб.).

С учетом полученной истцом по первоначальному иску в рамках договора субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015 оплаты в сумме 28 246 090,38 руб. и определения общего объема и стоимости выполненных работ в размере 32 832 884,94 руб. суд удовлетворяет требование общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» 4 586 794,56 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о правомерности начисления субподрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В рассматриваемом случае ответственность субподрядчика в виде неустойки установлена договором и рассчитана за нарушение сроков окончания работ в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения.

В то же время ответственность генподрядчика установлена взысканием неустойки в случае просрочки платежа - в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (субподрядчика), поставило генподрядчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая очевидную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение субподрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, судом подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, предусмотренного договором субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015 для генподрядчика, а именно: исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы работ, срок выполнения которых нарушен подрядчиком, за каждый день просрочки. По расчету суда сумма начисленной ответчику по встречному иску неустойки за период с 16.08.2016 по 11.10.2018 с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,75% составит 7 261 080,88 руб.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 7 261 080,88 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 4 916 334,62 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015 составляет 47 582 руб., за рассмотрение встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 14 053 704,81 руб. – 93 269 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, что при обращении в суд истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» освобождено от ее уплаты, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме 3 189 руб., подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета; 103 802 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3940 от 19.10.2018, подлежит возврату федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» из федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 93 269 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» в доход федерального бюджета.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 450 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец изначально обратился с исковыми требованиями о взыскании 12 003 672,84 руб. задолженности и, в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной экспертизы, уменьшил размер задолженности, попросив суд взыскать 4 916 334,62 руб.

При этом требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности оказалось завышенным более чем в два раза, позиция истца об уточнении требований напрямую связана с возражениями ответчика и неправомерными требованиями в данной части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По результатам экспертизы установлен объем и качество выполненных работ.

Таким образом, фактически исковые требования удовлетворены судом на 38,22% от изначально заявленных.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 суд указал, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

В настоящем деле, учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о несоответствии объема выполненных работ, предъявленных к приемке истцом, доля судебных расходов относящихся на ответчика рассчитывается исходя из того, что из общей суммы изначально заявленных требований (12 003 672,84 руб.) требование о взыскании 7 416 878,28 руб. не удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что указанная истцом в уточненных требованиях сумма была определена в результате проверки возражений ответчика, исходит из размера удовлетворенных требований – 4 586 794,56 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке. Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 450 000 рублей.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в размере 38,22% от первоначально заявленной суммы, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции. С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» подлежат взысканию 278 010 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исков общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» 2 952 296,32 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 586 794,56 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 189 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 261 080,88 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 269 руб. государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 103 802 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3940 от 19.10.2018.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 952 296,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 96 458 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская