Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», г. Красноярск,

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска, г. Красноярск,

о взыскании 5 969 071 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, г. Красноярск,

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, г. Красноярск,

Муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», г. Красноярск,

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска, г. Красноярск,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: Абрамидзе А.С., представитель по доверенности № 24955 от 29.07.2009,

от ответчика: Хакимова Н.Г., представитель по доверенности от 20.01.2010 № 12-11-11 (в судебном заседании 08.12.2010),

от Муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Составнева Е.М., представитель по доверенности № 959 от 26.03.2010,

от Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Новикова И.В., представитель по доверенности от 16.03.2010 № 36 (в судебном заседании 08.12.2010),

от Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Алексеев А.Н.., представитель по доверенности № 04/7252 ДГ от 13.09.2010.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании 5 969 071 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска.

Определением от 23.11.2010 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Истец в судебном заседании 30.11.2010 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим- Муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» на Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска.

Определением от 30.11.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащимМуниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» на Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Определением от 30.11.2010 производство по делу в части требования к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании 5 969 071 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Истец в судебном заседании 30.11.2010 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования город Красноярск 5 969 071 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 06.12.2010.

Представитель ответчика Хакимова Н.Г. для участия в судебном заседании 06.12.10 не допущена, в связи с отсутствием оригинала доверенности на представление интересов Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 16 час. 40 мин. 06.12.2010 до 15 час. 00 мин. 08.12.2010, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика, Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска, г. Красноярск.

Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска в судебное заседание не явилось, 08.12.2010 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от Муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 № В-387.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ШИЛА» (генподрядчик) подписан договор № 30 на выполнение проектных работ в редакции протокола разногласий от 13.06.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2007) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Детское дошкольное учреждение», г. Красноярск, 7-й микрорайон жилого района «Аэропорт». Стадия проектирования: Эскизный проект, Рабочий проект.

Согласно пункту 1.3. договора обязательную государственную экспертизу проекта, а также получение всех необходимых согласований проектной документации проводит заказчик своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции протокола разногласий от 13.06.2007) стоимость проектных работ, указанных в пункте 1.1. составляет 5 969 071 руб., включая НДС 18% в сумме 910 536 руб., согласно сметы на проектные работы (приложение № 1к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора генподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ направить заказчику средствами факсимильной связи, а в течение 7 календарных дней с подписания акта приемки выполненных работ средствами почтовой связи подлинник счета-фактуры на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязуется оплатить работы в следующем порядке: аванс в размере 50 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора – в течение 7 календарных дней с даты заключения договора; последующий расчет за выполненные работы (этапы работ) производится пропорционально объему выполненных работ в срок не позднее 7 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика; остаток денежных средств в размере 15 процентов от суммы ,указанной в пункте 2.1. договора, заказчик выплачивает после получения положительного заключения экспертизы проекта.

Согласно пункту 3.1. договора после завершения работ генподрядчик предоставляет заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована смета № 1 на проектные работы и график выполнения работ (в редакции протокола разногласий от 13.06.2007).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 24-1-4-0765-08 от 27.10.2008 проектная документация по объекту «Детское дошкольное учреждение (ДДУ) на 120 мест в 7-ом микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска» и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

В подтверждение передачи проектной документации исполнителем ООО «Шила» заказчику (истцу) представлены накладные № 1, № 2, № 20-07, № 20-09 (УСК) от 31.10.2008, № 20-10 (УСК) от 31.10.2008, № 20-11 (УСК) от 06.11.2008.

Во исполнение условий договора истец оплатил ООО «Шила» выполненные работы в сумме 5 969 071 руб. платежными поручениями № 1912 от 25.06.2007 на сумму 2 984 535 руб. 65 коп., № 4967 от 27.12.2007 на сумму 1 271 671 руб. 25 коп., № 3220 от 03.07.2008 на сумму 912 864 руб. 10 коп., № 760 от 13.04.2008 на сумму 400 000 руб., № 970 от 27.05.2008 на сумму 200 000 руб., № 295 от 26.10.2009 на сумму 200 000 руб.

После получения положительного заключения государственной экспертизы истец передал Муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» проектную документацию по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение на 120 мест в 7-ом микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска», что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2008 и накладными за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года.

01.11.2008 между муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и единственным участником аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт» обществом с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 95 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт», а заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

23.04.2009 между муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и единственным участником аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт» обществом с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по строительство объекта «Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт».

Согласно пункту 1.2. договора объем и содержание работ определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В обязанности подрядчика в том числе входит представление заказчику сметного расчета, составленного на объем работ согласно перечню и условиям, указанным в документации об аукционе (п. 4.1 контракта), в обязанности заказчика – передать подрядчику объект для выполнения работ, участвовать в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов, принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату.

31.05.2010 между муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» (подрядчик) подписано соглашение № 41 о расторжении муниципального контракта № 8 от 23.04.2009, согласно которому в связи с невозможностью продолжения работ, в соответствии с пунктом 10.4. муниципального контракта заказчик и подрядчик пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт № 8 от 23.04.2009 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт».

Как указывает истец, полученная МУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» от истца проектная документация использована для строительства объекта – Детское дошкольное учреждение на 120 мест в 7-ом микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска.

Данное обстоятельство подтверждается: разрешением на строительство № 01/2233-дг от 21.04.2009, актом приемки законченного строительством объекта от 26.08.2009, в котором указано, что проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО «Шила» и утверждена КГУ «Красноярская краевая экспертиза» 27.10.08 № 24-1-4-0765-08, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 01/4989-дг от 28.08.2009, а также самим МУ г.Красноярска «Управление капитального строительства».

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, МДОУ «Детский сад № 333 комбинированного вида» числится в реестре муниципальной собственности под № СТР 11063, основание для включения в реестр – разрешение на ввод № 01/4984-дг от 28.08.09.

Ссылаясь на то, что фактически проект использован муниципальным образованием город Красноярск без каких-либо оснований и предоставления истцу встречного возмещения, ООО «УСК «Сибиряк» обратилось с настоящим иском о взыскании 5 969 071 руб. – неосновательного обогащения.

Ответчик – муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- истцом не доказаны основания привлечения ответчика к ответственности, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273 «О городской казне» установлено, что город Красноярск самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, входящего в состав городской казны (пункты 2.2, 2.2.). От имени города Красноярска правомочия собственника осуществляют Красноярский городской Совет, Глава города, администрация города. Только эти органы могут действовать от имени муниципального образования и собственника его имущества, так как они наделены этими полномочиями в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ, Уставом города, Решением Красноярского городского Совета № 24-273;

- распоряжением Главы города от 15.04.2009 № 66-р утверждено Положение о департаменте финансов администрации города, согласно которому департамент является уполномоченным органом администрации города по управлению средствами бюджета города, который осуществляет функции по организации и исполнению бюджета города. Департамент финансов казной не распоряжается, а управляет средствами бюджета. Отождествлять департамент финансов с казной нельзя. Исходя из положений Федерального закона № 131-ФЗ, Устава города, Положения о департаменте финансов, департамент финансов не наделен: полномочиями действовать от имени муниципального образования; полномочиями собственника по распоряжению и управлению имуществом, по распоряжению средствами бюджета города находящимся в городской собственности, самостоятельно средствами бюджета города департамент не распоряжается; полномочиями в области градостроительной деятельности.

- согласно п. 1.1. Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города» полномочиями в области градостроительной деятельности наделен департамент градостроительства администрации города. Таким образом, департамент финансов в силу своей компетенции и полномочий не может быть ответчиком по исковым требованиям УСК «Сибиряк» предъявленным к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента финансов;

- решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 № В-387
«О бюджете города на 2008 год» утверждена адресная инвестиционная Программа
города Красноярска на 2008 год (Приложение 7). Согласно данной Программе муниципальным заказчиком строительства детского сада в 7 мкр. жилого района «Аэропорт» является МУ УКС. Пунктом 18 Программы предусмотрены инвестиции в строительство в сумме 120 000 000 руб. в данную сумму включены проектные работы;

- решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 № В-65
«О бюджете города на 2009 год» утверждена адресная инвестиционная Программа
города Красноярска на 2009 год (Приложение 10). Согласно данной Программе главным распорядителем средств бюджета города направленных на строительство детского сада в 7 мкр. жилого района «Аэропорт» является департамент градостроительства администрации города, муниципальным заказчиком - МУ УКС. Пунктом 3 Программы предусмотрены инвестиции в строительство в сумме 109 872 900 руб., пунктом 9 Программы предусмотрены инвестиции на предпроектную подготовку для проектирования детских садов в сумме 956 100 руб. Таким образом, денежные средства на изготовление проектной документации для строительства детского сада в 7 мкр. жилого района «Аэропорт» были предусмотрены в бюджете города на 2008 и 2009 год;

- департамент финансов профинансировал указанную Программу в полном объеме в соответствии с указанными решениями Красноярского городского Совета депутатов. Главным распорядителем этих денежных средств являлся департамент градостроительства администрации города, который в свою очередь осуществлял финансирование этих работ через муниципального заказчика МУ УКС. Документами по финансированию строительства детского сада в 7 мкр. жилого района «Аэропорт», в том числе и на изготовление проектно-сметной документации располагают департамент градостроительства администрации города и МУ УКС;

- в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта. Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется исключительно на торгах. Таким образом, на изготовление проектно-сметной документации для строительства детского сада в 7 мкр. жилого района «Аэропорт» должен быть заключен муниципальный контракт, изготовитель проектно-сметной документации должен быть выбран исключительно на торгах, денежные средства в бюджете города на это были предусмотрены;

- как следует из исковых требований, ООО УСК «Сибиряк» отношения по передаче проектно-сметной документации сложились между ними и МУ УКС. ООО УСК «Сибиряк» передало МУ УКС проектно-сметную документацию во исполнение несуществующего обязательства и в нарушение требований федеральных законов. Мотивы передачи ООО УСК «Сибиряк» проектно-сметной документации МУ УКС при отсутствии на это правовых оснований и муниципального контракта между сторонами известны только участвующим в этом отношении сторонам;

- ООО УСК «Сибиряк» знало об отсутствии своих обязательств по передаче проектно-сметной документации МУ УКС и о действующем законодательстве, регулирующим отношения по предоставлению услуг для муниципальных нужд. Таким образом, ООО УСК «Сибиряк» не могло не знать о том, что передает проектно-сметную документацию во исполнение несуществующего обязательства,

- МУ УКС не подведомственно Департаменту финансов, который не является главным распорядителем средств бюджета по отношению к МУ УКС.

Третье лицо, Муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» в письменном отзыве на иск указало следующее:

- между ООО «УСК «Сибиряк» и МУ г. Красноярска «УКС» отсутствовали какие - либо договорные отношения, которые могли послужить основанием для подготовки и передачи указанной проектной документации;

- как следует из фактических обстоятельств дела, стороны были связаны только условиями муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение г. Красноярска 7-й мкр-н жилого района «Аэропорт», который не предусматривает изготовление проекта на строящийся объект. Разработка проектной документации в данном случае является дополнительными работами, которые не предусмотрены муниципальным контрактом, следовательно, требование истца об оплате данных работы не обосновано;

- подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с муниципальным контрактом. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии;

- кроме того, МУ г. Красноярска «УКС» собственником детского дошкольного учреждения, для которого проводилась разработка проекта, собственно и любого другого объекта не является. В рамках муниципального контракта обязательства исполнены сторонами в полном объеме,

- оплаченная истцом стоимость проекта не является для строительства детского сада не является средствами, неосновательно сбереженными МУ УКС.

Третье лицо, муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска в письменном отзыве на иск указало следующее:

- управление капитального строительства по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением и приобретать какие-либо товары (услуги) на возмездной основе вправе только в соответствии с нормами, установленными ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Следовательно, приобретать товары (работы, услуги) стоимостью свыше 100 000 руб. учреждение вправе только в результате проведения конкурсных процедур;

- вместе с тем, принимать товары (работы, услуги) на безвозмездной основе законодательством не запрещено;

- ООО «УСК «Сибиряк» передавая проектную документацию МУ «Управление капитального строительство» по акту приема-передачи от 01.08.2008 изначально знало о том, что принять проектную документацию учреждение вправе только на безвозмездной основе и никаких иных обязательств не имелось, в связи с чем следует руководствоваться п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- истец в силу ст.ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата самого проекта, а не возмещения его стоимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Материалами дела подтверждается факт приобретения истцом у ООО «Шила» проектной документации по объекту: «Детское дошкольное учреждение», г. Красноярск, 7-й микрорайон жилого района «Аэропорт» стоимостью 5 969 071 руб. и факт передачи данной проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы Муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» по акту приема-передачи от 01.08.2008 и накладным за период с ноября 2008 года по 15 мая 2009 года.

Муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» подтвердило как сам факт получения проектной документации, так и ее фактическое использование при строительстве объекта Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт». Данное обстоятельство также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 26.08.2009, в котором указано, что проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО «Шила» и утверждена КГУ «Красноярская краевая экспертиза» 27.10.08 № 24-1-4-0765-08.

Таким образом, после сдачи объекта - МДОУ «Детский сад № 333 комбинированного вида» в эксплуатацию, данный объект оформлен в муниципальную собственность.

Проектная документация, переданная ООО УСК «Сибиряк» муниципальному учреждению г.Красноярска «УКС», использовалась при строительстве объекта и была передана вместе с объектом в собственность муниципального образования город Красноярск, которое фактически пользуется результатом проектных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что проект детского сада в 7 мкр. жилого района «Аэропорт» выполнен в интересах муниципального образования город Красноярск.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод Администрации города Красноярска о возможности возвращения истцу проекта в натуре отклоняется судом, поскольку фактическое использование проекта произошло в результате строительства объекта, для которого был создан проект.

Доводы МУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» о том, что проектные работы являются дополнительными работами, выполненными истцом в рамках работ по муниципальным контрактам от 23.04.09 № 8 и от 01.11.08 № 95, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Таким образом, МУ г. Красноярска «УКС» должно было разработать и утвердить проектную документацию, передать ее подрядчику либо при заключении муниципального контракта возложить данную обязанность на подрядчика, а затем проконтролировать факт ее разработки.

В конкурсной документации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт», равно как и в подписанных между истцом и муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) муниципальных контрактах № 95 от 01.11.2008, № 8 от 23.04.2009 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт» отсутствуют условия как о самой проектной документации, на основании которой должны выполняться работы, так и о лице, обязанном предоставить проектную документацию.

Кроме того, по смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3) под дополнительными работами понимаются работы, не учтенные в технической документации, а не сама техническая и проектная документация.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец не мог не знать о том, что передает проектно-сметную документацию во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем неосновательное обогащение не подлежит возврату, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из приведенной выше нормы, бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих обогатившемуся лицу не возвращать полученное имущество, лежит на последнем.

Ответчик не доказал, что истец имел намерение передать имущество в дар либо предоставить его ответчику с целью благотворительности, или же знал об отсутствии обязательства. Указанные обстоятельства также не усматриваются из материалов дела.

Следовательно, у муниципального образования город Красноярск возникла обязанность по возмещению истцу стоимости проекта.

Истец правомерно определил стоимость проекта исходя из стоимости, по которой он приобрел проект у разработавшей проектной организации, что составляет 5 969 071 руб.

Доказательств, что использование переданного истцом проекта имело место в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Красноярска на 2008 год или 2009 год, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку доказательств того, в компетенцию какого органа входит представительство в суде при разрешении данной категории спора не представлено, то необходимо руководствоваться статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии правилами статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Уставом города Красноярска средства бюджета города входят в состав городской собственности и являются частью городской казны (статья 69), исполнение бюджета города производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и обеспечивается администрацией города. В ходе исполнения бюджета города администрация города, финансовый орган, руководитель финансового органа администрации города осуществляют полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством, иными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (статья 77).

В соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации г. Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.01.2006 № 17-р Департамент финансов администрации города является уполномоченным органом администрации города Красноярска по управлению средствами бюджета города Красноярска, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города, осуществляющим функции по организации исполнения бюджета города.

В задачи Департамента финансов в том числе входит составление проекта бюджета города и годового отчета об исполнении бюджета города, организация исполнения бюджета и управление доходами и расходами бюджета по принципу единства кассы, осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств и т.д. (раздел 2 Положения).

Пунктом 3.52 Положения предусмотрено, что Департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Согласно решению Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.09 № 8-134 «О бюджете города на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов» Департамент финансов является главным администратором доходов и расходов бюджета.

Таким образом, учитывая, изложенное требование истца о взыскании 5 969 071 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и полежат взысканию с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования город Красноярск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним в бюджет государственная пошлина, поскольку тем самым на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов, при этом сама обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика возложена быть не может, в связи с чем сумма государственной пошлины может быть возмещена истцу за счет ответчика только при представлении доказательств фактического несения данных судебных расходов.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 52 845 руб. 36 коп. исходя из суммы иска 5 969 071 руб.

При обращении истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 845 руб. 36 коп. платежным поручением № 2370 от 04.08.2010.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (г.Красноярск) 5 969 071 руб. – неосновательного обогащения, а также 52 845 руб. 36 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова