Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.08.2009, Дуба Н. С. – представителя по доверенности от 01.04.2009 № 6, ФИО2 – директора по выписки и ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БогучаныТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании 9 039 965 руб. 01 коп., из них: 517 281 руб. 51 коп. задолженности и 8 522 683 руб. 50 коп. пени по договорам: от 20.03.2008 № 91Р/ССК-08; от 06.02.2008 № 46Р/ССК-08; от 26.02.2008 № 70Р/ССК-08; от 28.01.2008 № 36Р/ССК-08.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2009 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.07.2009 исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» 6 489 673 руб. 97 коп. по договору от 20.03.2008 № 91Р/ССК-08, из них: 88 948 руб. 59 коп. долга и 6 400 725 руб. 38 коп. пени, за период с 31.08.2008 по 04.05.2009 выделено в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и нахождением в длительной командировке.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого представителя. Кроме того, ответчиком не указано, какие дополнительные доказательства и в подтверждение каких обстоятельств ответчик намерен представить суду.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.08.2009, о чем сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного Суда РФ: www.arbitr.ru/grad/.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца.

Представитель истца в судебном заседании письменно ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с неясностью формулировки пункта 7.6. договора и просит взыскать 729 021 руб. 13 коп. по договору от 20.03.2008 № 91Р/ССК-08, из них: 88 948 руб. 59 коп. долга и 640 072 руб. 54 коп. пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 31.08.2008 по 04.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БогучаныТрансСервис» (подрядчик) подписан договор № 91Р/ССК-08 подряда по обустройству буровой площадки скважины «Таимбинская-1» от 20.03.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными (и/или привлеченными по письменному согласованию с заказчиком) силами и средствами комплекс работ по обустройству площадки для буровой «Таимбинская-1» в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение № 1), графиком работ (приложение № 3) и техническими условиями (приложение № 4), состоящий из этапов работ: строительство модульных зданий; работы по обустройству площадки.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется приступить к работам с 15.04.2008 и полностью завершить выполнение работ и сдать выполненные работы заказчику в срок до 31.05.2008. Подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного и начального, так и промежуточных сроков работ. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется договорной ценой с учетом расчета стоимости (приложение № 2) и составляет 6 067 974 руб. 18 коп., в том числе НДС (18%) 925 623 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно после фактического выполнения 100% каждого из этапа работ предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Согласно пункту 4.2. договора основанием оплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ является предоставление подрядчиком, в двух экземплярах оригиналов ниже перечисленных отчетных документов, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, (унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999): акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), счет-фактура.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке и передачи заказчику исполнительных документов. Перечень исполнительных документов передается заказчиком подрядчику не позднее 5 дней с начала выполнения работ. Расчет производится по договорной цене, согласно пункту 2.1. договора.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком документы и принять решение об их оплате, или заявить подрядчику мотивированный отказ. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству, срокам выполнения работ, представленным документам согласно пункту 4.2. договора, акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае наличия у заказчика претензий к подрядчику, они должны быть направлены в адрес подрядчика в течение указанного выше срока. Если в течение 5 рабочих дней заказчик не предъявил мотивированных претензий, акт сдачи-приемки считается принятым.

Согласно пункту 7.6. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.4. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% (одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1. договора стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникших в отношении настоящего договора, путем переговоров. Срок ответа на письмо (претензию) – 10 календарных дней. В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Факт выполнения работ истцом и сдачи результата работ ответчику на сумму 5 546 186 руб. 44 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2008 на сумму 5 546 186 руб. 44 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2008 на сумму 5 546 186 руб. 44 коп.

К оплате ответчику выставлена счет-фактура № 00000244 от 31.07.2008.

10.11.2008 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон в размере 843 209 руб. 84 коп.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил выполненные работы в сумме 4 444 792 руб. платежными поручениями № 773 от 30.01.2009 на сумму 150 000 руб., № 500 от 14.01.2009 на сумму 500 000 руб., № 316 на сумму 2 000 000 руб., № 924 от 28.11.2008 на сумму 1 394 792 руб., № 297 от 20.03.2009 на сумму 400 000 руб.

В феврале 2009 года между истцом и ответчиком подписаны соглашения о зачете взаимных требований, согласно которым прекращены взаимные обязательства в размере 169 236 руб. 01 коп.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 88 948 руб. 59 коп.

Письмами № БТС-01/300 от 14.10.2008, № БТС-01/260 от 06.10.2008, № 01/95 от 13.04.2009 истец обращался к ответчику с просьбами погасить и задолженность за выполненные работы и оплатить пени за просрочку оплаты за выполненные работы.

Письмом № 09/1915 от 08.10.2008 ответчик признал задолженность перед истцом по договору подряда по обустройству буровой скважины «Таимбинская-1» № 91Р/ССК-08 от 20.03.2008 в сумме 5 546 186 руб. 44 коп.

За нарушение ответчиком сроков оплаты за выполненные работы истец в соответствии с пунктом 7.6. договора первоначально начислил ответчику пени в сумме 6 400 725 руб. 38 коп. за период с 31.08.2008 по 04.05.2009 в размере 1% в день от неоплаченной суммы в срок.

В связи с тем, что условие о неустойке в пункте 7.6. договора прописью определено в сумме одна десятая процента истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 640 072 руб. 54 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не спорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Заключенный сторонами договор № 91Р/ССК-08 подряда по обустройству буровой площадки скважины «Таимбинская-1» от 20.03.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

К оплате ответчику выставлена счет-фактура № 00000244 от 31.07.2008.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке и передачи заказчику исполнительных документов. Перечень исполнительных документов передается заказчиком подрядчику не позднее 5 дней с начала выполнения работ. Расчет производится по договорной цене, согласно пункту 2.1. договора.

10.11.2008 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому прекращены взаимные обязательства в размере 843 209 руб. 84 коп.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 88 948 руб. 59 коп.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности в сумме 88 948 руб. 59 коп. подтверждено материалами дела, доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 88 948 руб. 59 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненные работ, пени предъявлены истцом ко взысканию правомерно. Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (36% годовых) является несоразмерно высоким, поскольку в три раза превышает действующую на день обращения с иском ставку рефинансирования Банка России, обычно применяемую при установлении размера ответственности за нарушение обязательств (12,5% годовых).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга и неустойки в размере 729 021 руб. 13 коп., в связи с чем государственная пошлина с данной суммы (13 790 руб. 21 коп.) подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 488 948 руб. 59 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БогучаныТрансСервис», <...> 948 руб. 59 коп., в том числе: 88 948 руб. 59 коп. – долга, 400 000 руб. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», г. Москва, в доход федерального бюджета также 13 790 руб. 21 коп. - государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова