Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к товариществу собственников жилья «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 1 864 631 руб. 39 коп. долга, пеней, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.05.2010 №38, по паспорту,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Зодчий» о взыскании 1 454 631 руб. 13 коп. долга по договору подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042 и актам выполненных работ от 06.02.2008, от 07.03.2008, 98 169 руб. 32 коп. пеней по договору подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042, 311 830 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда от 28.02.2011, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» (подрядчик) и товариществом собственников жилья «Зодчий» (заказчик) подписан договор подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №2), согласованным с заказчиком, работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля для балконов и лоджий на объекте: строящийся жилой дом по адресу: ул. Крайняя, д.12 (этажи 12-14) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора). Объем работ согласно техническому заданию (приложение №2) составляет 1611,83кв.м. конструкций из алюминиевого профиля со стеклом 4мм для балконов и лоджий; фактические объем и содержание работ по каждой квартире объекта согласовывается сторонами перед изготовлением в замерных листах (приложение №4), подписываемых заказчиком, данный факт подтверждает передачу в производство конструкций по каждой из квартир (пункт 1.2. договора). Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.3. договора).

В рамках исполнения договора заказчик обязан принять результат работ, выполненных подрядчиком; оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (подпункт 2.1.2. договора).

Выполнение работ по договору производится согласно подписанного обеими сторонами календарного графика производства работ (приложение №3) и при наличии согласованного сторонами технического задания (приложение №2).

Утвержденные сторонами смета от 01.11.2006 №2006.10-9042 на сумму 4 303 733 руб. 81 коп., эскизы изделий (приложение №2), график производства работ по договору подряда 07.11.2006 №2006.10-9042 (приложение №3) представлены в материалы дела.

В пункте 4.1. договора стоимость договора (по техническому заданию) установлена в размере 4 303 733 руб. 81 коп. согласно подписанной обеими сторонами сметы №2006.10-9042, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Расчет между сторонами производится в рублях в следующие сроки: 30% от стоимости конструкций и работ, поступивших в производство, в течение 5 банковских дней после подписания каждого из приложений №4; 70% от стоимости конструкций в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), и т.д. по каждой из квартир на объекте (пункт 5.1. договора). Моментом оплаты считается дата внесения денежных средств в кассу или зачисления суммы на расчетный счет подрядчика (пункт 5.5. договора).

Порядок приемки (результата) работ предусмотрен сторонами в разделе 6 договора: по завершению работ подрядчик сдает заказчику выполненные работы с предоставлением акта сдачи-приемки работ (форма КС-2); одновременно с подписанием акта приемки (форма КС-2) подрядчик должен передать заказчику «гарантийный сертификат» (пункт 6.1. договора); заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта приемки выполненных работ принять выполненные работы и подписать акт или отказаться от приемки работ с письменным указанием конкретных замечаний – до их устранения (пункт 6.2. договора).

В пункте 7.1. договора определено, что обязанность подрядчика по установке (сборке, монтажу) считается исполненной с момента подписания акта выполненных работ. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента внесения (перечисления) 100% оплаты по настоящему договору в кассу или на расчетный счет подрядчика (пункт 7.2. договора).

На основании пункта 9.2. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате за все время просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 10.1. договора). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд в установленном законодательством порядке (пункт 10.2. договора).

Согласно пункту 11.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Во исполнение условий договора подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042 истцом, в том числе, выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 92 875 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.02.2008 на сумму 25 825 руб. 70 коп., от 29.02.2008 на сумму 67 049 руб. 73 коп. К актам о приемке выполненных работ составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 на сумму 25 825 руб. 70 коп., от 29.02.2008 на сумму 67 049 руб. 73 коп.

Как указывает истец, между сторонами также был подписан договор подряда от 14.11.2006 №2006.10-9022, однако, поскольку приложения к данному договору отсутствуют, подтвердить заключенность договора не могут, фактическим основанием исковых требований являются акты о приемке выполненных работ от 06.02.2008 на сумму 997 292 руб. 85 коп., от 07.03.2008 на сумму 364 462 руб. 85 коп. К актам о приемке выполненных работ оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2008 на сумму 997 292 руб. 85 коп., от 07.03.2008 на сумму 364 462 руб. 85 коп.

Со стороны товарищества собственников жилья «Зодчий» перечисленные формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ товариществом собственников жилья «Зодчий» не исполнены. Задолженность товарищества собственников жилья «Зодчий» перед обществом с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» составляет 1 454 631 руб. 13 коп.

В претензии от 07.10.2010 №696 истец потребовал погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 13.10.2010.

Доказательств оплаты долга (1 454 631 руб. 13 коп.) не представлено, факт неоплаты ответчиком не оспорен.

За нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042 (пункт 9.2. договора) истец начислил ответчику 98 169 руб. 32 коп. пеней, исходя из расчета:

-70 871 руб. 56 коп. за период просрочки с 08.03.2008 по 28.01.2011 (1057 дней) по ставке 0,1% в день на сумму долга 67 049 руб. 73 коп. (по акту от 29.02.2008 на сумму 67 049 руб. 73 коп.);

-27 297 руб. 76 коп. за период просрочки с 08.03.2008 по 28.01.2011 (1057 дней) по ставке 0,1% в день на сумму долга 25 825 руб. 70 коп. (по акту от 29.02.2008 на сумму 25 825 руб. 70 коп.).

За нарушение сроков оплаты работ по актам о приемке выполненных работ от 06.02.2008 на сумму 997 292 руб. 85 коп., от 07.03.2008 на сумму 364 462 руб. 85 коп. истец начислил 311 830 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

-230 153 руб. 30 коп. за период просрочки с 14.02.2008 по 28.01.2011 (1072 дня) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на сумму долга 997 292 руб. 85 коп. (акт от 06.02.2008 на сумму 997 292 руб. 85 коп.);

-81 677 руб. 64 коп. за период просрочки с 15.03.2008 по 28.01.2011 (1041 день) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на сумму долга 364 462 руб. 85 коп. (акт от 07.03.2008 на сумму 364 462 руб. 85 коп.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 454 631 руб. 13 коп. долга по договору подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042 и актам выполненных работ от 06.02.2008, от 07.03.2008, 98 169 руб. 32 коп. пеней по договору подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042, 311 830 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042 и характер возникших между сторонами отношений позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору от 07.11.2006 №2006.10-9042 являются правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), окончательную оплату выполненных по договору работ заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 5.1. договора).

Из содержания договора подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042 (пункты 5.1., 6.1., 6.2., 7.1.) следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), данные положения договора соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.1. договора от 07.11.2006 №2006.10-9042 определено, что обязанность подрядчика по установке (сборке, монтажу) считается исполненной с момента подписания акта выполненных работ. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента внесения (перечисления) 100% оплаты по настоящему договору в кассу или на расчетный счет подрядчика (пункт 7.2. договора).

Суд также учитывает, что отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, фактически им заказанных и принятых, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

В части актов от 06.02.2008 на сумму 997 292 руб. 85 коп., от 07.03.2008 на сумму 364 462 руб. 85 коп., удостоверяющих факт выполнения работ и приемки-передачи их результата, суд, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, расценивает возникшие между сторонами обязательственные отношения как фактические подрядные правоотношения (строительный подряд), которые регулируются перечисленными выше нормами о строительном подряде.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» работ в заявленном объеме и на заявленную стоимость (1 454 631 руб. 13 коп.), принятия товариществом собственников жилья «Зодчий» их результата подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 29.02.2008 на сумму 25 825 руб. 70 коп., от 29.02.2008 на сумму 67 049 руб. 73 коп., от 06.02.2008 на сумму 997 292 руб. 85 коп., от 07.03.2008 на сумму 364 462 руб. 85 коп., оформленными к актам справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом для ответчика работ.

Выполнение работ на указанную сумму, получение их результата ответчиком по настоящему делу не оспорено.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ товариществом собственников жилья «Зодчий» не исполнены. Задолженность товарищества собственников жилья «Зодчий» перед обществом с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» составляет 1 454 631 руб. 13 коп.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ответчику было предложено представить соответствующие доказательства погашения задолженности перед истцом, доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представлены, наличие долга в размере 1 454 631 руб. 13 коп. ответчиком не оспорено, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие долга по их оплате в размере 1 454 631 руб. 13 коп. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 454 631 руб. 13 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042, предусмотрена пунктом 9.2. договора в виде права подрядчика потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042 (на основании пункта 9.2. договора) истец начислил ответчику 98 169 руб. 32 коп. пеней, исходя из расчета:

Расчет пеней проверен судом, расчет произведен истцом верно, с учетом условий договора подряда от 07.11.2006 №2006.10-9042 и фактических обстоятельств дела.

Ввиду того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из толкования правовых норм, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что сумма начисленной истцом пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие применения истцом при расчете неустойки чрезмерно высокого процента – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (36,5% годовых), что значительно превышает ставки рефинансирования, действующие на момент предъявления иска (7,75%) и вынесения решения суда (8%).

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной пени, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, периоды начисления пеней, объем неисполненных обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент пеней (явную несоразмерность), компенсационную природу пени, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пеней, удовлетворить требования истца о взыскании пени частично, снизив ее размер до 30 000 руб. Суд признает пеню в размере 30 000 руб. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению – в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что расчет произведен истцом неверно ввиду ошибочного определения количества дней просрочки в заявляемых периодах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Иное соглашением сторон не установлено.

Согласно расчету суда обоснованным является предъявление процентов в сумме 309 778 руб. 58 коп., начисленных в следующем порядке:

-228 650 руб. 16 коп. за период просрочки с 14.02.2008 по 28.01.2011 (1065 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на сумму долга 997 292 руб. 85 коп. (акт от 06.02.2008 на сумму 997 292 руб. 85 коп.);

-81 128 руб. 42 коп. за период просрочки с 15.03.2008 по 28.01.2011 (1034 дня) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на сумму долга 364 462 руб. 85 коп. (акт от 07.03.2008 на сумму 364 462 руб. 85 коп.).

Расчет процентов произведен с учетом фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 778 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 794 409 руб. 71 коп., в том числе 1 454 631 руб. 13 коп. долга, 30 000 руб. пеней, 309 778 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 98 169 руб. 32 коп., в связи с чем государственная пошлина с данной суммы (с учетом суммы долга, процентов) подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 794 409 руб. 71 коп., в том числе 1 454 631 руб. 13 коп. долга, 30 000 руб. пеней, 309 778 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 31 611 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова