Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Норильск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Норильск Красноярского края,

о взыскании 640 000 руб. долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

-ФИО2, г.Норильск Красноярского края,

-общество с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», г. Норильск Красноярского края,

-общество с ограниченной ответственностью «Проспект-М», г. Норильск Красноярского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

-муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа №6», г. Норильск Красноярского края,

-муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска», г. Норильск Красноярского края,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» о взыскании 640 000 руб. долга по договору подряда от 22.07.2007 №1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2010 возбуждено производство по делу.

Представители истца, третьих лиц (ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Проспект-М», муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» администрации города Норильска) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица (муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа №6») в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж») в судебное заседание не явились, копии определений суда, направленные в их адреса, возвращены в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа №6» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому:

-считают, что при исполнении муниципального контракта от 27.04.2007 №649-94УМЗу, заключенного между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа №6» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь», школой были надлежащим образом исполнены все принятые на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ, при этом согласно пунктам 4.10., 4.11. муниципального контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком и УКРиСвыбор субподрядной организации, информировать последних о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения; в ходе выполнения работ школа оплачивала выполнение работ только одному субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-М» на основании договора субподряда, сметы, актов выполненных работ, акта сверки взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь», письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь», других договоров субподряда у школы не имеется;

-знакомясь с материалами дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края видно, что истцом доказательства выполнения работ и сдачи их ответчику, сметная документация суду не представлены;

-третье лицо считает, что даже если истцом будет доказано выполнение работ по договору подряда от 22.07.2007 №1, то школа не должна возмещать долг общества с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» перед предпринимателем ФИО1;

-также третье лицо сообщает, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17940/2009 частично удовлетворены требования муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6», расторгнут муниципальный контракт от 27 апреля 2007 года № 649-94/УМзу (Д21-У-128), с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» взыскано 245 075 руб. 70 коп. реального ущерба, 45 747руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 100 865 руб. 47 коп. неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда от 22.07.2007 №1 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по замене системы отопления школы №6 по адресу: ул. Комсомольская, 16 (100% замена приборов и стояков отопления, кроме большого спортзала и столовой, замена верхней и нижней разводки с врезками стояков, замена главного стока отопления, 100% замена отопления лестничных клеток, центрального входа с изготовлением регистров, замена в узле управления подводящих тр-ов, элеватора, балансировочных клапанов ф-65 2 шт., регуляторов давления на ВГС). Подрядчик обязан выполнить порученную ему работу в соответствии с проектно-сметной документацией качественно и в срок до 17 августа 2007 года (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1. договора прописана обязанность заказчика выдать подрядчику до начала производства работ необходимую документацию , материалы, инструменты и оборудование.

Заказчик обязан принимать выполненную подрядчиком работу и производить ее оплату по завершению каждого этапа работы в течение 2 дней (поэтапный расчет) (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата каждого этапа по заключению объема работ, составляющего один этап, в соответствии с указанной суммой завершенного этапа: 1 этап – монтаж главного стояка с верхней разводкой (сумма к оплате 142 000 руб.), 2 этап – монтаж нижней разводки (сумма к оплате 142 000 руб.), 3 этап – вывод стояков с верхней разводки на четвертый этаж с установкой радиаторов (сумма к оплате 142 000 руб.), 4 этап – вывод стояков с четвертого этажа на третий этаж с установкой радиаторов (сумма к оплате 142 000 руб.), 5 этап – вывод стояков с третьего этажа на второй этаж с установкой радиаторов (сумма к оплате 142 000 руб.), 6 этап – вывод стояков с второго этажа на первый этаж с установкой радиаторов (сумма к оплате 142 000 руб.), 7 этап – монтаж теплоцентра, пуск и испытание системы (сумма к оплате 148 000 руб.), по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику 1 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную стоимость (640 000 руб.) истец представляет два письма Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска:

-письмо от 22.05.2008 №19/2-14/686/8, в котором Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска сообщает, что согласно договору №649/94 от 27.04.2007 на выполнение ремонтных работ на объекте муниципальной собственности МОУ «СОШ №6», заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия Русь», стоимость комплексных (сантехнических и общестроительных) работ составляет 2 628 800 руб., стоимость сантехнических работ по объекту согласно смете О-677 составляет 1 795 194 руб., стоимость общестроительных работ согласно смете О-680 составляет 533 039 руб., освоено по сантехнической смете О-677 согласно актам формы №2 – 1 278 851 руб., по общестроительной смете О-680 согласно актам формы №2 - 533 030 руб., не выполнены согласно технологической программе и утвержденной сметной документации следующие виды работ: замена системы отопления цокольного этажа здания МОУ «СОШ №6», в теплоцентре замена запорной и установка регулирующей арматуры, замена грязевиков, элеватора, установка фильтров, монтаж изоляции разводящих трубопроводов по чердачному помещению на сумму - 516 343 руб.; по выставленным счетам общества с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» и с учетом предоплаты 30% (788 640 руб.) согласно договору №649/94 от 27.04.2007 оплачено - 2 056 957 руб., в результате образовалась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Русь» перед бюджетом на сумму - 245 075 руб. 70 коп.;

-письмо от 20.09.2010 №200-1533, в котором Управление указывает, что субподрядчик в лице ФИО1 выполнял строительно-монтажные работы у генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» на объекте: «Капитальный ремонт системы ТВС здания МОУ «СОШ №6», <...> с 22 июля по 19 августа 2007 года; работы производились согласно утвержденной смете №О-677, работы были приняты по актам: КС-2 №1 за август 2007 года на сумму 844 883 руб., КС-2 №2 за ноябрь 2007 года на сумму 433 968 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Норильску от 06.08.2008 отказано в возбуждении уголовного дела (по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления. Из постановления от 06.08.2008 следует, что проверка проводилась по заявлению гражданина ФИО2 по факту невозврата денежных средств гражданином ФИО3, опрошенные в ходе проверки лица поясняли, что школа №6 сдана в эксплуатацию, работы выполнены в полном объеме, за исключением теплового узла, работы выполнялись несколькими подрядчиками (субподрядчиками), ФИО4 (директор субподрядчика НМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж») за выполнение работ на объекте выплачивал Гулаю и ФИО2 денежные средства за выполнение работ по строительству СОШ №6, Гулай и ФИО2 договор с ФИО4 не расторгали, Гулай заключил договор подряда напрямую с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» ФИО3, а ФИО2 – с директором ООО «НМУ «Востоксантехмонтаж» и работали по обоим договорам, ФИО3 пояснил, что выплачивал денежные средства Гулай и ФИО2. Собраны объяснения по фактам выполнения работ, выплат сумм.

Также в материалы дела представлены подписанный муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа №6», обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» муниципальный контракт от 27.04.2007 №649-94/УМЗу на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте «МОУ №6», согласованные между Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска, Управлением общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» сметы №О-677 на сумму 1 795 194 руб . (с ведомостью объемов работ), №О-680 на сумму 533 039 руб. (с ведомостью объемов работ), подписанные между Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска, Управлением общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа №6», обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2007 №1 на сумму 844 883 руб., за ноябрь 2007 года №2 на сумму 433 968 руб.; договор от 29.05.2007 №7-07 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (субподрядчиком) на капитальный ремонт системы отопления, договор подряда от 22.07.2007 №1 между обществом с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) на выполнение работ по замене системы отопления, договор на выполнение субподрядных работ от 25.08.200 №Ш-6 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-М» (субподрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту (общестроительные работы, монтаж экранов радиаторов), муниципальные контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» по другим объектам (на благоустройство и озеленение), подписанные между Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска, Управлением общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь», обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-М» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения от 15.05.2007 №42487, от 28.09.2007 №94269, от 12.12.2007 №129229 о перечислении муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа №6» обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» сумм в размере 788 640 руб., 591 418 руб. 10 коп., 303 777 руб. 60 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-М» 373 121 руб. платежным поручением от 11.10.2007 №101555.

Ссылаясь на то, что часть из выполненных по муниципальному контракту от 27.04.2007 №649-94/УМЗу работ полностью совпала с работами, производимыми истцом по договору подряда от 22.07.2007 №1 с ответчиком, работы были приняты в полном объеме, оплачены ответчику из бюджета, ответчик свои обязательства не выполнил, работы у истца не принял и не оплатил их в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» 640 000 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; так, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор подряда от 22.07.2007 №1, суд приходит к выводу о том, что подписание договора было направлено на возникновение между сторонами правоотношений по строительному подряду, регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора строительного подряда (виды, перечень, объемы подлежащих выполнению работ, место выполнения работ (помещения, кабинеты), размерные, качественные характеристики комплектующих, материалов, оборудования) является существенным условием.

Вместе с тем, в пункте 2.2. договора стороны установили, что подрядчик обязан выполнить порученную ему работу в соответствии с проектно-сметной документацией качественно и в срок до 17 августа 2007 года. В пункте 3.1. договора прописана обязанность заказчика выдать подрядчику до начала производства работ необходимую документацию , материалы, инструменты и оборудование.

Условий, позволяющих считать согласованным предмет договора подряда от 22.07.2007 №1, в договоре не содержится. В части определения предмета договора содержатся отсылочные условия на проектно-сметную документацию, необходимую документацию. Обозначенный в договоре перечень работ не позволяет предметно установить перечень, виды, объемы подлежащих выполнению по договору от 22.07.2007 №1 работ. Данные, указанные в пункте 4.1. договора от 22.07.2007 №1, имеют общие характеристики, представляют собой наименование этапов работ (монтаж главного стояка, вывод стояков на этажи с установкой радиаторов). Конкретизирующие предмет договора от 22.07.2007 №1 положения (место выполнения работ – номера помещений, перечень, объемы, виды работ, применяемые материалы и пр.) в договоре отсутствуют.

В порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации локальный сметный расчет, проектно-сметная, иная техническая документация сторонами также не утверждалась, в материалы дела не представлена. Имеющиеся в деле сметы №О-677 на сумму 1 795 194 руб., №О-680 на сумму 533 039 руб. согласованы между Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска, Управлением общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» в рамках иных обязательственных правоотношений – в порядке пункта 1.1. муниципального контракта от 27.04.2007 №649-94/УМЗу. Наличие самостоятельных правоотношений между ответчиком и иными лицами не является доказательством согласования истцом и ответчиком предмета договора подряда от 22.07.2007 №1.

Как усматривается из фактических действий сторон, третьих лиц, представленных в дело документов, пояснений, материалов доследственной проверки, выполнение работ на объекте «МОУ №6» осуществлялось несколькими подрядчиками (субподрядчиками), в том числе, имело место выполнение работ одного наименования различными подрядчиками (субподрядчиками): так, подписаны муниципальный контракт от 27.04.2007 №649-94/УМЗу между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа №6» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте «МОУ №6» - включая капитальный ремонт системы тепло- водоснабжения, договор от 29.05.2007 №7-07 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (субподрядчиком) на капитальный ремонт системы отопления, договор подряда от 22.07.2007 №1 между обществом с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) на выполнение работ по замене системы отопления, договор на выполнение субподрядных работ от 25.08.200 №Ш-6 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-М» (субподрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту (монтаж экранов радиаторов), договор подряда от 22.07.2007 №1 между истцом и ответчиком на замену системы отопления.

При этом установить, какая именно часть из всего объема работ, порученных ответчику по муниципальному контракту от 27.04.2007 №649-94/УМЗу, была перепоручена ответчиком истцу в порядке субподряда, не представляется возможным.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда от 22.07.2007 №1, характеризующих предмет, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 22.07.2007 №1 не является заключенными.

Оценивая довод истца о фактическом выполнении им части тех работ, которые ответчик впоследствии сдал по муниципальному контракту от 27.04.2007 №649-94/УМЗу, суд приходит к выводу о том, что при наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (необходимо соблюдение одновременно следующих условий: выполнение данных работ согласовано заказчиком; заказчик извещен о готовности к сдаче результата выполненных работ; отказ заказчика от подписания акта, о чем делается соответствующая отметка в акте). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Суд неоднократно (в определениях от 25.08.2010, 06.10.2010, 20.10.2010, 01.12.2010, 27.12.2010) предлагал истцу представить доказательства выполнения работ и предъявления их результата ответчику.

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ установленной формы. Доказательств направления каких-либо актов приемки работ ответчику, извещения ответчика о завершении работ и необходимости принятия их результата истец также не представил.

Истец в качестве таких доказательств ссылается на материалы доследственной проверки, письма Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что письмо от 22.05.2008 №19/2-14/686/8 не соотносит с ответчиком выполнение каких-либо работ на объекте, в письме речь идет исключительно об объемах исполненных и неисполненных обязательств подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь», принятых им перед заказчиком - муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6» по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» и муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6» муниципальному контракту № 649-94/УМЗу от 27.04.2007 и в пределах согласованных ими смет О-677, О-680.

Из буквального толкования содержания письма от 20.09.2010 №200-1533 следует, что данное письмо не подтверждает выполнение истцом работ, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле, а также не позволяет соотнести какую-либо часть из всего объема работ, выполненных на объекте и предъявленных к приемке обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь», с работами, о выполнении которых им как субподрядчиком заявляет истец. Так, в первой части письма Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска подтверждает, что предприниматель ФИО1 выполнял работы у генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь». Действительно, намерение общества с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» привлечь в качестве субподрядчика предпринимателя ФИО1 следует из материалов настоящего дела (в частности, из подписания договора подряда от 22.07.2007 №1), данное обстоятельство не оспаривается, спорным является сам факт выполнения субподрядчиком (предпринимателем ФИО1) каких-либо работ, их объемов и стоимости. Исследовав письмо от 20.09.2010 №200-1533 на предмет установления факта выполнения истцом работ, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом заявленных в настоящем деле работ письмо от 20.09.2010 №200-1533 не удостоверяет: вторая часть письма не относится к истцу, смета №О-677, на которую указывает Управление, утверждена муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» (подрядчик) в порядке раздела 1 заключенного между ними муниципального контракта № 649-94/УМЗу (Д21-У-128) от 27.04.2007, сметой согласовано выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» работ на значительно большую сумму (1 795 194 руб.), нежели заявляет по настоящему делу истец (640 000 руб.). Перечисленные в письме от 20.09.2010 №200-1533 акты формы КС-2 за август и ноябрь 2007 года на суммы 844 833 руб., 433 968 руб. также представляют собой акты, по которым муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» приняло от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» выполненные по муниципальному контракту № 649-94/УМЗу от 27.04.2007 работы, сумма актов превышает стоимость работ, заявленных истцом. Ссылок на документы, которыми подтверждалось бы выполнение на объекте работ предпринимателем ФИО1, письмо от 20.09.2010 №200-1533 не содержит. Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия «Русь» выполнение работ предпринимателем ФИО1 не подтверждает.

Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска не является заказчиком работ по договору подряда от 22.07.2007 №1, в настоящем деле истец доказывает основания для возникновения обязательстваответчика по оплате работ , а не Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска.

Материалы доследственной проверки как доказательства факта выполнения/невыполнения работ определенными подрядчиками, объемов, стоимости этих работ не отвечают принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов проверки не представляется возможным с достоверностью установить виды, объемы и стоимость работ, выполняемых на объекте каждым из субподрядчиков и истцом в частности, самим ответчиком как генеральным подрядчиком, качество работ, наличие или отсутствие обязательства по оплате, его размер. Материалы доследственной проверки содержат собранные по результатам опросов отдельные сведения о ведении работ на объекте МОУ «СОШ №6» несколькими подрядчиками, субподрядчиками, передаче между ними денежных средств, однако такие сведения предметностью, правовой определенностью не обладают, в основу решения положены быть не могут, как доказательства противоречат положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактический объем работ, выполненных/невыполненных истцом, определить не позволяют.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ для ответчика, их объемов, качества, стоимости, принятия этих работ ответчиком, следовательно, возникновения обязательства по оплате, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, суд рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

Поскольку истцом не подтверждены документально те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование иска, не доказаны факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость, а также то, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, соответственно, не доказано возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате, наличие задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании 640 000 руб. долга не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова